In breve
- La riduzione della metà dell’imposta per gli alberghi del litorale andava, tra il 2012 e il 2015, soltanto a quelli tenuti aperti almeno sei mesi l’anno, e la Corte costituzionale ha confermato che la regola è conforme alla Costituzione. La Sentenza n. 648 del 25 novembre 2025 è stata pubblicata il 22 settembre 2026 ed è generalmente obbligatoria da questa data.
- Vincono i comuni del litorale, perde l’albergatore che ha lavorato una sola stagione breve. L’eccezione è stata sollevata da una società di Mamaia che chiedeva esattamente il contrario: che l’alleggerimento andasse a chi sfrutta l’immobile per pochi mesi l’anno, proprio perché soltanto allora incassa. La Corte ha risposto che è il legislatore a decidere da solo a chi concedere un’agevolazione fiscale e a quali condizioni, sicché l’argomento di incostituzionalità non può più essere usato nei fascicoli ancora pendenti.
- Per chi paga imposte locali oggi la sentenza non cambia nulla, perché il testo non esiste più da nessuna parte. La regola è passata, dal 2016, nell’art. 456, comma (4), e nell’art. 464, comma (4), del nuovo Codice tributario, con la condizione rovesciata, e dal 1º gennaio 2026 la legge n. 239/2025 ha eliminato anche quei testi. Nessun fabbricato e nessun terreno utilizzato per il turismo riceve ora la riduzione del 50%.
Pubblicato: Gazzetta Ufficiale della Romania (Monitorul Oficial), Parte I, n. 803 del 22 settembre 2026
Entrata in vigore: la sentenza è generalmente obbligatoria dalla data della pubblicazione, 22 settembre 2026
La Corte costituzionale ha respinto, all’unanimità dei voti, l’eccezione sollevata dalla società MG Tour S.R.L. di Mamaia, distretto di Constanța, contro l’art. 285, comma (2), del vecchio Codice tributario, nella forma applicabile tra il 2012 e il 2015. È l’ennesima sentenza con cui il giudice costituzionale lascia al Parlamento e al Governo la risposta alla domanda su chi riceve un alleggerimento fiscale e chi resta fuori, dopo quella con cui ha stabilito che le imprese non possono essere esentate dalla tassa giudiziaria di bollo. Il testo messo in discussione è riprodotto nella sentenza stessa e suonava così: «L’imposta sui fabbricati e l’imposta sui terreni di questi ultimi sono ridotte del 50% per gli immobili situati sul litorale del Mar Nero posseduti da persone giuridiche e utilizzati per la prestazione di servizi turistici per una durata di almeno 6 mesi nel corso di un anno solare.»
Per ottenere la riduzione, un proprietario doveva soddisfare tre condizioni insieme. L’immobile doveva trovarsi sul litorale del Mar Nero, quindi un albergo di Sinaia o una pensione del Maramureș non rientrava nel testo, per quanto stagionale potesse essere la sua attività. Il proprietario doveva essere una persona giuridica, quindi chi possedeva l’immobile come persona fisica non aveva nulla da chiedere. E l’immobile doveva essere utilizzato per servizi turistici almeno sei mesi in un anno solare, cioè mezzo anno o più. La riduzione del 50% si applicava sia all’imposta sul fabbricato sia all’imposta sul terreno sottostante, e chi non raggiungeva i sei mesi pagava l’imposta intera su entrambi.
La società di Mamaia ha sostenuto che questa soglia rovescia il senso dell’agevolazione. L’aiuto sarebbe dovuto andare, nella sua logica, ai proprietari che sfruttano l’immobile soltanto pochi mesi l’anno e incassano soltanto in quei mesi, non a quelli che lavorano tutto l’anno e hanno entrate costanti. L’argomento è stato costruito su due articoli della Costituzione: l’art. 56, comma (2), che chiede che il sistema di imposizione assicuri l’equa ripartizione degli oneri fiscali, e l’art. 1, comma (5), che impone che la legge sia chiara, precisa e prevedibile. Inoltre, l’autrice dell’eccezione ha mostrato che la regola era diventata, nel periodo 2012-2015, praticamente senza destinatario: chi lavorava meno di sei mesi non rientrava, e chi lavorava tutto l’anno non aveva motivo di essere aiutato.
La strada fino alla Corte è stata lunga e tortuosa. La causa di merito era una domanda di annullamento di alcuni atti amministrativi fiscali relativi all’imposta sui fabbricati e sui terreni, pendente davanti alla Corte d’appello di Constanța, Sezione II civile, del contenzioso amministrativo e tributario, nel fascicolo n. 1.232/118/2017. Il giudice ha respinto, in quanto inammissibile, la richiesta di rimessione alla Corte costituzionale, mentre l’Alta Corte di Cassazione e Giustizia, Sezione del contenzioso amministrativo e tributario, ha accolto il ricorso e ha trasmesso l’eccezione con la Decisione n. 6.841 del 16 dicembre 2020. Alla Corte costituzionale la causa ha ricevuto il numero di fascicolo 1.355D/2021. I presidenti delle due Camere del Parlamento, il Governo e l’Avvocato del Popolo non hanno trasmesso alcuna osservazione.
La risposta della Corte si appoggia su una linea di giurisprudenza vecchia e costante. Con la Sentenza n. 607 del 12 giugno 2012 essa aveva già stabilito che il legislatore «ha il diritto di stabilire l’ammontare delle imposte e delle tasse e di optare per la concessione di esenzioni o di esoneri da tali obblighi a favore di determinate categorie di contribuenti e in determinati periodi di tempo», in funzione della congiuntura e dello stato economico del Paese. Nella Sentenza n. 760 del 5 novembre 2015 aveva indicato che nessuna norma costituzionale vieta la concessione di agevolazioni fiscali a determinate categorie di contribuenti, né la fissazione delle condizioni alle quali esse si concedono o si ritirano. Sul versante della chiarezza della legge, la Corte ha rinviato alla Sentenza n. 363 del 7 maggio 2015 e ha concluso che il testo censurato era abbastanza limpido perché i suoi destinatari potessero regolare di conseguenza la propria condotta.
Un dettaglio di procedura spiega perché la Corte si sia pronunciata su un testo uscito dalla legislazione dieci anni fa. Già con la Sentenza n. 766 del 15 giugno 2011 essa ha stabilito che possono essere sindacate anche le disposizioni i cui effetti giuridici continuano a prodursi dopo l’uscita di vigore. Le imposte stabilite tra il 2012 e il 2015 si giudicano ancora oggi secondo la legge di allora, quindi il testo abrogato era ancora vivo nel fascicolo di Constanța.
Gli effetti che produce
La sentenza è definitiva e generalmente obbligatoria dalla pubblicazione, cioè dal 22 settembre 2026. L’atto non prevede alcuna altra data, e l’art. 147, comma (4), della Costituzione lega la forza obbligatoria delle sentenze della Corte proprio al momento della pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale della Romania, Parte I.
Il primo effetto lo sente il fascicolo che ha generato l’eccezione. Il ricorso davanti alla Corte d’appello di Constanța prosegue nel merito, con il testo rimasto in piedi così come è stato scritto. La società di Mamaia può continuare a sostenere qualsiasi altra difesa, per esempio di aver effettivamente raggiunto i sei mesi di utilizzo, ma non può più sostenere che la soglia stessa sia incostituzionale.
Il secondo effetto riguarda chiunque abbia ancora, nel 2026, una controversia aperta su imposte locali degli anni 2012-2015 per un immobile turistico del litorale. Non si apre alcuna via di rimborso e non si riapre alcun termine. Chi ha pagato l’imposta intera perché ha tenuto l’albergo aperto meno di sei mesi resta con il pagamento fatto, e i comuni del litorale non hanno alcun calcolo da rifare.
Il terzo effetto è quello che manca. Per un proprietario che paga imposte locali oggi la sentenza non cambia assolutamente nulla, perché né il testo censurato né il suo erede sono più in vigore. Chi cerca nel Codice tributario di oggi una riduzione per i fabbricati utilizzati stagionalmente nel turismo non ne troverà nessuna.
Che cosa cambia rispetto a prima
La regola è stata rovesciata due volte, e poi è sparita del tutto. Nel Codice tributario del 2003, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale della Romania, Parte I, n. 927 del 23 dicembre 2003, l’art. 285, comma (2), aveva il seguente contenuto: «L’imposta sui fabbricati e l’imposta sui terreni sono ridotte del 50% per i fabbricati e il terreno pertinenziale posseduti da persone giuridiche, utilizzati esclusivamente per la prestazione di servizi turistici per un periodo massimo di 5 mesi nel corso di un anno solare.» L’aiuto andava dunque all’attività breve, non a quella lunga, e si concedeva ovunque nel Paese, non soltanto al mare. Il termine è stato poi esteso a sei mesi, sempre come tetto massimo.
Il ribaltamento è arrivato con l’Ordinanza del Governo n. 30/2011, pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Romania, Parte I, n. 627 del 2 settembre 2011. Il punto 88 dell’art. I ha riscritto il comma, mentre l’art. II, comma (1), della stessa ordinanza ha stabilito che la modifica si applica dal 1º gennaio 2012, poiché il punto 88 non figura in alcun elenco di eccezioni. Da quel giorno il massimo è diventato minimo, e l’ambito si è ristretto al litorale del Mar Nero. L’autrice dell’eccezione ha mostrato che il cambiamento non è spiegato né nella relazione illustrativa dell’ordinanza né nell’esposizione dei motivi della legge di approvazione, e la Corte non ha contraddetto questa osservazione.
Il corrispondente attuale del testo è, in realtà, un’assenza, e la strada fino a lì ha tre gradini. Il primo: la legge n. 227/2015, pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Romania, Parte I, n. 688 del 10 settembre 2015, ha abrogato il vecchio Codice tributario e ha riportato, dal 1º gennaio 2016, la logica precedente al 2011. L’art. 456, comma (4), e l’art. 464, comma (4), concedevano la riduzione del 50% per i fabbricati e i terreni di persone fisiche e giuridiche utilizzati per servizi turistici a carattere stagionale, «per una durata non superiore a 6 mesi nel corso di un anno solare», ovunque nel Paese, con la riduzione applicata nell’anno fiscale successivo.
Il secondo gradino: la legge n. 230/2020, pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Romania, Parte I, n. 1030 del 4 novembre 2020 ed entrata in vigore il 1º gennaio 2021, ha tolto la parola «stagionale» da entrambi i testi e ha sostituito i sei mesi con «al massimo 180 giorni consecutivi o cumulati». La modifica era stata chiesta dagli operatori del turismo in piena pandemia, e le controversie successive sono arrivate fino all’Alta Corte di Cassazione e Giustizia, che con la Decisione n. 41 del 22 maggio 2023, pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Romania, Parte I, n. 620 del 7 luglio 2023, ha respinto in quanto inammissibile la richiesta di chiarimento dei due commi.
Il terzo gradino chiude la vicenda. La legge n. 239/2025, pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Romania, Parte I, n. 1160 del 15 dicembre 2025, ha riscritto con l’art. XII, punto 26, il comma (4) dell’art. 456, dandogli un contenuto del tutto diverso, e ha abrogato con il punto 37 il comma (4) dell’art. 464. Entrambe le modifiche si applicano dal 1º gennaio 2026. Il risultato, verificabile nel testo consolidato del Codice tributario, è che nel titolo sulle imposte e tasse locali non compare più alcuna riduzione legata all’utilizzo di un immobile per servizi turistici. L’unica porta rimasta è quella generale: i consigli locali possono deliberare esenzioni o riduzioni, ma soltanto per le categorie elencate in modo tassativo all’art. 456, comma (2), e all’art. 464, comma (2), e il turismo non è tra queste.
Vantaggi e svantaggi
Che cosa migliora
- Chiude un’incertezza vecchia di quasi sei anni. Tra la rimessione del 16 dicembre 2020 e la pubblicazione della sentenza sono passati 2.106 giorni in cui il fascicolo di Constanța non poteva essere deciso appieno, e l’esito era ignoto sia per il comune sia per la società.
- I bilanci locali del litorale evitano il rischio di una serie di rimborsi. Se il testo fosse caduto, qualsiasi proprietario di immobile turistico che ha pagato l’imposta intera nel periodo 2012-2015 avrebbe avuto un fondamento per il riesame dell’obbligazione.
- Conferma una regola utile al di là di questo caso: un’agevolazione fiscale si concede e si ritira per scelta del legislatore, in funzione delle condizioni economiche, e il giudice costituzionale non riscrive i criteri di concessione, per quanto discutibili possano essere.
- Riproduce per intero il testo censurato, con le sue condizioni cumulative, il che rende la sentenza utilizzabile direttamente nei fascicoli vecchi, senza dover ricostruire la forma storica del Codice tributario.
Che cosa resta un problema
- Non dice da nessuna parte che cosa si applichi oggi. La sentenza constata soltanto che la legge n. 571/2003 è stata abrogata dalla legge n. 227/2015, senza indicare che la riduzione è riapparsa nell’art. 456, comma (4), e nell’art. 464, comma (4), e senza dire che è sparita dal 1º gennaio 2026. Il lettore resta con l’impressione che la regola possa essere ancora in vigore, in una forma o in un’altra.
- Lascia intatta la domanda che fa davvero male. La Corte risponde che il legislatore può scegliere i criteri, ma non esamina se la limitazione al litorale del Mar Nero abbia una qualche giustificazione, benché questa fosse metà della censura. Chi possedeva un albergo stagionale in un’altra parte del Paese non scopre perché fosse trattato diversamente.
- La pubblicazione è arrivata 301 giorni dopo la pronuncia, cioè quasi dieci mesi. In questo lasso di tempo la soluzione esisteva, ma non produceva effetti, e il giudice di merito non poteva applicarla.
- L’argomento di chiarezza è respinto con un rinvio a paragrafi di una sentenza sull’evasione fiscale, senza che il passo invocato sia riprodotto. Chi vuole verificare deve aprire un’edizione del 2015 della Gazzetta Ufficiale della Romania, Parte I.
Consigli pratici
- Se avete una controversia aperta su imposte locali degli anni 2012-2015 per un immobile turistico del litorale, spostate la difesa dal terreno costituzionale a quello dei fatti. L’unica discussione che ha ancora senso è se l’immobile sia stato effettivamente utilizzato per servizi turistici almeno sei mesi in quell’anno.
- La prova dei sei mesi si fa con documenti, non con dichiarazioni: il certificato di classificazione, il registro dei turisti, le bollette delle utenze dei mesi di stagione, le buste paga del personale. L’ufficio fiscale locale guarda all’utilizzo effettivo, non al periodo in cui la struttura avrebbe potuto funzionare.
- Non chiedete oggi la riduzione del 50% per un immobile utilizzato nel turismo, ovunque si trovi. A partire dal 1º gennaio 2026 il testo non esiste più né per i fabbricati né per i terreni, e una domanda presentata ora sarà respinta per mancanza di fondamento.
- Verificate invece la delibera del consiglio locale della vostra località. Le esenzioni e le riduzioni facoltative dell’art. 456, comma (2), e dell’art. 464, comma (2), del Codice tributario si concedono soltanto se un consiglio locale le ha votate, con i documenti giustificativi presentati entro il termine fissato nella delibera e con l’imposta dell’anno precedente pagata per tempo.
- Quando leggete una sentenza della Corte costituzionale su un testo fiscale, guardate prima il periodo indicato nel titolo o nel primo paragrafo. Qui, «nella forma in vigore nel periodo 2012-2015» restringe tutto ciò che segue a quattro anni fiscali chiusi, anche se la sentenza esce nel 2026.
- Per le imposte degli anni controversi, ricostruite la forma della legge a quella data, non la forma di oggi. Il testo consolidato che trovate sul portale legislativo mostra la situazione attuale, mentre per gli anni vecchi vi serve l’edizione della Gazzetta Ufficiale della Romania, Parte I, in cui è stata pubblicata la modifica applicabile allora.
Domande frequenti
Che cosa ha deciso, in breve, la Corte costituzionale?
Posso chiedere ancora oggi la riduzione del 50% per un albergo usato solo d’estate?
Perché la Corte ha esaminato un testo abrogato da dieci anni?
Da quale giorno produce effetti la sentenza?
Quanto è durata la procedura?
Significa che posso chiedere indietro l’imposta pagata tra il 2012 e il 2015?
Un albergo di montagna riceveva la stessa riduzione nel periodo 2012-2015?
Analisi della redazione
La cifra più eloquente di questo fascicolo non si vede leggendo la sentenza da cima a fondo, perché nessuno la scrive lì. Il testo censurato è stato in vigore 1.461 giorni, dal 1º gennaio 2012 al 31 dicembre 2015, cioè esattamente quattro anni. Il suo controllo di costituzionalità è durato più della sua vita: 1.805 giorni dalla rimessione dell’Alta Corte, il 16 dicembre 2020, fino alla pronuncia del 25 novembre 2025, e 2.106 giorni fino alla pubblicazione. In altre parole, dalla rimessione alla pubblicazione sono passati 645 giorni più di quanto sia durata l’applicazione della norma. E il fascicolo di merito porta un numero del 2017, il che sposta l’inizio della storia di altri tre anni indietro.
La seconda osservazione nasce dalla sovrapposizione di due calendari che nel testo non si incontrano. La sentenza è stata pronunciata il 25 novembre 2025 e spiega a lungo che soltanto il legislatore può concedere e ritirare agevolazioni fiscali. Venti giorni dopo, il 15 dicembre 2025, il legislatore ha fatto esattamente questo: con l’art. XII, punti 26 e 37, della legge n. 239/2025 ha svuotato di contenuto l’art. 456, comma (4), e ha abrogato l’art. 464, comma (4), cioè gli eredi diretti del testo esaminato. Il 1º gennaio 2026, quindi 37 giorni dopo la pronuncia, la riduzione per i servizi turistici era sparita dal Codice tributario. La sentenza pubblicata nel settembre 2026 spiega un meccanismo che, al momento della pubblicazione, non aveva più alcun oggetto nella legislazione viva. Nulla di tutto ciò compare nel testo, benché sarebbe bastata una frase.
La terza osservazione riguarda le censure di chiarezza. La risposta è stata che il testo del 2012 era sufficientemente limpido, e a ragione: le tre condizioni cumulative si leggono in una sola frase. Solo che il testo che gli è succeduto, quello della legge n. 227/2015 modificata dalla legge n. 230/2020, si è rivelato talmente poco chiaro che una corte d’appello ha chiesto all’Alta Corte una pronuncia preventiva sul suo significato. La rimessione è stata respinta in quanto inammissibile con la Decisione n. 41 del 22 maggio 2023, ma la sua esistenza mostra dove si è spostato il problema: non sulla soglia dei sei mesi, ma sulla domanda se la durata breve debba essere naturale oppure possa essere anche imposta dalle circostanze. Qui sarebbe stato opportuno un confronto, perché i due testi disciplinano la stessa agevolazione.
Infine, un’imprecisione di redazione che non abbiamo riportato tra gli errori, perché non cambia la soluzione e non tocca la motivazione della Corte. Al paragrafo 3, le conclusioni del pubblico ministero sono riassunte come riguardanti l’«art. 52, comma (2), della Costituzione», benché l’art. 52, comma (2), dica che i limiti del diritto della persona lesa da un’autorità pubblica si stabiliscono con legge organica e non abbia alcun legame con gli oneri fiscali. Dal contesto risulta che si tratta dell’art. 56, comma (2), il testo invocato dall’autrice dell’eccezione e analizzato più avanti dalla Corte, ai paragrafi 16 e 18.
Che cosa andrebbe cambiato
- Una sentenza su un testo abrogato dovrebbe dire, in una frase, che cosa si applichi oggi al suo posto. L’abrogazione è comunque constatata, al paragrafo 13; una riga in più che indichi il corrispondente nella legge nuova e il suo stato alla data della pubblicazione risparmierebbe a ogni lettore una ricostruzione della storia dell’articolo, con tutto il rischio di sbagliare.
- L’intervallo tra la pronuncia e la pubblicazione andrebbe limitato con una norma espressa. Qui sono stati 301 giorni in cui la soluzione esisteva, ma non produceva effetti, e il giudice di merito non poteva applicarla. Un termine di 30 o 60 giorni dalla pronuncia, scritto nella legge n. 47/1992, renderebbe prevedibile il momento in cui i fascicoli di fatto sospesi possono andare avanti.
- Il rinvio del paragrafo 3 all’art. 52, comma (2), della Costituzione andrebbe corretto con una rettifica. La procedura esiste e si pubblica nella stessa Gazzetta Ufficiale della Romania, Parte I, e il suo costo è mezza colonna. Altrimenti il testo resta nelle banche dati e nelle citazioni con un rinvio che non porta da nessuna parte.
- Quando una sentenza fonda la propria soluzione su paragrafi di una sentenza precedente, il passo andrebbe riprodotto, non soltanto numerato. Qui si rinvia ai paragrafi 16-20 e 26 della Sentenza n. 363 del 7 maggio 2015, una sentenza sul reato di ritenuta e omesso versamento delle imposte, quindi un settore del tutto diverso. Una citazione di due righe mostrerebbe sul momento che cosa si stia riprendendo.
- L’atto che elimina un’agevolazione fiscale dovrebbe dire anche che cosa accade a chi aveva già soddisfatto la condizione. La legge n. 239/2025 ha svuotato l’art. 456, comma (4), e ha abrogato l’art. 464, comma (4), tra altre decine di punti, senza una frase su che cosa accada ai proprietari che avevano soddisfatto la condizione nell’anno 2025 e attendevano la riduzione nell’anno fiscale successivo, come prevedeva proprio il testo abrogato.
Testo originale dell’atto normativo
Il testo che segue è riprodotto in rumeno, la forma ufficiale di pubblicazione.
Il testo integrale, nella forma pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Romania
Gazzetta Ufficiale della Romania n. 803 del 22 settembre 2026, pagine 2-3 16 pagine PDF, 111 KB l'atto inizia a pagina 2
Apri il PDF ufficialeScarica il PDF
Su schermi piccoli il visualizzatore non viene mostrato. Usa i pulsanti qui sopra per aprire o scaricare il file.
Questo articolo ha carattere puramente informativo e non costituisce consulenza legale. Per situazioni specifiche, consultare un avvocato o un consulente fiscale autorizzato.