Denuncia contro un giudice: la Corte costituzionale conferma il percorso, dall’Ispezione Giudiziaria all’Alta Corte

Chiunque si sia scontrato con una denuncia contro un magistrato archiviata dall’Ispezione Giudiziaria ha avuto la stessa reazione: chi controlla l’Ispezione? La Corte costituzionale ha risposto adesso che la domanda è legittima, ma che le norme che organizzano la procedura non hanno nulla di incostituzionale. Con la sentenza n. 130 del 17 febbraio 2026, pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Romania n. 698 del 22 agosto 2026, la Corte ha respinto come infondata l’eccezione sollevata in una causa pendente davanti alla Corte d’appello di Bucarest, Sezione IX del contenzioso amministrativo e tributario. Non è l’unica sentenza recente in cui la Corte si pronuncia sul modo in cui la giustizia controlla se stessa, dopo aver respinto con una sola sentenza 18 fascicoli sulle tasse giudiziarie di bollo.

Le norme censurate erano l’art. 44 commi (3) e (6), l’art. 45 e l’art. 45¹ della legge n. 317/2004 sul Consiglio Superiore della Magistratura. Esse stabiliscono che l’azione disciplinare contro giudici, pubblici ministeri e magistrati assistenti è esercitata dall’Ispezione Giudiziaria, tramite l’ispettore giudiziario, che l’indagine disciplinare svolta dall’Ispezione è obbligatoria e in che modo vengono decise le segnalazioni presentate dai cittadini.

L’autore dell’eccezione sosteneva due cose. La prima: che l’Ispezione Giudiziaria sarebbe un’istituzione creata con un regolamento del Plenum del Consiglio Superiore della Magistratura e quindi priva di fondamento costituzionale, dato che la Costituzione non la menziona nel capitolo dedicato all’autorità giudiziaria. La seconda: che l’Ispezione decide in via definitiva le denunce dei cittadini e che le sue soluzioni non arrivano a essere esaminate dal Consiglio Superiore della Magistratura, in contrasto con gli art. 133 e 134 della Costituzione.

Gli effetti che produce

Il primo effetto è la conferma della competenza dell’Ispezione Giudiziaria. L’art. 44 commi (3) e (6) resta in vigore, quindi l’azione disciplinare continua a essere esercitata dall’Ispezione, tramite l’ispettore giudiziario, e l’indagine disciplinare svolta dall’Ispezione resta obbligatoria prima dell’esercizio dell’azione.

Il secondo effetto riguarda il filtro iniziale delle segnalazioni. Resta applicabile l’art. 45: l’Ispezione può agire d’ufficio oppure essere investita con una segnalazione scritta e motivata da parte di qualsiasi persona interessata, ma una segnalazione non firmata, priva dei dati di identificazione dell’autore o priva di indizi concreti sui fatti viene archiviata, con una risposta in tal senso. Si può presentare una nuova segnalazione, se si rispettano le condizioni.

Il terzo effetto riguarda i termini. La verifica preliminare si svolge entro 45 giorni dalla segnalazione e l’ispettore capo può prorogare il termine di altri 45 giorni al massimo, se esistono motivi fondati. I termini previsti da questo articolo sono stabiliti a pena di decadenza, il che significa che il loro superamento non è una semplice irregolarità amministrativa.

In fondo a questo calendario sta un limite che nulla sospende, confermato dalla Corte costituzionale nel marzo 2026: l’azione disciplinare non può più essere esercitata dopo 2 anni dal fatto.

Il quarto effetto è il più importante per un cittadino comune: la via di impugnazione resta aperta. Contro il provvedimento di archiviazione si può presentare reclamo all’ispettore capo entro 15 giorni dalla comunicazione, e il reclamo viene deciso entro 20 giorni dalla registrazione. Se l’ispettore capo respinge il reclamo, il suo provvedimento e il provvedimento di archiviazione possono essere impugnati davanti alla Sezione del contenzioso amministrativo e tributario della Corte d’appello di Bucarest, entro 15 giorni dalla comunicazione, e la sentenza di quest’ultima può essere attaccata con ricorso davanti all’Alta Corte di cassazione e giustizia, sempre entro 15 giorni.

Il quinto effetto riguarda la giurisprudenza. La Corte ha osservato di avere già esaminato le stesse norme con la sentenza n. 617 del 7 novembre 2024 e che non sono intervenuti elementi nuovi, quindi la soluzione e le motivazioni conservano la loro validità. I giudici non possono più disapplicare queste disposizioni.

Che cosa cambia rispetto a prima

Nel testo della legge non cambia nulla, ma qui c’è una precisazione che conta: la legge n. 317/2004 è stata abrogata dalla legge n. 305/2022 sul Consiglio Superiore della Magistratura, pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Romania n. 1.105 del 16 novembre 2022. La Corte ha comunque esaminato le vecchie norme, perché esse si applicano alla causa pendente, secondo la regola fissata con la sentenza n. 766 del 15 giugno 2011: il controllo di costituzionalità può riguardare anche le disposizioni i cui effetti giuridici continuano a prodursi dopo l’uscita dalla vigenza.

Il secondo cambiamento riguarda l’argomentazione. L’idea che l’Ispezione Giudiziaria non avrebbe un fondamento legale è stata smontata con dati precisi. La Corte ha ricordato che l’Ispezione era disciplinata fin dal 2004, dall’art. 60 della versione originaria della legge n. 317/2004, pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Romania n. 599 del 2 luglio 2004, poi dall’art. 61 dopo la ripubblicazione del 2005 e, nella versione ripubblicata nel 2012, come struttura dotata di personalità giuridica all’interno del Consiglio Superiore della Magistratura.

Il terzo cambiamento riguarda l’indipendenza operativa. La Corte ha ricordato che, secondo l’art. 65 comma (3) della legge n. 317/2004, l’Ispezione Giudiziaria agisce secondo il principio dell’indipendenza operativa rispetto al Consiglio Superiore della Magistratura, ai tribunali, alle procure e alle altre autorità pubbliche. È questa la spiegazione del fatto che le sue soluzioni non sono sottoposte al controllo del Consiglio, e la Corte ha ritenuto che il meccanismo sia conforme alla Costituzione.

Ciò che non cambia è il limite dell’esame. Le censure relative alla presunta oscurità delle norme non sono state esaminate nel dettaglio, perché l’autore si è limitato ad affermare la scarsa qualità della legge, senza indicare quali sarebbero i difetti concreti.

Vantaggi e svantaggi

Consigli pratici

Domande frequenti