Le condizioni speciali di lavoro non si ottengono in giudizio se il datore di lavoro non ha chiesto il parere, e la Corte costituzionale ha confermato la regola

La Corte costituzionale ha respinto all’unanimità l’eccezione con cui veniva contestato il meccanismo per cui un posto di lavoro arriva a essere inquadrato in condizioni speciali, cioè l’elenco di attività e di unità contenuto negli allegati della legge sulle pensioni. È la seconda sentenza presa nell’udienza del 9 dicembre 2025 che chiude una censura appoggiata su un’interpretazione vincolante dell’Alta Corte di Cassazione e Giustizia, dopo quella con cui l’aumento del 15% per la complessità del lavoro è rimasto non riconosciuto per il 2017 e il 2018. La posta è una delle più concrete del diritto previdenziale: chi lavora in condizioni speciali va in pensione prima, con una riduzione dell’età standard di pensionamento che può arrivare, sommata, fino a 13 anni, e per lui il datore di lavoro deve un contributo di assicurazione sociale maggiorato di 8 punti percentuali.

L’eccezione ha una particolarità che dice molto su di essa: è partita dal giudice, non dal lavoratore. L’ha sollevata d’ufficio il Tribunale di Mureș, Sezione civile, in una controversia di lavoro, e la parte Vasile Ioan Suceavă l’ha fatta propria. Il giudice l’ha trasmessa alla Corte con l’ordinanza del 15 luglio 2021, nel fascicolo n. 1.964/102/2020/a1, e alla Corte costituzionale la causa ha ricevuto il numero di fascicolo 2.930D/2021. I presidenti delle due Camere del Parlamento, il Governo e l’Avvocato del Popolo non hanno comunicato alcun punto di vista.

I testi impugnati formano una catena lunga quindici anni. L’art. 20 comma (2) e (3) della legge n. 19/2000 dice che posti di lavoro in condizioni speciali diversi da quelli elencati dalla legge possono essere stabiliti soltanto con legge, e che la metodologia e i criteri di inquadramento si approvano con decisione del Governo. L’art. 1 e l’art. 2 comma (2) della legge n. 226/2006 inquadrano in condizioni speciali, a partire dal 1º aprile 2001, le attività dell’allegato n. 1 svolte nelle unità dell’allegato n. 2 che hanno ottenuto il parere previsto dalla Decisione del Governo n. 1.025/2003. L’art. 30 comma (1) lett. e) della legge n. 263/2010 riprende la stessa costruzione, con il rinvio agli allegati n. 2 e 3, mentre i commi (2) e (3) prevedono la rivalutazione periodica, ogni 5 anni, con una procedura stabilita anch’essa con decisione del Governo. L’art. II della legge n. 325/2015 chiude il cerchio: il datore di lavoro che non ha più ottenuto il parere alla rivalutazione deve il contributo per le condizioni normali di lavoro, perché non ha più alcun fondamento legale per inquadrare qualcuno in condizioni speciali.

Le censure sono state formulate nella misura in cui questi testi escludono l’accertamento del diritto dei lavoratori al reinquadramento in condizioni speciali quando quelle condizioni riappaiono dopo la scadenza del parere, sullo sfondo del mancato adempimento, da parte del datore di lavoro, dell’obbligo di normalizzare le condizioni di lavoro. La motivazione dell’eccezione va oltre e descrive un comportamento elusivo: per non pagare il contributo maggiorato, i datori di lavoro sostengono di aver normalizzato le condizioni, non chiedono più la proroga del parere oppure creano posti di lavoro nuovi, per i quali la verifica non è nemmeno più possibile. I parametri invocati sono stati l’art. 1 comma (3)-(5), l’art. 16 comma (1), l’art. 21 comma (1) e (2), l’art. 34 comma (1), l’art. 41 comma (1) e (2), l’art. 47 comma (2) e l’art. 53 della Costituzione, più l’art. 6 paragrafo 1 e l’art. 14 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali e il Protocollo n. 12 alla stessa.

La Corte ha constatato anzitutto un fatto che non ha fermato il giudizio: tutti i testi censurati sono oggi abrogati. La legge n. 19/2000 e la legge n. 226/2006 sono cadute con l’art. 196 lett. a) e lett. m) della legge n. 263/2010, e la legge n. 263/2010 è caduta con l’art. 168 comma (1) lett. a) della legge n. 360/2023 sul sistema pubblico di pensioni, che si applica dal 1º settembre 2024. Secondo la sentenza n. 766 del 15 giugno 2011, il controllo si può fare anche sulle disposizioni i cui effetti giuridici continuano a prodursi dopo la loro uscita dal vigore, quindi l’analisi è andata avanti sulla forma che i testi avevano alla data della rimessione.

Gli effetti che produce

La sentenza è definitiva e generalmente obbligatoria dalla pubblicazione, cioè dal 23 settembre 2026. Il fondamento è l’art. 147 comma (4) della Costituzione, invocato nel dispositivo accanto all’art. 146 lett. d). Non si tratta del termine di 3 giorni dalla pubblicazione, che riguarda le leggi e le ordinanze.

Il primo effetto lo sente il fascicolo del Tribunale di Mureș. La controversia di lavoro prosegue con i testi rimasti in piedi e con l’interpretazione datane dall’Alta Corte, e il lavoratore può continuare a sostenere qualsiasi difesa di fatto, ma non può più sostenere che il meccanismo in sé sia incostituzionale.

Il secondo effetto riguarda una categoria molto più ampia di un singolo fascicolo. Chiunque lavori in condizioni che considera speciali, senza che la sua attività e la sua unità siano entrambe iscritte negli allegati della legge, resta senza l’azione di accertamento. La Corte ha recepito per intero l’interpretazione dell’Alta Corte: questo tipo di azioni non è ammesso quando non sono soddisfatte le condizioni cumulative relative all’iscrizione dell’attività e dell’unità datrice di lavoro negli allegati n. 1 e 2 della legge n. 226/2006 e, rispettivamente, negli allegati n. 2 e 3 della legge n. 263/2010. Il giudice ordinario non può analizzare lui stesso le condizioni di lavoro e non può procedere lui all’inquadramento.

Il terzo effetto è una mappa di quello che resta da fare, e passa dall’amministrazione. L’iniziativa spetta al datore di lavoro insieme al sindacato rappresentativo o ai rappresentanti dei lavoratori nel comitato per la sicurezza e la salute sul lavoro, la verifica del posto di lavoro la fanno gli ispettorati territoriali del lavoro oppure la Commissione Nazionale per il Controllo delle Attività Nucleari, la perizia tecnica la fanno gli istituti specializzati e la perizia medica gli istituti e le direzioni di sanità pubblica. Il parere lo dà una commissione apposita, e se non viene concesso si può presentare reclamo al ministero del lavoro, la cui decisione si impugna in giudizio. I giudici restano competenti anche quando il periodo lavorato in condizioni speciali non può più essere provato perché gli archivi sono stati distrutti.

Il quarto effetto si vede in denaro e in anni. Senza inquadramento, il periodo non entra nel periodo contributivo in condizioni speciali, quindi non produce la riduzione dell’età standard di pensionamento, e il datore di lavoro non deve il contributo maggiorato. È esattamente la conseguenza che l’art. II della legge n. 325/2015 scrive espressamente per i datori di lavoro che non hanno più ottenuto il parere alla rivalutazione, e la Corte ha ritenuto che il testo non faccia altro che confermare che, in assenza del rischio accertato alla rivalutazione, le regole sulle condizioni speciali non sono più applicabili. Da una sentenza di rigetto non si riapre alcun termine e non cambia nessuna pensione già liquidata, come è accaduto anche nel caso in cui il secondo ricalcolo della pensione è rimasto subordinato all’anzianità ridotta riconosciuta fino al 31 dicembre 2015.

Che cosa cambia rispetto a prima

Nel merito non cambia nulla, ed è proprio questa la notizia. Una sentenza di rigetto lascia i testi dov’erano e conferma l’interpretazione che già si applicava. Quello che cambia è lo statuto dell’argomento: fino al 23 settembre 2026 la difesa fondata sull’incostituzionalità del meccanismo era ancora disponibile nei processi pendenti, e da questa data non lo è più, in rapporto alle censure formulate.

Per vedere che cosa è rimasto alle spalle vale la pena percorrere la strada che la sentenza stessa descrive. La legge n. 19/2000 ha definito i posti di lavoro in condizioni particolari e ha elencato quelli in condizioni speciali, lasciando aperta la nomina di altri con legge, il che ha portato alla legge n. 226/2006. Arrivata dieci anni dopo, la legge n. 263/2010 ha ripreso entrambe le categorie e ha fatto, all’art. 30 comma (1), un’elencazione che la Corte definisce esaustiva. Sopra la legge si sono aggiunte decisioni del Governo con criteri cumulativi, che andavano oltre il tipo di attività e richiedevano la presenza concreta dei fattori di rischio, le misure prese per eliminarli e gli effetti reali sulla sicurezza e sulla salute sul lavoro.

Il secondo cambiamento, prodotto dieci anni prima di questa sentenza, riguarda il ritmo della rivalutazione. Nella forma iniziale, l’art. 30 comma (2) della legge n. 263/2010 richiedeva la rivalutazione ogni 2 anni. La legge n. 325/2015, da cui proviene anche l’art. II qui censurato, ha portato l’intervallo a 5 anni. Un posto di lavoro in cui le condizioni si degradano resta, da allora, più del doppio del tempo precedente senza alcuna verifica ufficiale.

Il terzo cambiamento è la sparizione stessa del quadro analizzato. L’abrogazione è arrivata il 1º settembre 2024, quindi 464 giorni prima che la sentenza fosse pronunciata. Solo che la legge n. 360/2023, quella che l’ha sostituito, conserva all’art. 28 comma (1) lett. e) esattamente la stessa formulazione, le attività e le unità previste negli allegati n. 2 e 3. Il meccanismo confermato dalla Corte non è uscito dal diritto vigente insieme alla legge che lo ospitava.

Vantaggi e svantaggi

Consigli pratici

Domande frequenti

Analisi della redazione