I chinesiterapisti dell’assistenza sociale restano pagati meno di quelli delle unità sanitarie, e la Corte costituzionale ha convalidato la differenza

Lo stesso diploma, lo stesso mestiere, due stipendi diversi, a seconda di che cosa c’è scritto sulla porta dell’istituzione che ti assume. La Corte costituzionale ha confermato che la legge può fare questa differenza e ha respinto l’eccezione sollevata da una chinesiterapista della Direzione Generale di Assistenza Sociale e Protezione del Minore di Satu Mare. È la seconda volta quest’anno che il giudice costituzionale rifiuta di leggere il principio della retribuzione uguale per lavoro uguale così come lo intendono i dipendenti: nel febbraio 2026 ha già mostrato che le maggiorazioni non rientrano nella garanzia della retribuzione uguale per lavoro uguale, e ora dice che nemmeno lo stipendio di base deve essere identico per la stessa funzione, se le istituzioni che assumono sono organizzate in modo diverso.

Il testo da cui parte tutto è l’art. 38 comma (4⁴) della legge quadro n. 153/2017, introdotto dall’art. I punto 1 della legge n. 64/2020, pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Romania, Parte I, n. 428 del 21 maggio 2020. Esso dice, in deroga al comma (4), che il personale del sistema sanitario che ricopre le funzioni di fisiochinesiterapista, chinesiterapista e professore CFM beneficia, dal 1° luglio 2020, degli stipendi di base previsti dalla legge per l’anno 2022. Il comma (4), da cui si deroga, prevedeva per il periodo 2019-2022 aumenti annuali pari a un quarto della differenza tra lo stipendio previsto per il 2022 e quello di dicembre 2018. In poche parole, quelli del sistema sanitario sono saltati direttamente alla fine, mentre gli altri hanno salito un gradino per volta.

L’autrice dell’eccezione è inquadrata nel posto di chinesiterapista presso la direzione di assistenza sociale di Satu Mare ed è retribuita anch’essa secondo l’allegato n. II alla legge quadro n. 153/2017, l’allegato della famiglia occupazionale «Sanità e Assistenza Sociale». La differenza viene dal capitolo: la sua retribuzione sta al punto 3, quello delle istituzioni e delle unità di assistenza sociale con o senza alloggio, non al punto 2, quello delle unità sanitarie. La maggiorazione del 2020 ha toccato soltanto il punto 2, mentre il punto 3 è rimasto invariato.

Le censure sono state tre. La prima, che il testo è equivoco e privo di chiarezza, dunque contrario all’articolo 1 comma (5) della Costituzione. La seconda, che viola l’uguaglianza dei diritti e la retribuzione uguale per lavoro uguale, sancite dall’articolo 16 comma (1) e dall’articolo 41 commi (2) e (4) della Costituzione, dall’articolo 14 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali e dall’articolo 23 della Dichiarazione universale dei diritti dell’uomo. Infine, implicita nelle prime due, quella secondo cui per lavoro uguale si impone una retribuzione uguale all’interno della stessa categoria professionale. Il Tribunale di Satu Mare, Prima sezione civile, ha ritenuto esso stesso che la retribuzione diversa delle stesse funzioni, senza una giustificazione ragionevole e obiettiva, violi l’articolo 16 comma (1), ultimo periodo, della Costituzione. I presidenti delle due Camere del Parlamento, il Governo e l’Avvocato del Popolo non hanno comunicato i punti di vista richiesti.

Sulla chiarezza, la risposta è stata breve. L’espressione «il personale del sistema sanitario» si ritrova nella legge n. 95/2006 sulla riforma nel settore della sanità ed è diversa da «il sistema di assistenza sociale», che compare nella legge sull’assistenza sociale n. 292/2011, e la legge n. 64/2020 ha aumentato gli stipendi soltanto per le unità sanitarie e per quelle di assistenza medico-sociale. La sentenza osserva inoltre che il significato del testo è chiaro anche per l’autrice dell’eccezione, la quale ne persegue un’interpretazione estensiva, non la rimozione.

Sull’uguaglianza, la sentenza scende nei lavori del Parlamento. Dalla relazione illustrativa della legge risulta che l’iniziatore voleva aumenti per tutti i fisiochinesiterapisti, i chinesiterapisti e i professori CFM assunti nel sistema pubblico, per incoraggiare l’esercizio di queste professioni. Dopo gli emendamenti proposti dalla Commissione per il lavoro e la protezione sociale, le maggiorazioni non sono più state concesse a quelli dell’assistenza sociale, con la motivazione, citata dalla Corte, che «majorarea coeficienților pentru funcțiile de execuție din instituțiile și unitățile de asistență socială/servicii sociale nu poate fi susținută, cu atât mai mult cu cât aceste majorări salariale ar duce la depășirea nivelului salarial stabilit pentru funcțiile de conducere ale acestor instituții», cioè l’aumento dei coefficienti per le funzioni operative delle istituzioni e delle unità di assistenza sociale o dei servizi sociali non può essere sostenuto, tanto più che questi aumenti retributivi porterebbero a superare il livello retributivo stabilito per le funzioni dirigenziali di quelle stesse istituzioni.

Partendo da qui, la Corte ha ritenuto che la soluzione abbia tenuto conto delle risorse finanziarie disponibili e della necessità di mantenere la gerarchia istituzionale sul piano retributivo, il che fa sì che le persone con la stessa funzione, ma inquadrate in strutture diverse, si trovino in situazioni obiettivamente diverse. Ha aggiunto che anche all’interno del sistema sanitario la legge paga in modo diverso i chinesiterapisti, a seconda della struttura in cui lavorano, e ha invocato la Sentenza n. 85 del 2 marzo 2023, secondo la quale le differenze di reddito tra dipendenti con la stessa attività e la stessa anzianità, ma presso istituzioni pubbliche diverse, non contrastano con l’uguaglianza dei diritti.

Gli effetti che produce

Il primo effetto lo subisce l’autrice dell’eccezione. La sua controversia su diritti retributivi al Tribunale di Satu Mare, Prima sezione civile, fascicolo n. 1.285/83/2020, si giudica oltre con il testo rimasto intatto, e il fondamento costituzionale su cui puntava è scomparso. La sentenza è generalmente vincolante dal 25 settembre 2026, data della pubblicazione, secondo l’articolo 147 comma (4) della Costituzione.

Il secondo effetto tocca un’intera categoria di dipendenti. I chinesiterapisti, i professori CFM, ma anche i logopedisti, gli psicopedagogisti, i terapisti occupazionali e gli interpreti in linguaggio mimico-gestuale delle istituzioni e dei servizi di assistenza sociale restano sulla griglia del punto 3 sottopunto 3.2 del capitolo I dell’allegato n. II. Qualsiasi processo avviato sullo stesso argomento ha ora contro di sé una sentenza pronunciata nel merito.

Il terzo effetto è quello che non si vede e che conta di più per il futuro. La sentenza convalida un criterio di differenziazione retributiva che non attiene al lavoro, ma all’organizzazione del datore di lavoro e alla gerarchia interna dell’istituzione. Formulato così, esso si può invocare in qualsiasi punto del settore pubblico: se una maggiorazione per le funzioni operative superasse lo stipendio dei dirigenti, la maggiorazione può essere rifiutata.

Il quarto effetto riguarda la posta pratica, più piccola di quanto sembri. Il vantaggio dato dal comma (4⁴) consisteva nel raggiungere prima il livello retributivo previsto per il 2022, mentre il meccanismo per fasi da cui esso deroga riguardava, secondo lo stesso articolo, il periodo 2019-2022. Alla data della pubblicazione della sentenza quella finestra era chiusa da anni, quindi la discussione resta sulle differenze non incassate in passato, non sullo stipendio di domani.

Il quinto effetto è un’indicazione per chi vuole un cambiamento. La Corte ha detto che la determinazione delle condizioni concrete di concessione dei diritti retributivi rientra nelle attribuzioni esclusive del legislatore, non che la differenza debba essere mantenuta. L’allineamento della griglia del punto 3 a quella del punto 2 si può fare in qualsiasi momento con una modifica dell’allegato n. II, senza alcun processo.

Che cosa cambia rispetto a prima

Prima della legge n. 64/2020 le due categorie erano trattate allo stesso modo. La Corte scrive chiaramente, al paragrafo 14, che la legge aveva stabilito inizialmente un trattamento giuridico identico per i chinesiterapisti delle unità sanitarie che non sono cliniche e per quelli delle istituzioni di assistenza sociale. La modifica del 2020 ha rotto questa identità, e la sentenza di oggi conferma la rottura.

Il secondo cambiamento riguarda il numero di griglie per la stessa funzione. Combinando i paragrafi 14 e 16 si vede che un chinesiterapista può essere pagato oggi secondo quattro serie di valori: quella delle unità cliniche, del sottopunto b.1; quella dei servizi di ambulanza, delle unità di pronto soccorso e dei reparti di terapia intensiva, del sottopunto b.3; quella delle altre unità sanitarie e delle unità di assistenza medico-sociale, del sottopunto b.4; e quella delle istituzioni di assistenza sociale, del sottopunto 3.2. Il salto del 2020 ha toccato soltanto le prime tre.

Il terzo cambiamento è di giurisprudenza, ma di continuità, non di svolta. La sentenza si colloca nella linea della Sentenza n. 85 del 2 marzo 2023, pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Romania, Parte I, n. 710 del 2 agosto 2023, che aveva già detto che le attribuzioni, le competenze e le responsabilità possono differire anche a funzioni identiche, se i datori di lavoro sono istituzioni pubbliche diverse. La novità è che qui le due istituzioni applicano lo stesso allegato della stessa legge.

Il quarto cambiamento riguarda l’argomento su cui può appoggiarsi da ora un rifiuto di maggiorazione. Fino a questa sentenza le giustificazioni accettate nella giurisprudenza costituzionale attenevano alla specificità dell’attività e al grado di impegno richiesto. Ora entra nella fila anche il mantenimento della gerarchia retributiva interna, cioè la preoccupazione che le funzioni operative non salgano sopra quelle dirigenziali, un argomento che non dice nulla sul lavoro prestato.

Vantaggi e svantaggi

Consigli pratici

Domande frequenti

Analisi della redazione