Décision CCR 734/2025 : conditions spéciales de travail

L’essentiel

Celui qui travaille dans des conditions pénibles, mais à un poste qui ne figure pas dans les annexes de la loi sur les retraites, ne peut pas demander à un juge de constater lui-même les conditions spéciales, et la Cour constitutionnelle a confirmé que la règle est conforme à la Constitution. La décision n° 734 du 9 décembre 2025 a été publiée le 23 septembre 2026 et elle est définitive et généralement obligatoire à compter de cette date. L’exception a été rejetée à l’unanimité des voix.
Celui qui perd, c’est le salarié, et l’argument écarté est précisément l’absence d’un mécanisme permanent de réévaluation. La Cour a répondu que le législateur a confié l’évaluation des conditions de travail à des autorités administratives spécialisées, et non aux juridictions, et qu’une interprétation contraire reviendrait à substituer le juge au législateur. L’exception avait été soulevée d’office par le tribunal de Mureș lui-même, et non par le salarié.
Ce qu’il reste à faire au salarié passe par la procédure administrative, non par l’action en constatation. C’est l’employeur qui demande la réévaluation du poste de travail, et le refus de l’avis se conteste ensuite. La seule porte judiciaire reconnue par la décision est la reconstitution de la période travaillée en conditions spéciales lorsque les archives ont été détruites.

Acte : Décision n° 734 du 9 décembre 2025 relative à l’exception d’inconstitutionnalité des dispositions de l’art. 20 al. (2) et (3) de la loi n° 19/2000, de l’art. 1^er al. (1) et (2), de l’art. 2 al. (2) et de l’annexe n° 2 à la loi n° 226/2006, de l’art. 30 al. (1) lettre e), al. (2) et (3) et de l’annexe n° 3 à la loi n° 263/2010, de l’art. II de la loi n° 325/2015, ainsi que des mêmes dispositions dans l’interprétation donnée par la Haute Cour de cassation et de justice par la décision n° 12 et par la décision n° 14 du 23 mai 2016
Publié : Journal officiel de la Roumanie n° 809 du 23 septembre 2026
Entrée en vigueur : la décision est généralement obligatoire à compter de la date de la publication, le 23 septembre 2026

La Cour constitutionnelle a rejeté, à l’unanimité des voix, l’exception qui contestait le mécanisme par lequel un poste de travail finit par être classé en conditions spéciales, c’est-à-dire la liste d’activités et d’unités contenue dans les annexes de la loi sur les retraites. C’est la deuxième décision prise à l’audience du 9 décembre 2025 qui ferme une critique appuyée sur une interprétation obligatoire de la Haute Cour de cassation et de justice, après celle par laquelle la majoration de 15 % pour la complexité du travail est restée non due pour 2017 et 2018. L’enjeu est l’un des plus concrets du droit des retraites : celui qui travaille en conditions spéciales part à la retraite plus tôt, avec une réduction de l’âge standard qui peut atteindre, cumulée, jusqu’à 13 ans, et son employeur doit pour lui une cotisation d’assurances sociales majorée de 8 points de pourcentage.

L’exception a une particularité qui en dit long : elle est partie du juge, non du salarié. Elle a été soulevée d’office par le tribunal de Mureș, section civile, dans un litige du travail, et la partie Vasile Ioan Suceavă l’a faite sienne. La juridiction l’a transmise à la Cour par l’ordonnance du 15 juillet 2021, dans le dossier n° 1.964/102/2020/a1, et à la Cour constitutionnelle l’affaire a reçu le numéro de dossier 2.930D/2021. Les présidents des deux chambres du Parlement, le Gouvernement et l’Avocat du Peuple n’ont communiqué aucun point de vue.

Les textes attaqués forment une chaîne étendue sur quinze ans. L’art. 20 al. (2) et (3) de la loi n° 19/2000 dispose que d’autres postes de travail en conditions spéciales que ceux énumérés par la loi ne peuvent être établis que par la loi, et que la méthodologie et les critères de classement sont approuvés par décision du Gouvernement. L’art. 1^er et l’art. 2 al. (2) de la loi n° 226/2006 classent en conditions spéciales, à compter du 1^er avril 2001, les activités de l’annexe n° 1 exercées dans les unités de l’annexe n° 2 qui ont obtenu l’avis prévu par la décision du Gouvernement n° 1.025/2003. L’art. 30 al. (1) lettre e) de la loi n° 263/2010 reprend la même construction, par renvoi aux annexes n° 2 et 3, tandis que les alinéas (2) et (3) prévoient une réévaluation périodique, tous les 5 ans, selon une procédure elle aussi établie par décision du Gouvernement. L’art. II de la loi n° 325/2015 ferme le cercle : l’employeur qui n’a plus obtenu l’avis lors de la réévaluation doit la cotisation applicable aux conditions normales de travail, faute de fondement légal pour classer qui que ce soit en conditions spéciales.

Les critiques ont été formulées dans la mesure où ces textes excluent la constatation du droit des salariés au reclassement en conditions spéciales lorsque ces conditions réapparaissent après l’expiration de l’avis, sur fond de manquement de l’employeur à son obligation de normaliser les conditions de travail. La motivation de l’exception va plus loin et décrit un comportement d’évitement : pour ne pas payer la cotisation majorée, les employeurs prétendent avoir normalisé les conditions, ne demandent plus la prolongation de l’avis ou créent de nouveaux postes de travail, pour lesquels la vérification n’est même plus possible. Les fondements invoqués ont été l’art. 1^er al. (3) à (5), l’art. 16 al. (1), l’art. 21 al. (1) et (2), l’art. 34 al. (1), l’art. 41 al. (1) et (2), l’art. 47 al. (2) et l’art. 53 de la Constitution, ainsi que l’art. 6 paragraphe 1 et l’art. 14 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales et le Protocole n° 12 à celle-ci.

La Cour a d’abord constaté un fait qui n’a pas arrêté l’examen : tous les textes critiqués sont aujourd’hui abrogés. La loi n° 19/2000 et la loi n° 226/2006 sont tombées par l’art. 196 lettres a) et m) de la loi n° 263/2010, et la loi n° 263/2010 est tombée par l’art. 168 al. (1) lettre a) de la loi n° 360/2023 relative au système public de retraite, applicable depuis le 1^er septembre 2024. Selon la décision n° 766 du 15 juin 2011, le contrôle peut porter aussi sur des dispositions dont les effets juridiques continuent de se produire après leur sortie de vigueur, si bien que l’analyse a suivi la forme que les textes avaient à la date de la saisine.

Les effets concrets

La décision est définitive et généralement obligatoire à compter de la publication, c’est-à-dire du 23 septembre 2026. Le fondement en est l’art. 147 al. (4) de la Constitution, invoqué dans le dispositif à côté de l’art. 146 lettre d). Il ne s’agit pas du délai de 3 jours suivant la publication, qui concerne les lois et les ordonnances.

Le premier effet, c’est le dossier du tribunal de Mureș qui le ressent. Le litige du travail se juge désormais avec les textes restés debout et avec l’interprétation que la Haute Cour leur a donnée, et le salarié peut continuer à soutenir n’importe quel moyen de fait, mais il ne peut plus soutenir que le mécanisme lui-même serait inconstitutionnel.

Le deuxième effet concerne une catégorie bien plus large qu’un dossier. Quiconque travaille dans des conditions qu’il estime spéciales, sans que son activité et son unité soient toutes deux inscrites dans les annexes de la loi, reste sans action en constatation. La Cour a repris intégralement l’interprétation de la Haute Cour : ce type d’actions n’est pas ouvert lorsque ne sont pas réunies les conditions cumulatives d’inscription de l’activité et de l’unité employeuse aux annexes n° 1 et 2 à la loi n° 226/2006 et, respectivement, aux annexes n° 2 et 3 à la loi n° 263/2010. Le juge de droit commun ne peut pas examiner lui-même les conditions de travail et ne peut pas procéder lui-même au classement.

Le troisième effet est une carte de ce qu’il reste à faire, et elle passe par l’administration. L’initiative appartient à l’employeur avec le syndicat représentatif ou avec les représentants des salariés au comité de sécurité et de santé au travail, la vérification du poste de travail est faite par les inspections territoriales du travail ou par la Commission nationale de contrôle des activités nucléaires, l’expertise technique par les instituts spécialisés et l’expertise médicale par les instituts et les directions de santé publique. L’avis est délivré par une commission propre, et s’il n’est pas accordé une plainte peut être portée devant le ministère du Travail, dont la décision se conteste en justice. Les juridictions restent compétentes aussi lorsque la période travaillée en conditions spéciales ne peut plus être prouvée parce que les archives ont été détruites.

Le quatrième effet se voit en argent et en années. Sans classement, la période n’entre pas dans le stage de cotisation en conditions spéciales, et ne produit donc pas la réduction de l’âge standard de départ à la retraite, tandis que l’employeur ne doit pas la cotisation majorée. C’est exactement la conséquence que l’art. II de la loi n° 325/2015 écrit expressément pour les employeurs qui n’ont plus obtenu l’avis lors de la réévaluation, et la Cour a retenu que ce texte ne fait que confirmer que, faute de risque constaté à la réévaluation, les règles relatives aux conditions spéciales ne sont plus applicables. Une décision de rejet ne rouvre aucun délai et ne change aucune retraite déjà liquidée, comme cela s’est produit également dans l’affaire où le second recalcul de la retraite est resté subordonné à l’ancienneté réduite reconnue jusqu’au 31 décembre 2015.

Ce qui change par rapport à la situation antérieure

Sur le fond, rien ne change, et c’est justement cela la nouvelle. Une décision de rejet laisse les textes là où ils étaient et confirme l’interprétation qui s’appliquait déjà. Ce qui change, c’est le statut de l’argument : jusqu’au 23 septembre 2026, la défense appuyée sur l’inconstitutionnalité du mécanisme était encore disponible dans les procès en cours, et à compter de cette date elle ne l’est plus, au regard des critiques formulées.

Pour voir ce qui est resté en arrière, il vaut la peine de parcourir le chemin que décrit la décision elle-même. La loi n° 19/2000 a défini les postes de travail en conditions particulières et a énuméré ceux en conditions spéciales, en laissant ouverte la désignation d’autres postes par la loi, ce qui a conduit à la loi n° 226/2006. Venue dix ans plus tard, la loi n° 263/2010 a repris les deux catégories et a dressé, à l’art. 30 al. (1), une énumération que la Cour qualifie d’exhaustive. Par-dessus la loi se sont ajoutées des décisions du Gouvernement assorties de critères cumulatifs, qui allaient au-delà du type d’activité et exigeaient la présence concrète des facteurs de risque, les mesures prises pour les écarter et les effets réels sur la sécurité et la santé au travail.

Le deuxième changement, survenu dix ans avant cette décision, tient au rythme de la réévaluation. Dans sa forme initiale, l’art. 30 al. (2) de la loi n° 263/2010 exigeait une réévaluation tous les 2 ans. La loi n° 325/2015, d’où provient aussi l’art. II critiqué ici, a porté l’intervalle à 5 ans. Un poste de travail dont les conditions se dégradent reste, depuis, plus du double du temps précédent sans aucune vérification officielle.

Le troisième changement est la disparition même du cadre analysé. L’abrogation est intervenue le 1^er septembre 2024, soit 464 jours avant que la décision ne soit prononcée. Seulement, la loi n° 360/2023, celle qui l’a remplacé, conserve à l’art. 28 al. (1) lettre e) exactement la même formulation, les activités et les unités prévues aux annexes n° 2 et 3. Le mécanisme confirmé par la Cour n’est pas sorti du droit en vigueur en même temps que la loi qui l’abritait.

Avantages et inconvénients

Ce que cela améliore

Elle ferme une incertitude ouverte depuis plus de cinq ans. Entre l’ordonnance du 15 juillet 2021 et la publication de la décision, 1 896 jours se sont écoulés, soit 5 ans, 2 mois et 8 jours, pendant lesquels le dossier de Târgu Mureș attendait une réponse.
Elle met dans un seul texte tout le parcours administratif du classement en conditions spéciales, depuis celui qui a l’initiative jusqu’à celui qui délivre l’avis et jusqu’à l’endroit où le refus se conteste. Qui le cherche autrement doit rassembler trois lois successives et deux décisions du Gouvernement.
Elle confirme expressément la seule porte judiciaire restée ouverte, la reconstitution de la période travaillée lorsque les archives ont été détruites, et la rattache à un texte précis, l’art. 11 al. (2) de la décision du Gouvernement n° 1.025/2003.
Elle dit clairement où va le mécontentement qui n’est pas de rang constitutionnel. Le non-respect du cadre légal relatif aux conditions de travail est un problème d’application de la loi, non un problème pour la juridiction constitutionnelle, et le salarié l’apprend du texte même de la décision.
Elle reproduit intégralement les normes critiquées, dans leur forme à la date de la saisine, si bien que la décision peut servir directement dans les dossiers anciens, sans reconstituer les textes de lois abrogées depuis plus de dix ans.

Ce qui reste problématique

La question posée ne reçoit pas de réponse directe. La critique visait la situation où les conditions pénibles réapparaissent après l’expiration de l’avis, et la motivation répond sur la répartition des compétences entre les juridictions et l’administration, sans toucher à l’hypothèse de la réapparition.
La solution s’appuie sur une procédure qui dépend entièrement de l’employeur. Celui qui devrait demander la réévaluation est précisément celui qui paie une cotisation plus élevée si la réévaluation est positive, et la décision ne discute pas ce conflit d’intérêts, alors que la motivation de l’exception le décrit longuement.
La publication est venue 288 jours après le prononcé, soit neuf mois et quatorze jours. La solution existait depuis le 9 décembre 2025, mais elle ne produisait pas d’effet, et les juridictions ne pouvaient pas l’appliquer.
La motivation est, pour l’essentiel, une citation de décisions propres de 2017 et 2018. Les paragraphes 20 à 28 reprennent des considérants déjà prononcés, et le paragraphe 29 constate qu’aucun élément nouveau n’est apparu, sans vérifier si l’allongement de l’intervalle de réévaluation de 2 à 5 ans, décidé en 2015, en est un.
La loi nouvelle n’est jamais mentionnée. La Cour constate que la loi n° 263/2010 a été abrogée par la loi n° 360/2023, mais elle n’observe pas que la loi nouvelle conserve le même renvoi aux annexes, et ne dit donc pas au lecteur si sa solution se transpose ou non au cadre en vigueur.
Le texte reproduit au paragraphe 20 contient une répétition d’une vingtaine de mots dans l’énumération des critères de classement. Le sens reste unique, mais la phrase qui décrit les critères se lit difficilement là précisément où elle devrait être la plus claire.

Conseils pratiques

Vérifiez d’abord si les deux conditions sont remplies, et non une seule. Il ne suffit pas que l’activité figure dans l’annexe ; il faut que l’unité employeuse y soit inscrite elle aussi, avec l’avis obtenu. L’interprétation confirmée par la Cour parle de conditions cumulatives, et une vérification faite à moitié conduit à une action rejetée.
N’engagez pas d’action en constatation des conditions spéciales. C’est exactement la voie fermée par la décision n° 12 du 23 mai 2016 de la Haute Cour, confirmée maintenant sur le plan constitutionnel. Les dépens et le temps perdu sont prévisibles dès le premier jour.
Demandez par écrit à votre employeur de déclencher la procédure de réévaluation et conservez la preuve de la demande. L’initiative appartient à l’employeur avec le syndicat représentatif ou avec les représentants des salariés au comité de sécurité et de santé au travail, et un refus consigné par écrit est utile plus tard, dans toute autre démarche.
Utilisez le canal du contrôle, non celui du procès, lorsque les conditions de travail se sont dégradées. La saisine de l’inspection territoriale du travail au sujet des facteurs de risque est le mécanisme que décrit la décision elle-même, et son résultat peut devenir le point de départ d’une réévaluation.
Si l’avis a été demandé et refusé, attaquez le refus, non la loi. La plainte auprès du ministère du Travail, puis l’action contre la décision de celui-ci, restent ouvertes et sont les seules qui atteignent directement l’acte qui vous manque.
Si les archives de l’employeur ont été détruites, dites-le expressément dans votre demande et sollicitez la reconstitution de la période. C’est la seule situation dans laquelle le juge de droit commun peut se prononcer sur la période travaillée en conditions spéciales, et le fondement en est l’art. 11 al. (2) de la décision du Gouvernement n° 1.025/2003.
Si vous préparez une nouvelle exception sur le même mécanisme, bâtissez-la sur le texte en vigueur, l’art. 28 al. (1) lettre e) de la loi n° 360/2023, et sur l’absence d’une procédure d’actualisation des annexes. La décision d’aujourd’hui ne couvre que les critiques formulées dans ce dossier et seulement les textes abrogés.

Questions fréquentes

Qu’a décidé, en bref, la Cour constitutionnelle ?

Elle a rejeté l’exception comme non fondée et a constaté que tous les textes critiqués, y compris dans l’interprétation donnée par la Haute Cour de cassation et de justice par la décision n° 12 et par la décision n° 14 du 23 mai 2016, sont conformes à la Constitution au regard des critiques formulées. La décision a été prise à l’unanimité des voix.

Puis-je demander en justice que l’on constate mes conditions spéciales de travail ?

Non, si l’activité et l’unité employeuse ne sont pas toutes deux inscrites dans les annexes de la loi et si l’employeur n’a pas obtenu l’avis. C’est la règle que la Haute Cour a posée en 2016 et que la Cour constitutionnelle confirme aujourd’hui. Une seule exception demeure, la reconstitution de la période travaillée lorsque les archives ont été détruites.

Que perd concrètement un salarié qui n’a pas le classement ?

La période n’entre pas dans le stage de cotisation en conditions spéciales, elle ne contribue donc pas à la réduction de l’âge standard de départ à la retraite, réduction qui peut atteindre, cumulée, jusqu’à 13 ans. De plus, pour ce poste de travail, l’employeur ne doit plus la majoration de 8 points de pourcentage de la cotisation d’assurances sociales, prévue pour les conditions spéciales.

À partir de quel jour la décision produit-elle effet ?

À compter du 23 septembre 2026, date de la publication au Journal officiel de la Roumanie n° 809. La décision ne prévoit pas d’autre date, et l’art. 147 al. (4) de la Constitution rattache sa force généralement obligatoire au moment de la publication.

Les lois critiquées sont-elles encore en vigueur ?

Non. La loi n° 19/2000 et la loi n° 226/2006 ont été abrogées par la loi n° 263/2010, et cette dernière a été abrogée par la loi n° 360/2023, applicable depuis le 1^er septembre 2024. La Cour les a examinées parce que leurs effets juridiques continuent de se produire, dans les procès engagés sous la loi ancienne. Le mécanisme lui-même est toutefois passé dans la loi nouvelle, à l’art. 28 al. (1) lettre e).

Qui a soulevé l’exception et pourquoi cela compte-t-il ?

Elle a été soulevée d’office par la juridiction, le tribunal de Mureș, section civile, et la partie Vasile Ioan Suceavă l’a faite sienne. Cela compte parce que le signal est venu du juge qui avait le dossier sur sa table, et non de l’avocat d’une partie, et parce qu’il a estimé que les textes applicables posaient un problème de constitutionnalité.

Combien de temps la procédure a-t-elle duré ?

Le tribunal de Mureș a saisi la Cour par l’ordonnance du 15 juillet 2021, et la décision a été prononcée le 9 décembre 2025, soit après 1 608 jours. Jusqu’à la publication, 288 jours se sont encore écoulés. Au total, de la saisine à la publication, 1 896 jours, c’est-à-dire 5 ans, 2 mois et 8 jours. Le dossier au fond porte un numéro de 2020.

À quelle fréquence les postes de travail en conditions spéciales sont-ils réévalués ?

Le texte examiné prévoit une réévaluation tous les 5 ans, selon une procédure établie par décision du Gouvernement. Jusqu’à la fin de l’année 2015, la loi exigeait une réévaluation tous les 2 ans ; l’intervalle a été doublé par la loi n° 325/2015, la même loi dont l’art. II a été critiqué dans ce dossier.

Analyse de la rédaction

La première observation ne se voit pas en lisant la décision, car elle demande d’ouvrir la loi qui a remplacé le cadre analysé. Au paragraphe 15, la Cour constate que tous les textes critiqués sont abrogés et que la loi n° 263/2010 est tombée par l’art. 168 al. (1) lettre a) de la loi n° 360/2023. À partir de là, la loi nouvelle ne réapparaît plus une seule ligne. Or l’art. 28 al. (1) lettre e) de la loi n° 360/2023 reproduit mot pour mot la formule critiquée, les activités et les unités prévues aux annexes n° 2 et 3, et la loi s’applique depuis le 1^er septembre 2024, soit depuis 464 jours à la date du prononcé. La différence pratique est grande : le lecteur reste avec l’impression qu’un problème historique a été jugé, dans un cadre disparu, alors qu’a été confirmé un mécanisme qui fonctionne aussi en 2026, avec les mêmes mots, dans une loi que la décision ne cite pas.

La deuxième observation ressort du rapprochement de deux textes que la décision cite séparément, sans jamais les mettre face à face. L’art. 30 al. (2) de la loi n° 263/2010 est reproduit au paragraphe 15 dans sa forme à réévaluation tous les 5 ans, et l’art. II de la loi n° 325/2015 est reproduit juste après. Il n’est dit nulle part que l’intervalle de 5 ans vient lui aussi de la loi n° 325/2015, qui l’a doublé par rapport aux 2 ans de la forme initiale. Or la critique du dossier était exactement celle-là : qu’il n’existe pas de réévaluation assez rapprochée pour saisir les conditions pénibles qui réapparaissent. La loi dont l’art. II a été attaqué est aussi celle qui a espacé la vérification, et la décision traite les deux dispositions comme si elles venaient d’endroits différents.

La troisième observation tient au calendrier de l’administration, non à celui des parties, et elle s’obtient par calcul. L’art. 30 al. (3) de la loi n° 263/2010, reproduit dans la décision, demandait au Gouvernement d’établir la procédure de réévaluation dans les 9 mois suivant l’entrée en vigueur de la loi, c’est-à-dire au plus tard le 1^er octobre 2011. La décision du Gouvernement n° 1.284/2011, sur laquelle s’appuient la décision n° 14/2016 de la Haute Cour et, à travers elle, la présente motivation, a été publiée le 29 décembre 2011, soit 89 jours après le terme. La procédure qui lui a succédé, la décision du Gouvernement n° 924/2017, est entrée en vigueur le 29 décembre 2017, c’est-à-dire exactement 6 ans plus tard, au-delà du cycle de 5 ans que la loi imposait. Le raisonnement qui dit au salarié que l’évaluation appartient à des autorités administratives spécialisées s’appuie donc sur une périodicité que l’administration elle-même n’a pas tenue.

La quatrième observation porte sur ce qui manque à la motivation. Les huit paragraphes de critique décrivent un conflit d’intérêts, non un mécontentement : celui qui doit demander la réévaluation, l’employeur, est précisément celui qui paierait davantage si la réévaluation confirme les conditions spéciales, à hauteur de 8 points de pourcentage au-dessus de la cotisation ordinaire. La réponse de la Cour reste au niveau de la répartition des compétences entre le juge et l’administration, sujet qu’elle traite de façon convaincante, et n’aborde jamais la question de savoir ce qui se passe lorsque le mécanisme administratif ne se met pas en marche, parce que le seul qui puisse le déclencher n’a aucune raison de le faire. Le paragraphe 27 renvoie le problème à l’application de la loi, mais il ne s’agit pas ici d’une application erronée : il s’agit d’une procédure qui, par construction, dépend de la volonté de celui qui est tenu de payer.

Enfin, deux détails qui ne changent pas la solution, mais qui méritent d’être dits à qui cite la décision. Le texte reproduit au paragraphe 20 répète une vingtaine de mots de l’énumération des critères, une duplication visible aussi dans l’édition imprimée, et non une perte à la conversion ; le sens reste unique, si bien que nous n’avons pas porté l’observation aux errata. Et les deux décisions de la Haute Cour sur lesquelles tout repose ont été prononcées le même jour, le 23 mai 2016, mais publiées à huit jours d’intervalle, la décision n° 14 le 2 novembre et la décision n° 12 le 10 novembre, de sorte que celle qui porte le numéro le plus élevé est devenue obligatoire la première.

Ce qui devrait changer

La loi n° 360/2023 devrait prévoir une procédure d’actualisation des annexes n° 2 et 3. Aujourd’hui, la liste ne peut que se restreindre, par la réévaluation, et non s’élargir, pour un poste de travail apparu ou dégradé après la clôture de la procédure de 2003. Une voie d’entrée dans l’annexe, avec les mêmes expertises techniques et médicales, réglerait précisément le problème que la Cour a dit ne pas pouvoir être réglé par le juge.
Le salarié et le syndicat devraient pouvoir déclencher eux-mêmes la réévaluation. Tant que l’initiative reste à l’employeur, la procédure dépend de celui qui paie la cotisation majorée. Un droit de saisine directe, assorti de l’obligation pour la commission de répondre de façon motivée, sortirait le mécanisme de ce cercle sans changer qui réalise l’expertise.
Le cycle de réévaluation devrait démarrer automatiquement, et non par une nouvelle décision à chaque fois. La première procédure est arrivée 89 jours après le terme légal, et la seconde 6 ans après la première, alors que la loi en exigeait 5. Si le délai courait de la loi, avec une procédure permanente, le retard d’un acte secondaire n’arrêterait plus en fait la vérification.
L’intervalle entre le prononcé et la publication devrait être plafonné par une norme expresse. Ici, il y a eu 288 jours pendant lesquels la solution existait sans produire d’effet. Un délai écrit dans la loi n° 47/1992 rendrait prévisible le moment où les dossiers qui attendent la réponse peuvent avancer.
Le refus de l’employeur de demander la réévaluation devrait être un acte contestable, et non un silence. Aujourd’hui, une réponse négative ne produit aucun effet juridique et ne se conteste donc nulle part. L’obligation de répondre par écrit, dans un délai fixe, donnerait au salarié un acte qu’il pourrait soumettre au contrôle, à la place de l’action en constatation qui lui a été fermée.

Texte original de l’acte normatif

Le texte ci-dessous est reproduit en roumain, la forme officielle de publication.

Le texte intégral, tel que publié au Journal officiel de la Roumanie

Journal officiel de la Roumanie n° 809 du 23 septembre 2026, pages 3-7 8 pages PDF, 83 KB l'acte commence à la page 3

Ouvrir le PDF officiel Télécharger le PDF

La visionneuse ne s'affiche pas sur les petits écrans. Utilisez les boutons ci-dessus pour ouvrir ou télécharger le fichier.

Cet article a un caractère purement informatif et ne constitue pas un conseil juridique. Pour des situations concrètes, consultez un avocat ou un conseiller fiscal agréé.