Коротко

  • Штраф від 10 000 до 30 000 леїв за перешкоджання в будь-якій формі контролю органів із захисту прав споживачів залишається чинним. Конституційний Суд відхилив заперечення компанії, яка стверджувала, що текст надто нечіткий.
  • Суд пояснює, чому загальне формулювання є коректним: караним є результат, тобто перешкоджання контролю, а конкретні способи, якими цього результату можна досягти, законодавець не може перелічити вичерпно.
  • Це стосується всіх суб’єктів господарювання, яких перевіряє ANPC, Національне управління із захисту прав споживачів, від магазинів і ресторанів до виробників і надавачів послуг. Рішення стосується й споживачів, в інтересах яких проводиться контроль.
Акт: Рішення Конституційного Суду № 40/2026
Опубліковано: Офіційний вісник Румунії (Monitorul Oficial) № 598 від 22 липня 2026 року
Ухвалено: 20 січня 2026 року

Компанія, оштрафована за те, що заблокувала перевірку із захисту прав споживачів, спробувала вивести з гри сам припис, за яким її покарали, доводячи, що ніхто не може знати, що означає «перешкоджання в будь-якій формі». Конституційний Суд відхилив цю критику Рішенням № 40 від 20 січня 2026 року, опублікованим тепер в Офіційному віснику Румунії, і підтвердив ч. (1) ст. 51 Постанови Уряду № 21/1992 про захист прав споживачів. Контроль, що проводиться в інтересах споживача, вже потрапляв у наше поле зору й тоді, коли держава змінила правила, за якими на заправці перевіряють якість бензину та дизельного пального.

Оскаржуваний припис короткий і має безпосередні наслідки для будь-якої перевірюваної компанії: «Перешкоджання в будь-якій формі органам публічної адміністрації, на які покладено захист прав споживачів, у здійсненні службових повноважень щодо запобігання та протидії діянням, які можуть зашкодити життю, здоров’ю чи безпеці споживачів або їхнім економічним інтересам, становить адміністративне правопорушення і карається штрафом від 10 000 леїв до 30 000 леїв.»

Заперечення щодо неконституційності висунуло товариство The Family Butchers România S.R.L. у справі про скасування протоколу про адміністративне правопорушення, яка перебуває на розгляді Суду першої інстанції Brașov, цивільна палата. Компанія стверджувала, що словосполучення «перешкоджання в будь-якій формі» є загальним і неоднозначним, що постанова ніде його не визначає і що без орієнтирів ніхто не може знати, яка поведінка підпадає під дію цього припису. Навіть Уряд вважав заперечення неприйнятним, зазначивши, що невдоволення компанії стосується тлумачення та застосування закону, тобто справи судів.

З 4 жовтня 2026 року ті самі суб’єкти господарювання мають вивішувати біля касового апарата й новий плакат ANPC із телефоном споживачів, згідно з Наказом № 505/2026.

Наслідки, які це має

Перший наслідок: збереження санкції. Штраф від 10 000 до 30 000 леїв залишається застосовним, а протоколи про адміністративне правопорушення, складені на цій підставі, не можуть бути скасовані через нібито нечіткість припису.

Другий наслідок: практичне визначення діяння, яке дає Суд. Припис карає результат: перешкоджання контрольній діяльності. Отже, не має значення, яким саме способом цього досягнуто, а лише те, чи справді контрольна група була позбавлена можливості здійснювати свої повноваження.

Третій наслідок: пояснення законодавчої техніки, яке змінює спосіб прочитання таких приписів. Правопорушення з матеріальним складом може виявлятися в різних конкретних формах, які законодавець не може виявити й перелічити вичерпно. Використання словосполучення «в будь-якій формі» є, зазначає Суд, вибором, виправданим саме множинністю можливих ситуацій.

Четвертий наслідок стосується способу встановлення змісту припису. Суд зазначає, що зміст караної поведінки визначається не ізольовано, лише з огляду на оскаржуване словосполучення, а шляхом його тлумачення в контексті всього регулювання: прав споживачів, обов’язків суб’єктів господарювання та повноважень компетентних органів, які містяться в тій самій постанові.

П’ятий наслідок: гарантія, яка залишається компаніям. Акти про встановлення та накладення стягнення за адміністративне правопорушення підлягають контролю судів, які в кожному конкретному випадку перевіряють, чи підпадає встановлене діяння під гіпотезу норми. Той, хто вважає, що нічому не перешкоджав, оскаржує протокол у суді, а не сам припис закону.

Що змінилося порівняно з попередньою ситуацією

У законі нічого. Ч. (1) ст. 51 залишається точно в тій редакції, яку було повторно опубліковано у 2007 році, з подальшими змінами та доповненнями, а розмір штрафу не змінюється.

Змінилося натомість становище аргумента «текст надто нечіткий» у спорах такого типу. Досі його можна було висувати як заперечення щодо неконституційності в будь-якій справі про скасування протоколу ANPC. Відтепер існує опубліковане рішення, яке відхиляє його по суті, із мотивуванням, що застосовне до будь-якого правопорушення з матеріальним складом, а не лише до цього.

Друге уточнення полягає в тому, що передбачуваність закону не означає абсолютної точності. Суд повторює практику Європейського суду з прав людини: використання загальних категорій замість вичерпних переліків є стандартною технікою регулювання, а елемент судового тлумачення присутній завжди, зокрема й у нормі кримінального права. Повна визначеність спричинила б надмірну жорсткість, а закон має бути здатним пристосовуватися до зміни обставин.

Третє уточнення стосується ролі суду. Суд посилається на рішення у справах «Dragotoniu і Militaru-Pidhorni проти Румунії» та «Sud Fondi srl та інші проти Італії»: принцип передбачуваності не перешкоджає тому, щоб відповідна особа зверталася по роз’яснювальні орієнтири, зокрема по пораду фахівця, аби оцінити наслідки певного діяння.

Переваги та недоліки

Що це дає позитивного

  • Контроль із захисту прав споживачів залишається захищеним від тих форм перешкоджання, яких жоден закритий перелік не зміг би передбачити.
  • Компанії дізнаються з опублікованого рішення, який критерій є справжнім: не форма поведінки, а те, чи справді контрольну діяльність було зупинено.
  • Останнє слово залишається за судами, бо кожен протокол можна перевірити конкретно, а припис не залишає місця для свавілля.
  • Мотивування можна перенести: та сама логіка застосовна до будь-якого адміністративного правопорушення, визначеного через результат, що зменшує кількість подібних заперечень.

Що залишається проблемою

  • Суб’єкт господарювання все одно не має переліку заборонених дій і дізнається, що саме означало перешкоджання, лише з протоколу, іноді вже після перевірки.
  • Різниця між природною затримкою, наприклад очікуванням на керівника, та караним перешкоджанням залишається питанням оцінки інспектора.
  • Штраф починається від 10 000 леїв, і цей поріг важко лягає на невелику компанію, незалежно від конкретної тяжкості діяння.
  • Між зверненням до Суду в жовтні 2021 року та публікацією рішення в липні 2026 року минуло понад чотири з половиною роки, і весь цей час справа в Brașov залишалася в очікуванні.

Корисні поради

  1. Проінструктуйте персонал першої лінії, касирів, працівників рецепції, комірників, що робити, коли приходить контрольна група: викликати відповідального, надати доступ і нічого не блокувати. Штраф накладається на компанію, а не на працівника, який завагався.
  2. Не відмовляйте в доступі до складських приміщень і не відкладайте передання витребуваних документів через відсутність керівника. Саме результат, тобто зупинення контролю, і карає цей припис.
  3. Фіксуйте письмово, на місці, будь-яку об’єктивну причину затримки. Документ, підписаний у день перевірки, важить набагато більше, ніж пояснення, надане через місяці в суді.
  4. Якщо ви отримали протокол за перешкоджання, оскаржуйте його за фактами, показуючи, що саме ви надали і коли. Аргумент про нечіткість припису закону після цього рішення шансів більше не має.
  5. Перевірте, чи підпадає встановлене діяння під гіпотезу норми: перешкоджання має стосуватися повноважень, пов’язаних із запобіганням та протидією діянням, що зачіпають життя, здоров’я, безпеку чи економічні інтереси споживачів.
  6. Пам’ятайте про строки в провадженні щодо адміністративних правопорушень, зокрема про 15 днів на скаргу проти протоколу. Добре обґрунтоване оскарження, подане із запізненням, до розгляду не доходить.

Часті запитання

Що вирішив Конституційний Суд?
Він відхилив заперечення як необґрунтоване і встановив, що ч. (1) ст. 51 Постанови Уряду № 21/1992 є конституційною з огляду на висунуту критику. Припис і штраф залишаються незмінними.
Який штраф за перешкоджання контролю?
Від 10 000 леїв до 30 000 леїв, згідно з ч. (1) ст. 51 Постанови Уряду № 21/1992 про захист прав споживачів.
Що означає перешкоджання в будь-якій формі?
Будь-яку поведінку, наслідком якої є перешкоджання контрольній діяльності. Закон не перелічує конкретних способів, бо карає результат, а не форму, якою його досягнуто.
Чому Суд не визнав припис нечітким?
Тому що караний результат визначено достатньо чітко, а використання загальних категорій замість вичерпного переліку є стандартною технікою регулювання, яку допускає й Європейський суд з прав людини.
Хто може накласти цей штраф?
Органи публічної адміністрації, на які покладено захист прав споживачів, у здійсненні повноважень щодо запобігання та протидії діянням, які можуть зашкодити життю, здоров’ю, безпеці чи економічним інтересам споживачів.
Чи можу я ще оскаржити протокол?
Так. Акти про встановлення та накладення стягнення й далі підлягають контролю судів, які в кожному конкретному випадку перевіряють, чи підпадає встановлене діяння під гіпотезу правової норми.
Що стверджувала компанія, яка висунула заперечення?
Що словосполучення «перешкоджання в будь-якій формі» є загальним і неоднозначним, що постанова його не визначає і що за відсутності орієнтирів неможливо з певністю встановити, яка поведінка підпадає під дію припису.
Чи застосовується рішення й до інших адміністративних правопорушень, сформульованих загально?
Мотивування можна перенести на будь-яке діяння, визначене через результат, але кожен припис оцінюється окремо. Рішення стосується виключно ч. (1) ст. 51 Постанови Уряду № 21/1992.

Оригінальний текст нормативного акта

Наведений нижче текст відтворено румунською мовою, в офіційній опублікованій формі.

Повний текст у формі, опублікованій в Офіційному віснику Румунії

Офіційний вісник Румунії № 598 від 22 липня 2026 року 16 сторінок PDF, 107 KB акт починається на сторінці 4

Відкрити офіційний PDFЗавантажити PDF

На малих екранах переглядач не відображається. Скористайтеся кнопками вище, щоб відкрити або завантажити файл.

Ця стаття має інформаційний характер і не є юридичною консультацією. Для конкретних ситуацій зверніться до ліцензованого адвоката або податкового консультанта.