La sanzione fino a 30.000 lei per il blocco di un controllo ANPC resta valida

Un’impresa sanzionata per aver bloccato un controllo a tutela dei consumatori ha tentato di mettere fuori gioco proprio la norma che la puniva, sostenendo che nessuno può sapere che cosa significhi «ostacolo sotto qualsiasi forma». La Corte costituzionale ha respinto la censura con la Sentenza n. 40 del 20 gennaio 2026, ora pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Romania (Monitorul Oficial), e ha confermato l’art. 51, comma 1, dell’ordinanza del Governo n. 21/1992 sulla protezione dei consumatori. Il controllo svolto nell’interesse del consumatore era già finito sotto la nostra attenzione anche quando lo Stato ha cambiato le regole con cui si verifica alla pompa la qualità della benzina e del gasolio.

Il testo contestato è breve e ha conseguenze immediate per qualsiasi impresa sottoposta a controllo: «L’ostacolo, sotto qualsiasi forma, all’esercizio da parte degli organi della pubblica amministrazione incaricati della protezione dei consumatori delle attribuzioni di servizio relative alla prevenzione e alla repressione dei fatti che possono incidere sulla vita, sulla salute o sulla sicurezza dei consumatori ovvero sui loro interessi economici costituisce illecito amministrativo ed è punito con una sanzione pecuniaria da 10.000 lei a 30.000 lei».

La questione di legittimità costituzionale è stata sollevata dalla società The Family Butchers România S.R.L., in un giudizio di annullamento di un verbale di accertamento pendente davanti al Tribunale di primo grado di Brașov, sezione civile. L’impresa sosteneva che l’espressione «ostacolo sotto qualsiasi forma» è generica e ambigua, che l’ordinanza non la definisce in alcun punto e che, in mancanza di riferimenti, nessuno può sapere quale condotta ricada sotto il testo. Perfino il Governo ha ritenuto la questione inammissibile, osservando che le doglianze dell’impresa riguardano l’interpretazione e l’applicazione della legge, ossia il compito dei giudici.

Dal 4 ottobre 2026, gli stessi operatori devono esporre accanto alla cassa anche il nuovo cartello ANPC con il telefono dei consumatori, secondo il Decreto n. 505/2026.

Gli effetti che produce

Il primo effetto è il mantenimento della sanzione. L’importo da 10.000 a 30.000 lei resta applicabile e i verbali di accertamento redatti su questa base non possono essere annullati con l’argomento della scarsa chiarezza del testo.

Il secondo effetto è la definizione pratica che la Corte dà del fatto. La norma sanziona un evento: l’ostruzione dell’attività di controllo. Non conta quindi con quale mezzo vi si arrivi, ma se la squadra di controllo sia stata effettivamente impedita nell’esercizio delle proprie attribuzioni.

Il terzo effetto è la spiegazione di tecnica legislativa, che cambia il modo in cui testi simili vanno letti. Un illecito di evento può manifestarsi attraverso modalità concrete diverse, che il legislatore non può individuare ed elencare in modo esaustivo. L’uso dell’espressione «sotto qualsiasi forma» è, afferma la Corte, una scelta giustificata proprio dalla pluralità delle situazioni possibili.

Il quarto effetto riguarda il modo in cui si stabilisce il significato del testo. La Corte osserva che il senso della condotta sanzionata non si determina isolatamente, guardando soltanto all’espressione censurata, ma interpretandola nel complesso della disciplina: i diritti dei consumatori, gli obblighi degli operatori economici e le attribuzioni delle autorità competenti, tutti contenuti nella stessa ordinanza.

Il quinto effetto è la garanzia che resta alle imprese. Gli atti di accertamento e di irrogazione della sanzione per l’illecito amministrativo sono soggetti al controllo dei giudici, che verificano in ogni caso concreto se il fatto contestato rientri nella fattispecie della norma. Chi ritiene di non aver ostacolato nulla impugna il verbale di accertamento davanti al giudice, non la norma di legge.

Che cosa cambia rispetto a prima

Nella legge, nulla. L’art. 51, comma 1, resta esattamente nella forma ripubblicata nel 2007, con le modifiche e le integrazioni successive, e l’importo della sanzione non cambia.

È cambiata invece la posizione dell’argomento «il testo è troppo vago» nelle controversie di questo tipo. Finora poteva essere sollevato come questione di legittimità costituzionale in qualsiasi giudizio di annullamento di un verbale di accertamento dell’ANPC. Da ora esiste una sentenza pubblicata che lo rigetta nel merito, con una motivazione che vale per qualsiasi illecito di evento, non soltanto per questo.

Il secondo chiarimento è che la prevedibilità della legge non significa precisione assoluta. La Corte riprende la giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell’uomo: il ricorso a categorie generali, invece che a elenchi esaustivi, è una tecnica normativa ordinaria, e un elemento di interpretazione giudiziaria è sempre presente, anche in una norma di diritto penale. Una certezza totale comporterebbe una rigidità eccessiva, mentre la legge deve poter seguire i mutamenti delle situazioni.

Il terzo chiarimento riguarda il ruolo del giudice. La Corte cita le sentenze rese nelle cause Dragotoniu e Militaru-Pidhorni contro Romania e Sud Fondi srl e altri contro Italia: il principio di prevedibilità non impedisce che la persona interessata ricorra a indicazioni chiarificatrici, compreso il parere di uno specialista, per valutare le conseguenze di un determinato fatto.

Vantaggi e svantaggi

Consigli pratici

Domande frequenti