L’essentiel

  • L’amende de 10 000 à 30 000 lei pour l’entrave, sous quelque forme que ce soit, au contrôle des autorités de protection des consommateurs reste en vigueur. La Cour constitutionnelle a rejeté la contestation d’une entreprise qui soutenait que le texte était trop vague.
  • La Cour explique pourquoi une formulation générale est correcte : ce qui est sanctionné, c’est un résultat, l’obstruction du contrôle, et les modalités concrètes par lesquelles ce résultat peut être atteint ne peuvent pas être énumérées de manière exhaustive par le législateur.
  • Sont concernés tous les opérateurs économiques susceptibles d’être contrôlés par l’ANPC, l’Autorité nationale pour la protection des consommateurs, des magasins et des restaurants jusqu’aux fabricants et aux prestataires de services. La décision intéresse aussi les consommateurs dans l’intérêt desquels le contrôle est effectué.
Acte : Décision CCR n° 40/2026
Publié : Journal officiel de la Roumanie (Monitorul Oficial) n° 598 du 22 juillet 2026
Rendue : 20 janvier 2026

Une entreprise sanctionnée pour avoir bloqué un contrôle de protection des consommateurs a tenté d’écarter le texte même qui la sanctionnait, en soutenant que nul ne peut savoir ce que signifie « entrave sous quelque forme que ce soit ». La Cour constitutionnelle a rejeté cette critique par la Décision n° 40 du 20 janvier 2026, publiée à présent au Journal officiel de la Roumanie, et a confirmé l’article 51, alinéa (1) de l’ordonnance du Gouvernement n° 21/1992 sur la protection des consommateurs. Le contrôle exercé dans l’intérêt du consommateur avait déjà retenu notre attention lorsque l’État a modifié les règles selon lesquelles la qualité de l’essence et du gazole est vérifiée à la pompe.

Le texte contesté est court et emporte des conséquences immédiates pour toute entreprise contrôlée : « L’entrave, sous quelque forme que ce soit, à l’exercice par les organes de l’administration publique chargés de la protection des consommateurs de leurs attributions de service relatives à la prévention et à la répression des actes susceptibles de porter atteinte à la vie, à la santé ou à la sécurité des consommateurs ou à leurs intérêts économiques constitue une contravention et est sanctionnée par une amende de 10 000 lei à 30 000 lei. »

L’exception a été soulevée par la société The Family Butchers România S.R.L., dans une affaire en annulation d’un procès-verbal de contravention pendante devant le tribunal de première instance de Brașov, chambre civile. L’entreprise soutenait que l’expression « entrave sous quelque forme que ce soit » est générale et ambiguë, que l’ordonnance ne la définit nulle part et que, faute de repères, nul ne peut savoir quel comportement tombe sous le coup du texte. Le Gouvernement lui-même a estimé l’exception irrecevable, en relevant que les griefs de l’entreprise portent sur l’interprétation et l’application de la loi, c’est-à-dire sur l’office des juridictions.

À partir du 4 octobre 2026, ces mêmes opérateurs doivent afficher à la caisse la nouvelle affiche ANPC avec le téléphone des consommateurs, conformément à l’arrêté n° 505/2026.

Les effets concrets

Le premier effet est le maintien de la sanction. L’amende de 10 000 à 30 000 lei reste applicable et les procès-verbaux dressés sur ce fondement ne peuvent pas être annulés au motif que le texte manquerait de clarté.

Le deuxième effet tient à la définition pratique que la Cour donne de l’infraction. Le texte sanctionne un résultat : l’obstruction de l’activité de contrôle. Peu importe donc par quel moyen on y parvient, ce qui compte est de savoir si l’équipe de contrôle a été effectivement empêchée d’exercer ses attributions.

Le troisième effet est l’explication de technique législative, qui change la manière dont de tels textes doivent être lus. Une infraction de résultat peut se manifester par des modalités concrètes très diverses, que le législateur ne peut pas identifier et énumérer de manière exhaustive. Le recours à l’expression « sous quelque forme que ce soit » est, dit la Cour, un choix justifié précisément par la pluralité des situations possibles.

Le quatrième effet porte sur la manière dont le sens du texte se détermine. La Cour indique que le sens du comportement sanctionné ne s’établit pas isolément, en s’arrêtant à la seule expression critiquée, mais par son interprétation dans l’ensemble de la réglementation : les droits des consommateurs, les obligations des opérateurs économiques et les attributions des autorités compétentes, tous prévus par la même ordonnance.

Le cinquième effet est la garantie qui demeure aux entreprises. Les actes de constatation et de sanction de la contravention sont soumis au contrôle des juridictions, qui vérifient dans chaque cas concret si les faits retenus entrent dans le champ de la norme. Celui qui estime n’avoir rien entravé conteste le procès-verbal devant le juge, et non le texte de loi.

Ce qui change par rapport à la situation antérieure

Dans la loi, rien. L’article 51, alinéa (1) reste exactement dans la forme republiée en 2007, telle que modifiée et complétée par la suite, et le montant de l’amende ne change pas.

Ce qui change, en revanche, c’est la place de l’argument « le texte est trop vague » dans ce type de litiges. Jusqu’à présent, il pouvait être soulevé comme exception d’inconstitutionnalité dans n’importe quelle affaire en annulation d’un procès-verbal de l’ANPC. Désormais, il existe une décision publiée qui le rejette au fond, avec une motivation qui vaut pour toute infraction de résultat, et pas seulement pour celle-ci.

La deuxième clarification est que la prévisibilité de la loi ne signifie pas une précision absolue. La Cour reprend la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l’homme : le recours à des catégories générales, plutôt qu’à des listes exhaustives, est une technique de réglementation courante, et un élément d’interprétation judiciaire subsiste toujours, y compris dans une norme de droit pénal. Une certitude totale entraînerait une rigidité excessive, alors que la loi doit pouvoir s’adapter aux changements de situation.

La troisième clarification tient au rôle du juge. La Cour cite les arrêts rendus dans les affaires Dragotoniu et Militaru-Pidhorni contre Roumanie et Sud Fondi srl et autres contre Italie : le principe de prévisibilité ne s’oppose pas à ce que la personne concernée recoure à des conseils éclairés, y compris à l’avis d’un spécialiste, pour évaluer les conséquences d’un acte déterminé.

Avantages et inconvénients

Ce que cela améliore

  • Le contrôle de protection des consommateurs reste protégé contre des formes d’obstruction qu’aucune liste fermée n’aurait pu anticiper.
  • Les entreprises apprennent, par une décision publiée, quel est le véritable critère : non pas la forme du comportement, mais le fait de savoir si l’activité de contrôle a été effectivement entravée.
  • Les juridictions gardent le dernier mot, puisque chaque procès-verbal peut être vérifié concrètement, et le texte ne laisse pas de place à l’arbitraire.
  • La motivation est transposable : la même logique vaut pour toute contravention définie par son résultat, ce qui réduit le nombre d’exceptions similaires.

Ce qui reste problématique

  • L’opérateur économique ne dispose toujours pas d’une liste de comportements interdits et n’apprend ce qu’a signifié l’entrave qu’au moment du procès-verbal, parfois après le contrôle.
  • La différence entre un retard normal, comme l’attente de l’administrateur, et une entrave sanctionnable reste une question d’appréciation de l’inspecteur.
  • L’amende part de 10 000 lei, un seuil qui pèse lourd sur une petite entreprise, quelle que soit la gravité concrète des faits.
  • Entre la saisine de la Cour, en octobre 2021, et la publication de la décision, en juillet 2026, plus de quatre ans et demi se sont écoulés, période pendant laquelle le dossier de Brașov est resté en attente.

Conseils pratiques

  1. Formez le personnel de première ligne, caissiers, accueil, gestionnaires de stock, à ce qu’il faut faire lorsqu’une équipe de contrôle arrive : appeler le responsable, laisser l’accès et ne rien bloquer. L’amende frappe l’entreprise, pas le salarié qui a hésité.
  2. Ne refusez pas l’accès aux espaces de stockage et ne différez pas la remise des documents demandés au motif que l’administrateur est absent. Le résultat, à savoir l’arrêt du contrôle, est exactement ce que le texte sanctionne.
  3. Consignez par écrit, sur place, tout motif objectif de retard. Un document signé le jour du contrôle pèse bien plus lourd qu’une explication donnée des mois plus tard devant le juge.
  4. Si vous avez reçu un procès-verbal pour entrave, contestez-le sur les faits, en montrant ce que vous avez effectivement mis à disposition et à quel moment. L’argument tiré du manque de clarté de la loi n’a plus de chances d’aboutir après cette décision.
  5. Vérifiez si les faits retenus entrent dans le champ de la norme : l’entrave doit porter sur des attributions liées à la prévention et à la répression des actes qui portent atteinte à la vie, à la santé, à la sécurité ou aux intérêts économiques des consommateurs.
  6. Retenez les délais de la procédure contraventionnelle, en particulier les 15 jours pour la plainte contre le procès-verbal. Une contestation bien argumentée mais déposée tardivement n’est même pas examinée au fond.

Questions fréquentes

Qu’a décidé la Cour constitutionnelle ?
Elle a rejeté comme non fondée l’exception et a constaté que l’article 51, alinéa (1) de l’ordonnance du Gouvernement n° 21/1992 est conforme à la Constitution au regard des critiques formulées. Le texte et l’amende restent inchangés.
À combien s’élève l’amende pour entrave au contrôle ?
De 10 000 lei à 30 000 lei, conformément à l’article 51, alinéa (1) de l’ordonnance du Gouvernement n° 21/1992 sur la protection des consommateurs.
Que signifie l’entrave sous quelque forme que ce soit ?
Tout comportement qui a pour résultat l’obstruction de l’activité de contrôle. La loi n’énumère pas les modalités concrètes, parce qu’elle sanctionne le résultat et non la forme par laquelle on y parvient.
Pourquoi la Cour n’a-t-elle pas jugé le texte imprécis ?
Parce que le résultat sanctionné est déterminé avec suffisamment de clarté et que le recours à des catégories générales, plutôt qu’à une liste exhaustive, est une technique de réglementation courante, admise aussi par la Cour européenne des droits de l’homme.
Qui peut infliger cette amende ?
Les organes de l’administration publique chargés de la protection des consommateurs, dans l’exercice de leurs attributions relatives à la prévention et à la répression des actes susceptibles de porter atteinte à la vie, à la santé, à la sécurité ou aux intérêts économiques des consommateurs.
Puis-je encore contester le procès-verbal ?
Oui. Les actes de constatation et de sanction restent soumis au contrôle des juridictions, qui vérifient dans chaque cas concret si les faits retenus entrent dans le champ de la norme légale.
Qu’a soutenu l’entreprise qui a soulevé l’exception ?
Que l’expression « entrave sous quelque forme que ce soit » est générale et ambiguë, que l’ordonnance ne la définit pas et que, faute de repères, il est impossible d’établir avec certitude quels comportements tombent sous le coup du texte.
La décision vaut-elle pour d’autres contraventions formulées en termes généraux ?
La motivation est transposable à toute infraction définie par son résultat, mais chaque texte s’apprécie séparément. La décision porte strictement sur l’article 51, alinéa (1) de l’ordonnance du Gouvernement n° 21/1992.

Texte original de l’acte normatif

Le texte ci-dessous est reproduit en roumain, la forme officielle de publication.

Le texte intégral, tel que publié au Journal officiel de la Roumanie

Journal officiel de la Roumanie n° 598 du 22 juillet 2026 16 pages PDF, 107 KB l'acte commence à la page 4

Ouvrir le PDF officielTélécharger le PDF

La visionneuse ne s'affiche pas sur les petits écrans. Utilisez les boutons ci-dessus pour ouvrir ou télécharger le fichier.

Cet article a un caractère purement informatif et ne constitue pas un conseil juridique. Pour des situations concrètes, consultez un avocat ou un conseiller fiscal agréé.