Приватні клініки та кабінети не мали сплачувати податок на будівлі: ÎCCJ дав обов’язкове тлумачення

Стоматологічний кабінет із комуни в повіті Нямц отримав податкове повідомлення-рішення за будівлю, у якій працював, хоча закон звільняв від податку будівлі приватних медичних закладів. Суди країни розділилися на два табори, і Вищий касаційний суд щойно поклав край суперечці. Рішення № 67 від 4 травня 2026 року, ухвалене Колегією з вирішення правових питань і опубліковане в Офіційному віснику Румунії № 580 від 15 липня 2026 року, говорить, що медична діяльність не є тією «економічною діяльністю», за яку закон усе ж вимагав сплати податку. Ставка цілком конкретна для кожного власника медичного приміщення, який уже заплатив, а те, як податкова служба обчислює податок на будівлі, стає в цьому випадку питанням тлумачення, а не арифметики.

Текст, який спричинив конфлікт, це стаття 456 частина (1) пункт h) Податкового кодексу. Він звільняв від податку «будівлі публічних і приватних медичних закладів, за винятком приміщень, які використовуються для економічної діяльності». Проблема криється в другій частині фрази: приватна клініка живе з грошей, отриманих за медичні послуги, отже, прочитане буквально, будь-яке її приміщення використовується для економічної діяльності. У підсумку вийшло б звільнення, яке ніколи й ні до кого не застосовується.

Звільнення для приватних медичних закладів існувало не завжди. До 2020 року закон охоплював лише будівлі публічних медичних закладів. Надзвичайна постанова Уряду № 168/2022, опублікована в Офіційному віснику Румунії № 1186 від 9 грудня 2022 року, додала й приватний сектор, і саме відтоді почалася плутанина, яку Вищий касаційний суд тепер розв’язує.

Наслідки, які це має

Перший наслідок полягає в тому, що тлумачення стає обов’язковим для судів. Згідно зі статтею 521 частина (3) Цивільного процесуального кодексу, вирішення правового питання є обов’язковим для всіх суддів від дати публікації в Офіційному віснику Румунії. Справа, яка перебуває на розгляді і в якій мерія стверджує, що клініка має сплачувати податок за кабінети для консультацій, більше не може бути вирішена всупереч цьому тлумаченню.

Другий наслідок стосується того, що саме оподатковується в медичній будівлі. Вищий касаційний суд провів чітку межу: звільнення не діє лише для приміщень, у яких провадиться економічна діяльність «іншого характеру», а прикладами, наведеними в рішенні, є громадське харчування, торгівля та надання послуг. Аптека у вестибюлі клініки, кав’ярня, магазин оптики чи площа, здана в оренду третій особі, залишаються оподатковуваними. А процедурна, кабінет лікаря, лабораторія та палата, ні.

Третій наслідок полягає в тому, що спосіб фінансування більше не має значення. Суд першої інстанції відхилив позов кабінету саме тому, що діяльність «приносить прибуток» і оплачується пацієнтами або касою медичного страхування. Вищий касаційний суд сказав, що такі міркування призводять до норми без наслідків, бо жоден приватний медичний заклад ніколи не зміг би скористатися звільненням. Використаний аргумент, це принцип, за яким норма тлумачиться в тому значенні, у якому вона діє, а не в тому, у якому залишається мертвою літерою.

Четвертий наслідок видно у справах, уже програних або ще відкритих. Податкові повідомлення-рішення, видані за податкові роки, коли діяла редакція, надана надзвичайною постановою Уряду № 168/2022, можна оскаржити в спорах, які тривають, і суд пов’язаний новим тлумаченням. Для тих, хто заплатив і не оскаржив, шлях залишається той, що передбачений Податковим процесуальним кодексом, з його строками, а не автоматичне повернення коштів з боку мерії.

П’ятий наслідок стосується рівності поводження. Рішення закріплює причину, з якої законодавець розширив звільнення у 2022 році: публічна лікарня та приватна роблять те саме, а різниця в оподаткуванні будівлі не виправдовувалася формою власності. Аргумент прямо наведено в судовій практиці, яку цитує Вищий касаційний суд.

Що змінилося порівняно з попередньою ситуацією

До цього рішення ту саму літеру закону різні апеляційні суди читали двома способами. Апеляційні суди Брашова, Бухареста, Констанци, Ясс, Пітешть, Плоєшть і Тімішоари надіслали Вищому касаційному суду рішення, з яких випливали дві протилежні позиції. За однією, приватні клініки користувалися звільненням, а виняток стосувався лише аптек та їдалень. За другою, будь-яка платна медична послуга була економічною діяльністю, отже, звільнення практично ніколи не застосовувалося. Кабінет із Ясс міг виграти, ідентичний кабінет із Плоєшть, програти.

Друге, що змінилося, це сама правова рамка, але не через це рішення. Закон № 239/2025, опублікований в Офіційному віснику Румунії № 1160 від 15 грудня 2025 року і чинний від 1 січня 2026 року, переписав статтю 456. Автоматичне звільнення залишилося тільки для будівель, які використовують публічні медичні заклади, і для кабінетів сімейної медицини, а відповідний текст перенумеровано як пункт f).

Приватні медичні заклади перенесено до частини (2) пункт n), тобто до категорії пільг, які місцеві ради можуть надати, а не зобов’язані. Нове формулювання виключає зі звільнення «приміщення, які використовуються для економічної діяльності, що приносить інші доходи, ніж доходи у сфері охорони здоров’я», тобто саме ту різницю, яку Вищий касаційний суд щойно встановив для минулого. Законодавець написав у 2025 році те, що найвищий суд мусив вивести для попереднього періоду.

Практично приватна клініка сьогодні має звільнення лише тоді, коли мерія її населеного пункту ухвалила відповідне рішення місцевої ради з дотриманням правил державної допомоги. Два ідентичні кабінети у двох сусідніх містах можуть отримати різні результати, але цього разу з волі місцевої ради, а не через тлумачення судді.

Переваги та недоліки

Корисні поради

Часті запитання