Les cliniques et cabinets privés ne devaient pas l’impôt sur les bâtiments : l’ÎCCJ a tranché

Un cabinet dentaire d’une commune du département de Neamț a reçu un avis d’imposition pour le bâtiment dans lequel il exerçait, alors que la loi exonérait de l’impôt les bâtiments des établissements de santé privés. Les juridictions du pays s’étaient divisées en deux camps, et la Haute Cour vient de mettre fin à la controverse. La décision n° 67 du 4 mai 2026 de la Formation pour la résolution de questions de droit, publiée au Journal officiel de la Roumanie n° 580 du 15 juillet 2026, énonce que l’activité médicale n’est pas cette « activité économique » pour laquelle la loi exigeait malgré tout le paiement de l’impôt. L’enjeu est concret pour tout propriétaire de locaux médicaux qui a déjà payé, et la manière dont le fisc calcule l’impôt sur les bâtiments devient, dans ce cas, une question d’interprétation et non d’arithmétique.

Le texte à l’origine du conflit est l’article 456, paragraphe (1), lettre h), du Code fiscal. Il exonérait de l’impôt « les bâtiments des établissements de santé publics et privés, à l’exception des pièces utilisées pour des activités économiques ». La difficulté vient de la seconde partie de la phrase : une clinique privée vit de l’argent encaissé au titre de services médicaux, si bien que, lu à la lettre, chacun de ses locaux sert à une activité économique. Le résultat aurait été une exonération qui ne s’applique jamais à personne.

L’exonération des établissements de santé privés n’a pas toujours existé. Jusqu’en 2020, la loi ne couvrait que les bâtiments des établissements de santé publics. L’ordonnance d’urgence du gouvernement n° 168/2022, publiée au Journal officiel de la Roumanie n° 1186 du 9 décembre 2022, y a ajouté le secteur privé, et c’est à partir de ce moment qu’est née la confusion que la Haute Cour dissipe aujourd’hui.

Les effets concrets

Le premier effet est que l’interprétation s’impose aux juridictions. Aux termes de l’article 521, paragraphe (3), du code de procédure civile, la solution donnée à une question de droit s’impose à tous les juges à compter de la publication au Journal officiel de la Roumanie. Un dossier en cours dans lequel une mairie soutient qu’une clinique doit l’impôt pour ses cabinets de consultation ne peut plus être jugé à l’encontre de cette interprétation.

Le deuxième effet porte sur ce qui est effectivement imposé dans un bâtiment médical. La Haute Cour a tracé une ligne claire : l’exonération ne tombe que pour les pièces où s’exercent des activités économiques « d’une autre nature », et les exemples donnés dans la décision sont la restauration, le commerce et la prestation de services. La pharmacie du hall de la clinique, le café, le magasin d’optique ou l’espace loué à un tiers restent imposables. La salle de soins, le cabinet, le laboratoire et la chambre d’hospitalisation, non.

Le troisième effet est que le mode de financement ne compte plus. La juridiction de première instance avait rejeté l’action du cabinet précisément parce que l’activité « génère du profit » et est payée par les patients ou par la caisse d’assurance maladie. La Haute Cour a jugé que ce raisonnement aboutit à une norme sans effet, puisque aucun établissement de santé privé ne pourrait jamais bénéficier de l’exonération. L’argument retenu est le principe selon lequel une norme s’interprète dans le sens où elle produit des effets, non dans celui où elle reste lettre morte.

Le quatrième effet se voit dans les dossiers déjà perdus ou encore ouverts. Les avis d’imposition émis pour les exercices fiscaux pendant lesquels était en vigueur la rédaction issue de l’ordonnance d’urgence du gouvernement n° 168/2022 peuvent être contestés dans les litiges en cours, et le juge est tenu par la nouvelle interprétation. Pour ceux qui ont payé sans contester, la voie reste celle du code de procédure fiscale, avec ses délais, et non un remboursement automatique de la part de la mairie.

Le cinquième effet tient à l’égalité de traitement. La décision consacre la raison pour laquelle le législateur avait étendu l’exonération en 2022 : un hôpital public et un hôpital privé font la même chose, et une différence d’imposition sur le bâtiment ne se justifiait pas par la forme de propriété. L’argument figure expressément dans la jurisprudence citée par la Haute Cour.

Ce qui change par rapport à la situation antérieure

Jusqu’à cette décision, la même disposition était lue de deux façons par des cours d’appel différentes. Les cours d’appel de Brașov, Bucarest, Constanța, Iași, Pitești, Ploiești et Timișoara ont transmis à la Haute Cour des arrêts d’où ressortaient deux opinions opposées. Dans la première, les cliniques privées bénéficiaient de l’exonération et l’exception ne visait que les pharmacies et les cantines. Dans la seconde, tout service médical payant constituait une activité économique, de sorte que l’exonération ne s’appliquait pratiquement jamais. Un cabinet de Iași pouvait gagner, un cabinet identique de Ploiești pouvait perdre.

La deuxième chose qui a changé est le cadre légal lui-même, mais pas du fait de cette décision. La loi n° 239/2025, publiée au Journal officiel de la Roumanie n° 1160 du 15 décembre 2025 et entrée en vigueur le 1er janvier 2026, a réécrit l’article 456. L’exonération automatique n’a été conservée que pour les bâtiments utilisés par les établissements de santé publics et pour les cabinets de médecine générale, et ce texte a été renuméroté lettre f).

Les établissements de santé privés ont été déplacés au paragraphe (2), lettre n), c’est-à-dire dans la catégorie des avantages que les conseils locaux peuvent accorder, sans y être tenus. La nouvelle rédaction exclut de l’exonération « les pièces qui sont utilisées pour des activités économiques générant d’autres revenus que ceux du domaine de la santé », soit exactement la distinction que la Haute Cour vient d’imposer pour le passé. Le législateur a écrit en 2025 ce que la juridiction suprême a dû déduire pour la période antérieure.

En pratique, une clinique privée n’est aujourd’hui exonérée que si la mairie de sa localité a adopté une délibération du conseil local en ce sens, dans le respect des règles en matière d’aides d’État. Deux cabinets identiques de deux villes voisines peuvent aboutir à des résultats différents, mais cette fois par la volonté du conseil local et non par l’interprétation du juge.

Avantages et inconvénients

Conseils pratiques

Questions fréquentes