Kurz gefasst

  • Das Verfassungsgericht hat die Einrede, mit der die Streichung der Wendung „falsche, unrichtige oder unvollständige Unterlagen oder Erklärungen” aus dem Gesetz verlangt wurde, als unbegründet zurückgewiesen. Der Text bleibt in Kraft und bleibt verfassungsgemäß, und die Verwendung solcher Unterlagen zur Erlangung europäischer Mittel wird weiterhin mit Freiheitsstrafe von 2 bis 7 Jahren und dem Verbot der Ausübung bestimmter Rechte geahndet.
  • Das Gericht erklärt, was „unrichtig” und „unvollständig” bedeutet: das Zurechtbiegen der Unterlagen, damit sie die Förderkriterien erfüllen, oder das Weglassen der Angaben, die den Antragsteller ausschließen würden, unter der Voraussetzung, dass das Zurechtbiegen oder das Weglassen vorsätzlich geschieht und zur Erlangung der Mittel führt. Die Unterlage muss nicht gefälscht sein; es genügt, dass sie die Wirklichkeit nicht getreu wiedergibt.
  • Achtung beim in der Entscheidung wiedergegebenen Text: Es ist die Fassung des Artikels vor dem 12. Dezember 2020, nicht die heute geltende. Die Einrede wurde dem Gericht am 16. Juli 2021 vorgelegt, am 12. März 2026 entschieden, also nach 1.700 Tagen, und nach weiteren 181 Tagen veröffentlicht.
Rechtsakt: Entscheidung des Verfassungsgerichts Nr. 222 vom 12. März 2026 über die Einrede der Verfassungswidrigkeit der Wendung „documente ori declarații false, inexacte sau incomplete” (falsche, unrichtige oder unvollständige Unterlagen oder Erklärungen) in Art. 181 Abs. (1) des Gesetzes Nr. 78/2000 über die Verhütung, Aufdeckung und Ahndung von Korruptionstaten
Veröffentlicht: Amtsblatt Rumäniens (Monitorul Oficial) Nr. 766 vom 9. September 2026
Inkrafttreten: 9. September 2026, Tag der Veröffentlichung

Wer wissentlich eine Information aus der Förderakte heraushält und das Geld gerade deshalb erhält, weil die Information fehlte, riskiert zwischen 2 und 7 Jahren Haft, auch wenn keine einzige Unterlage der Akte gefälscht ist. Das Verfassungsgericht hat diese Regel mit der Entscheidung Nr. 222 vom 12. März 2026 bestätigt, veröffentlicht am 9. September 2026 im Amtsblatt Rumäniens Nr. 766, mit der es die Rüge gegen die Wendung „documente ori declarații false, inexacte sau incomplete” (falsche, unrichtige oder unvollständige Unterlagen oder Erklärungen) in Art. 181 Abs. (1) des Gesetzes Nr. 78/2000 als unbegründet zurückgewiesen hat. Es ist die zweite Rüge der Vorhersehbarkeit aus einer Strafakte aus Galați, die das Gericht binnen sechs Tagen zurückweist, nach jener vom 3. September 2026, mit der es festgestellt hat, dass der Blutalkohol nach dem Zeitpunkt der Fahrt zu beurteilen ist, nicht nach dem Zeitpunkt der Blutentnahme.

Die Einrede wurde von Ion Susanu erhoben, angeklagt vor dem Landgericht Galați, Strafkammer, in der Akte Nr. 1.567/113/2018 wegen uneigentlicher Teilnahme an der Straftat nach Art. 181 Abs. (1). Das Gericht legte die Frage mit Beschluss vom 16. Juli 2021 vor, beim Verfassungsgericht erhielt die Sache die Nummer 2.519D/2021. Das Landgericht äußerte im Beschluss seine Auffassung: Die Einrede sei unbegründet, weil sich das Verfassungsgericht zu denselben Rügen bereits mit der Entscheidung Nr. 479 vom 12. Juli 2018 geäußert habe.

Der Text, den die Entscheidung in Randnummer 10 wiedergibt, lautet: „Folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, se pedepsește cu închisoare de la 2 la 7 ani și interzicerea unor drepturi.” (Die bösgläubige Verwendung oder Vorlage falscher, unrichtiger oder unvollständiger Unterlagen oder Erklärungen wird, wenn die Tat die unrechtmäßige Erlangung von Mitteln aus dem Gesamthaushalt der Europäischen Union oder aus den von ihr oder in ihrem Namen verwalteten Haushalten zur Folge hat, mit Freiheitsstrafe von 2 bis 7 Jahren und dem Verbot bestimmter Rechte geahndet.) Das ist die auf die Tat aus der Akte in Galați anwendbare Fassung, nicht die heute geltende, und das Gericht sagt es in der folgenden Randnummer ausdrücklich: Die Absätze (1) und (2) wurden durch Art. I Nr. 1 des Gesetzes Nr. 283/2020, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens Nr. 1.199 vom 9. Dezember 2020, neu gefasst, ohne dass die gerügte Wendung berührt worden wäre.

Beide Fassungen sind 2020 im Amtsblatt Rumäniens erschienen. Seit dem 12. Dezember 2020, also drei Tage nach der Veröffentlichung des Änderungsgesetzes, lautet Absatz (1) so: „Folosirea sau prezentarea de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept sau reținerea pe nedrept de fonduri ori active din bugetul Uniunii Europene sau bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, se pedepsește cu închisoare de la 2 la 7 ani și interzicerea exercitării unor drepturi.” (Die Verwendung oder Vorlage falscher, unrichtiger oder unvollständiger Unterlagen oder Erklärungen wird, wenn die Tat die unrechtmäßige Erlangung oder das unrechtmäßige Einbehalten von Mitteln oder Vermögenswerten aus dem Haushalt der Europäischen Union oder aus den von ihr oder in ihrem Namen verwalteten Haushalten zur Folge hat, mit Freiheitsstrafe von 2 bis 7 Jahren und dem Verbot der Ausübung bestimmter Rechte geahndet.) Drei Dinge haben sich geändert: Das ausdrückliche Erfordernis der Bösgläubigkeit ist entfallen, neben der Erlangung ist das „unrechtmäßige Einbehalten” hinzugekommen, und neben den Mitteln sind die „Vermögenswerte” aufgetaucht. Die Wendung, über die das Gericht jetzt entscheidet, „documente ori declarații false, inexacte sau incomplete”, ist in beiden Fassungen Wort für Wort dieselbe geblieben.

Der Text verlangt vom Täter keine besondere Eigenschaft. Die Straftat kann von jeder natürlichen oder juristischen Person begangen werden, die in einem europäischen Förderverfahren Unterlagen einreicht oder verwendet, vom Unternehmen, das eine staatliche Beihilfe beantragt, bis zum Landwirt, der einen einheitlichen Zahlungsantrag ausfüllt. Absatz (2) desselben Artikels ahndet mit derselben Freiheitsstrafe von 2 bis 7 Jahren das wissentliche Unterlassen, die gesetzlich für die Erlangung oder das Einbehalten der Mittel verlangten Angaben zu machen. Absatz (3) erhöht die Strafrahmen um die Hälfte, also auf 3 Jahre bis 10 Jahre und 6 Monate, wenn die Tat besonders schwere Folgen hatte, eine Schwelle, die Art. 183 des Strafgesetzbuchs als Sachschaden von mehr als 2.000.000 Lei bestimmt. Der Versuch ist nach Art. 184 desselben Gesetzes strafbar, und Art. 185 erfasst mit Freiheitsstrafe von 6 Monaten bis 3 Jahren oder mit Geldstrafe den Direktor, den Geschäftsführer oder die Person mit Entscheidungs- oder Kontrollbefugnis, die fahrlässig eine Dienstpflicht verletzt und dadurch die Tat eines Untergebenen ermöglicht.

Die Rüge gegen den Text betraf die Qualität des Gesetzes und stützte sich auf Art. 1 Abs. (5) der Verfassung. Der Urheber der Einrede machte geltend, der Tatgegenstand sei selbst unbestimmt, weil der Gesetzgeber die Wörter „inexacte” und „incomplete” verwende, ohne sie irgendwo zu definieren, obwohl die Tathandlung jener der Falschbeurkundung im Amt aus Art. 321 des Strafgesetzbuchs ähnele, auf die die Norm nicht verweise. Der vom Gericht verlangte Schluss: Der Gesetzgeber müsse klar sagen, ob die Erlangung europäischer Mittel auf der Grundlage gefälschter Unterlagen nach den Regeln der Urkundenfälschung oder nach diesem Sondertatbestand zu beurteilen ist.

Das Gericht hat geantwortet, indem es die Gründe der Entscheidung Nr. 101 vom 10. März 2022, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens Nr. 650 vom 30. Juni 2022, Randnummern 18 bis 20, vollständig übernommen hat, die genau das sagen, was ihnen zugeschrieben wird. Aus der Auslegung der Norm, führt das Gericht aus, ergibt sich der Sinn ohne Weiteres: Die Unterlagen sind „eronate/greșite ori le lipsește una sau mai multe părți care compun un întreg, prezentând într-un mod denaturat situația de fapt reală/existentă” (fehlerhaft oder falsch, oder es fehlen ihnen ein oder mehrere Teile eines Ganzen, sodass sie die wirkliche Sachlage entstellt darstellen). Die Begriffe sind nicht definiert, weil sie keiner Definition bedürfen: Eine gesetzliche Definition wird nur gegeben, wenn ein Wort mehrere Bedeutungen hat oder anders als in der Alltagssprache verwendet wird, und „unrichtig” und „unvollständig” behalten hier ihren gewöhnlichen Sinn, nämlich unwahr, fehlerhaft, falsch, unkorrekt. Eine unrichtige oder unvollständige Unterlage ist, so das Gericht, eine solche, die die Wirklichkeit nicht getreu wiedergibt, „fără însă să se ridice la nivelul unui document fals” (ohne jedoch das Niveau einer gefälschten Unterlage zu erreichen).

Der für jeden, der eine Förderakte einreicht, nützliche Teil folgt unmittelbar darauf. Die Unrichtigkeit oder Unvollständigkeit besteht, in den Worten des Gerichts, „fie în ajustarea acestora pentru a întruni criteriile de eligibilitate, fie în omiterea anumitor date/informații care ar putea descalifica persoana respectivă în inițiativa de a obține fondurile, cu condiția ca toate aceste ajustări/omisiuni să fie săvârșite cu intenție și să ducă la obținerea de fonduri” (entweder in deren Zurechtbiegen, damit sie die Förderkriterien erfüllen, oder im Weglassen bestimmter Daten oder Informationen, die die betreffende Person in ihrem Bestreben, die Mittel zu erlangen, ausschließen könnten, unter der Voraussetzung, dass alle diese Anpassungen oder Auslassungen vorsätzlich begangen werden und zur Erlangung von Mitteln führen). Es sind also zwei Verhaltensmuster, keine abstrakte Formel: das Aufblähen oder Schönen einer Unterlage, damit sie ein Kriterium besteht, und das Schweigen über eine Information, welche die Förderung verhindert hätte. Beide verlangen Vorsatz, und ohne tatsächlich erlangtes Geld bleibt die Tat allenfalls Versuch.

Für die verbleibende Grauzone beruft sich das Gericht auf einen Grundsatz der Gesetzestechnik, übernommen aus der eigenen Rechtsprechung, den Entscheidungen Nr. 903 vom 6. Juli 2010 und Nr. 743 vom 2. Juni 2011, und aus der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte: Ein Gesetz von völliger Genauigkeit lässt sich schwer schreiben, und eine gewisse Geschmeidigkeit kann sogar wünschenswert sein, sofern sie die Vorhersehbarkeit nicht zerstört. In Cantoni gegen Frankreich besagt Randnummer 29, dass eine Straftat im Gesetz klar bestimmt sein muss und dass dieses Erfordernis erfüllt ist, wenn die Person aus der Fassung des Textes und, wenn nötig, aus dessen Auslegung durch die Gerichte erkennen kann, welche Handlungen und welche Unterlassungen sie strafrechtlich verantwortlich machen. In Rotaru gegen Rumänien bestimmt Randnummer 55 die Vorhersehbarkeit als die Genauigkeit, die ausreicht, damit jeder, nötigenfalls mit geeigneter Beratung, sein Verhalten danach ausrichten kann. Beide stützen das, was ihnen zugeschrieben wird.

Die zweite Rüge, jene über das Verhältnis zur Falschbeurkundung im Amt, erhielt eine verfahrensrechtliche Antwort, keine in der Sache. Das Gericht führte aus, das Vorbringen betreffe nicht die Verfassungsmäßigkeit des Textes, sondern die Art seiner Anwendung durch das Tatsachengericht, und nach Art. 2 Abs. (3) des Gesetzes Nr. 47/1992 dürfe es sich zur Auslegung und Anwendung des Gesetzes nicht äußern. Als abschließendes Argument beruft sich das Gericht auf die Entscheidung Nr. 3 vom 20. Januar 2020 des Obersten Kassations- und Gerichtshofs, Spruchkörper zur Klärung von Rechtsfragen in Strafsachen, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens Nr. 138 vom 21. Februar 2020, mit der der Oberste Kassations- und Gerichtshof festgestellt hat, dass die Fälschung von Urkunden nicht zum Wesen der Straftat nach Art. 181 gehört, sondern nur eine der alternativen Begehungsweisen des Betrugs ist.

Die Entscheidung wurde einstimmig getroffen, von einem Spruchkörper aus acht Richtern unter dem Vorsitz von Elena-Simina Tănăsescu, unterstützender Magistrat war Andrei Grigoraș. Das von Art. 51 Abs. (1) des Gesetzes Nr. 47/1992 verlangte Quorum beträgt zwei Drittel der Richter, also sechs von neun, es war somit erfüllt. Keine der vier Behörden, die um eine Stellungnahme gebeten wurden, die Präsidenten der beiden Parlamentskammern, die Regierung und der Volksanwalt, hat geantwortet.

Welche Wirkungen der Rechtsakt hat

Die Entscheidung entfaltet ihre Wirkungen ab der Veröffentlichung, also ab dem 9. September 2026, nach Art. 147 Abs. (4) der Verfassung, wonach die Entscheidungen des Verfassungsgerichts ab dem Tag der Veröffentlichung allgemein verbindlich sind und nur für die Zukunft wirken. Da es sich um eine Zurückweisung handelt, ist die Wirkung auf das Gesetz gleich null: Art. 181 Abs. (1) gilt genau so weiter, wie er am 8. September galt, und keine laufende Akte ändert sich wegen dieser Veröffentlichung.

Was sich ändert, ist die Verfahrenslage derjenigen, die dieselbe Rüge wiederholen möchten. Die Entscheidungsformel stellt die Verfassungsmäßigkeit der Wendung „im Hinblick auf die vorgebrachten Rügen” fest, die Formel sperrt also rechtlich keine neue, auf einen anderen Verfassungstext gestützte Einrede. Eine Einrede, die jedoch das Argument der fehlenden Vorhersehbarkeit der Wörter „unrichtig” und „unvollständig” wiederholt, stößt auf eine ständige Rechtsprechung, und das Gericht hat in Randnummer 16 gesagt, es seien keine neuen Umstände eingetreten, die sie ändern könnten.

Für einen Mittelempfänger hat die Entscheidung gerade wegen der Begriffsbestimmung, die sie festigt, den Wert eines praktischen Maßstabs. Eine Unterlage muss nicht gefälscht sein, um die strafrechtliche Verantwortlichkeit auszulösen. Es genügt, dass sie die Wirklichkeit nicht getreu wiedergibt und dass das Zurechtbiegen oder das Weglassen vorsätzlich geschieht und zur Erlangung des Geldes führt. Der aufgeblähte Kostenvoranschlag, damit eine Schwelle überschritten wird, die Bescheinigung, die ein laufendes Gerichtsverfahren verschweigt, die Eigenerklärung, die ein verbundenes Unternehmen unerwähnt lässt, sind genau die vom Gericht beschriebenen Muster.

Die Strafen bleiben die gesetzlichen und verdienen als Größenordnung eine erneute Lektüre. Der Grundstrafrahmen reicht von 2 bis 7 Jahren Freiheitsstrafe, hinzu kommt das Verbot der Ausübung bestimmter Rechte. Oberhalb der Schadensschwelle von 2.000.000 Lei erhöht Art. 181 Abs. (3) die besonderen Strafrahmen um die Hälfte, was einen Rahmen von 3 Jahren bis 10 Jahren und 6 Monaten ergibt. Dazu kann eine zweite Straftat treten: Mit der Entscheidung Nr. 3/2020 hat der Oberste Kassations- und Gerichtshof festgestellt, dass die Verwendung gefälschter Privaturkunden durch dieselbe Person, die an ihrer Fälschung mitgewirkt hat, Tatmehrheit zwischen der Straftat nach Art. 181 Abs. (1) und der Urkundenfälschung bei Privaturkunden nach Art. 322 Abs. (1) des Strafgesetzbuchs begründet.

Eine Wirkung, die sich aus der Entscheidung nicht ablesen lässt, betrifft das Verfahren in Galați. Die Erhebung der Einrede hat die Verhandlung nicht ausgesetzt, denn der Absatz, der die Aussetzung vorsah, Art. 29 Abs. (5) des Gesetzes Nr. 47/1992, wurde durch Art. I Nr. 3 des Gesetzes Nr. 177/2010, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens Nr. 672 vom 4. Oktober 2010, aufgehoben. Die bis zur Verkündung vergangenen 1.700 Tage haben die Strafakte also nicht blockiert, sie haben den Angeklagten aber fast fünf Jahre ohne Antwort auf eine Verteidigung gelassen, die das Tatsachengericht weitergereicht hatte.

Was sich gegenüber der bisherigen Lage geändert hat

Rechtlich nichts. Eine zurückweisende Entscheidung ändert den Text nicht und fügt ihm nichts hinzu. Es ändert sich nur das rechtsprechungsbezogene Gewicht der Lösung, und das misst sich am besten an der Länge der Kette von Entscheidungen vor ihr.

Die Kette zeigt sich in den Entscheidungen des Gerichts selbst: In Randnummer 17 der Entscheidung Nr. 101/2022 zählt das Gericht die früheren Zurückweisungen zu demselben Text und zu ähnlichen Rügen auf: die Entscheidung Nr. 897 vom 17. Dezember 2015, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens Nr. 228 vom 28. März 2016, die Entscheidung Nr. 479 vom 12. Juli 2018, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens Nr. 841 vom 3. Oktober 2018, die Entscheidung Nr. 748 vom 20. Oktober 2020, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens Nr. 68 vom 21. Januar 2021, und die Entscheidung Nr. 481 vom 13. Juli 2021, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens Nr. 1.095 vom 17. November 2021. Zählt man die Entscheidung Nr. 101/2022 und die jetzige hinzu, hat der Text die Verfassungskontrolle sechsmal durchlaufen und ist jedes Mal bestehen geblieben. Der Staatsanwalt hat in der Sitzung außerdem die Entscheidung Nr. 85 vom 25. Februar 2025 angeführt.

Die Änderung seit dem Tatzeitpunkt kommt nicht vom Gericht, sondern vom Parlament. Das Gesetz Nr. 283/2020, erlassen zur Umsetzung der Richtlinie (EU) 2017/1.371 über die strafrechtliche Bekämpfung von gegen die finanziellen Interessen der Union gerichtetem Betrug, hat die Absätze (1) und (2) neu gefasst und die Strafbarkeit in zwei Richtungen erweitert. Erstens: Es zählt nicht mehr nur die Erlangung des Geldes, sondern auch dessen unrechtmäßiges Einbehalten, also der Fall dessen, der eine Förderung behält, auf die er keinen Anspruch mehr hatte. Zweitens: Neben den Mitteln fallen nun auch die Vermögenswerte darunter. Dagegen ist das ausdrückliche Erfordernis der Bösgläubigkeit aus dem Text herausgefallen, was nicht bedeutet, dass die Tat aus Unachtsamkeit begangen werden kann, denn schon die vom Gericht aufrechterhaltene Begriffsbestimmung verlangt, dass die Anpassungen und Auslassungen vorsätzlich begangen werden.

Zu sagen bleibt auch, was sich seit über zwanzig Jahren nicht geändert hat. Artikel 181 kam durch das Gesetz Nr. 161/2003, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens Nr. 279 vom 21. April 2003, in das Gesetz Nr. 78/2000, und die heutige Fassung des Abschnitts stammt aus dem Gesetz Nr. 187/2012, anwendbar ab dem 1. Februar 2014. Die Wörter „inexacte sau incomplete” (unrichtig oder unvollständig) haben alle diese Änderungen unberührt überstanden.

Vorteile und Nachteile

Was besser wird

  • Die Begriffsbestimmung wird leicht zitierbar. Das Gericht wiederholt in denselben Worten wie 2022 die beiden Tatmuster: das Zurechtbiegen der Unterlage, damit sie ein Förderkriterium erfüllt, und das Weglassen einer Information, die den Antragsteller ausgeschlossen hätte. Ein Berater oder ein Anwalt hat jetzt zwei veröffentlichte Entscheidungen mit derselben Formulierung.
  • Die Schuldschwelle wird klar bekräftigt. Das Zurechtbiegen oder das Weglassen muss vorsätzlich begangen werden und muss zur Erlangung der Mittel führen, ein folgenloser Ausfüllfehler bleibt also außerhalb der Strafbarkeit.
  • Die Unterscheidung zwischen unrichtiger und gefälschter Unterlage bleibt schwarz auf weiß festgehalten: Die unrichtige Unterlage gibt die Wirklichkeit nicht getreu wieder, erreicht aber nicht das Niveau der Fälschung. Genau dort trennen sich die beiden Einordnungen.
  • Das Gericht verweist die Gerichte auf das Zivilrecht, um zu bestimmen, wann eine Urkunde, die ein Rechtsgeschäft festhält, gefälscht und wann sie nur unrichtig ist, und unterscheidet dabei zwischen der Willenserklärung und der Urkunde, die sie festhält. Das ist ein konkreter Maßstab, keine Stilformel.
  • Die Lösung wurde einstimmig getroffen, ohne Sondervotum oder zustimmendes Sondervotum, sie hinterlässt also keine Abweichung, die ein anderer Spruchkörper nutzen könnte.

Was problematisch bleibt

  • Der im Amtsblatt Rumäniens wiedergegebene Text ist nicht der geltende Text. Wer Randnummer 10 für das heutige Gesetz hält, arbeitet mit einer am 12. Dezember 2020 ersetzten Fassung, und der Hinweis darauf steht erst in der folgenden Randnummer, ohne einen Vermerk wie „frühere Fassung”.
  • Die Fristen. Zwischen dem Vorlagebeschluss vom 16. Juli 2021 und der Verkündung vom 12. März 2026 sind 1.700 Tage vergangen, zwischen Verkündung und Veröffentlichung weitere 181, insgesamt 1.881 Tage für eine Sache, die durch Verweis auf die eigene Rechtsprechung entschieden wurde.
  • Die Rüge über das Verhältnis zur Falschbeurkundung im Amt erhält keine Antwort in der Sache, sondern eine zur Zuständigkeit. Der Urheber bleibt ohne Klärung, obwohl seine Frage eine tatsächliche Überschneidung zweier Straftatbestände betraf.
  • Die abschließende Randnummer bezeichnet die angeführte Entscheidung des Obersten Gerichtshofs als eine über das Verhältnis zu Art. 321 des Strafgesetzbuchs, obwohl sie Art. 322 betrifft. Siehe den Abschnitt über die Fehler.
  • Der Verweis auf die Mechanismen der Rechtsvereinheitlichung erfolgt auf Art. 514 und 519 der Zivilprozessordnung, und zwar in einer Strafsache, in der die Entsprechungen Art. 471 und 475 der Strafprozessordnung sind.

Praktische Hinweise

  1. Wenn Sie mit Gesetzestexten arbeiten, nehmen Sie Art. 181 in der aktualisierten Fassung, nicht aus der Entscheidung. Die seit dem 12. Dezember 2020 geltende Fassung ahndet auch das „unrechtmäßige Einbehalten” von Mitteln „oder Vermögenswerten”, Fallgestaltungen, die im Zitat in Randnummer 10 fehlen.
  2. Behandeln Sie bei jedem Förderantrag das Weglassen wie eine Behauptung. Das Gericht sagt ausdrücklich, dass das Weglassen von Informationen, die Sie ausschließen könnten, ebenso unter die Strafbarkeit fällt wie das Zurechtbiegen der Unterlagen, wenn es vorsätzlich geschah und wenn das Geld erlangt wurde.
  3. Bewahren Sie die Spur der Entscheidungen in der Akte auf. Wenn eine Information weggelassen wurde, weil der Leitfaden sie nicht verlangte oder weil die Förderstelle bestätigt hat, dass sie nicht erheblich ist, ist der betreffende Schriftverkehr der Beweis für das Fehlen des Vorsatzes.
  4. Prüfen Sie die Eigenerklärungen vor der Einreichung, nicht nach der Kontrolle. Sie sind die „Erklärungen” aus dem Wortlaut des Tatbestands, und eine Aussage, die zwischen Unterzeichnung und Einreichung von der Wirklichkeit überholt wird, wird unrichtig.
  5. Wenn sich in der Akte gefälschte Privaturkunden befinden und dieselbe Person an der Fälschung und an der Verwendung mitgewirkt hat, rechnen Sie mit zwei Straftaten, nicht mit einer. Die Entscheidung Nr. 3/2020 des Obersten Gerichtshofs stellt Tatmehrheit mit Art. 322 Abs. (1) des Strafgesetzbuchs fest.
  6. Geschäftsführer und Personen mit Kontrollbefugnissen sollten auch Art. 185 lesen. Ihre Verantwortlichkeit kann aus Fahrlässigkeit ausgelöst werden, wegen der Nichterfüllung oder der fehlerhaften Erfüllung einer Dienstpflicht, die die Tat eines Untergebenen ermöglicht hat.
  7. Bauen Sie keine Verteidigung auf die Unklarheit der Wörter „unrichtig” und „unvollständig”. Sechs Entscheidungen des Verfassungsgerichts, von 2015 bis heute, haben Rügen dieser Art zurückgewiesen.

Häufige Fragen

Was hat das Verfassungsgericht kurz gesagt entschieden?
Es hat die Einrede als unbegründet zurückgewiesen und festgestellt, dass die Wendung „documente ori declarații false, inexacte sau incomplete” (falsche, unrichtige oder unvollständige Unterlagen oder Erklärungen) in Art. 181 Abs. (1) des Gesetzes Nr. 78/2000 im Hinblick auf die vorgebrachten Rügen verfassungsgemäß ist. Der Text bleibt in Kraft, und die Entscheidung ist endgültig und allgemein verbindlich.
Muss die Unterlage gefälscht sein, damit eine Straftat vorliegt?
Nein. Das Gericht führt aus, dass eine unrichtige oder unvollständige Unterlage eine solche ist, die die Wirklichkeit nicht getreu wiedergibt, ohne das Niveau einer gefälschten Unterlage zu erreichen. Die Fälschung gehört nicht zum Wesen der Straftat, sie ist nur eine der Begehungsweisen.
Kann mich ein Ausfüllfehler ins Gefängnis bringen?
Nicht für sich genommen. Die Begriffsbestimmung des Gerichts verlangt, dass das Zurechtbiegen oder das Weglassen vorsätzlich begangen wird und zur Erlangung der Mittel führt. Ein Fehler, der dieses Ergebnis nicht herbeigeführt hat und nicht vorsätzlich begangen wurde, bleibt außerhalb des Tatbestands.
Welche Strafe sieht Art. 181 Abs. (1) vor?
Freiheitsstrafe von 2 bis 7 Jahren und das Verbot der Ausübung bestimmter Rechte. Hatte die Tat besonders schwere Folgen, also einen Schaden von mehr als 2.000.000 Lei nach Art. 183 des Strafgesetzbuchs, werden die Strafrahmen um die Hälfte erhöht und reichen dann von 3 Jahren bis 10 Jahre und 6 Monate.
Warum weicht der Text in der Entscheidung von dem ab, den ich in der aktualisierten Gesetzgebung finde?
Weil die Entscheidung die auf die Tat aus der Akte anwendbare Fassung wiedergibt, jene vor dem Gesetz Nr. 283/2020. Seit dem 12. Dezember 2020 verlangt Absatz (1) die Bösgläubigkeit nicht mehr ausdrücklich und erfasst auch das unrechtmäßige Einbehalten von Mitteln oder Vermögenswerten. Die gerügte Wendung ist in beiden Fassungen jedoch identisch geblieben.
Ändert die Entscheidung etwas für laufende Akten?
Nein. Da es sich um eine Zurückweisung handelt, ändert sie den Gesetzestext nicht und schafft keinen neuen Verteidigungsgrund. Nach Art. 147 Abs. (4) der Verfassung entfalten die Entscheidungen des Gerichts ihre Wirkungen ab der Veröffentlichung und nur für die Zukunft.
Kann dieselbe Einrede erneut erhoben werden?
Förmlich ja, denn das Verbot aus Art. 29 Abs. (3) des Gesetzes Nr. 47/1992 betrifft nur Texte, die durch eine frühere Entscheidung für verfassungswidrig erklärt wurden. Praktisch stößt eine gleichlautende Rüge auf eine ständige Rechtsprechung, die das Gericht auch jetzt bekräftigt hat.
Wer kann für eine Förderakte mit unrichtigen Angaben strafrechtlich haften?
Die Person, die die Unterlagen verwendet oder vorlegt, gleich ob natürliche oder juristische Person, und daneben, aus Fahrlässigkeit, der Direktor, der Geschäftsführer oder die Person mit Entscheidungs- oder Kontrollbefugnis, unter den Voraussetzungen des Art. 185 des Gesetzes Nr. 78/2000. Der Versuch ist nach Art. 184 strafbar.
Was geschieht, wenn das Geld rechtmäßig erlangt, dann aber zu Unrecht behalten wurde?
Seit dem 12. Dezember 2020 erfasst die geltende Fassung des Absatzes (1) auch das unrechtmäßige Einbehalten von Mitteln oder Vermögenswerten, nicht nur deren Erlangung. Das ist eine der Erweiterungen durch das Gesetz Nr. 283/2020 zur Umsetzung der Richtlinie (EU) 2017/1.371.
Wie lange hat die Entscheidung gedauert?
Das Landgericht Galați hat das Verfassungsgericht mit Beschluss vom 16. Juli 2021 angerufen, die Entscheidung wurde am 12. März 2026 verkündet, also nach 1.700 Tagen, und am 9. September 2026 veröffentlicht, nach weiteren 181 Tagen. Insgesamt 1.881 Tage.

Fehler und Widersprüche im veröffentlichten Text

  • Die nicht nummerierte Randnummer im Anschluss an Randnummer 18, Seite 7, zweite Spalte. Der Text sagt, der Oberste Kassations- und Gerichtshof habe sich „cu privire la raportul dintre dispozițiile art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 și cele ale art. 321 din Codul penal” (zum Verhältnis zwischen den Bestimmungen des Art. 181 Abs. (1) des Gesetzes Nr. 78/2000 und jenen des Art. 321 des Strafgesetzbuchs) geäußert, und leitet aus dem Bestehen jener Entscheidung ab, dass die vom Urheber der Einrede aufgeworfene Frage eine der Auslegung und Anwendung des Gesetzes sei. Die angeführte Entscheidung ist jedoch die Entscheidung Nr. 3 vom 20. Januar 2020 des Obersten Kassations- und Gerichtshofs, Spruchkörper zur Klärung von Rechtsfragen in Strafsachen, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens Nr. 138 vom 21. Februar 2020, und sie betrifft Art. 322 des Strafgesetzbuchs, die Urkundenfälschung bei Privaturkunden, nicht Art. 321, die Falschbeurkundung im Amt. Das Gericht selbst beschreibt sie eine Randnummer zuvor, in Randnummer 18, richtig als eine über „concursul dintre infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată și infracțiunea împotriva intereselor financiare ale Uniunii Europene” (das Zusammentreffen der Straftat der Urkundenfälschung bei Privaturkunden und der Straftat gegen die finanziellen Interessen der Europäischen Union). In der Ausgabe von 2020 betraf die vom Berufungsgericht Iași an den Obersten Gerichtshof gerichtete Frage die Urkundenfälschung bei Privaturkunden, die Entscheidungsformel stellt Tatmehrheit zwischen Art. 181 Abs. (1) des Gesetzes Nr. 78/2000 und Art. 322 Abs. (1) des Strafgesetzbuchs fest, und die Wendung „fals intelectual” (Falschbeurkundung im Amt) kommt in jener Nummer des Amtsblatts Rumäniens nirgends vor. Art. 321 erscheint dort dreimal, aber nur als Verweis aus dem Wortlaut des Art. 322 selbst, der die Fälschungsweisen unter Bezugnahme auf Art. 320 oder 321 beschreibt. Die Folge: Das einzige Argument, mit dem das Gericht die Prüfung der zweiten Rüge abschließt, jener über das Verhältnis zur Falschbeurkundung im Amt, stützt sich auf eine Klärung, die es nicht gibt. Ein Leser guten Glaubens kann entweder verstehen, das Verhältnis zwischen Art. 181 und der Falschbeurkundung im Amt sei vom Obersten Gerichtshof bereits entschieden, oder aber, es sei nur für die Urkundenfälschung bei Privaturkunden entschieden und bleibe für Art. 321 offen.

Analyse der Redaktion

In der Sache ist die Lösung die vorhersehbare und sie ist richtig begründet. Die gerügte Wendung hat tatsächlich einen bestimmbaren Sinn, und das Gericht erfindet ihn nicht jetzt: Es übernimmt ihn aus 2022 und drückt ihn in zwei praktisch verwendbaren Begriffen aus, dem Zurechtbiegen der Unterlage für die Förderfähigkeit und dem Weglassen ausschließender Angaben, beides vorsätzlich und beides mit Ergebnis. Die Verweise, auf die sich das stützt, halten stand: Die Randnummern 18 bis 20 der Entscheidung Nr. 101/2022 sagen, was ihnen zugeschrieben wird, und Randnummer 29 in Cantoni gegen Frankreich sowie Randnummer 55 in Rotaru gegen Rumänien formulieren den Test der Vorhersehbarkeit tatsächlich in den vom Gericht verwendeten Worten. Das Problem dieser Entscheidung ist nicht, was sie sagt, sondern was sie unberührt lässt und wie lange sie gebraucht hat, um es zu sagen.

Die Zahl, die am schwersten wiegt, ist 1.700. So viele Tage sind zwischen dem Vorlagebeschluss des Landgerichts Galați vom 16. Juli 2021 und der Verkündung am 12. März 2026 vergangen, für eine Sache, die durch die Wiederholung einer Begründung von 2022 und durch die Feststellung in Randnummer 16, es seien keine neuen Umstände eingetreten, gelöst wurde. Die Veröffentlichung hat weitere 181 Tage hinzugefügt, mehr als die 112, die die Entscheidung Nr. 101/2022 gebraucht hat, die diese Entscheidung zitiert. Die Verzögerung ist kein grundsätzliches Problem: Die Einrede war in einem Strafverfahren erhoben worden, das seit 2010 nicht mehr ausgesetzt wird, weil Art. 29 Abs. (5) des Gesetzes Nr. 47/1992 durch das Gesetz Nr. 177/2010 aufgehoben wurde. Mit anderen Worten: Die Hauptsache lief weiter, und die Antwort auf die Verteidigung des Angeklagten kam nach fast fünf Jahren.

Die nächste Anmerkung betrifft etwas, das man beim Lesen von vorn bis hinten nicht sieht und das die Erörterung in der Sache und nicht auf der Ebene der Zuständigkeit hätte abschließen können. Der Urheber der Einrede hat Art. 181 mit der Falschbeurkundung im Amt aus Art. 321 des Strafgesetzbuchs verglichen. Art. 321 ahndet die Fälschung einer amtlichen Urkunde bei deren Errichtung, „de către un funcționar public aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu” (durch einen Amtsträger in Ausübung seiner Dienstpflichten). Die beiden Texte können sich nicht überschneiden, denn der eine zielt auf den Amtsträger, der die Urkunde errichtet, der andere auf denjenigen, der sie verwendet, um Geld zu erlangen, und der Gegenstand ist im einen Fall eine amtliche Urkunde und im anderen jede Unterlage oder Erklärung. Eine einzige Randnummer hätte genügt, um das darzulegen, und der Urheber der Einrede wäre mit einer Antwort gegangen, nicht mit einem Verweis auf die Zuständigkeit der Gerichte. Stattdessen hat das Gericht den verfahrensrechtlichen Weg gewählt und sich am Ende auf eine falsch bezeichnete Entscheidung des Obersten Gerichtshofs gestützt, wie im Abschnitt über die Fehler angezeigt.

Die letzte Anmerkung ist kleiner, sagt aber etwas darüber, wie Begründungen abgefasst werden. Um zu erklären, wem die Vereinheitlichung der Rechtsprechung obliegt, verweist die Entscheidung auf Art. 126 Abs. (3) der Verfassung „raportate la art. 514 și 519 din Codul de procedură civilă” (in Verbindung mit Art. 514 und 519 der Zivilprozessordnung). Die Sache ist eine Strafsache, beide im Text angeführten Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs sind strafrechtlich, und die Entscheidung Nr. 3/2020 nennt ihre Grundlage selbst, Art. 477 Abs. (3) der Strafprozessordnung. Die strafrechtlichen Entsprechungen der beiden zitierten Artikel sind Art. 471 und Art. 475 der Strafprozessordnung. Der Sinn des Satzes ändert sich nicht, aber die Randnummer trägt die Spur einer aus einer Zivilsache wiederverwendeten Formel, was in einer Begründung, die gerade jemand anderem mangelnde Genauigkeit vorwirft, schwer zu übersehen ist.

Was geändert werden sollte

  • Die ausdrückliche Kennzeichnung der wiedergegebenen Fassung. Wenn eine Entscheidung die frühere Fassung eines Textes zitiert, sollte die Randnummer das im Einleitungssatz selbst sagen, nicht in der folgenden Randnummer. Wirkung: Wer im Amtsblatt Rumäniens den Wortlaut des Straftatbestands sucht, geht nicht mehr mit einer im Dezember 2020 ersetzten Fassung nach Hause.
  • Die Berichtigung des Verweises auf die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs. Art. 321 in der Schlussrandnummer sollte zu Art. 322 werden, damit er sowohl zu Randnummer 18 derselben Entscheidung als auch zu der im Amtsblatt Rumäniens Nr. 138/2020 veröffentlichten Entscheidungsformel passt. Wirkung: Das abschließende Argument wird überprüfbar, und Praktiker zitieren keine nicht existierende Klärung mehr.
  • Verfahrensverweise, die zur Materie passen. In einer Strafsache werden die Mechanismen der Rechtsvereinheitlichung aus der Strafprozessordnung zitiert, Art. 471 und 475. Wirkung: Die Begründung trägt keine Spuren von Formeln mehr, die aus einer anderen Art von Streitigkeit stammen.
  • Eine Antwort in der Sache auf Rügen der Überschneidung zwischen Straftatbeständen. Wenn der Urheber einer Einrede zwei Tatbestände vergleicht, hängt die Unterscheidung zwischen ihnen vom Inhalt der Normen ab, nicht nur von ihrer Anwendung. Wirkung: Einreden dieser Art werden nicht mehr wiederholt, weil sie eine Begründung erhalten, die sie erschöpft.
  • Eine interne Frist für Sachen, die durch ständige Rechtsprechung entschieden werden. Wenn der einzige Arbeitsschritt die Prüfung ist, ob neue Umstände eingetreten sind, braucht die Akte keine viereinhalb Jahre. Wirkung: Die Tatsachengerichte erhalten die Antwort, solange das Verfahren noch läuft, und nicht erst, nachdem es alle Instanzen durchlaufen hat.
  • Die Begriffsbestimmung, hinaufgehoben ins Gesetz. Die beiden Muster, die das Gericht seit 2022 wiederholt, das Zurechtbiegen für die Förderfähigkeit und das ausschließende Weglassen, könnten in einem erläuternden Absatz des Art. 181 stehen. Wirkung: Die Mittelempfänger finden sie im Gesetzestext und nicht in einer Begründung, die sie erst einmal entdecken müssen.

Originaltext des Rechtsakts

Der nachstehende Text wird auf Rumänisch wiedergegeben, in der amtlichen Fassung der Veröffentlichung.

Der vollständige Text in der im Amtsblatt Rumäniens veröffentlichten Fassung

Amtsblatt Rumäniens Nr. 766 vom 9. September 2026 16 Seiten PDF, 115 KB der Rechtsakt beginnt auf Seite 5

Amtliches PDF öffnenPDF herunterladen

Auf kleinen Bildschirmen wird der Viewer nicht angezeigt. Nutzen Sie die Schaltflächen oben, um die Datei zu öffnen oder herunterzuladen.

Dieser Artikel dient ausschließlich Informationszwecken und stellt keine Rechtsberatung dar. Wenden Sie sich für konkrete Sachverhalte an einen zugelassenen Rechtsanwalt oder Steuerberater.