En resumen
- Los datos obtenidos mediante interceptación en un expediente penal pueden usarse como prueba en otro expediente, y la regla queda como estaba. El Tribunal Constitucional ha desestimado por infundada la cuestión planteada contra el art. 142 apdo. (5) y el art. 475 del Código de Procedimiento Penal. La Decisión n.º 194, de 5 de marzo de 2026, se publicó el 21 de septiembre de 2026 y es de obligado cumplimiento general desde esa fecha.
- Quien tiene en su expediente interceptaciones traídas de otro asunto puede impugnarlas, pero en un solo lugar: en la cámara preliminar de su propio expediente. El Tribunal confirma que el juez de la cámara preliminar comprueba la legalidad de la autorización y de la práctica de los actos de investigación penal también cuando las pruebas vienen de otro expediente, a instancia del acusado o de oficio, y que la prueba ilegal se excluye. El traslado solo se permite si el nuevo asunto se refiere a uno de los delitos enumerados en el art. 139 apdo. (2) del Código de Procedimiento Penal.
- En la cámara preliminar no se puede pedir el planteamiento ante el Alto Tribunal para la resolución de una cuestión de derecho. Solo están legitimadas las salas del Alto Tribunal, de los tribunales de apelación y de los tribunales que conocen del asunto en última instancia, y el planteamiento se hace solo durante el juicio. Los juzgados de primera instancia no pueden plantearlo en ningún caso.
Publicado: Boletín Oficial de Rumanía (Monitorul Oficial) n.º 797 de 21 de septiembre de 2026
Entrada en vigor: la decisión es de obligado cumplimiento general desde la fecha de la publicación, 21 de septiembre de 2026
Un acusado del expediente n.º 619/86/2021/a1.3 del Tribunal de Suceava, Sala de lo penal, en la etapa de la cámara preliminar, impugnó dos textos del Código de Procedimiento Penal: el que permite que el resultado de una interceptación autorizada en un expediente se use en otro y el que describe el procedimiento por el que se pregunta al Alto Tribunal de Casación y Justicia cómo se interpreta una norma. El Tribunal Constitucional ha desestimado las dos críticas, con unanimidad de votos, y ha declarado que los textos son constitucionales. La decisión se suma a una serie en la que el tribunal constitucional ha dejado intactas las reglas que organizan la fase entre el escrito de acusación y el juicio, entre ellas la que estableció que la investigación se queda en la DIICOT cuando el hecho guarda relación con un expediente de delincuencia organizada.
El primer texto impugnado, el art. 142 apdo. (5) del Código de Procedimiento Penal, tiene una sola frase: «Los datos resultantes de las medidas de vigilancia técnica pueden usarse también en otro asunto penal si de su contenido resultan datos o informaciones concluyentes y útiles sobre la preparación o la comisión de otro delito de los previstos en el art. 139 apdo. (2)». En pocas palabras, una conversación escuchada en un expediente de corrupción puede acabar como prueba en un expediente de tráfico de drogas, si de ella resultan indicios sobre el segundo hecho. La remisión al art. 139 apdo. (2) no es decorativa: ahí está la lista de los delitos para los que se puede acordar la vigilancia técnica en general, desde los delitos contra la seguridad nacional, el tráfico de drogas, el tráfico de armas y de personas, el terrorismo, el blanqueo de capitales, la corrupción y el fraude fiscal hasta la categoría abierta de otros delitos para los que la ley prevé una pena de prisión de 5 años o superior.
El autor de la cuestión sostuvo que el texto no describe ningún mecanismo por el que los resultados se trasladen de un expediente a otro y se sometan al control de legalidad, que la defensa no tiene acceso al expediente de origen y por tanto no puede discutir el carácter concluyente de la prueba, y que dos jueces de la cámara preliminar pueden dar soluciones distintas sobre las mismas interceptaciones. Invocó el art. 1 apdo. (3), el art. 16, el art. 26 apdo. (1), el art. 124 apdo. (3), el art. 129 y el art. 148 de la Constitución, el art. 6 del Convenio Europeo de Derechos Humanos y el art. 2 del Protocolo n.º 7 del Convenio, es decir, el derecho a dos grados de jurisdicción en materia penal.
El segundo texto, el art. 475 del Código de Procedimiento Penal, describe quién y cuándo puede pedir al Alto Tribunal una resolución de principio sobre una cuestión de derecho. La crítica tenía dos ramas: que el auto por el que se decide sobre el planteamiento no se puede impugnar y que el planteamiento no se puede hacer en la cámara preliminar, que era justo donde estaba el expediente del autor.
Los efectos que produce
El primer efecto es el cierre de una vía. Según el art. 147 apdo. (4) de la Constitución, las decisiones del Tribunal Constitucional son de obligado cumplimiento general desde la fecha de la publicación, y esta se publicó el 21 de septiembre de 2026. Desde esa fecha, ningún juez puede dejar de aplicar el art. 142 apdo. (5) o el art. 475 alegando que serían inconstitucionales en relación con las críticas ya examinadas. Quien tenga en trámite un expediente en el que se haya invocado exactamente este argumento debe esperar una solución idéntica.
El segundo efecto es que a la defensa le queda un solo instrumento, pero ese funciona. El Tribunal retoma la constatación de su propia jurisprudencia: el uso de los datos con base en el art. 142 apdo. (5) «no impide al juez de la cámara preliminar del asunto al que se trasladan comprobar la legalidad del acuerdo o de la autorización de la medida y de la práctica de los actos por los órganos de investigación penal, tanto a raíz de la formulación de solicitudes y excepciones por el acusado como de oficio», y la constatación de la ilegalidad del medio de prueba lleva a la exclusión de la prueba del proceso. Traducido a la práctica: las solicitudes y las excepciones se formulan por escrito, en el propio expediente, dentro del plazo de la cámara preliminar, y alcanzan también al acto por el que se autorizó la medida en el expediente de origen.
El tercer efecto es el límite del traslado. El Tribunal repite que los datos pueden usarse en otros asuntos «solo si esos asuntos se refieren a la preparación o a la comisión de un delito de los previstos en el art. 139 apdo. (2)», y esa limitación es precisamente la garantía que, en la lectura del Tribunal, hace el texto compatible con el art. 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos. Para un expediente en el que el hecho nuevo no figura en esa lista y tampoco alcanza el umbral de 5 años de prisión, el argumento de la defensa ya no es que el texto sea inconstitucional, sino que el acto concreto lo infringe. La primera vía se cerró el 21 de septiembre de 2026, la segunda sigue abierta.
El cuarto efecto es quién puede preguntar al Alto Tribunal. El Tribunal Constitucional confirma que la mención «durante el juicio» del art. 475 saca del círculo de los legitimados tanto al juez de derechos y libertades como al juez de la cámara preliminar, y que los juzgados de primera instancia no pueden plantear nada, como tampoco pueden los tribunales, los tribunales de apelación y el Alto Tribunal cuando juzgan en primera instancia. Quedan las salas que resuelven el asunto en última instancia. Además, el legitimado es la sala, no la parte: el acusado solo puede pedir al tribunal que plantee la cuestión, no puede dirigirse él mismo al Alto Tribunal.
El quinto efecto es el más fácil de pasar por alto. La crítica sobre la falta de una vía de impugnación contra el auto que decide el planteamiento no se desestimó en el fondo, sino que se quedó sin juzgar. El Tribunal observó que la solución legislativa impugnada no está en el art. 475, sino en el art. 476 apdo. (1) del Código de Procedimiento Penal, texto que no había sido criticado, y que pronunciarse sobre él equivaldría a un planteamiento de oficio, prohibido por el art. 2 apdo. (3) de la Ley n.º 47/1992. Como el art. 476 apdo. (1) no ha sido declarado inconstitucional, la prohibición del art. 29 apdo. (3) de la misma ley no le afecta, así que puede impugnarse en un expediente futuro, con la condición de que la cuestión se dirija expresamente contra él.
Qué ha cambiado respecto de la situación anterior
En la letra de la ley no ha cambiado nada. Los dos textos quedan exactamente como estaban, y la decisión no añade ni quita ninguna palabra. Lo que ha cambiado es lo que se puede invocar: hasta el 21 de septiembre de 2026, un abogado podía construir una defensa sobre la idea de que el art. 142 apdo. (5) es inconstitucional porque no describe el procedimiento de traslado de las interceptaciones. Desde esa fecha, la misma defensa parte de una decisión de obligado cumplimiento general que dice lo contrario.
La decisión no abre un camino nuevo, confirma el ya trillado. Sobre el art. 142 apdo. (5), el Tribunal enumera sus propias resoluciones anteriores, la Decisión n.º 256 de 5 de mayo de 2022, la Decisión n.º 237 de 8 de abril de 2021, la Decisión n.º 372 de 28 de mayo de 2019 y la Decisión n.º 855 de 14 de diciembre de 2017, a las que se añade la Decisión n.º 486 de 27 de junio de 2017, invocada para la referencia al art. 8 del Convenio. Sobre el art. 475, la lista tiene seis posiciones: las decisiones n.º 498 de 30 de junio de 2016, n.º 440 de 22 de junio de 2017, n.º 636 de 17 de octubre de 2017, n.º 854 de 26 de noviembre de 2020, n.º 590 de 30 de septiembre de 2021 y n.º 595 de 30 de septiembre de 2021. Son, en total, diez pronunciamientos sobre los dos textos, el primero de 30 de junio de 2016, es decir, en un intervalo de nueve años y ocho meses hasta el 5 de marzo de 2026. La motivación lo dice directamente: «hasta ahora no han aparecido elementos nuevos que justifiquen el cambio de esta jurisprudencia».
Un matiz merece quedar aparte, porque se pierde con facilidad en la lectura. La afirmación de que el auto del juez de la cámara preliminar del expediente de origen no tiene fuerza de cosa juzgada en el expediente al que se trasladaron las pruebas aparece en el punto de vista del Gobierno, reproducido en el apartado 12 de la decisión, no en los fundamentos del Tribunal. Explica bien por qué dos soluciones distintas no significan automáticamente un problema de constitucionalidad, pero no tiene la fuerza obligatoria de un fundamento del Tribunal y no se puede citar como tal.
Ventajas y desventajas
Lo que mejora
- Fija sin equívocos dónde se impugna una interceptación traída de otro expediente: en la cámara preliminar del expediente al que se trasladó. Quien lo sabe no pierde el plazo buscando una vía de impugnación que no existe.
- Confirma que el juez de la cámara preliminar comprueba la legalidad también de oficio, no solo a instancia del acusado, así que el control no depende exclusivamente de la calidad de la defensa.
- Recuerda el límite de fondo del traslado: solo para los delitos del art. 139 apdo. (2) del Código de Procedimiento Penal, es decir, la lista que ahí se enumera más los castigados con prisión de 5 años o superior. Un traslado fuera de esa lista sigue siendo impugnable, aunque el texto sea constitucional.
- Liga expresamente la sanción al resultado: la ilegalidad del medio de prueba arrastra la ilegalidad de la prueba y su exclusión del proceso penal. No es una garantía teórica, es un efecto procesal comprobable en el expediente.
- Aclara quién puede pedir la resolución de una cuestión de derecho, cuando el texto del art. 475 está escrito en una sola frase larga. La enumeración de la decisión le ahorra a la parte una solicitud inadmisible.
Lo que sigue siendo un problema
- El texto de la ley sigue sin describir el procedimiento del traslado. Cómo se toman exactamente los datos de un expediente para llevarlos a otro, mediante qué acto, con qué menciones y si se avisa a la defensa no está escrito en ninguna parte del art. 142 apdo. (5). La decisión constata que la garantía viene de la fase de la cámara preliminar, no que el texto esté completo.
- El acceso de la defensa al expediente de origen sigue sin resolver. La crítica según la cual no se puede discutir el carácter concluyente y la utilidad de una prueba recogida en otro asunto no recibe una respuesta propia en los fundamentos del Tribunal.
- La crítica más concreta, la falta de una vía de impugnación contra el auto que decide el planteamiento ante el Alto Tribunal, no se juzgó. El Tribunal identificó él mismo el texto que la contiene, el art. 476 apdo. (1), y él mismo explicó por qué no puede pronunciarse sobre él. El problema se queda donde estaba, y su solución exige otro expediente y otra cuestión.
- Desde el auto de planteamiento, dictado el 3 de junio de 2021, hasta la publicación de la decisión, el 21 de septiembre de 2026, han pasado 1.936 días, es decir, más de cinco años y tres meses. De ellos, 200 días han pasado solo entre el pronunciamiento, el 5 de marzo de 2026, y la publicación.
- El juez de la cámara preliminar se queda fuera del mecanismo de unificación de la práctica. Es justo él quien decide sobre la legalidad de las pruebas, es decir, exactamente sobre el tipo de cuestión que genera soluciones distintas de un tribunal a otro, pero no puede pedir al Alto Tribunal una resolución de principio.
Consejos prácticos
- Si en el escrito de acusación de su expediente aparecen actas de transcripción de conversaciones interceptadas, compruebe en qué expediente se autorizó la medida. Si el número no es el del expediente en el que usted está acusado, está en una situación de traslado con base en el art. 142 apdo. (5) y se aplica exactamente lo que dice esta decisión.
- Formule las solicitudes y las excepciones por escrito, dentro del plazo fijado por el juez de la cámara preliminar, y pida expresamente que se compruebe la legalidad de la autorización de la medida en el expediente de origen, no solo la manera en que se ejecutó. El Tribunal confirma que el juez puede comprobar las dos cosas.
- Compare el hecho por el que se le investiga con la lista del art. 139 apdo. (2) del Código de Procedimiento Penal. Si el delito no figura ahí y tampoco está castigado con prisión de 5 años o superior, la condición del art. 142 apdo. (5) no se cumple, y ese es un argumento de legalidad de la prueba, no de inconstitucionalidad del texto.
- No construya ya la defensa sobre la inconstitucionalidad del art. 142 apdo. (5) o del art. 475 en relación con las críticas de esta decisión. La ley no prohíbe plantear una nueva cuestión, porque el art. 29 apdo. (3) de la Ley n.º 47/1992 solo frena las cuestiones sobre textos ya declarados inconstitucionales, pero el resultado previsible es una nueva desestimación, con remisión a la Decisión n.º 194/2026.
- Si quiere una resolución de principio del Alto Tribunal, el momento no es la cámara preliminar, sino el juicio en última instancia, y no la pide usted, sino la sala, a instancia suya. Compruebe primero si el Alto Tribunal no se ha pronunciado ya mediante una resolución previa o un recurso en interés de la ley, porque entonces la solicitud es inadmisible.
- Si quiere impugnar la falta de vía de impugnación contra el auto que decide el planteamiento, formule la cuestión contra el art. 476 apdo. (1) del Código de Procedimiento Penal, no contra el art. 475. Esta decisión muestra con claridad que los dos textos no se confunden y que solo una cuestión dirigida expresamente contra el art. 476 apdo. (1) puede examinarse.
Preguntas frecuentes
¿Una interceptación hecha en el expediente de otra persona puede usarse contra mí?
¿Dónde puedo impugnar una prueba así?
¿El hecho de que en el expediente de origen un juez ya haya dicho que la interceptación es legal me cierra la discusión?
¿Puedo pedir en la cámara preliminar que el Alto Tribunal aclare una cuestión de derecho?
¿Por qué no se pronunció el Tribunal sobre la falta de vía de impugnación?
¿Puedo volver a plantear la misma cuestión en mi expediente?
¿Hubo votos particulares o concurrentes?
¿Desde cuándo se aplica la decisión?
Análisis de la redacción
La decisión es correcta en relación con lo que se le pidió al Tribunal y, precisamente por eso, muestra bien dónde se detiene el control de constitucionalidad. El autor de la cuestión reclamó algo muy concreto, la falta de un procedimiento escrito por el que las interceptaciones pasan de un expediente a otro, y el Tribunal le responde que la garantía existe, pero en otra parte del código: en la cámara preliminar, donde el juez comprueba la legalidad, incluso de oficio, y excluye la prueba ilegal. La respuesta es válida. Lo que la decisión no dice, porque no se le pide, es que una garantía procesal ejercida después de que la prueba ya ha entrado en el expediente no tiene el mismo valor que una regla que describiera el traslado en el momento en que se produce.
La segunda observación exige contar los días, porque de la lectura del acto no sale. El auto de planteamiento es de 3 de junio de 2021, la decisión se dictó el 5 de marzo de 2026 y se publicó el 21 de septiembre de 2026. Son 1.736 días desde el planteamiento hasta el pronunciamiento y otros 200 desde el pronunciamiento hasta la publicación, en total 1.936 días, es decir, más de cinco años y tres meses para un asunto resuelto por remisión a jurisprudencia existente, con unanimidad de votos y sin votos particulares. Aquí se ve también una asimetría: la decisión exige al acusado que formule sus solicitudes y excepciones en un plazo fijado por el juez, por norma de unos pocos días, mientras que la respuesta del tribunal constitucional a una pregunta de 2021 llegó en 2026. Un detalle refuerza la impresión: el expediente lleva el número 214D/2022, aunque el auto de planteamiento es de junio de 2021, así que entre la remisión del tribunal y el registro en el Tribunal pasó un trozo de tiempo que no se ve en el acto.
La tercera observación sale de combinar dos apartados. Sobre el art. 475, el Tribunal apoya su motivación principalmente en la Decisión n.º 590 de 30 de septiembre de 2021, dictada 119 días después del auto de planteamiento de este expediente. Dicho de otro modo, la referencia que hoy hace infundada la crítica no existía el día en que se formuló. No es un error del Tribunal, que juzga en relación con la jurisprudencia de la fecha de la decisión, pero explica por qué una cuestión puede parecer razonable cuando se plantea e inútil cuando se resuelve, y el esfuerzo procesal entre los dos momentos lo soporta enteramente la parte.
El retraso más serio es, sin embargo, otro. El Tribunal identifica él mismo, en el apartado 28, el texto que contiene el problema reclamado, el art. 476 apdo. (1), y él mismo explica, en el apartado 29, por qué no puede examinarlo. El resultado es que una crítica real, la falta de toda vía de impugnación contra un auto, vuelve al sistema intacta, y su solución depende de la suerte de que otro acusado, en otro expediente, dé exactamente con el artículo adecuado. Para el lector que tiene un proceso en trámite, eso significa que un error en el encuadre de la cuestión cuesta años, no días.
Qué debería cambiar
- Que el art. 142 apdo. (5) describa el acto por el que se hace el traslado. Una mención sobre el expediente de origen, sobre el número del mandato de vigilancia y sobre el auto por el que se autorizó permitiría a la defensa comprobar la legalidad desde su propio expediente, sin depender de lo que el fiscal haya elegido adjuntar.
- Que la defensa tenga acceso, en la cámara preliminar, al soporte íntegro de la conversación trasladada, no solo al acta de transcripción. El Tribunal envía el control a la cámara preliminar, pero el control necesita el material que comprueba; si no, el juez compara una transcripción consigo misma.
- Que el art. 476 apdo. (1) prevea al menos una motivación obligatoria del auto por el que se desestima la solicitud de planteamiento ante el Alto Tribunal. Si no se acepta una vía de impugnación, una motivación comprobable permitiría al tribunal de apelación censurar la negativa junto con el fondo, en lugar de que la decisión quede por completo fuera de todo control.
- Que el juez de la cámara preliminar pueda plantear ante el Alto Tribunal la resolución de una cuestión de derecho. La legalidad de las pruebas es justo la materia en la que la práctica se rompe de un tribunal a otro, y el mecanismo de unificación esquiva precisamente la etapa en la que el problema aparece. El efecto práctico serían menos soluciones contradictorias sobre las mismas interceptaciones.
- Que la Ley n.º 47/1992 fije un plazo para la publicación de la decisión después del pronunciamiento. Los 200 días entre el 5 de marzo de 2026 y el 21 de septiembre de 2026 son días en los que la decisión existía, pero no producía efectos, y los tribunales seguían juzgando asuntos idénticos sin poder invocarla. Un plazo de 30 o 60 días cerraría ese intervalo.
Texto original del acto normativo
El texto que figura a continuación se reproduce en rumano, la forma oficial de publicación.
El texto íntegro, tal como se publicó en el Boletín Oficial de Rumanía
Boletín Oficial de Rumanía n.º 797 de 21 de septiembre de 2026, páginas 2-5 16 páginas PDF, 123 KB el acto comienza en la página 2
Abrir el PDF oficialDescargar el PDF
El visor no se muestra en pantallas pequeñas. Usa los botones de arriba para abrir o descargar el archivo.
Este artículo tiene carácter informativo y no constituye asesoramiento jurídico. Para situaciones concretas, consulta a un abogado o asesor fiscal autorizado.