La solicitud de ayuda de la pandemia solo se presentaba por correo electrónico, y el Tribunal Constitucional no ve discriminación

Una mujer que no recibió la ayuda concedida a los profesionales durante el estado de emergencia de 2020 llegó hasta el Tribunal Constitucional con dos preguntas, y el Tribunal le respondió a una sola. La Decisión n.º 729, de 9 de diciembre de 2025, publicada el 28 de septiembre de 2026, confirma que la obligación de enviar la solicitud únicamente por correo electrónico no fue una discriminación, pero se niega a juzgar la segunda crítica, la que se refiere a la condición de haber recibido antes la ayuda del estado de emergencia. Sobre esa condición el Tribunal ya se había pronunciado sobre el fondo 54 días antes, en un expediente distinto, y entonces estableció que quien no pidió la primera ayuda de la pandemia perdió para siempre también la segunda.

La historia empieza el 16 de marzo de 2020, cuando el Decreto del Presidente de Rumanía n.º 195/2020, publicado en el Boletín Oficial de Rumanía, Parte I, n.º 212, instituyó el estado de emergencia. Cinco días más tarde, la Ordenanza de urgencia del Gobierno n.º 30/2020 creó, mediante el art. XV apdo. (1), una indemnización para los profesionales que no tienen la condición de empleador y que interrumpían su actividad a causa de las decisiones de las autoridades. El 30 de marzo de 2020, la Ordenanza de urgencia del Gobierno n.º 32/2020 añadió el procedimiento: el art. IV apdo. (1) preveía que la persona con derecho presenta, por correo electrónico, ante la agencia territorial, una solicitud acompañada de la copia del documento de identidad y de una declaración responsable. No «puede presentar», sino «presenta». Ninguna variante en papel.

La autora de la cuestión, Sanda Hanea, planteó el problema en el Expediente n.º 701/85/2021 del Tribunal de Sibiu, Sala Segunda de lo Civil, de lo Contencioso-Administrativo y Fiscal, y el órgano judicial elevó la cuestión al Tribunal Constitucional mediante el Auto de 7 de mayo de 2021. Su argumento tiene dos capas. La primera: en Rumanía hay un gran número de personas que, o bien no tienen acceso a un servicio de correo electrónico, porque no tienen internet ni dispositivos, o bien no saben usarlo, de modo que una regla que exige exclusivamente el correo electrónico deja fuera del derecho a los más vulnerables. Por encima de eso, el propio Gobierno se desdijo de su posición, porque la Decisión del Gobierno n.º 719/2020 permitió, para la segunda indemnización, enviar la solicitud «în format electronic sau în format letric», en formato electrónico o en papel. El Tribunal de Sibiu le dio la razón en el dictamen enviado al Tribunal Constitucional, en los dos puntos.

El Tribunal desestimó la primera crítica y explicó por qué. La medida se adoptó durante el estado de emergencia, y el método principal para frenar un virus muy contagioso era limitar el contacto físico entre las personas. Los artículos 38 y 50 del anexo n.º 1 del Decreto n.º 195/2020 ya habían exigido que las solicitudes de prestaciones sociales se pudieran presentar también por vía electrónica y que las autoridades organizaran su actividad de manera que se evitara el contacto directo. La medida, dice el Tribunal, es un reflejo del art. 34 apdo. (2) de la Constitución, que obliga al Estado a adoptar medidas de higiene y de salud pública, así que está objetivamente justificada. En cuanto al carácter razonable, el Tribunal reconoce abiertamente, en el apartado 37, que el acceso de la población al correo electrónico difiere según los medios materiales, según la zona en la que vive la persona y según el nivel de educación. Lo reconoce y sigue adelante: una excepción a la regla del envío por correo electrónico habría podido acarrear consecuencias más graves que el inconveniente, «afectarea sănătății sau chiar deces», daños a la salud o incluso la muerte, de modo que la restricción sigue siendo razonable.

Sobre la segunda crítica, el Tribunal ya no llegó al fondo. El art. 3 apdo. (5), segunda frase, de la Ordenanza de urgencia del Gobierno n.º 132/2020 decía que, por excepción, en el año 2020 reciben la nueva indemnización solo los profesionales y las personas con convenios individuales de trabajo en cooperación que se hubieran beneficiado de la indemnización del estado de emergencia. La autora impugnó el texto tanto por falta de claridad como por discriminación. En el apartado 43, el órgano de justicia constitucional constató que el reproche se refiere a los supuestos y a las personas que entran en el ámbito del texto, es decir, a la aplicación y a la interpretación, y que esas operaciones corresponden al órgano judicial. La rechazó, pues, por inadmisible.

La diferencia entre las dos soluciones no es formal. «Infundada» significa que el órgano de justicia constitucional pesó el argumento y lo halló equivocado: el texto pasó la prueba y nadie puede volver a atacarlo con utilidad con los mismos argumentos. «Inadmisible» significa que el órgano de justicia constitucional ni siquiera entró en la discusión, porque la pregunta no era para él. Para quien tiene un proceso abierto, la segunda solución deja el terreno libre: el argumento se puede retomar ante el juez del fondo, como argumento de interpretación de la ley, no de constitucionalidad. La primera lo cierra.

Los efectos que produce

El primer efecto es de texto: ninguno de los dos artículos impugnados cambia. La expresión «prin poșta electronică» sigue en el art. IV apdo. (1) de la Ordenanza de urgencia del Gobierno n.º 32/2020 exactamente en la forma publicada el 30 de marzo de 2020, y el apdo. (4) del mismo artículo, igual. El mecanismo del art. 31 apdo. (3) de la Ley n.º 47/1992, por el que una disposición declarada inconstitucional queda suspendida de pleno derecho y deja de producir efectos en 45 días si el Parlamento o el Gobierno no la ponen de acuerdo con la Constitución, se aplica solo cuando la cuestión se estima. Aquí no se estimó, así que nada se suspende y nada decae.

El segundo efecto se refiere al expediente del que salió todo. Plantear una cuestión de inconstitucionalidad no suspende el enjuiciamiento, y el art. 29 de la Ley n.º 47/1992 no prevé ninguna suspensión. El órgano judicial de Sibiu recibe la decisión, la incorpora al expediente y sigue juzgando. Sobre el primer punto, el juez está vinculado: el texto es constitucional. Sobre el segundo tiene las manos libres para establecer él qué significa «a beneficiat de indemnizația prevăzută la art. XV alin. (1)», haber recibido la indemnización prevista en ese artículo, y a quién se aplica, porque eso es exactamente lo que el Tribunal le ha devuelto.

El tercer efecto es el que va más allá del expediente. La motivación fija las condiciones en las que una autoridad puede imponer un único canal de comunicación sin vulnerar la igualdad de derechos. Son dos, y se leen en los apartados 36 y 38: la medida tiene que ser adecuada al fin perseguido, y la desventaja causada a los excluidos tiene que ser menor que el mal que la medida previene. El Tribunal no ha dicho que la digitalización obligatoria sea constitucional en sí misma. Ha dicho que, en un estado de emergencia sanitaria, el riesgo de enfermar y de morir pesa más que la imposibilidad de algunos de enviar un correo electrónico. Fuera de un contexto así, la segunda condición ya no tiene qué equilibrar.

El cuarto efecto es de precedente interno. El Tribunal aceptó, en el apartado 21, analizar un texto que ya no estaba en vigor en la forma criticada, invocando la Decisión n.º 766, de 15 de junio de 2011, publicada en el Boletín Oficial de Rumanía, Parte I, n.º 549 de 3 de agosto de 2011, según la cual quedan sometidas a control también las disposiciones cuyos efectos jurídicos continúan después de que dejen de estar en vigor. Hizo, pues, todo el trabajo de establecer su competencia sobre un texto abandonado, para constatar después que la pregunta no era de constitucionalidad.

Qué ha cambiado respecto de la situación anterior

En el derecho positivo no ha cambiado nada el 28 de septiembre de 2026. Las dos ordenanzas de urgencia impugnadas siguen hoy en vigor, sin derogar, y el art. IV apdo. (1) de la Ordenanza de urgencia del Gobierno n.º 32/2020 lleva intacta la expresión que el Tribunal acaba de validar. Lo que ha cambiado es el estado de la pregunta: hasta la publicación, un juez podía esperar una respuesta del Tribunal; desde ahora la tiene, y es obligatoria.

El cambio real sobre el texto de la Ordenanza de urgencia del Gobierno n.º 132/2020 se había producido, en cambio, mucho antes, y no en el sentido que esperaría quien lea solo la parte dispositiva. El 7 de junio de 2021, la Ordenanza de urgencia del Gobierno n.º 44/2021 modificó, mediante el art. I, los apartados (1) y (5) del art. 3. El apartado (5) quedó vacío: se quedó con una simple remisión a la decisión del Gobierno que establece el procedimiento de pago. La condición impugnada sobrevivió a la mudanza: subió al apartado (1), donde de excepción para el año 2020 pasó a ser la propia regla de elegibilidad. En 2022, el art. 16 de la Ordenanza de urgencia del Gobierno n.º 2/2022 volvió a reescribir el apartado (1) y amplió el círculo, añadiendo a los beneficiarios de la indemnización del art. 6 apdo. (1) de la Ordenanza de urgencia del Gobierno n.º 111/2021. La condición sobrevivió a las dos reescrituras.

También ha cambiado la distancia respecto del momento de los hechos. Entre el Auto de remisión de 7 de mayo de 2021 y el pronunciamiento pasaron 1.677 días, y entre el pronunciamiento y la publicación en el Boletín Oficial de Rumanía, otros 293 días. De la remisión a la publicación hay 1.970 días, es decir, cinco años y casi cinco meses. El texto que el Tribunal analizó, el de la Ordenanza de urgencia del Gobierno n.º 132/2020 en la redacción anterior, había sido sustituido 31 días después de la remisión.

Ventajas y desventajas

Consejos prácticos

Preguntas frecuentes

Análisis de la redacción