Kurz gefasst

  • Die Regel, nach der das aus öffentlichen Mitteln bezahlte Personal im Januar 2010 auf der Stelle und der Dienstalterstufe neu eingestuft wurde, die es im Dezember 2009 innehatte, ist verfassungsgemäß, hat das Verfassungsgericht festgestellt. Der Text, Art. 30 Abs. (3) des Rahmengesetzes Nr. 330/2009, ist am 1. Januar 2011 außer Kraft getreten, also vor 5.745 Tagen, entscheidet aber weiterhin Prozesse über die Neuberechnung von Renten. Die Entscheidung Nr. 589 vom 11. November 2025 wurde am 24. September 2026 veröffentlicht und ist ab diesem Tag allgemein verbindlich, einstimmig beschlossen.
  • Verloren hat der Rentner, der die Einrede im Berufungsverfahren vor dem Berufungsgericht Cluj erhoben hat, und sein Argument wurde Punkt für Punkt zurückgewiesen. Er hatte sich auf die Entscheidung Nr. 51 vom 4. Februar 2020 berufen, mit der das Gericht die Auslegung eines fast wortgleichen Textes durch den Obersten Kassations- und Gerichtshof für verfassungswidrig erklärt hatte. Das Gericht antwortete, jene Entscheidung habe die Ausgleichsbeträge für den Doktortitel betroffen und nicht die Lösung der Neueinstufung selbst, die Argumente ließen sich also nicht übertragen.
  • Was für jeden zählt, der ein Verfahren über die Neuberechnung anhängig hat: Diese Grundlage ist jetzt geschlossen, aber nur für die vorgebrachten Rügen. Der Tenor sagt, der Text sei „im Verhältnis zu den vorgebrachten Rügen” verfassungsgemäß, und in diesem Verfahren beschränkten sich die Rügen auf einen Verweis auf eine andere Entscheidung. Ein anders aufgebauter Angriff, mit ausdrücklich benannten Verfassungsgrundlagen, ist nicht versperrt.
Rechtsakt: Entscheidung Nr. 589 vom 11. November 2025 zur Einrede der Verfassungswidrigkeit der Bestimmungen des Art. 30 Abs. (3) des Rahmengesetzes Nr. 330/2009 über die einheitliche Besoldung des aus öffentlichen Mitteln bezahlten Personals
Veröffentlicht: Amtsblatt Rumäniens (Monitorul Oficial), Teil I, Nr. 813 vom 24. September 2026
Inkrafttreten: Die Entscheidung ist ab dem Tag der Veröffentlichung allgemein verbindlich, dem 24. September 2026

Das Verfassungsgericht hat die von Gigi Sorin Sasu erhobene Einrede als unbegründet zurückgewiesen und festgestellt, dass Art. 30 Abs. (3) des Rahmengesetzes Nr. 330/2009 über die einheitliche Besoldung des aus öffentlichen Mitteln bezahlten Personals im Verhältnis zu den vorgebrachten Rügen verfassungsgemäß ist. Das Ausgangsverfahren ist ein Antrag auf Neuberechnung der Rente, inzwischen in der Berufungsinstanz, und der streitige Text ist derjenige, der im Januar 2010 darüber entschieden hat, auf welcher Stelle und auf welcher Dienstalterstufe jede Beschäftigte des öffentlichen Sektors neu eingestuft wurde. Die Entscheidung reiht sich in die Kette von Fällen ein, in denen das Verfassungsgericht es ablehnt, die Berechnung der Renten neu zu schreiben, nach jener, in der es darlegte, dass die Anpassung der Militärpensionen an die Inflation vor Gericht nicht erstritten werden kann.

Der angegriffene Text ist kurz und lässt keinen Raum für Auslegung: „Die Neueinstufung des Personals erfolgt entsprechend den Stufen des Dienstalters und auf den Stellen, die der Kategorie, dem Grad und der Berufsstufe entsprechen, die es im Monat Dezember 2009 innehatte.” Er steht im Kapitel IV des Gesetzes, überschrieben „Die Art der Festsetzung der Gehälter im ersten Jahr der Anwendung des Gesetzes”, und dieses Kapitel gehört zum Teil II, von dem das Gesetz selbst sagt, dass er das einheitliche Besoldungssystem für einen Übergangszeitraum regelt.

Der Übergangszeitraum hat ein Jahr gedauert. Das Rahmengesetz Nr. 330/2009 wurde im Amtsblatt Rumäniens, Teil I, Nr. 762 vom 9. November 2009 veröffentlicht, galt ab dem 1. Januar 2010 und wurde am 1. Januar 2011 durch Art. 39 Buchst. w) des Rahmengesetzes Nr. 284/2010 aufgehoben, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens, Teil I, Nr. 877 vom 28. Dezember 2010. Der Tag der Aufhebung ist zugleich der Tag des Inkrafttretens des neuen Gesetzes, festgelegt in dessen Art. 46. Von da an bis zur Veröffentlichung der Entscheidung sind 5.745 Tage vergangen, also 15 Jahre, 8 Monate und 23 Tage. Der im Text genannte Bezugsmonat, Dezember 2009, liegt 16 Jahre und 9 Monate zurück.

Der Urheber der Einrede ist Rentner, und sein Rechtsstreit wird beim Berufungsgericht Cluj, IV. Kammer für Arbeits- und Sozialversicherungssachen, im Verfahren Nr. 496/100/2019* verhandelt. Das Gericht hat das Verfassungsgericht mit dem zivilrechtlichen Vorlagebeschluss vom 21. Oktober 2020 angerufen, und beim Verfassungsgericht erhielt die Sache die Aktennummer 522D/2021. Weder die Präsidenten der beiden Kammern des Parlaments noch die Regierung noch der Volksanwalt haben Stellungnahmen übersandt.

Das Argument des Urhebers war ein einziges und beruhte auf einer Analogie. Mit der Entscheidung Nr. 51 vom 4. Februar 2020, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens, Teil I, Nr. 204 vom 13. März 2020, hatte das Gericht einer Einrede gegen Art. 4 Abs. (1) der Dringlichkeitsverordnung der Regierung Nr. 1/2010 stattgegeben, einem Text, der fast mit denselben Worten sagt, dass das aus öffentlichen Mitteln bezahlte Personal auf den Stellen und Dienstalterstufen neu eingestuft wird, die es am 31. Dezember 2009 innehatte. Wenn jener Text gefallen sei, machte der Urheber geltend, müsse auch dieser fallen. Der Urheber nannte keinen einzigen Artikel der Verfassung und beschränkte sich auf jenen Verweis. Die Vertreterin der Staatsanwaltschaft beantragte genau aus diesem Grund, die Einrede als unzulässig zurückzuweisen.

Das Verfassungsgericht ist gleichwohl in die Sache eingestiegen und hat erklärt, warum die Analogie nicht trägt. Die Entscheidung Nr. 51/2020 habe nicht die Neueinstufung als gesetzgeberische Lösung betroffen, sondern die Auslegung, die der Oberste Kassations- und Gerichtshof mit der Entscheidung Nr. 21 vom 21. November 2016, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens, Teil I, Nr. 1002 vom 13. Dezember 2016, einer Gruppe zusammen gelesener Texte gegeben hatte, und dies nur hinsichtlich der Ausgleichsbeträge, die für das Führen des Doktortitels zustehen. Dort sei das Problem die Abweichung zwischen dem obersten Gericht und der eigenen Rechtsprechung des Verfassungsgerichts gewesen. Hier sei Gegenstand des Verfahrens die Neuberechnung einer Rente, die Argumente ließen sich also, so die Formulierung der Entscheidung, nicht entsprechend übertragen.

Welche Wirkungen der Rechtsakt hat

Die Entscheidung ist ab dem 24. September 2026 endgültig und allgemein verbindlich, dem Tag der Veröffentlichung im Amtsblatt Rumäniens, Teil I, Nr. 813. Art. 147 Abs. (4) der Verfassung knüpft die bindende Kraft an die Veröffentlichung und nicht an die Verkündung, und zwischen den beiden Zeitpunkten sind 317 Tage vergangen.

Die erste Wirkung spürt das Berufungsverfahren in Cluj, das mit dem stehen gebliebenen Text weiterverhandelt wird. Der Kläger kann weiterhin darüber streiten, wie seine Rente konkret berechnet wurde, welches Dienstalter ihm anerkannt und welche Beträge in die Bemessungsgrundlage aufgenommen wurden, er kann aber nicht mehr geltend machen, die Regel der Neueinstufung nach dem Dezember 2009 sei als solche verfassungswidrig.

Die zweite Wirkung reicht weiter als dieses Verfahren. Die Neueinstufung vom Januar 2010 war ein einmaliger Vorgang, ein einziges Mal vorgenommen, auf der Grundlage der Lage im Monat Dezember 2009. Sie hat die Stelle, den Grad, die Berufsstufe und die Dienstalterstufe festgelegt, von denen alle späteren Erhöhungen ausgegangen sind, einschließlich derjenigen aus dem Rahmengesetz Nr. 284/2010 und aus dem Rahmengesetz Nr. 153/2017. Wer damals auf eine Position eingestuft wurde, die er für falsch hält, und jetzt seine Rente neu berechnen lässt, bleibt bei diesem Ausgangspunkt, und das Gericht hat bestätigt, dass dies keine Frage der Verfassungsmäßigkeit ist.

Die dritte Wirkung betrifft die Grenzen der Lösung. Die Formel im Tenor ist eng: Der Text ist „im Verhältnis zu den vorgebrachten Rügen” verfassungsgemäß. In diesem Verfahren bestanden die Rügen aus einem einzigen Verweis auf eine andere Entscheidung, ohne dass eine Verfassungsgrundlage angeführt worden wäre. Der Raum, der für eine anders aufgebaute Einrede bleibt, gestützt auf Art. 16, auf Art. 44 oder auf Art. 47 der Verfassung, wird durch diese Entscheidung folglich nicht geschlossen.

Die vierte Wirkung zeigt sich im Vergleich mit dem, was am selben Tag veröffentlicht wurde. Ebenfalls am 24. September 2026 hat das Amtsblatt Rumäniens die Entscheidung Nr. 419/2026 veröffentlicht, mit der das Gericht eine Einrede zur Besoldung der Militärangehörigen und der Polizisten mangels Begründung als unzulässig zurückgewiesen hat. Dort hatte der Urheber 43 Bezugstexte aufgezählt, ohne irgendetwas zu erklären. Hier hat der Urheber keinen einzigen Bezugstext angeführt, und das Gericht hat die Sache gleichwohl in der Sache geprüft. Wer eine Einrede vorbereitet, sollte wissen, dass die Schwelle der Begründung nicht in allen Verfahren gleich gelesen wird.

Die fünfte Wirkung hängt mit einer Entscheidung zusammen, die in derselben Sitzung verkündet und am selben Tag veröffentlicht wurde. Am 11. November 2025 hat das Gericht mit demselben Spruchkörper aus acht Richtern und demselben Assistenzmagistraten auch die Entscheidung Nr. 591/2025 erlassen, mit der es die Deckelung der Vergütung der ärztlichen Bereitschaftsdienste auf dem Stand vom Januar 2018 bestätigt hat. Der Mechanismus ist derselbe wie hier: Ein Kalendermonat, der vor mehr als einem Jahrzehnt festgehalten wurde, entscheidet darüber, wie viel jemand heute erhält, der aus öffentlichen Mitteln bezahlt wird, und das Gericht ordnet ihn in beiden Fällen dem Beurteilungsspielraum des Gesetzgebers zu.

Was sich gegenüber der bisherigen Lage geändert hat

Im Text der Gesetze hat sich nichts geändert, und es konnte sich auch nichts ändern: Art. 30 Abs. (3) des Rahmengesetzes Nr. 330/2009 ist seit dem 1. Januar 2011 aufgehoben, und eine zurückweisende Entscheidung setzt ihn weder wieder in Kraft noch ändert sie ihn. Geändert haben sich der Stand des Verfahrens in Cluj und die Lage des dort verwendeten Arguments.

Bis zu dieser Entscheidung bot die Rechtsprechung einen scheinbar festen Haken. Die Entscheidung Nr. 51/2020 hatte in der Auslegung des obersten Gerichts Art. 30 Abs. (6) und Art. 48 Abs. (1) Nr. 7 des Rahmengesetzes Nr. 330/2009, Art. 4 Abs. (1) und Art. 6 Abs. (1) der Dringlichkeitsverordnung der Regierung Nr. 1/2010, Art. 1 Abs. (5) des Gesetzes Nr. 285/2010 und Art. 8 der Anlage Nr. 5 zum Gesetz Nr. 63/2011 für verfassungswidrig erklärt. Diese Liste enthält zwei Texte aus eben dem Gesetz, zu dem auch der hier angegriffene Absatz gehört, und einer von ihnen, Art. 4 Abs. (1) der Dringlichkeitsverordnung der Regierung Nr. 1/2010, hat einen fast gleichen Inhalt. Die Ähnlichkeit des Wortlauts schien zu genügen.

Die jetzige Entscheidung verengt diesen Haken. Sie sagt, die 2020 vorgenommene Prüfung habe ausschließlich die Bedeutung der Texte für den Anspruch auf Ausgleichsbeträge für den Doktortitel betroffen und nicht die Lösung der Neueinstufung des aus öffentlichen Mitteln bezahlten Personals. Mit anderen Worten: Die Feststellung der Verfassungswidrigkeit betraf eine Lesart der Norm, die in einem Rechtsmittel im Interesse des Gesetzes entwickelt worden war, und dies für eine einzige Kategorie von Geldansprüchen, nicht aber die Norm selbst. Für jede andere Lage, auch für die Neuberechnung der Rente, gilt der Text ungehindert.

Die zweite Änderung betrifft die Verteidigungstechnik. Nach dieser Entscheidung kann der Verweis auf die Entscheidung Nr. 51/2020 in Rentenverfahren nicht mehr als eigenständiges Argument verwendet werden, und wer die Regel der Neueinstufung angreifen will, muss eine eigene Rüge schreiben, mit den Artikeln der Verfassung einzeln benannt. Das Maß lässt sich mittelbar aus eben diesem Verfahren lesen: Hier hat das Gericht die Sache geprüft, obwohl ihm keine Verfassungsgrundlage genannt wurde, aber das Ergebnis war eine Zurückweisung.

Was sich nicht geändert hat, ist das Verhältnis zwischen Gesetz und Rente. Ein Gesetz, das zwölf Monate in Kraft war, entscheidet nach fast siebzehn Jahren weiterhin über die Höhe laufender Renten. Keine Bestimmung der Entscheidung rührt an diesen Mechanismus.

Vorteile und Nachteile

Was besser wird

  • Sie schließt ein Verfahren, das 2.164 Tage gewartet hat, also 5 Jahre, 11 Monate und 3 Tage, vom Vorlagebeschluss bis zur Veröffentlichung. Das Berufungsverfahren in Cluj kann weitergehen.
  • Sie klärt genau, was die Entscheidung Nr. 51/2020 entschieden hat und was nicht. Der Unterschied zwischen der Feststellung, dass eine Norm verfassungswidrig ist, und der Feststellung, dass eine Auslegung von ihr verfassungswidrig ist, steht hier so geschrieben, dass ihn auch jemand versteht, der nicht im Verfassungsprozessrecht arbeitet.
  • Sie prüft die Sache, obwohl die Staatsanwaltschaft die Zurückweisung als unzulässig mangels Begründung beantragt hatte. Der Urheber, ein Rentner ohne im Antrag benannte Verfassungsgrundlagen, hat dennoch eine Antwort auf sein Argument erhalten.
  • Sie gibt den angegriffenen Text Wort für Wort wieder und ordnet ihn in den Aufbau des Gesetzes ein, mit dem Kapitel und dem Teil, zu dem er gehört. Verfahren, die mit der Fassung des Gesetzes von 2010 arbeiten, können die Entscheidung unmittelbar verwenden.
  • Sie hält den Raum für andere Rügen offen, durch die Formel „im Verhältnis zu den vorgebrachten Rügen”. Sie sperrt nicht jede künftige Einrede gegen denselben Text.

Was problematisch bleibt

  • Die Veröffentlichung kam 317 Tage nach der Verkündung, also nach mehr als zehn Monaten. Die Lösung bestand seit dem 11. November 2025, entfaltete aber keine Wirkungen, und das Berufungsgericht in Cluj konnte sie nicht anwenden.
  • Die Begründung in der Sache umfasst sieben Absätze und prüft den Text an keinem Artikel der Verfassung, weil keiner angeführt wurde. Das Ergebnis ist eine Feststellung der Verfassungsmäßigkeit ohne geschriebenen Vergleichsmaßstab.
  • Die Schwelle der Begründung erscheint uneinheitlich angewandt. In der am selben Tag veröffentlichten Entscheidung Nr. 419/2026 führte das Fehlen einer Erklärung des Widerspruchsverhältnisses zur Unzulässigkeit; hier führte das Fehlen jeder Verfassungsgrundlage zu einer Prüfung in der Sache.
  • Die Entscheidung sagt nichts darüber, was mit den im Januar 2010 falsch eingestuften Personen geschieht. Das Problem ist wirklich, gehört aber zur Anwendung des Gesetzes, und die Leserin bleibt ohne den Hinweis, dass sie es vor das Tatsachengericht bringen muss.
  • Der Verweis auf den eigenen Aufbau des Gesetzes ist falsch: Die Entscheidung ordnet die Regel des Übergangszeitraums dem Art. 2 Abs. (3) zu, obwohl sie in Art. 1 Abs. (3) steht, während Art. 2 Abs. (3) etwas völlig anderes bestimmt.

Praktische Hinweise

  1. Wenn Sie ein Verfahren über die Neuberechnung der Rente führen, das auf der Art Ihrer Neueinstufung im Januar 2010 beruht, verlagern Sie die Auseinandersetzung vom Verfassungsrecht auf die Tatsachen. Verlangen Sie den Einstufungsbescheid, prüfen Sie die dort eingetragene Stelle, den Grad, die Berufsstufe und die Dienstalterstufe und vergleichen Sie sie mit Ihrer Lage im Dezember 2009.
  2. Bauen Sie eine Einrede der Verfassungswidrigkeit nicht auf der bloßen Ähnlichkeit des Wortlauts zweier Normen auf. Das Gericht hat hier gezeigt, dass die Schlussfolgerung sich nicht auf eine andere Kategorie von Ansprüchen überträgt, wenn die angeführte Entscheidung eine in einem Rechtsmittel im Interesse des Gesetzes gegebene Auslegung betraf.
  3. Wenn Sie die Regel der Neueinstufung dennoch angreifen wollen, benennen Sie die Artikel der Verfassung ausdrücklich und erklären Sie für jeden, auf welche Weise er verletzt wird. Die Formel „im Verhältnis zu den vorgebrachten Rügen” aus dem Tenor lässt jene Rügen offen, die in diesem Verfahren nicht vorgebracht wurden.
  4. Prüfen Sie, ob es in Ihrem Fall um die Zulage für den Doktortitel geht. Dort, und nur dort, bleibt die Entscheidung Nr. 51/2020 anwendbar, und die 2016 vom obersten Gericht gegebene Auslegung wurde beseitigt.
  5. Verlangen Sie von der Rentenkasse die Berechnungsaufstellung, nicht nur den Bescheid. Die Bemessungsgrundlage wird aus den Gehaltsansprüchen des Zeitraums aufgebaut, und die Neueinstufung von 2010 ist nur einer der Anhaltspunkte, die darin eingehen.
  6. Denken Sie daran, dass der Text seit dem 1. Januar 2011 aufgehoben ist und dass eine zurückweisende Entscheidung ihn nicht wieder in Kraft setzt. Er gilt nur für Sachverhalte aus der Zeit seiner Geltung, also aus dem Jahr 2010, und jeder Anspruch, der spätere Zeiträume betrifft, hat eine andere Rechtsgrundlage.

Häufige Fragen

Was hat das Verfassungsgericht kurz gesagt entschieden?
Es hat die Einrede als unbegründet zurückgewiesen und festgestellt, dass Art. 30 Abs. (3) des Rahmengesetzes Nr. 330/2009 über die einheitliche Besoldung des aus öffentlichen Mitteln bezahlten Personals im Verhältnis zu den vorgebrachten Rügen verfassungsgemäß ist. Die Entscheidung wurde einstimmig getroffen.
Was sagt der bestätigte Text konkret?
Dass die Neueinstufung des aus öffentlichen Mitteln bezahlten Personals entsprechend den Stufen des Dienstalters und auf den Stellen erfolgt, die der Kategorie, dem Grad und der Berufsstufe entsprechen, die es im Monat Dezember 2009 innehatte. Es war ein einmaliger Vorgang, angewandt ab Januar 2010, der den Ausgangspunkt für alle späteren Erhöhungen festgelegt hat.
Wenn das Gesetz aufgehoben ist, warum zählt es dann noch?
Weil seine Wirkungen fortdauern. Die Neueinstufung von 2010 hat die Stelle und das Dienstalter festgelegt, aus denen die Gehaltsansprüche der folgenden Jahre berechnet wurden, und jene Ansprüche gehen heute in die Bemessungsgrundlage der Rente ein. Das Rahmengesetz Nr. 330/2009 wurde am 1. Januar 2011 durch Art. 39 Buchst. w) des Rahmengesetzes Nr. 284/2010 aufgehoben.
Warum wurde die Entscheidung Nr. 51/2020 nicht angewandt, wenn die Texte fast gleich sind?
Weil jene Entscheidung nicht die Norm für verfassungswidrig erklärt hat, sondern die Auslegung, die ihr der Oberste Kassations- und Gerichtshof zusammen mit anderen Texten hinsichtlich der Ausgleichsbeträge für den Doktortitel gegeben hatte. Gegenstand des hiesigen Verfahrens ist die Neuberechnung der Rente, und das Gericht hat dargelegt, dass sich die Argumente nicht entsprechend übertragen lassen.
Kann ich denselben Text in einem anderen Verfahren erneut angreifen?
Ja. Die Zurückweisung erfolgte im Verhältnis zu den vorgebrachten Rügen, und hier beschränkten sich die Rügen auf einen Verweis auf eine andere Entscheidung, ohne dass ein Artikel der Verfassung benannt worden wäre. Eine auf erklärten Verfassungsgrundlagen aufgebaute Einrede bleibt möglich, denn das Verbot aus dem Gesetz Nr. 47/1992 betrifft nur die bereits für verfassungswidrig befundenen Texte.
Ab welchem Tag entfaltet die Entscheidung Wirkungen?
Ab dem 24. September 2026, dem Tag der Veröffentlichung im Amtsblatt Rumäniens, Teil I, Nr. 813. Art. 147 Abs. (4) der Verfassung knüpft die allgemeine Verbindlichkeit der Entscheidungen des Gerichts an den Zeitpunkt der Veröffentlichung.
Wie lange hat das Verfahren gedauert?
Das Berufungsgericht Cluj hat das Verfassungsgericht mit dem zivilrechtlichen Vorlagebeschluss vom 21. Oktober 2020 angerufen, und die Entscheidung wurde am 11. November 2025 verkündet, also nach 1.847 Tagen. Bis zur Veröffentlichung vergingen weitere 317 Tage. Insgesamt 2.164 Tage, also 5 Jahre, 11 Monate und 3 Tage. Das Ausgangsverfahren trägt eine Nummer aus dem Jahr 2019.
Wie viele Richter haben mitgewirkt?
Acht der neun Mitglieder des Gerichts, unter dem Vorsitz von Elena-Simina Tănăsescu, mit Patricia-Marilena Ionea als Assistenzmagistratin. Die Lösung wurde einstimmig getroffen und hat weder Sondervoten noch zustimmende Stellungnahmen.

Analyse der Redaktion

Die Beobachtung, die den Einsatz dieses Verfahrens verändert, ergibt sich aus dem Nebeneinander zweier am selben Tag veröffentlichter Entscheidungen und nicht aus der Lektüre dieser einen von vorne bis hinten. Am 24. September 2026 enthielt das Amtsblatt Rumäniens auch die Entscheidung Nr. 419/2026, mit der das Gericht eine Einrede als unzulässig zurückwies, weil der Urheber Bezugstexte aufgezählt hatte, ohne das Widerspruchsverhältnis zu erklären, unter Berufung auf Art. 10 Abs. (2) des Gesetzes Nr. 47/1992, der verlangt, dass Anrufungen begründet werden. Im hiesigen Verfahren hat der Urheber nicht einmal einen Artikel der Verfassung benannt, und die Vertreterin der Staatsanwaltschaft hat ausdrücklich aus genau diesem Grund die Zurückweisung als unzulässig beantragt. Das Gericht hat sich über die Anträge der Staatsanwaltschaft hinweggesetzt und die Sache geprüft. Die beiden Lösungen lassen sich vereinbaren, denn im hiesigen Verfahren gab es ein erkennbares Argument, die Analogie zur Entscheidung Nr. 51/2020, das das Gericht überprüfen konnte. Aber die Leserin, die beide nebeneinanderlegt, erfährt nicht, woher die Linie kommt: Ein Argument ohne Verfassungsgrundlagen geht durch, und Verfassungsgrundlagen ohne Argument gehen nicht durch.

Die zweite Beobachtung verlangt, das Organisationsgesetz des Gerichts aufzuschlagen. Art. 29 Abs. (1) des Gesetzes Nr. 47/1992 lässt die Einrede nur gegen ein Gesetz oder eine Verordnung zu, die „in Kraft” ist. Art. 30 Abs. (3) des Rahmengesetzes Nr. 330/2009 war weder am Tag der Anrufung, dem 21. Oktober 2020, noch bei der Verkündung in Kraft: Er war fast zehn Jahre zuvor aufgehoben worden. Die Zuständigkeit des Gerichts stützt sich auch hier auf die Entscheidung Nr. 766 vom 15. Juni 2011, die die Kontrolle auf Bestimmungen erstreckt hat, deren Wirkungen fortdauern. Bemerkenswert ist, dass derselbe Art. 39 des Rahmengesetzes Nr. 284/2010, der das Gesetz unter Buchstabe w) aufgehoben hat, unter Buchstabe x) auch die Dringlichkeitsverordnung der Regierung Nr. 1/2010 aufgehoben hat, also eben den Rechtsakt, auf den sich die Analogie des Urhebers stützte. Beide verglichenen Normen sind am selben Tag außer Kraft getreten, dem 1. Januar 2011, und beide entfalten Wirkungen in Rechtsstreitigkeiten des Jahres 2026.

Die dritte Beobachtung betrifft einen falschen Verweis, der sich am Gesetzestext überprüfen lässt. In der Randnummer 14 erklärt das Gericht den Übergangscharakter des Teils II des Rahmengesetzes Nr. 330/2009 und schreibt diese Klarstellung dem „Art. 2 Abs. (3) desselben Rechtsakts” zu. Im Gesetz steht jener Satz in Art. 1 Abs. (3); Art. 2 Abs. (3) sagt etwas völlig anderes, nämlich welche Personalkategorien zum öffentlichen Sektor gehören. Der vom Gericht zitierte Inhalt ist richtig wiedergegeben, und die Lösung hängt nicht von der Nummer des Artikels ab, deshalb haben wir die Beobachtung nicht in die Fehlerliste aufgenommen: Niemand, der guten Glaubens liest, kommt zu zwei verschiedenen rechtlichen Schlüssen. Es bleibt gleichwohl dabei, dass die Entscheidungen des Gerichts Wort für Wort zitiert werden und dass die Anwältin, die Art. 2 Abs. (3) aufschlägt, um den Übergangscharakter des Gesetzes zu prüfen, dort eine Begriffsbestimmung des Personals des öffentlichen Sektors findet.

Die vierte Beobachtung ist eine Messung, die mehr sagt als die Begründung. Das Rahmengesetz Nr. 330/2009 war zwölf Monate in Kraft, vom 1. Januar 2010 bis zum 31. Dezember 2010. Der Bezugsmonat, den der bestätigte Text verwendet, Dezember 2009, ist gerade der Monat vor dem Beginn seiner Anwendung. Von jenem Monat bis zur Veröffentlichung der Entscheidung sind 16 Jahre und 9 Monate vergangen, seit der Aufhebung 5.745 Tage. Mit anderen Worten: Eine in einem einzigen Monat des Jahres 2009 gemachte Aufnahme der Personallage entscheidet über die Höhe von Renten, die 2026 laufen, und die Verfassungskontrolle dieser Aufnahme ist nach 2.164 Tagen Verfahren abgeschlossen worden. Das Verhältnis zwischen der Lebensdauer des Gesetzes und der Dauer des aus ihm entstandenen Rechtsstreits beträgt hier etwa eins zu sechs.

Was geändert werden sollte

  • Das Gericht sollte in Verfahren, die im selben Zeitraum entschieden werden, dieselbe Schwelle der Begründung anwenden. Zwei am selben Tag veröffentlichte Entscheidungen behandeln einen Antrag ohne erklärte Verfassungsgrundlagen unterschiedlich. Ein einmal, in einer Grundsatzentscheidung, ausgesprochenes Kriterium würde den Anwältinnen das Raten ersparen, ob ihr Verfahren in der Sache gelesen oder an der Zulässigkeit geschlossen wird.
  • Der Verweis auf Art. 2 Abs. (3) sollte durch eine Berichtigung oder in einer späteren Entscheidung auf Art. 1 Abs. (3) richtiggestellt werden. Die Korrektur ändert die Lösung nicht, hält aber die Fortpflanzung des Fehlers in den Urteilen auf, die die Randnummer 14 Wort für Wort zitieren werden, wie die Entscheidungsgründe des Gerichts üblicherweise zitiert werden.
  • Die Regel der Neueinstufung von 2010 sollte in einem geltenden Rechtsakt neu gefasst werden, für den Gebrauch bei der Neuberechnung von Renten. Solange die Ausgangszahl in einem vor 15 Jahren aufgehobenen Gesetz steht, muss jedes Verfahren neu herleiten, warum ein nicht mehr bestehender Text noch Wirkungen entfaltet, und die Rentenkassen und die Gerichte kommen bei gleich gelagerten Sachverhalten zu verschiedenen Lösungen.
  • Der Abstand zwischen Verkündung und Veröffentlichung sollte durch eine ausdrückliche Norm gedeckelt werden. Hier waren es 317 Tage, in denen die Lösung bestand, aber keine Wirkungen entfaltete und das Berufungsgericht sie nicht anwenden konnte. Eine im Gesetz Nr. 47/1992 geschriebene Frist würde den Zeitpunkt vorhersehbar machen, zu dem die wartenden Verfahren wieder aufgenommen werden.
  • Entscheidungen, die eine auf Analogie gestützte Einrede zurückweisen, sollten ausdrücklich sagen, was von der angeführten Entscheidung anwendbar bleibt. Hier bleibt die Entscheidung Nr. 51/2020 für die Ausgleichsbeträge zum Doktortitel in Kraft. Ein Satz, der sie abgrenzt, würde Klagerücknahmen in den Verfahren vorbeugen, in denen sie tatsächlich anwendbar ist.

Originaltext des Rechtsakts

Der nachstehende Text wird auf Rumänisch wiedergegeben, in der amtlichen Fassung der Veröffentlichung.

Der vollständige Text in der im Amtsblatt Rumäniens veröffentlichten Fassung

Amtsblatt Rumäniens Nr. 813 vom 24. September 2026, Seiten 2-3 16 Seiten PDF, 113 KB der Rechtsakt beginnt auf Seite 2

Amtliches PDF öffnenPDF herunterladen

Auf kleinen Bildschirmen wird der Viewer nicht angezeigt. Nutzen Sie die Schaltflächen oben, um die Datei zu öffnen oder herunterzuladen.

Dieser Artikel dient ausschließlich Informationszwecken und stellt keine Rechtsberatung dar. Wenden Sie sich für konkrete Sachverhalte an einen zugelassenen Rechtsanwalt oder Steuerberater.