Kurz gefasst

  • Die Einrede gegen die Verordnung, die 2008 die Werte festgesetzt hat, aus denen der Sold der Militärangehörigen und die Gehälter der Polizisten berechnet werden, wurde als unzulässig zurückgewiesen, also ohne Prüfung in der Sache. Der Grund hat mit den Gehältern nichts zu tun: Der Urheber hat 35 Artikel der Verfassung und 8 der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte aufgezählt, ohne darzulegen, auf welche Weise der Text sie verletzen soll. Die Entscheidung Nr. 419 vom 30. April 2026 wurde am 24. September 2026 veröffentlicht und ist ab diesem Tag endgültig und allgemein verbindlich, einstimmig beschlossen.
  • Verloren hat der Militärangehörige, der die Einrede erhoben hat, und sein Verfahren beim Landgericht Mehedinți wird mit dem unangetasteten Text weiterverhandelt. Die beiden sektoriellen Referenzwerte, 193,4694 Lei und 197,3387 Lei, eingeführt durch die Regierungsverordnung Nr. 8/2008, bleiben die Bemessungsgrundlage, die das Gesetz für den Sold, für die Gehälter und für die Festsetzung, die Neuberechnung und die Anpassung der staatlichen Militärpensionen verwendet.
  • Die Zurückweisung als unzulässig beendet die Diskussion in der Sache nicht, anders als eine Zurückweisung als unbegründet. Das Gericht hat nicht gesagt, die Verordnung sei verfassungsgemäß; es hat gesagt, ihm sei nichts Überprüfbares vorgetragen worden. Dieselben Bestimmungen können erneut angegriffen werden, von jedem, der ein Verfahren anhängig hat, sofern die Rüge diesmal geschrieben und erklärt wird.
Rechtsakt: Entscheidung Nr. 419 vom 30. April 2026 zur Einrede der Verfassungswidrigkeit der Regierungsverordnung Nr. 8/2008 zur Änderung und Ergänzung des Gesetzes Nr. 138/1999 über die Besoldung des Militärpersonals sowie zur Änderung der Regierungsverordnung Nr. 38/2003 und der Regierungsverordnung Nr. 64/2006
Veröffentlicht: Amtsblatt Rumäniens (Monitorul Oficial), Teil I, Nr. 812 vom 24. September 2026
Inkrafttreten: Die Entscheidung ist ab dem Tag der Veröffentlichung allgemein verbindlich, dem 24. September 2026

Das Verfassungsgericht hat die von Florin Claudiu Rolea erhobene Einrede gegen die Regierungsverordnung Nr. 8/2008 als unzulässig zurückgewiesen, gegen den Rechtsakt also, aus dem die Zahl stammt, die noch heute zur Berechnung des Soldes und der Gehälter in Verteidigung, öffentlicher Ordnung und Strafvollzug verwendet wird. Es ist die dritte Entscheidung der letzten Wochen, die dieselbe Verordnung berührt, nach jener, in der das Gericht dargelegt hat, dass die Gehälter der Polizisten und der Militärangehörigen weiterhin nach einem 2008 festgesetzten Wert berechnet werden. Der Unterschied ist, dass das Gericht hier gar nicht dazu gekommen ist, die Verordnung anzusehen: Es hat vor der Sachprüfung angehalten, weil die Einrede keine Rüge enthielt, die es hätte überprüfen können.

Angegriffen wurde die Verordnung als Ganzes. Sie hat der Anmerkung zur Anlage Nr. 1 des Gesetzes Nr. 138/1999 über die Besoldung des Militärpersonals sechs Nummern hinzugefügt, von 11 bis 16, Regeln, die die Einstufungskoeffizienten des Soldes während der Umstrukturierung der rumänischen Armee erhielten. Artikel II hat sodann den sektoriellen Referenzwert auf 193,4694 Lei ab dem 1. April 2008 und auf 197,3387 Lei ab dem 1. Oktober 2008 festgesetzt, sowohl für Militärangehörige als auch für Polizisten und für die Beamten mit besonderem Statut im Strafvollzug. Der zweite Wert ist genau der erste, erhöht um 2%: Mit 1,02 multipliziert, ergibt die Aprilzahl 197,3388 Lei, und die Verordnung hat 197,3387 Lei gedruckt, also ein Zehntausendstel Leu niedriger.

Es geht nicht um Geschichte. Die durch dieselbe Verordnung eingeführte Nummer 16 sagt, dass der mit jenen Koeffizienten berechnete Funktionssold nicht nur für die Gehaltsansprüche Bemessungsgrundlage ist, sondern auch für die Festsetzung, die Neuberechnung und die Anpassung der staatlichen Militärpensionen. Von dort kommt die Reihe von Prozessen, die fast zwei Jahrzehnte nach der Annahme des Rechtsakts beim Gericht ankommen.

Die Verordnung ist förmlich nicht mehr in Kraft. Artikel II wurde durch das Rahmengesetz Nr. 330/2009 über die einheitliche Besoldung des aus öffentlichen Mitteln bezahlten Personals aufgehoben, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens, Teil I, Nr. 762 vom 9. November 2009, und die Verordnung als Ganzes wurde vom Parlament durch das Gesetz Nr. 49/2012 abgelehnt, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens, Teil I, Nr. 185 vom 22. März 2012. Jenes Gesetz hat einen einzigen Artikel, mit einem einzigen Verb: „se respinge”, sie wird abgelehnt. Zwischen der Veröffentlichung der Verordnung am 31. Januar 2008 und ihrer Ablehnung sind 1.512 Tage vergangen, in denen der Rechtsakt angewandt wurde und Ansprüche erzeugt hat. Das Gericht konnte sie gleichwohl prüfen, unter Berufung auf die Entscheidung Nr. 766 vom 15. Juni 2011, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens, Teil I, Nr. 549 vom 3. August 2011, wonach die Verfassungskontrolle auch Bestimmungen erfasst, deren Rechtswirkungen nach dem Außerkrafttreten fortdauern.

Das Ausgangsverfahren ist ein Rechtsstreit beim Landgericht Mehedinți, II. Zivilkammer für Verwaltungs- und Steuersachen, mit der Nummer 908/30/2020. Das Gericht hat die Einrede mit dem Vorlagebeschluss vom 17. November 2021 an das Verfassungsgericht weitergeleitet, und dort erhielt die Sache die Aktennummer 3.595D/2021. Weder die Präsidenten der beiden Kammern des Parlaments noch die Regierung noch der Volksanwalt haben eine Stellungnahme übermittelt.

Die Rüge des Urhebers lautete im Kern so: Der Militärangehörige leistet einen Eid, ohne über das Dienstverhältnis, über die Aufgaben der Stelle und über die Besoldung unterrichtet worden zu sein, und die Aufnahme des Ernennungsakts in den Tagesbefehl der Einheit entspricht nicht seiner Übernahme, zumal der Tagesbefehl zu den Verschlusssachen gehört. Über diesen Aufbau hat der Urheber eine Liste gelegt: Art. 1 Abs. (3) bis (5), Art. 4, 9, 11, 15, 16, 20, 21, 24, 25, Art. 30 bis 32, Art. 36, 37, 39, 41, 42, 43, 44, 45, 47, 51, 52, 53, 57, Art. 61 Abs. (1), Art. 67, 73, 78, 108, 118, 124, 126 und Art. 135 Abs. (2) Buchst. f) der Verfassung, dazu Art. 7, 8, 13, 19, 20, 23, 25 und 26 der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte und die Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten. Insgesamt 43 Bezugstexte und kein einziger Absatz, der erklärt, warum einer von ihnen verletzt sein sollte.

Welche Wirkungen der Rechtsakt hat

Die Entscheidung ist ab dem 24. September 2026 endgültig und allgemein verbindlich, dem Tag der Veröffentlichung im Amtsblatt Rumäniens, Teil I, Nr. 812. Die Grundlage ist Art. 147 Abs. (4) der Verfassung, im Tenor neben Art. 146 Buchst. d) angeführt: Die bindende Kraft der Entscheidungen des Gerichts beginnt mit der Veröffentlichung, nicht mit der Verkündung. Zwischen den beiden Zeitpunkten sind 147 Tage vergangen.

Die erste Wirkung betrifft das Verfahren, aus dem alles hervorgegangen ist. Der Rechtsstreit beim Landgericht Mehedinți wird weiterverhandelt, mit den Bestimmungen genau so, wie sie 2008 gedruckt wurden. Der Urheber der Einrede kann weiterhin jede tatsächliche Verteidigung führen, er kann aber die Aussetzung des Verfahrens auf dieser Grundlage nicht mehr verlangen.

Die zweite Wirkung ist diejenige, die fehlt, und sie zählt mehr als die erste. Eine Zurückweisung als unzulässig sagt nichts über die Verfassungsmäßigkeit des Textes. Das Gericht hat weder geschrieben, die Verordnung halte die Verfassung ein, noch, sie verletze sie; es hat geschrieben, das Vorbringen des Urhebers genüge nicht, um eine Verfassungskontrolle auszulösen. Folglich entsteht keine Rechtskraft über die Sache selbst, und dieselben Bestimmungen können morgen in einem anderen Verfahren mit einer geschriebenen Begründung angegriffen werden.

Die dritte Wirkung betrifft jeden, der heute einen Sold, ein Polizistengehalt oder eine neu berechnete Militärpension berechnet oder anficht. Die Zahlen 193,4694 Lei und 197,3387 Lei bleiben dort, wo sie waren, und der Mechanismus aus der Nummer 16 der Verordnung, der sie zur Bemessungsgrundlage für die staatlichen Militärpensionen macht, wurde nicht angetastet. Wer hofft, eine Entscheidung des Gerichts werde diesen Anhaltspunkt streichen, muss wissen, dass in diesem Verfahren nichts dergleichen entschieden worden ist.

Die vierte Wirkung zeigt sich im Vergleich mit dem, was am selben Tag veröffentlicht wurde. Das Amtsblatt Rumäniens vom 24. September 2026 enthielt auch die Entscheidung Nr. 589/2025, in einem Verfahren über die Neuberechnung der Rente, in dem der Urheber keinen Artikel der Verfassung benannt und sich auf einen Verweis auf eine andere Entscheidung des Gerichts beschränkt hatte, während die Staatsanwaltschaft die Zurückweisung als unzulässig beantragt hatte. Dort hat das Gericht die Sache gleichwohl geprüft. Wer eine Einrede vorbereitet, sollte wissen, dass die Schwelle der Begründung nicht in allen Verfahren gleich gelesen wird.

Die fünfte Wirkung ist eine der Methode und richtet sich an die Anwältinnen und die Gewerkschaften, die Einreden vorbereiten. Das Gericht hat, mit zwei älteren Entscheidungen in der Hand, wiederholt, dass eine Einrede drei zwingende Bestandteile hat: den angegriffenen Text, den als verletzt behaupteten Bezugstext und die Begründung des Widerspruchsverhältnisses zwischen beiden. Die ersten beiden lassen sich eindeutig bestimmen, der dritte kann vom Gericht nicht anstelle des Urhebers hergeleitet werden, denn das wäre eine Kontrolle von Amts wegen, die nicht zulässig ist.

Was sich gegenüber der bisherigen Lage geändert hat

Im Text der Gesetze hat sich nichts geändert. Keine Bestimmung wurde aufgehoben, neu geschrieben oder mit einem Auslegungsvorbehalt versehen. Die Regierungsverordnung Nr. 8/2008 war vor dem 24. September 2026 ein 2012 vom Parlament abgelehnter Rechtsakt, mit einem seit 2010 aufgehobenen Artikel II, aber mit Wirkungen, die sich über die auf seiner Grundlage berechneten Renten fortsetzen. Dieselbe Lage besteht auch nach der Veröffentlichung der Entscheidung.

Geändert hat sich jedoch der Stand des Verfahrens in Mehedinți, über dem seit November 2021 eine ausgesetzte Frage hing. Die Frage hat eine Antwort erhalten, aber nicht die, die eine der Parteien erwartet hatte: Weder das vorlegende Gericht noch die Staatsanwaltschaft hatten über die Zulässigkeit gesprochen. Das Landgericht Mehedinți hatte die Einrede für unbegründet gehalten, es hatte also in die Sache gesehen und dem Urheber nicht recht gegeben. Der Vertreter der Staatsanwaltschaft hatte seinerseits die Zurückweisung als unbegründet beantragt, unter Berufung auf die Rechtsprechung des Gerichts. Die Unzulässigkeit kam vom Verfassungsgericht, von Amts wegen, aus einem Grund, den niemand zur Sprache gebracht hatte.

Die zweite, unauffälligere Änderung betrifft die Rechtsprechung. Das Gericht hat erneut die Entscheidung Nr. 1.313 vom 4. Oktober 2011 herangezogen, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens, Teil I, Nr. 12 vom 6. Januar 2012, und die Entscheidung Nr. 785 vom 16. Juni 2011, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens, Teil I, Nr. 646 vom 9. September 2011. Die erste baut den Test der drei Bestandteile einer Einrede auf, die zweite sagt klar, dass die bloße Aufzählung von Verfassungs- oder Konventionsbestimmungen keine wirkliche Rüge der Verfassungswidrigkeit ist. Beide haben jetzt einen aktuellen und leicht zitierbaren Anwendungsfall, zu einem Besoldungsakt.

Was sich nicht geändert hat, obwohl es hätte geschehen können, ist gerade die Frage in der Sache. Ob ein Militärangehöriger an ein Dienstverhältnis gebunden sein kann, dessen besoldungsrechtlicher Inhalt ihm nicht mitgeteilt wurde, bleibt offen. Sie wurde nicht zurückgewiesen; sie wurde nicht gelesen.

Vorteile und Nachteile

Was besser wird

  • Sie schließt ein Verfahren, das 1.772 Tage lag, also 4 Jahre, 10 Monate und 7 Tage, vom Vorlagebeschluss bis zur Veröffentlichung der Entscheidung. Der Rechtsstreit in Mehedinți kann weitergehen.
  • Sie versperrt die Sachprüfung nicht. Als Zurückweisung wegen Unzulässigkeit erzeugt sie keine Rechtskraft über die Verfassungsmäßigkeit der Verordnung, eine gut geschriebene Rüge kann also erneut beim Gericht ankommen.
  • Sie sagt konkret, was eine Einrede enthalten muss: den angegriffenen Text, den Bezugstext und die Erklärung des Widerspruchs zwischen beiden. Das ist ein praktischer Leitfaden für die Gewerkschaften und die Anwältinnen, die an Besoldungsverfahren arbeiten.
  • Sie gibt die Bestimmungen der Verordnung vollständig wieder, einschließlich der 2009 aufgehobenen, die Entscheidung kann also in alten Verfahren unmittelbar verwendet werden, ohne dass die Fassung des Rechtsakts zum Zeitpunkt des Sachverhalts rekonstruiert werden müsste.
  • Sie bestätigt einmal mehr, dass ein außer Kraft getretener Rechtsakt kontrolliert werden kann, solange seine Wirkungen fortdauern. Für die Militärrentner, die über Zahlen von 2008 prozessieren, bleibt dieses Tor offen.

Was problematisch bleibt

  • Viereinhalb Jahre Wartezeit für ein Ergebnis, das die Sache nicht berührt. Zwischen der Anrufung und der Verkündung sind 1.625 Tage vergangen, und die Schlussfolgerung hätte sich schon aus der Lektüre des Vorlagebeschlusses formulieren lassen.
  • Der Urheber bleibt ohne jede Antwort auf seine wirkliche Frage, die nach der Unterrichtung des Militärangehörigen über die Besoldung vor dem Eid. Sie wurde vorgebracht, ist aber nicht in die Prüfung gelangt.
  • Die Veröffentlichung kam 147 Tage nach der Verkündung. Die Lösung bestand seit dem 30. April 2026, entfaltete aber keine Wirkungen, und das Gericht in Mehedinți konnte sie nicht anwenden.
  • Das Gesetz sieht keinen Verfahrensschritt vor, in dem eine unbegründete Einrede ergänzt werden könnte. Das Ergebnis ist binär: Entweder läuft das Verfahren vier Jahre und schließt ohne Sachprüfung, oder der Urheber gibt auf.
  • Die Zahlen, die bis heute Wirkungen entfalten, stammen aus einer Verordnung, die das Parlament abgelehnt hat. Diese Lage ist nicht von der Entscheidung geschaffen, aber die Entscheidung lässt sie genau so, wie sie war, und die Leserin im Rechtsstreit erhält keinerlei Klärung.

Praktische Hinweise

  1. Wenn Sie eine Einrede der Verfassungswidrigkeit erheben, schreiben Sie für jeden angeführten Artikel der Verfassung gesondert, auf welche Weise die Gesetzesbestimmung ihn verletzt. Eine Liste von Artikeln, und sei sie 40 Positionen lang, wird als unzulässig zurückgewiesen, und der Zeitverlust misst sich in Jahren, nicht in Monaten.
  2. Ziehen Sie zwei oder drei auf je einer halben Seite erklärte Verfassungsgrundlagen dreißig in einer Zeile aufgezählten vor. Der Test des Gerichts ist nicht mengenmäßig, verlangt aber, dass sich aus der Begründung vernünftigerweise eine Rüge entnehmen lässt.
  3. Prüfen Sie, ob der Text, den Sie angreifen, noch in Kraft ist, und schreiben Sie, wenn er es nicht ist, in den Antrag, warum seine Wirkungen in Ihrem Fall fortdauern. Ohne diese Passage riskieren Sie eine Unzulässigkeit aus einem anderen Grund.
  4. Wenn Ihr Rechtsstreit einen Sold, ein Polizistengehalt oder eine nach den Werten von 2008 berechnete Militärpension betrifft, behalten Sie die tatsächlichen und die rechnerischen Argumente. Diese Entscheidung versperrt Ihnen keine Verteidigung dieser Art, denn sie hat die Verordnung nicht geprüft.
  5. Lesen Sie die Zurückweisung nicht als Bestätigung der Verfassungsmäßigkeit. Die Formel im Tenor lautet „weist als unzulässig zurück” und nicht „stellt fest, dass die Bestimmungen verfassungsgemäß sind”. Der Unterschied zählt, wenn Sie eine neue Einrede gegen denselben Text vorbereiten.
  6. Wenn Sie den Vorlagebeschluss des Gerichts erhalten, lesen Sie ihn als das Schriftstück, das beim Verfassungsgericht ankommen wird. Er muss die Standpunkte der Parteien und die Auffassung des Gerichts enthalten, und was dort nicht geschrieben steht, wird später nicht ergänzt.

Häufige Fragen

Was hat das Verfassungsgericht kurz gesagt entschieden?
Es hat die Einrede der Verfassungswidrigkeit der Regierungsverordnung Nr. 8/2008 einstimmig als unzulässig zurückgewiesen. Der Grund ist das Fehlen einer Begründung: Der Urheber hat Texte der Verfassung und der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte aufgezählt, ohne das Widerspruchsverhältnis zwischen ihnen und den angegriffenen Bestimmungen zu erklären.
Was ist der Unterschied zwischen „unzulässig” und „unbegründet”?
„Unbegründet” bedeutet, dass das Verfassungsgericht die Rüge gelesen, geprüft und ihr nicht recht gegeben hat; in jenem Fall sagt der Tenor auch, dass der Text im Verhältnis zu den vorgebrachten Rügen verfassungsgemäß ist. „Unzulässig” bedeutet, dass das Gericht nicht zur Sache gelangt ist, weil der Antrag eine Zulässigkeitsvoraussetzung nicht erfüllte. Hier wurde über die Verfassungsmäßigkeit der Verordnung nichts gesagt.
Kann dieselbe Verordnung erneut angegriffen werden?
Ja. Weil die Sache nicht geprüft wurde, gibt es keine frühere Entscheidung, die eine neue Einrede gegen dieselben Bestimmungen sperrt. Das Verbot aus dem Gesetz Nr. 47/1992 betrifft nur die bereits für verfassungswidrig befundenen Texte. Eine neue Einrede muss allerdings begründet werden, sonst ereilt sie dasselbe Schicksal.
Ändert sich etwas am Sold der Militärangehörigen oder an den Militärpensionen?
Nein. Die sektoriellen Referenzwerte von 193,4694 Lei, anwendbar ab dem 1. April 2008, und von 197,3387 Lei, anwendbar ab dem 1. Oktober 2008, bleiben unangetastet, ebenso die Regel aus der Nummer 16 der Verordnung, die sie zur Bemessungsgrundlage für die Festsetzung, die Neuberechnung und die Anpassung der staatlichen Militärpensionen macht.
Wie kann ein Rechtsakt kontrolliert werden, den das Parlament 2012 abgelehnt hat?
Mit der Entscheidung Nr. 766 vom 15. Juni 2011 hat das Gericht festgelegt, dass auch Gesetze oder Verordnungen der Verfassungskontrolle unterliegen, deren Rechtswirkungen nach dem Außerkrafttreten fortdauern. Die Regierungsverordnung Nr. 8/2008 hat zwischen 2008 und 2010 Gehaltsansprüche erzeugt, und jene Ansprüche gehen heute in die Berechnung der Renten ein.
Ab welchem Tag entfaltet die Entscheidung Wirkungen?
Ab dem 24. September 2026, dem Tag der Veröffentlichung im Amtsblatt Rumäniens, Teil I, Nr. 812. Art. 147 Abs. (4) der Verfassung knüpft die allgemeine Verbindlichkeit der Entscheidungen des Gerichts an den Zeitpunkt der Veröffentlichung und nicht an den der Verkündung.
Wie lange hat das Verfahren gedauert?
Das Landgericht Mehedinți hat das Gericht mit dem Vorlagebeschluss vom 17. November 2021 angerufen, und die Entscheidung wurde am 30. April 2026 verkündet, also nach 1.625 Tagen. Bis zur Veröffentlichung vergingen weitere 147 Tage. Insgesamt 1.772 Tage, also 4 Jahre, 10 Monate und 7 Tage. Das Ausgangsverfahren trägt eine Nummer aus dem Jahr 2020.
Wer hat die Einrede erhoben und in welcher Art von Prozess?
Florin Claudiu Rolea, im Verfahren Nr. 908/30/2020 des Landgerichts Mehedinți, II. Zivilkammer für Verwaltungs- und Steuersachen. Die Entscheidung gibt an, dass Gegenstand der Sache ein Rechtsstreit über statutarische Beamte ist, während die schriftlichen Argumente von der Lage der Militärangehörigen sprechen.

Analyse der Redaktion

Die erste Beobachtung sieht man beim Lesen der Entscheidung nicht, denn sie verlangt, das Organisationsgesetz des Gerichts aufzuschlagen. Art. 29 Abs. (1) des Gesetzes Nr. 47/1992 lässt die Einrede nur gegen ein Gesetz oder eine Verordnung zu, die „in Kraft” ist. Die Regierungsverordnung Nr. 8/2008 war in keinem Augenblick dieses Verfahrens in Kraft: Artikel II war 2009 aufgehoben worden, und die Verordnung war durch das Gesetz Nr. 49/2012 abgelehnt worden. Die Zuständigkeit des Gerichts stützt sich hier vollständig auf die Entscheidung Nr. 766 vom 15. Juni 2011, die die Kontrolle auf die fortdauernden Wirkungen erstreckt hat. Die Lösung ist vernünftig und für die Militärrentner die einzige, die das Tor offen hält. Es bleibt aber dabei, dass 5.531 Tage nach der Veröffentlichung jener Entscheidung, also nach mehr als fünfzehn Jahren, der Gesetzestext unverändert geblieben ist und dass, wer Art. 29 Abs. (1) ohne die Rechtsprechung in der Hand liest, genau das Gegenteil versteht.

Die zweite Beobachtung erklärt, warum das Verfahren überhaupt beim Gericht angekommen ist und warum es dort viereinhalb Jahre lag. Art. 29 Abs. (5) desselben Gesetzes verpflichtet das vorlegende Gericht, den Vorlageantrag zurückzuweisen, wenn die Einrede den Absätzen (1), (2) oder (3) zuwiderläuft, also wenn der Text nicht in Kraft ist, mit der Sache nicht zusammenhängt oder bereits für verfassungswidrig erklärt wurde. Das Fehlen einer Begründung steht nicht auf dieser Liste; es ergibt sich aus Art. 10 Abs. (2), der verlangt, dass Anrufungen schriftlich und begründet erfolgen. Das Landgericht Mehedinți hatte folglich keine gesetzliche Pflicht, die Begründung zu prüfen, und hat das Verfahren weitergeleitet, weil es die Einrede für unbegründet hielt. Der Filter, der 1.625 Tage erspart hätte, existiert im Gesetz nicht, und das Verfassungsgericht musste ihn am Ende des Verfahrens selbst anlegen.

Die dritte Beobachtung ist eine Messung. Der Urheber hat 43 Bezugstexte angeführt: 35 Artikel der Verfassung und 8 der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte, dazu die Europäische Menschenrechtskonvention, allgemein erwähnt. Auf fünf Absätzen Begründung erscheint kein einziger Satz, der einen bestimmten Artikel mit einer bestimmten Bestimmung der Verordnung verbindet. Das Verhältnis zwischen der Zahl der Grundlagen und der Zahl der Argumente beträgt hier 43 zu null, und das ist der einzige Grund, aus dem das Verfahren geschlossen wurde. Man muss auch das Umgekehrte sagen: Weder die Staatsanwaltschaft noch das vorlegende Gericht haben das Problem bemerkt, beide haben die Zurückweisung als unbegründet beantragt. Die Unzulässigkeit wurde vom Verfassungsgericht von Amts wegen aufgeworfen, das in anderen Fällen gerade ablehnt, von Amts wegen tätig zu werden.

Die vierte Beobachtung betrifft die zurückgelassenen Zahlen. Die beiden sektoriellen Referenzwerte sind nicht zufällig gewählt: 197,3387 Lei sind 193,4694 Lei plus genau 2%, und das genaue Produkt, 197,3388 Lei, wurde beim Druck um 0,0001 Lei gesenkt. Die Rundung ändert keinen Betrag, der jemandem geschuldet wird, und ist kein Mangel. Sie sagt aber etwas über die Natur des Rechtsakts: eine Erhöhung um 2% in sechs Monaten, von der Regierung auf der Grundlage eines Ermächtigungsgesetzes beschlossen, des Gesetzes Nr. 373/2007, also ohne vorherige parlamentarische Debatte, und vom Parlament erst vier Jahre später abgelehnt. Inzwischen hat die Nummer 16 derselben Verordnung die Festsetzung, die Neuberechnung und die Anpassung der staatlichen Militärpensionen an jene Werte geknüpft. Ein Rechtsakt, den das Parlament abgelehnt hat, bringt auf diese Weise 18 Jahre später noch immer die Zahl hervor, aus der Renten berechnet werden.

Was geändert werden sollte

  • Die Voraussetzung der Begründung sollte in die Liste des Art. 29 Abs. (5) des Gesetzes Nr. 47/1992 aufgenommen werden. Das vorlegende Gericht würde dann, wie es schon den Zusammenhang mit der Sache prüft, auch prüfen, ob die Einrede das Widerspruchsverhältnis erklärt. Ein Verfahren wie dieses würde in wenigen Wochen in Mehedinți geschlossen und nicht nach 1.625 Tagen beim Verfassungsgericht.
  • Das Gesetz sollte vor einer Zurückweisung aus diesem Grund eine Frist zur Ergänzung der Begründung vorsehen. Heute ist das Ergebnis binär, und der Urheber einer Einrede mit einem wirklichen, aber schlecht geschriebenen Problem verliert vier Jahre und bleibt mit derselben Frage zurück. Eine Frist von 15 Tagen zur Ergänzung würde die Unzulässigkeit zur Ausnahme machen und nicht zur Regel.
  • Die Regel aus der Entscheidung Nr. 766/2011 sollte in Art. 29 Abs. (1) geschrieben werden. Ein Satz, der sagt, dass auch Bestimmungen der Kontrolle unterliegen, deren Rechtswirkungen nach dem Außerkrafttreten fortdauern, würde jedem Rechtsuchenden die Suche nach einer Entscheidung von 2011 ersparen, um den Gesetzestext von 1992 zu verstehen.
  • Der Abstand zwischen Verkündung und Veröffentlichung sollte durch eine ausdrückliche Norm gedeckelt werden. Hier waren es 147 Tage, in denen die Lösung bestand, aber keine Wirkungen entfaltete. Eine im Gesetz Nr. 47/1992 geschriebene Frist würde den Zeitpunkt vorhersehbar machen, zu dem die ausgesetzten Verfahren weitergehen können.
  • Entscheidungen, die mangels Begründung unzulässig sind, sollten ausdrücklich sagen, dass die Sache offen bleibt. Die Leserin ohne rechtlichen Beistand versteht eine „Zurückweisung” so, als sei der Text bestätigt worden. Ein Schlusssatz, der klarstellt, dass die Verfassungsmäßigkeit nicht geprüft wurde, würde Klagerücknahmen vorbeugen, die auf einer falschen Lesart beruhen.
  • Die bei der Neuberechnung der Militärpensionen verwendeten sektoriellen Referenzwerte sollten in einen geltenden Rechtsakt übernommen werden. Solange die Rechengröße in einer 2012 vom Parlament abgelehnten Verordnung steht, muss jeder Rechtsstreit neu herleiten, warum ein nicht mehr bestehender Rechtsakt noch Wirkungen entfaltet, und die Gerichte kommen bei gleich gelagerten Sachverhalten zu verschiedenen Lösungen.

Originaltext des Rechtsakts

Der nachstehende Text wird auf Rumänisch wiedergegeben, in der amtlichen Fassung der Veröffentlichung.

Der vollständige Text in der im Amtsblatt Rumäniens veröffentlichten Fassung

Amtsblatt Rumäniens Nr. 812 vom 24. September 2026, Seiten 2-4 16 Seiten PDF, 153 KB der Rechtsakt beginnt auf Seite 2

Amtliches PDF öffnenPDF herunterladen

Auf kleinen Bildschirmen wird der Viewer nicht angezeigt. Nutzen Sie die Schaltflächen oben, um die Datei zu öffnen oder herunterzuladen.

Dieser Artikel dient ausschließlich Informationszwecken und stellt keine Rechtsberatung dar. Wenden Sie sich für konkrete Sachverhalte an einen zugelassenen Rechtsanwalt oder Steuerberater.