Kurz gefasst

  • Das Geld für die Bereitschaftsdienststunden der Ärzte bleibt ein gedeckeltes „Besoldungselement” und wird nicht zum Grundgehalt, und das Verfassungsgericht hat bestätigt, dass die Regel verfassungsgemäß ist. Konkret wird die Höhe nach den für den Monat Januar 2018 geltenden Bestimmungen berechnet, also nach einem Monat, der 8 Jahre und 7 Monate zurückliegt, während das Grundgehalt desselben Arztes seither mehrfach gestiegen ist. Die Entscheidung Nr. 591 vom 11. November 2025 wurde am 24. September 2026 veröffentlicht und ist ab diesem Tag allgemein verbindlich, einstimmig beschlossen.
  • Verloren hat die Unabhängige Gewerkschaft der Ärzte aus Maramureș, die dieselbe Frage in mindestens vier Verfahren getragen hat. Zurückgewiesen wurde das Argument der Diskriminierung: Der beim Krankenhaus angestellte Arzt erhält für den Bereitschaftsdienst ein gedeckeltes Besoldungselement, während der Arzt, der keinen Vertrag für die Grundarbeitszeit hat, nach Auffassung der Gewerkschaft ein echtes Grundgehalt erhielte. Die Antwort war, dass die Auslegung des obersten Gerichts keinerlei Unterschied zwischen den beiden Gruppen macht, es also keine unterschiedliche Behandlung gibt.
  • Was weiter zu verfolgen bleibt, hängt an einem anderen Text, der in der Zwischenzeit erlassen wurde. Seit dem 1. August 2023 erhalten Fachärzte und Oberärzte, die Bereitschaftsdienste außerhalb der Grundarbeitszeit leisten, zusätzlich eine monatliche Entschädigung von 500 Lei für einen Dienst und von 1.000 Lei für mindestens zwei Dienste. Der Betrag steigt über zwei Dienste hinaus nicht mehr, sodass der Wert je Dienst bei vier Diensten auf 250 Lei und bei fünf auf 200 Lei sinkt.
Rechtsakt: Entscheidung Nr. 591 vom 11. November 2025 zur Einrede der Verfassungswidrigkeit der Bestimmungen des Art. 34 Abs. (2) der Dringlichkeitsverordnung der Regierung Nr. 114/2018 und des Art. 38 Abs. (3) Buchst. h) des Rahmengesetzes Nr. 153/2017, in der Auslegung, die ihnen der Oberste Kassations- und Gerichtshof, Spruchkörper zur Klärung von Rechtsfragen, mit der Entscheidung Nr. 59 vom 28. September 2020 gegeben hat
Veröffentlicht: Amtsblatt Rumäniens (Monitorul Oficial), Teil I, Nr. 815 vom 24. September 2026
Inkrafttreten: Die Entscheidung ist ab dem Tag der Veröffentlichung allgemein verbindlich, dem 24. September 2026

Das Verfassungsgericht hat die von der Unabhängigen Gewerkschaft der Ärzte aus Maramureș im Namen der Mitglieder Lucia Oșan und anderer erhobene Einrede als unbegründet zurückgewiesen und festgestellt, dass die Deckelung der Gehaltsansprüche für die Bereitschaftsdienststunden im Verhältnis zu den vorgebrachten Rügen verfassungsgemäß ist. Es ist die zweite Bestätigung desselben Mechanismus innerhalb weniger Monate, nach jener, in der das Verfassungsgericht darlegte, dass die Deckelung der Zulagen des öffentlichen Dienstes auf dem Stand vom Dezember 2018 verfassungsgemäß bleibt. Der Unterschied ist, dass hier nicht eine beliebige Zulage zur Debatte steht, sondern die Bezahlung der Nacht- und der Wochenendarbeit in den Krankenhäusern.

Der Mechanismus hat zwei Bestandteile. Der erste ist Art. 38 Abs. (3) Buchst. h) des Rahmengesetzes Nr. 153/2017 über die einheitliche Besoldung des aus öffentlichen Mitteln bezahlten Personals, der vorsah, dass von März bis zum 31. Dezember 2018 die Gehaltsansprüche für die im Bereitschaftsdienst geleistete Tätigkeit, zusammen mit der Schichtzulage, der Zulage für die Wochenruhe und die gesetzlichen Feiertage und der Nachtzulage, nach den für den Monat Januar 2018 geltenden gesetzlichen Bestimmungen bestimmt werden. Der zweite ist Art. 34 Abs. (2) der Dringlichkeitsverordnung der Regierung Nr. 114/2018, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens, Teil I, Nr. 1116 vom 29. Dezember 2018, der die Obergrenze übernommen und weitergetragen hat: Die Höhe der Zulagen, der Entschädigungen, der Ausgleichsleistungen, der Prämien und der übrigen Elemente des Besoldungssystems, die zum monatlichen Bruttogehalt gehören, bleibt höchstens auf dem Stand des Bezugsmonats, solange das Personal dieselbe Stelle innehat und unter denselben Bedingungen arbeitet.

Der Bestandteil, der die beiden verbunden hat, ist die Entscheidung Nr. 59 vom 28. September 2020 des Obersten Kassations- und Gerichtshofs, Spruchkörper zur Klärung von Rechtsfragen, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens, Teil I, Nr. 30 vom 12. Januar 2021. Das oberste Gericht hat festgestellt, dass die Gehaltsansprüche für die von Ärzten außerhalb der gesetzlichen Arbeitszeit geleisteten Bereitschaftsdienste, auf der Grundlage eines individuellen Teilzeitarbeitsvertrags, zu den Elementen des Besoldungssystems gehören, die Teil des monatlichen Bruttogehalts sind. Die Folge ist, dass die Obergrenze für sie gilt: Ab dem 1. Januar 2019 bleibt ihre Höhe höchstens auf dem für den Monat Dezember 2018 gewährten Stand, der seinerseits nach den Regeln vom Januar 2018 bestimmt wurde.

Die Einrede war auf Art. 16, 41, 44 und 53 der Verfassung und auf Art. 1 des ersten Zusatzprotokolls zur Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten gestützt. Die Rüge in der Sache war eine Rüge der unterschiedlichen Behandlung: Für den Arzt, der mit dem Krankenhaus einen Vertrag für die Grundarbeitszeit hat, sei die Bezahlung des Bereitschaftsdienstes ein gedeckeltes Besoldungselement, für den Arzt ohne einen solchen Vertrag, der nur Bereitschaftsdienste leistet, sei dieselbe Bezahlung Grundgehalt, berechnet auf dem heutigen Stand, nach Stelle, Berufsgrad und Dienstalter. Zwei Ärzte, die denselben Bereitschaftsdienst im selben Krankenhaus mit demselben Grad leisten, würden unterschiedlich bezahlt. Zur Stützung der Rüge wurde auch Art. 5 Abs. (4) des Kapitels II der Anlage Nr. II zum Rahmengesetz Nr. 153/2017 angeführt, nach dem der Gegenwert der außerhalb der gesetzlichen Arbeitszeit geleisteten Bereitschaftsdienste Teil der Summe der Grundgehälter ist.

Das Ausgangsverfahren ist ein Antrag über Geldansprüche beim Landgericht Maramureș, I. Zivilkammer, mit der Nummer 1.384/100/2020. Das Gericht hat das Verfassungsgericht mit dem Vorlagebeschluss vom 19. März 2021 angerufen, und beim Verfassungsgericht erhielt die Sache die Aktennummer 1.216D/2021. Weder die Präsidenten der beiden Kammern des Parlaments noch die Regierung noch der Volksanwalt haben Stellungnahmen übersandt.

Das Verfassungsgericht hat die Lösung und die Entscheidungsgründe der Entscheidung Nr. 281 vom 29. Mai 2025, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens, Teil I, Nr. 1021 vom 4. November 2025, vollständig übernommen. Es hat in zwei Stufen geprüft, zuerst, ob das oberste Gericht eine wirkliche Auslegungsarbeit geleistet und dem Gesetz nichts hinzugefügt hat, dann, ob die so gelesene Norm mit der Verfassung im Einklang steht. Auf der ersten Stufe hat es geantwortet, der Gesetzgeber selbst habe klar zwischen dem Grundgehalt und der Bezahlung des Bereitschaftsdienstes unterschieden, denn Art. 38 Abs. (3) Buchst. a) und b) haben die Grundgehälter der Ärzte und der Krankenpflegekräfte ab dem 1. Januar 2018 erhöht, während Buchstabe h) die Bezahlung des Bereitschaftsdienstes auf den Regeln vom Januar 2018 eingefroren hat. Auf der zweiten Stufe hat es dargelegt, dass die Auslegung nicht zwischen den beim Krankenhaus angestellten und den nicht angestellten Ärzten unterscheidet, Art. 16 also nicht verletzt ist, und dass die Bezahlung des Bereitschaftsdienstes ein Anspruch mit hybrider Rechtsnatur ist: Sie ist kein Grundgehalt, gehört aber zur Summe der Grundgehälter.

Welche Wirkungen der Rechtsakt hat

Die Entscheidung ist ab dem 24. September 2026 endgültig und allgemein verbindlich, dem Tag der Veröffentlichung im Amtsblatt Rumäniens, Teil I, Nr. 815. Art. 147 Abs. (4) der Verfassung knüpft die bindende Kraft an die Veröffentlichung, und zwischen Verkündung und Veröffentlichung sind 317 Tage vergangen.

Die erste Wirkung spüren die von Ärzten angestrengten Verfahren über Zahlungsunterschiede beim Bereitschaftsdienst. Das verfassungsrechtliche Argument der Diskriminierung ist geschlossen, und die Auslegung des obersten Gerichts bleibt bindend. Was vor Gericht noch erörtert werden kann, ist die konkrete Höhe: welcher Stand im Bezugsmonat tatsächlich gewährt wurde, ob der Arzt dieselbe Stelle innehatte und unter denselben Bedingungen arbeitete, zwei Voraussetzungen, die im Text der Obergrenze selbst geschrieben stehen, und ob das Krankenhaus den Stundensatz richtig berechnet hat.

Die zweite Wirkung betrifft jene, die mit dem Krankenhaus keinen Vertrag für die Grundarbeitszeit haben. Das Gericht hat ausdrücklich gesagt, dass die Bezahlung des Bereitschaftsdienstes auch für sie nicht unter den Begriff des Grundgehalts fällt, nicht einmal dann, wenn für die Tätigkeit im Bereitschaftsdienst ein individueller Teilzeitarbeitsvertrag besteht. Der Verweis auf das Grundgehalt in Art. 3 Abs. (5) des Kapitels II der Anlage Nr. II zum Rahmengesetz Nr. 153/2017 dient nach der Entscheidung nur der Festsetzung des Stundensatzes. Die Hoffnung, der Status des freien Mitarbeiters bringe eine bessere Regelung, endet hier.

Die dritte Wirkung betrifft die Haushalte der Krankenhäuser und die Anweisungsbefugten. Art. 34 Abs. (3) derselben Verordnung macht sie nach den gesetzlichen Bestimmungen dafür verantwortlich, die Höhe der Zulagen unter Beachtung der Obergrenze festzusetzen. Nach dieser Entscheidung hat ein Krankenhaus, das die Bereitschaftsdienste auf dem Stand des heutigen Grundgehalts bezahlen und sich dabei auf Art. 5 Abs. (4) der Anlage berufen würde, für eine solche Auslegung keine verfassungsrechtliche Stütze mehr.

Die vierte Wirkung hängt an dem, was nicht berührt wurde. Die Entscheidung sagt nichts über die monatliche Entschädigung, die ab dem 1. August 2023 durch Art. 31 des Kapitels II der Anlage Nr. II zum Rahmengesetz Nr. 153/2017 eingeführt wurde, einen Text, der durch Art. I der Dringlichkeitsverordnung der Regierung Nr. 63/2023 hinzugefügt wurde, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens, Teil I, Nr. 603 vom 30. Juni 2023. Diese wird über die Bezahlung des Bereitschaftsdienstes hinaus gewährt und stand nicht zur Debatte, bleibt also ein eigener Anspruch mit eigenen Regeln.

Die fünfte Wirkung liest sich im Vergleich mit einer in derselben Sitzung verkündeten Entscheidung. Am 11. November 2025 hat das Gericht mit demselben Spruchkörper aus acht Richtern und demselben Assistenzmagistraten auch die Entscheidung Nr. 589/2025 erlassen, ebenfalls am 24. September 2026 veröffentlicht, mit der es die Regel bestätigt hat, nach der das aus öffentlichen Mitteln bezahlte Personal nach der Lage vom Dezember 2009 neu eingestuft wurde. Die beiden Sachen haben einen Mechanismus gemeinsam: Ein Kalendermonat, der vor mehr als einem Jahrzehnt gewählt wurde, entscheidet weiterhin darüber, wie viel eine Beschäftigte oder ein Rentner des öffentlichen Sektors heute erhält.

Die sechste Wirkung ist die Grenze der Lösung. Die Texte sind „im Verhältnis zu den vorgebrachten Rügen” verfassungsgemäß, und die Rügen waren auf Art. 16, 41, 44 und 53 der Verfassung und auf Art. 1 des ersten Zusatzprotokolls aufgebaut. Eine neue, auf andere Grundlagen gestützte Rüge wird durch diese Entscheidung nicht geschlossen.

Was sich gegenüber der bisherigen Lage geändert hat

Im Text der Gesetze hat sich nichts geändert: Keine Bestimmung wurde aufgehoben, neu gefasst oder mit einem Auslegungsvorbehalt versehen. Geändert haben sich aber das Schicksal einer Reihe von Verfahren und, vor allem, die Festigung einer Regelung, die das Gesetz als vorübergehend angekündigt hatte.

Der Buchstabe h) des Art. 38 Abs. (3) stand bei der Veröffentlichung des Rahmengesetzes Nr. 153/2017 im Amtsblatt Rumäniens, Teil I, Nr. 492 vom 28. Juni 2017 noch nicht im Gesetz. Er wurde am 8. Dezember 2017 durch den Punkt 12 des einzigen Artikels der Dringlichkeitsverordnung der Regierung Nr. 91/2017 hinzugefügt, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens, Teil I, Nr. 978, also 163 Tage nach dem Rahmengesetz und drei Wochen, bevor die Gehaltserhöhungen des Jahres 2018 anzuwenden begannen. Das Fenster, das der Text sich selbst gesetzt hat, betrug 306 Tage, vom 1. März bis zum 31. Dezember 2018.

Seither wurde die Obergrenze von Jahr zu Jahr verlängert, durch Rechtsakte der Regierung. Art. 34 Abs. (2) der Dringlichkeitsverordnung der Regierung Nr. 114/2018 hat sie in das Jahr 2019 getragen, auf dem Stand des Monats Dezember 2018. Derselbe Absatz wurde am 9. Januar 2020 durch den Punkt 12 des Art. I der Dringlichkeitsverordnung der Regierung Nr. 1/2020 geändert, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens, Teil I, Nr. 11, und die neue Fassung spricht vom Monat Januar 2020 und vom Stand des Monats Dezember 2019. Art. I Abs. (3) der Dringlichkeitsverordnung der Regierung Nr. 226/2020 hat das Jahr 2021 abgedeckt, auf dem Stand des Monats Dezember 2020, und Art. I Abs. (5) der Dringlichkeitsverordnung der Regierung Nr. 130/2021 das Jahr 2022, auf dem Stand des Monats Dezember 2021. Fünf aufeinanderfolgende Rechtsakte, alle Dringlichkeitsverordnungen der Regierung, für eine Maßnahme, die zu Beginn als eine Maßnahme von zehn Monaten vorgestellt wurde.

Die zweite wirkliche Änderung kam aus einer anderen Richtung als der Rechtsstreit. Seit dem 1. August 2023 gewährt Art. 31 des Kapitels II der Anlage Nr. II zum Rahmengesetz Nr. 153/2017 eine monatliche Entschädigung in Bruttohöhe: 500 Lei für die Fachärzte und Oberärzte, die monatlich einen Bereitschaftsdienst außerhalb der gesetzlichen Grundarbeitszeit leisten, 1.000 Lei für jene, die mindestens zwei leisten, 500 Lei für die Biologen, Chemiker und Biochemiker mit mindestens zwei Diensten, 500 Lei für die Krankenpflegekräfte und die ihnen gleichgestellten Kategorien und 100 Lei für jeden an Wochenruhetagen und an gesetzlichen Feiertagen gearbeiteten Tag, jedoch nicht mehr als 300 Lei im Monat. Das Gericht hat diesen Text als Argument angeführt und dargelegt, der Gesetzgeber habe damit die Absicht bestätigt, die Bezahlung des Bereitschaftsdienstes getrennt vom Grundgehalt zu behandeln.

Nicht geändert hat sich die Verbindung zwischen der Bezahlung des Bereitschaftsdienstes und einem Kalendermonat des Jahres 2018. Der Arzt, der 2026 in den Bereitschaftsdienst geht, wird für jene Stunden nach Regeln bezahlt, die vor 8 Jahren und 7 Monaten festgelegt wurden, während sein Grundgehalt alle Stufen des Rahmengesetzes Nr. 153/2017 durchlaufen hat.

Vorteile und Nachteile

Was besser wird

  • Sie schließt ein Verfahren, das 2.015 Tage gewartet hat, also 5 Jahre, 6 Monate und 5 Tage, vom Vorlagebeschluss bis zur Veröffentlichung. Das Verfahren beim Landgericht Maramureș kann weitergehen.
  • Sie klärt die Rechtsnatur der Bezahlung des Bereitschaftsdienstes, auf einem Feld, das widersprüchliche Lösungen hervorgebracht hatte. Sie ist kein Grundgehalt, gehört aber zur Summe der Grundgehälter, und das Gericht nennt diese Regelung einen Anspruch mit hybrider Rechtsnatur.
  • Sie beseitigt eine vermutete Ungleichheit. Sie bestätigt, dass die Obergrenze für die beim Krankenhaus angestellten Ärzte und für jene, die nur Bereitschaftsdienste leisten, gleich gilt, also auch die zweite Gruppe keine bessere Behandlung verlangen kann.
  • Sie gibt beide angegriffenen Texte und den Tenor der Entscheidung Nr. 59/2020 des obersten Gerichts vollständig wieder und lässt sich daher in alten Verfahren unmittelbar verwenden, ohne dass die Fassung des Gesetzes zur Zeit des Sachverhalts rekonstruiert werden muss.
  • Sie bringt die Entschädigung aus Art. 31 zur Sprache, die seit dem 1. August 2023 gilt und die viele Bereitschaftsdienstverfahren übersehen. Wer die Entscheidung liest, erfährt, dass über der gedeckelten Bezahlung ein eigener monatlicher Anspruch besteht.

Was problematisch bleibt

  • Eine für zehn Monate angekündigte Maßnahme wurde durch fünf aufeinanderfolgende Rechtsakte verlängert, alle Dringlichkeitsverordnungen der Regierung, und ist bei einem Jahrzehnt angekommen. Die Entscheidung stellt den Beurteilungsspielraum des Gesetzgebers fest, fragt aber nicht, ob eine unbefristet verlängerte Übergangsnorm noch eine Übergangsnorm ist.
  • Die Veröffentlichung kam 317 Tage nach der Verkündung. Die Lösung bestand seit dem 11. November 2025, entfaltete aber keine Wirkungen, und die Gerichte konnten sie nicht anwenden.
  • Die Entscheidungsgründe antworten nicht auf das konkreteste Argument der Gewerkschaft, das über die Pflichtbereitschaftsdienste, die zur Erfüllung der gesetzlichen Arbeitszeit geleistet werden. Die Rüge zeigte, dass die Obergrenze bei diesen Diensten zwei Stufen des Grundgehalts innerhalb derselben gesetzlichen Arbeitszeit schafft.
  • Die Entscheidung übernimmt die Entscheidungsgründe eines Urteils, das sieben Tage vor der Verkündung veröffentlicht wurde. Der Entscheidung Nr. 281/2025, die als ständige Rechtsprechung angeführt wird, lässt sich noch keine Erfahrung mit ihrer Anwendung entgegenhalten.
  • Die Entschädigung von 2023 steigt über zwei monatliche Bereitschaftsdienste hinaus nicht. Bei 500 Lei je Dienst senkt die Obergrenze von 1.000 Lei den Wert je Dienst auf 333 Lei bei drei Diensten, auf 250 Lei bei vier und auf 200 Lei bei fünf, also wird der Arzt, der am häufigsten in den Bereitschaftsdienst geht, je Dienst am geringsten entlohnt.
  • Dieselbe Bestimmung, Art. 34 Abs. (2), hat fünf Anrufungen des Obersten Kassations- und Gerichtshofs hervorgebracht, von denen die letzte 20 Tage vor der Verkündung dieser Entscheidung veröffentlicht wurde. Das ist kein Zeichen für einen klaren Text.

Praktische Hinweise

  1. Wenn Sie ein Verfahren über Zahlungsunterschiede bei den Bereitschaftsdiensten führen, verlagern Sie die Verteidigung vom Verfassungsrecht auf die Höhe. Verlangen Sie vom Arbeitgeber den im Bezugsmonat tatsächlich gewährten Stand und prüfen Sie, ob der Stundensatz richtig aus dem damaligen Grundgehalt berechnet wurde.
  2. Prüfen Sie die beiden Voraussetzungen, die in der Obergrenze geschrieben stehen: dieselbe Stelle und dieselben Bedingungen der Tätigkeit. Wenn Sie befördert wurden, den Berufsgrad gewechselt haben oder in eine andere Struktur übergegangen sind, gilt die Obergrenze nicht mehr in derselben Weise, und das lässt sich mit den Personalunterlagen beweisen.
  3. Verlangen Sie die monatliche Entschädigung aus Art. 31 des Kapitels II der Anlage Nr. II zum Rahmengesetz Nr. 153/2017 gesondert, wenn Sie seit August 2023 Bereitschaftsdienste außerhalb der Grundarbeitszeit leisten. Sie wird über die Bezahlung des Bereitschaftsdienstes hinaus gewährt und von dieser Entscheidung nicht berührt.
  4. Zählen Sie die Dienste im Monat, bevor Sie sich einplanen lassen. Die Entschädigung erreicht bei zwei Diensten 1.000 Lei und steigt danach nicht mehr, der dritte und die folgenden Dienste desselben Monats bringen also bei diesem Anspruch nichts hinzu.
  5. Wenn Sie an einem Wochenruhetag oder an einem gesetzlichen Feiertag arbeiten, prüfen Sie die 100 Lei für jeden gearbeiteten Tag, mit der monatlichen Obergrenze von 300 Lei. Das sind Beträge, die nach Tagen verlangt werden, nicht nach Monaten, und ihr Nachweis ergibt sich aus dem Anwesenheitsbogen.
  6. Bauen Sie eine neue Klage nicht auf Art. 5 Abs. (4) des Kapitels II der Anlage Nr. II auf, nach dem der Gegenwert der Bereitschaftsdienste Teil der Summe der Grundgehälter ist. Das Gericht hat dargelegt, dass dieser Text die Bezahlung des Bereitschaftsdienstes nicht in ein Grundgehalt verwandelt.
  7. Wenn Sie eine neue Einrede der Verfassungswidrigkeit gegen diese Texte vorbereiten, verwenden Sie andere Verfassungsgrundlagen als Art. 16, 41, 44 und 53. Der Tenor deckt nur die vorgebrachten Rügen ab, und diese vier Artikel sind bereits geprüft worden.

Häufige Fragen

Was hat das Verfassungsgericht kurz gesagt entschieden?
Es hat die Einrede als unbegründet zurückgewiesen und festgestellt, dass Art. 34 Abs. (2) der Dringlichkeitsverordnung der Regierung Nr. 114/2018 und Art. 38 Abs. (3) Buchst. h) des Rahmengesetzes Nr. 153/2017, in der Auslegung, die ihnen der Oberste Kassations- und Gerichtshof mit der Entscheidung Nr. 59 vom 28. September 2020 gegeben hat, im Verhältnis zu den vorgebrachten Rügen verfassungsgemäß sind. Die Lösung wurde einstimmig getroffen.
Wie wird ein Bereitschaftsdienst in der Praxis bezahlt?
Als gedeckeltes Besoldungselement, nicht als Grundgehalt. Der Stundensatz wird aus dem Grundgehalt abgeleitet, die daraus folgende Höhe bleibt aber höchstens auf dem Stand des Bezugsmonats der Obergrenze, der nach den für den Monat Januar 2018 geltenden Bestimmungen bestimmt wurde. Späte Erhöhungen des Grundgehalts wirken sich nicht von selbst auf die Bezahlung des Bereitschaftsdienstes aus.
Gibt es einen Unterschied zwischen dem beim Krankenhaus angestellten Arzt und dem, der nur Bereitschaftsdienste leistet?
Nach der Entscheidung nicht. Das Gericht hat dargelegt, dass die Auslegung des obersten Gerichts keinen Unterschied der Rechtsnatur oder der Besoldung zwischen den beiden Gruppen festlegt und dass der Verweis auf das Grundgehalt, bei den Ärzten ohne Vertrag mit der Gesundheitseinrichtung, nur der Festsetzung des Stundensatzes dient.
Habe ich Anspruch auf einen zusätzlichen Betrag für die Bereitschaftsdienste?
Ja, seit dem 1. August 2023, durch Art. 31 des Kapitels II der Anlage Nr. II zum Rahmengesetz Nr. 153/2017: 500 Lei brutto im Monat für die Fachärzte und Oberärzte, die einen Bereitschaftsdienst außerhalb der gesetzlichen Grundarbeitszeit leisten, und 1.000 Lei für jene, die mindestens zwei leisten, 500 Lei für Biologen, Chemiker und Biochemiker mit mindestens zwei Diensten, 500 Lei für die Krankenpflegekräfte und die ihnen gleichgestellten Kategorien, dazu 100 Lei für jeden in der Wochenruhe oder an gesetzlichen Feiertagen gearbeiteten Tag, bis zu 300 Lei im Monat.
Lohnt es sich, mehr als zwei Bereitschaftsdienste im Monat zu leisten?
Für die Entschädigung von 2023 bringt es nichts hinzu: Der Betrag bleibt ab dem zweiten Dienst bei 1.000 Lei. Bezogen auf die Zahl der Dienste sinkt der Wert je Dienst von 500 Lei bei zwei Diensten auf 333 Lei bei drei, auf 250 Lei bei vier und auf 200 Lei bei fünf. Die Bezahlung des Bereitschaftsdienstes selbst erfolgt jedoch nach geleisteten Stunden und steigt mit jedem Dienst.
Ab welchem Tag entfaltet die Entscheidung Wirkungen?
Ab dem 24. September 2026, dem Tag der Veröffentlichung im Amtsblatt Rumäniens, Teil I, Nr. 815. Art. 147 Abs. (4) der Verfassung knüpft die allgemeine Verbindlichkeit der Entscheidungen des Gerichts an den Zeitpunkt der Veröffentlichung, nicht an den der Verkündung.
Wie lange hat das Verfahren gedauert?
Das Landgericht Maramureș hat das Verfassungsgericht mit dem Vorlagebeschluss vom 19. März 2021 angerufen, und die Entscheidung wurde am 11. November 2025 verkündet, also nach 1.698 Tagen. Bis zur Veröffentlichung vergingen weitere 317 Tage. Insgesamt 2.015 Tage, also 5 Jahre, 6 Monate und 5 Tage. Das Ausgangsverfahren trägt eine Nummer aus dem Jahr 2020.
Kann die Deckelung noch angegriffen werden?
In der Sache ist sie für die Rügen geschlossen, die auf Art. 16, 41, 44 und 53 der Verfassung und auf Art. 1 des ersten Zusatzprotokolls zur Konvention gestützt sind. Eine auf andere Grundlagen aufgebaute Einrede bleibt möglich, denn das Verbot aus dem Gesetz Nr. 47/1992 betrifft nur die bereits für verfassungswidrig befundenen Texte.

Analyse der Redaktion

Die erste Beobachtung sieht man nicht, wenn man die Entscheidung liest, denn sie verlangt, die Entstehungsgeschichte des Gesetzes aufzuschlagen. Das Gericht behandelt die Obergrenze als eine Option des Gesetzgebers, die in dessen Beurteilungsspielraum liegt, und ordnet sie dem Rahmengesetz Nr. 153/2017 zu, veröffentlicht am 28. Juni 2017. Der Buchstabe h) stand jedoch nicht in jenem Gesetz. Er wurde am 8. Dezember 2017 durch den Punkt 12 des einzigen Artikels der Dringlichkeitsverordnung der Regierung Nr. 91/2017 eingeführt, also 163 Tage nach der Veröffentlichung des Rahmengesetzes. Die Verlängerungen kamen anschließend auf demselben Weg: die Dringlichkeitsverordnung der Regierung Nr. 114/2018 für das Jahr 2019, die Dringlichkeitsverordnung der Regierung Nr. 1/2020 für das Jahr 2020, die Dringlichkeitsverordnung der Regierung Nr. 226/2020 für 2021 und die Dringlichkeitsverordnung der Regierung Nr. 130/2021 für 2022. Fünf Rechtsakte, keiner davon ein vom Parlament angenommenes Gesetz. Die Entscheidungsgründe sprechen vom Recht und von der Pflicht des Gesetzgebers, das Besoldungssystem festzulegen, aber der bestätigte Text wurde nicht von dem Gesetzgeber geschrieben, auf den sie sich beziehen.

Die zweite Beobachtung betrifft eine Unstimmigkeit im Kalender zwischen der zitierten Norm und der bestätigten Auslegung. Die Entscheidung gibt Art. 34 Abs. (2) in der heutigen Fassung wieder, in jener, die vom Monat Januar 2020 und vom für den Monat Dezember 2019 gewährten Stand spricht. Diese Fassung gilt seit dem 9. Januar 2020, als sie durch die Dringlichkeitsverordnung der Regierung Nr. 1/2020 geändert wurde. Die Auslegung, die das Gericht der Kontrolle unterzieht, jene aus der Entscheidung Nr. 59/2020 des obersten Gerichts, ist aber auf der früheren Fassung aufgebaut: Sie sagt, dass die Höhe ab dem 1. Januar 2019 höchstens auf dem für den Monat Dezember 2018 gewährten Stand bleibt. Die beiden lassen sich vereinbaren, denn jede Fassung gilt für ihren Zeitraum, und die Entscheidung gibt auch den Tenor des obersten Gerichts vollständig wieder. Wir haben die Beobachtung nicht in die Fehlerliste aufgenommen, denn eine Leserin guten Glaubens kommt nicht zu zwei verschiedenen rechtlichen Schlüssen. Es bleibt gleichwohl dabei, dass der Absatz, der die Norm zitiert, und der, der die Auslegung zitiert, von verschiedenen Jahren sprechen, und dass nichts in den Entscheidungsgründen erklärt, warum.

Die dritte Beobachtung ergibt sich aus der Zählung der Anrufungen, die dieser Absatz hervorgebracht hat. Art. 34 Abs. (2) der Dringlichkeitsverordnung der Regierung Nr. 114/2018 ist fünfmal vor den Obersten Kassations- und Gerichtshof gelangt, auf dem Weg der Klärung von Rechtsfragen: die Entscheidung Nr. 59/2020, veröffentlicht am 12. Januar 2021, und die Entscheidung Nr. 7/2021, veröffentlicht am 9. März 2021, beide zusprechend, sodann die Entscheidungen Nr. 50/2025, Nr. 181/2025 und Nr. 320/2025, zurückweisend, veröffentlicht am 19. Mai, am 16. Juli und am 22. Oktober 2025. Die letzte erschien 20 Tage vor der Verkündung der hiesigen Entscheidung. Ein Text, dessen Anwendung fünf Eingriffe des obersten Gerichts in fünf Jahren verlangt, lässt sich nicht mehr nur als eine klare Option der Besoldungspolitik beschreiben, und das Gericht äußert sich zu dieser Reihe nicht.

Die vierte Beobachtung betrifft das Argument, das ohne Antwort geblieben ist. Die Rüge der Gewerkschaft umfasste drei verschiedene Sachlagen, nicht eine. Die erste ist die des Arztes mit Vertrag für die Grundarbeitszeit gegenüber dem Arzt ohne einen solchen Vertrag. Die zweite, die in den Entscheidungsgründen des Gerichts überhaupt nicht erscheint, betrifft die Pflichtbereitschaftsdienste, also jene, die zur Erfüllung der gesetzlichen Arbeitszeit geleistet werden und in Art. 5 Abs. (2) des Kapitels II der Anlage Nr. II zum Rahmengesetz Nr. 153/2017 vorgesehen sind. Das Argument war, dass, wenn alle Ansprüche aus dem Bereitschaftsdienst gedeckelte Elemente sind, dann schon innerhalb der gesetzlichen Arbeitszeit zwei Zahlungsstufen entstehen: eine für die gewöhnlichen Stunden, auf dem heutigen Grundgehalt, eine andere für die Stunden des Pflichtbereitschaftsdienstes, auf dem Stand vom Januar 2018. Die Entscheidungsgründe übernehmen vom obersten Gericht den Gedanken, dass die Tätigkeit im Bereitschaftsdienst immer dieselbe Rechtsnatur hat, unabhängig davon, wann sie geleistet wird, kommen aber auf die Folge für die Berechnung, die die Gewerkschaft daraus ableitete, nicht zurück.

Die fünfte Beobachtung ist eine nachgerechnete Zahl, auf dem einzigen Anspruch, der in dieser Zeit gestiegen ist. Die Entschädigung aus Art. 31, in Kraft seit dem 1. August 2023, beträgt 500 Lei für einen monatlichen Bereitschaftsdienst und 1.000 Lei für mindestens zwei, ohne jede weitere Stufe darüber. Folglich beträgt der Wert je Dienst 500 Lei bei einem Dienst, 500 Lei bei zwei, 333 Lei bei drei, 250 Lei bei vier und 200 Lei bei fünf. Der Grenzgewinn für den dritten und für jeden weiteren Dienst ist null. In einem System, in dem die Bereitschaftsdienste gerade von den Ärzten abgedeckt werden, die mehrere Dienste im Monat übernehmen, wirkt der Anreiz umgekehrt.

Schließlich eine Beobachtung zur Quelle der Lösung. Die Entscheidungsgründe sind aus der Entscheidung Nr. 281 vom 29. Mai 2025 übernommen, die als Rechtsprechung in dieser Materie vorgestellt wird. Jene Entscheidung wurde am 4. November 2025 veröffentlicht, also 159 Tage nach der Verkündung und 7 Tage vor der Verkündung der hiesigen Entscheidung. Auch sie wurde von der Unabhängigen Gewerkschaft der Ärzte aus Maramureș angestoßen, in drei weiteren Verfahren, vom Berufungsgericht Cluj und vom Landgericht Maramureș. Dieselbe Organisation hat dieselbe Frage also in mindestens vier Sachen getragen, und die zweite Zurückweisung stützt sich auf die erste, die eine Woche zuvor verbindlich geworden ist.

Was geändert werden sollte

  • Die Obergrenze sollte ein im Gesetz geschriebenes Enddatum haben und nicht eine jährliche Verlängerung durch Dringlichkeitsverordnung. Heute kann ein Arzt aus keiner Vorschrift erfahren, bis wann die Bezahlung seines Bereitschaftsdienstes eingefroren bleibt, denn die Antwort kommt jeden Dezember, durch einen neuen Rechtsakt. Ein fester Horizont würde das Einkommen vorhersehbar machen und die Auseinandersetzung vor den Gerichten verkürzen.
  • Das Gesetz sollte ausdrücklich sagen, wie die Pflichtbereitschaftsdienste bezahlt werden, jene, die die gesetzliche Arbeitszeit auffüllen. Das ist der Punkt, den weder das oberste Gericht noch das Verfassungsgericht entscheidet, und er entscheidet darüber, ob es innerhalb derselben gesetzlichen Arbeitszeit eine oder zwei Zahlungsstufen gibt. Ein Satz in Art. 5 des Kapitels II der Anlage Nr. II würde die Frage schließen.
  • Die Entschädigung aus Art. 31 sollte mit jedem Bereitschaftsdienst steigen und nicht bei zwei stehen bleiben. In der heutigen Fassung erhält der Arzt mit fünf monatlichen Diensten 200 Lei je Dienst, jener mit zwei Diensten 500 Lei. Eine Bezahlung je Dienst, und sei sie je Einheit geringer, würde die Entschädigung an den wirklichen Aufwand binden und den Krankenhäusern helfen, die ihre Bereitschaftsdienste nicht abdecken können.
  • Art. 34 Abs. (2) sollte mit einem einzigen Bezugsmonat neu gefasst werden, einmal aktualisiert, anstelle der Folge von Monaten aus den jährlichen Verordnungen. So, wie er heute aussieht, wird die Höhe aus dem Dezember 2019 bestimmt, der auf den Dezember 2018 verweist, der auf den Januar 2018 verweist. Drei Verweisstufen für einen einzigen Betrag erzeugen in jedem Krankenhaus Rechenfehler.
  • Der Abstand zwischen Verkündung und Veröffentlichung sollte durch eine ausdrückliche Norm gedeckelt werden. Hier waren es 317 Tage, bei der Entscheidung, die diese zitiert, 159 Tage. Eine im Gesetz Nr. 47/1992 geschriebene Frist würde die Lage beenden, in der eine Entscheidung eine Woche, bevor sie in einer anderen Sache als Präzedenzfall verwendet wird, verbindlich wird.
  • Der individuelle Teilzeitarbeitsvertrag für den Bereitschaftsdienst sollte die Regelung der Bezahlung ausdrücklich ausweisen. Die Rüge stützte sich gerade auf die Klausel des Vertrags, die die Ansprüche an das monatliche Bruttogrundgehalt bindet, angepasst an die Gesetzesänderungen. Wenn die Obergrenze ohnehin gilt, führt die Klausel in die Irre und sollte im Vertragsmuster neu gefasst werden.

Originaltext des Rechtsakts

Der nachstehende Text wird auf Rumänisch wiedergegeben, in der amtlichen Fassung der Veröffentlichung.

Der vollständige Text in der im Amtsblatt Rumäniens veröffentlichten Fassung

Amtsblatt Rumäniens Nr. 815 vom 24. September 2026, Seiten 2-7 8 Seiten PDF, 83 KB der Rechtsakt beginnt auf Seite 2

Amtliches PDF öffnenPDF herunterladen

Auf kleinen Bildschirmen wird der Viewer nicht angezeigt. Nutzen Sie die Schaltflächen oben, um die Datei zu öffnen oder herunterzuladen.

Dieser Artikel dient ausschließlich Informationszwecken und stellt keine Rechtsberatung dar. Wenden Sie sich für konkrete Sachverhalte an einen zugelassenen Rechtsanwalt oder Steuerberater.