L’autorità revoca l’autorizzazione a un broker in fallimento dopo 26 mesi: la polizza fatta tramite lui resta valida

La decisione fa ciò che va fatto, al termine di un cammino molto più lungo di quello che impone al destinatario. Le cifre dell’atto lo mostrano da sole. La società ha informato l’autorità il 12 luglio 2024 di avere chiesto l’apertura della procedura di insolvenza, e il Tribunale di Bucarest le ha revocato il diritto di amministrare il 17 luglio 2024. La relazione di controllo permanente che ha avviato la procedura sanzionatoria è stata redatta il 9 luglio 2026, cioè 727 giorni più tardi. Nello stesso atto all’impresa si concedono 7 giorni per rispondere a quella relazione, termine che deriva dall’art. 34 comma (2) del Regolamento dell’Autorità di Vigilanza Finanziaria n. 4/2021. Il rapporto fra i due è di quasi 104 a 1. Il resto del cammino è stato rapido: 35 giorni dalla relazione alla nota con le proposte del 13 agosto 2026, 20 giorni fino alla seduta del Consiglio del 2 settembre 2026, 13 giorni fino alla firma della decisione e altri 14 fino alla pubblicazione.

L’osservazione che non si vede leggendo l’atto dall’inizio alla fine riguarda l’orologio della prescrizione. L’art. 28 comma (21) della legge n. 236/2018 prevede che l’applicazione delle sanzioni si prescriva in 6 mesi dalla data dell’accertamento del fatto, ma non oltre 3 anni dalla sua commissione. La data dell’accertamento è, in questo fascicolo, la relazione di controllo del 9 luglio 2026, quindi i 6 mesi hanno iniziato a decorrere soltanto allora, e la sanzione del 2 settembre 2026 è rientrata comodamente nel termine. Se il giorno in cui l’autorità ha appreso dell’insolvenza, il 12 luglio 2024, avesse contato come data dell’accertamento, i 6 mesi si sarebbero chiusi il 12 gennaio 2025, 543 giorni prima della relazione di controllo. In altre parole, il momento in cui inizia a decorrere l’orologio di prescrizione dell’autorità dipende dalla data in cui essa decide di redigere l’atto di accertamento. Quanto al tetto dei 3 anni, la sanzione è stata applicata a 777 giorni dall’ingresso in fallimento, cioè al 71% dei 1.095 giorni che la legge lascia come limite. Su questo sfondo, la valutazione contenuta nell’atto, secondo cui la durata della violazione è stata media, è difficile da seguire: se 26 mesi sono una durata media, non si vede quale sarebbe quella lunga.

La seconda osservazione riguarda il cliente, che in questo atto compare esattamente zero volte. La decisione riguarda direttamente la persona che ha la polizza in mano, perché le toglie l’intermediario, ma non si rivolge mai a lei. Il contrasto con le decisioni di revoca su richiesta pubblicate il 17 settembre 2026 è istruttivo. Là l’art. 30 comma (1) lett. b) della Norma n. 22/2021 obbliga l’autorità a verificare, prima dell’approvazione, che i clienti siano stati avvisati e che i conteggi con gli assicuratori siano chiusi. Qui la cancellazione si fa in base all’art. 30 comma (2), che rinvia all’art. 28 della legge e non ripete alcuna delle verifiche. Il risultato è controintuitivo: il cliente di un’impresa punita per violazioni gravi riceve meno attenzione del cliente di un’impresa che si chiude in modo ordinato. Poiché l’impresa è in fallimento dal 2024 e non ha più un’assicurazione professionale dal novembre del 2024, questi sono proprio i clienti che avrebbero avuto bisogno di un avviso.

Il terzo punto è di tecnica giuridica, ma con effetto sulla leggibilità dell’atto. Entrambi i fatti contestati sono, nella formulazione stessa della decisione, condizioni di autorizzazione che la società non soddisfa più. La legge ha una lettera scritta esattamente per questo caso: l’art. 28 comma (1) lett. f) della legge n. 236/2018 sanziona il mancato rispetto delle condizioni imposte all’autorizzazione ai sensi dell’art. 9 commi (1), (2) e (4). La decisione non la invoca in nessuno dei due casi. Il primo fatto passa per la lett. c), che riguarda lo svolgimento dell’attività, il secondo per la lett. a), che è la formula più generale di tutto l’elenco. La sanzione risulta la stessa, perché tutte tre le lettere stanno nell’enumerazione del comma (3), quindi per l’impresa non cambia nulla. Cambia per chi legge: l’inquadramento non mostra più la natura della violazione, e due accertamenti dello stesso tipo ricevono due fondamenti diversi nello stesso atto.

Una parola sulla serie, dicendo chiaramente qual è la base. Il nostro archivio copre la Gazzetta Ufficiale della Romania dal 2 luglio 2026 in poi, cioè 89 giorni, non tutto l’anno, quindi non abbiamo contato quante revoche di autorizzazione l’autorità abbia pronunciato nel 2026. Ciò che si può dire è che, in questa finestra, sono la seconda serie di revoche di autorizzazione di broker arrivate nella Gazzetta Ufficiale della Romania e la prima che è una sanzione, non un’uscita su richiesta. E la numerazione propria dell’autorità è avanzata di 18 posizioni in 6 giorni, dalla Decisione n. 965 del 9 settembre 2026 alla Decisione n. 983 del 15 settembre 2026. Quei numeri coprono tutte le decisioni emesse dal Consiglio, su tutti i settori vigilati, non soltanto le revoche, quindi la cifra dice qualcosa sul ritmo dell’istituzione, non su quanti broker siano usciti dal mercato.

Che cosa andrebbe cambiato

• Aggiungere nella decisione di revoca un articolo sui contratti in corso. Un solo comma che dica che le polizze restano in vigore presso l’assicuratore e che i premi pagati tramite il broker si considerano trasferiti dal momento del pagamento, con rinvio all’art. 11 commi (4) e (5) della legge n. 236/2018. Effetto pratico: il cliente che arriva al testo della decisione trova lì la risposta, invece di cercarla nella legge o di sentir dire in giro che non è più assicurato.
• Imporre l’avviso ai clienti anche nella revoca come sanzione, non soltanto in quella su richiesta. Basterebbe che l’art. 30 comma (2) della Norma n. 22/2021 rinviasse alle verifiche del comma (1) lett. b) anche nel caso della cancellazione disposta in base all’art. 28 della legge, con il liquidatore giudiziario come destinatario dell’obbligo quando l’impresa è in fallimento. In pratica, i clienti di un’impresa tolta dal mercato per violazioni saprebbero da chi devono passare.
• Scrivere nella decisione la data della comunicazione, dalla quale essa produce effetti. L’art. 28 comma (15) della legge n. 236/2018 lega gli effetti alla comunicazione, e il testo pubblicato non contiene quella data. Effetto pratico: si potrebbe verificare dall’atto se un contratto concluso dall’impresa fra il 15 e il 29 settembre 2026 sia stato o no concluso da un intermediario che aveva ancora l’autorizzazione.
• Allineare il termine per il cambio della denominazione all’impugnazione. I 15 giorni dell’art. 30 comma (3) della Norma n. 22/2021 dovrebbero decorrere dalla scadenza del termine di contestazione, non dalla pubblicazione. In pratica, l’impresa non eseguirebbe più una misura prima di aver potuto usare il proprio diritto di contestarla, e il registro del commercio non riceverebbe più modifiche che potrebbero tornare indietro.
• Inquadrare il mancato rispetto delle condizioni di autorizzazione all’art. 28 comma (1) lett. f), la lettera scritta per questo. Effetto pratico: due fatti dello stesso tipo riceverebbero lo stesso fondamento, e chi legge le decisioni dell’autorità potrebbe contare, per lettera, quante sanzioni derivino dalla perdita delle condizioni di attività e quante dal modo in cui l’attività è stata svolta.
• Riscrivere l’art. 11 comma (1) lett. f) della Norma n. 22/2021 come condizione continua. Il testo attuale chiede che l’impresa non sia stata in fallimento «la data solicitării înregistrării», alla data della domanda di iscrizione, mentre il carattere permanente deriva soltanto dall’art. 22 comma (1). In pratica, nessuno potrebbe più sostenere, in una contestazione, di avere violato una condizione di ingresso che soddisfaceva all’ingresso.