Die Behörde entzieht einem Makler im Konkurs nach 26 Monaten die Erlaubnis: die über ihn abgeschlossene Police bleibt gültig

Der Beschluss tut, was getan werden muss, am Ende eines Weges, der viel länger ist als der, den er dem Adressaten auferlegt. Die Zahlen des Rechtsakts zeigen es von selbst. Die Gesellschaft hat die Behörde am 12. Juli 2024 unterrichtet, dass sie die Eröffnung des Insolvenzverfahrens beantragt hat, und das Landgericht Bukarest hat ihr am 17. Juli 2024 das Verwaltungsrecht entzogen. Der Bericht der ständigen Kontrolle, der das Sanktionsverfahren in Gang gesetzt hat, wurde am 9. Juli 2026 erstellt, also 727 Tage später. In demselben Rechtsakt werden der Firma 7 Tage gegeben, um auf jenen Bericht zu antworten, eine Frist, die aus Art. 34 Abs. (2) der Ordnung der Finanzaufsichtsbehörde Nr. 4/2021 folgt. Das Verhältnis zwischen den beiden beträgt beinahe 104 zu 1. Der übrige Weg war schnell: 35 Tage vom Bericht zum Vorschlagsvermerk vom 13. August 2026, 20 Tage bis zur Sitzung des Rates vom 2. September 2026, 13 Tage bis zur Unterzeichnung des Beschlusses und weitere 14 bis zur Veröffentlichung.

Die Beobachtung, die man nicht sieht, wenn man den Rechtsakt von vorn bis hinten liest, betrifft die Uhr der Verjährung. Art. 28 Abs. (21) des Gesetzes Nr. 236/2018 sieht vor, dass die Anwendung der Sanktionen in 6 Monaten ab dem Tag der Feststellung der Tat verjährt, aber nicht später als 3 Jahre ab ihrer Begehung. Der Tag der Feststellung ist in dieser Akte der Kontrollbericht vom 9. Juli 2026, die 6 Monate haben also erst dann zu laufen begonnen, und die Sanktion vom 2. September 2026 lag bequem in der Frist. Hätte der Tag, an dem die Behörde von der Insolvenz erfuhr, der 12. Juli 2024, als Tag der Feststellung gegolten, so hätten sich die 6 Monate am 12. Januar 2025 geschlossen, 543 Tage vor dem Kontrollbericht. Mit anderen Worten: Der Moment, in dem die eigene Verjährungsuhr der Behörde zu laufen beginnt, hängt von dem Tag ab, an dem sie beschließt, den Feststellungsakt zu erstellen. Was die Obergrenze von 3 Jahren angeht, wurde die Sanktion 777 Tage nach dem Übergang in den Konkurs angewandt, also bei 71% der 1.095 Tage, die das Gesetz als Grenze lässt. Auf diesem Hintergrund ist die Einschätzung des Rechtsakts, die Dauer der Verletzung sei mittel gewesen, schwer nachzuvollziehen: Wenn 26 Monate eine mittlere Dauer sind, ist nicht zu erkennen, welche die lange wäre.

Die zweite Beobachtung betrifft den Kunden, der in diesem Rechtsakt genau null Mal vorkommt. Der Beschluss betrifft den Menschen mit der Police in der Hand unmittelbar, denn er nimmt ihm den Vermittler, aber er wendet sich niemals an ihn. Der Gegensatz zu den am 17. September 2026 veröffentlichten Beschlüssen über den Entzug auf Antrag ist lehrreich. Dort verpflichtet Art. 30 Abs. (1) Buchst. b) der Verordnung Nr. 22/2021 die Behörde, vor der Genehmigung zu prüfen, dass die Kunden unterrichtet wurden und dass die Abrechnungen mit den Versicherern abgeschlossen sind. Hier erfolgt die Löschung aufgrund des Art. 30 Abs. (2), der auf Art. 28 des Gesetzes verweist und keine der Prüfungen wiederholt. Das Ergebnis ist gegenintuitiv: Der Kunde einer wegen schwerer Verstöße bestraften Firma erhält weniger Fürsorge als der Kunde einer Firma, die geordnet schließt. Da die Firma seit 2024 im Konkurs ist und seit November 2024 keine Berufsversicherung mehr hat, sind es gerade diese Kunden, die eine Unterrichtung gebraucht hätten.

Der dritte Punkt ist von juristischer Technik, hat aber Wirkung auf die Lesbarkeit des Rechtsakts. Beide festgehaltenen Taten sind, in der Formulierung des Beschlusses selbst, Zulassungsvoraussetzungen, die die Gesellschaft nicht mehr erfüllt. Das Gesetz hat einen Buchstaben, der genau für diesen Fall geschrieben ist: Art. 28 Abs. (1) Buchst. f) des Gesetzes Nr. 236/2018 sanktioniert die Nichtbeachtung der bei der Zulassung nach Art. 9 Abs. (1), (2) und (4) auferlegten Voraussetzungen. Der Beschluss führt ihn in keinem der beiden Fälle an. Die erste Tat geht über Buchst. c), der die Ausübung der Tätigkeit betrifft, die zweite über Buchst. a), die allgemeinste Formel der ganzen Liste. Die Sanktion fällt gleich aus, denn alle drei Buchstaben stehen in der Aufzählung des Abs. (3), für die Firma ändert sich also nichts. Für den Lesenden ändert sich etwas: Die Einordnung zeigt die Art des Verstoßes nicht mehr, und zwei Feststellungen derselben Art erhalten zwei verschiedene Grundlagen in demselben Rechtsakt.

Ein Wort über die Reihe, mit klarer Angabe der Grundlage. Unser Archiv deckt das Amtsblatt Rumäniens vom 2. Juli 2026 an ab, also 89 Tage, nicht das ganze Jahr, wir haben daher nicht gezählt, wie viele Entziehungen der Betriebserlaubnis die Behörde im Jahr 2026 ausgesprochen hat. Sagen lässt sich, dass es in diesem Fenster die zweite Reihe von Entziehungen einer Maklererlaubnis ist, die in das Amtsblatt Rumäniens gelangt, und die erste, die eine Sanktion ist und kein Austritt auf Antrag. Und die eigene Nummerierung der Behörde ist um 18 Positionen in 6 Tagen vorangeschritten, vom Beschluss Nr. 965 vom 9. September 2026 zum Beschluss Nr. 983 vom 15. September 2026. Jene Nummern erfassen alle vom Rat erlassenen Beschlüsse, über alle beaufsichtigten Bereiche, nicht nur Entziehungen, die Zahl sagt also etwas über den Rhythmus der Einrichtung, nicht darüber, wie viele Makler den Markt verlassen haben.

Was geändert werden sollte

• In den Entzugsbeschluss sollte ein Artikel über die laufenden Verträge aufgenommen werden. Ein einziger Absatz, der sagt, dass die Policen beim Versicherer in Kraft bleiben und dass die über den Makler gezahlten Prämien vom Moment der Zahlung an als weitergeleitet gelten, mit Verweis auf Art. 11 Abs. (4) und (5) des Gesetzes Nr. 236/2018. Die praktische Wirkung: Der Kunde, der zum Text des Beschlusses kommt, erhält die Antwort dort, anstatt sie im Gesetz zu suchen oder vom Hörensagen zu erfahren, er sei nicht mehr versichert.
• Die Unterrichtung der Kunden sollte auch beim Entzug als Sanktion verlangt werden, nicht nur bei dem auf Antrag. Es würde genügen, wenn Art. 30 Abs. (2) der Verordnung Nr. 22/2021 auch im Fall der aufgrund des Art. 28 des Gesetzes angeordneten Löschung auf die Prüfungen des Abs. (1) Buchst. b) verwiese, mit dem Insolvenzverwalter als Adressaten der Pflicht, wenn die Firma im Konkurs ist. In der Praxis würden die Kunden einer aus dem Markt genommenen Firma es von dem erfahren, von dem sie es erfahren müssen.
• Der Beschluss sollte den Tag der Mitteilung schreiben, ab dem er wirksam wird. Art. 28 Abs. (15) des Gesetzes Nr. 236/2018 knüpft die Wirkungen an die Mitteilung, und der veröffentlichte Text enthält jenen Tag nicht. Die praktische Wirkung: Man könnte dem Rechtsakt entnehmen, ob ein von der Firma zwischen dem 15. und dem 29. September 2026 geschlossener Vertrag von einem Vermittler geschlossen wurde, der noch eine Erlaubnis hatte, oder nicht.
• Die Frist für die Änderung des Namens sollte an das Rechtsmittel angepasst werden. Die 15 Tage aus Art. 30 Abs. (3) der Verordnung Nr. 22/2021 müssten ab dem Ablauf der Anfechtungsfrist laufen, nicht ab der Veröffentlichung. In der Praxis würde die Firma eine Maßnahme nicht mehr vollziehen, bevor sie ihr Recht, sie anzufechten, nutzen konnte, und das Handelsregister würde keine Änderungen mehr erhalten, die sich umkehren könnten.
• Die Nichterfüllung der Zulassungsvoraussetzungen sollte unter Art. 28 Abs. (1) Buchst. f) eingeordnet werden, den dafür geschriebenen Buchstaben. Die praktische Wirkung: Zwei Taten derselben Art erhielten dieselbe Grundlage, und wer die Beschlüsse der Behörde liest, könnte nach Buchstaben zählen, wie viele Sanktionen aus dem Verlust der Tätigkeitsvoraussetzungen kommen und wie viele aus der Art, in der die Tätigkeit ausgeübt wurde.
• Art. 11 Abs. (1) Buchst. f) der Verordnung Nr. 22/2021 sollte als fortdauernde Voraussetzung neu geschrieben werden. Der jetzige Text verlangt, dass die Firma „la data solicitării înregistrării” nicht im Konkurs war, also am Tag des Eintragungsantrags, und der Dauercharakter folgt erst aus Art. 22 Abs. (1). In der Praxis könnte niemand mehr in einer Anfechtung geltend machen, er habe eine Eintrittsvoraussetzung verletzt, die er beim Eintritt erfüllte.