La autoridad retira la autorización a un corredor en quiebra tras 26 meses: la póliza contratada con él sigue siendo válida

La decisión hace lo que hay que hacer, al final de un camino mucho más largo que el que exige a su destinataria. Las cifras del acto lo muestran solas. La sociedad informó a la autoridad el 12 de julio de 2024 de que había pedido la apertura del procedimiento de insolvencia, y el Tribunal de Bucarest le retiró el derecho de administración el 17 de julio de 2024. El informe de control permanente que puso en marcha el procedimiento sancionador se elaboró el 9 de julio de 2026, es decir, 727 días después. En el mismo acto, a la empresa se le dan 7 días para responder a ese informe, plazo que procede del art. 34 apdo. (2) del Reglamento de la Autoridad de Supervisión Financiera n.º 4/2021. La relación entre los dos es de casi 104 a 1. El resto del camino fue rápido: 35 días desde el informe hasta la nota de propuestas de 13 de agosto de 2026, 20 días hasta la sesión del Consejo de 2 de septiembre de 2026, 13 días hasta la firma de la decisión y otros 14 hasta la publicación.

La observación que no se ve leyendo el acto de cabo a rabo se refiere al reloj de la prescripción. El art. 28 apdo. (21) de la Ley n.º 236/2018 prevé que la aplicación de las sanciones prescribe a los 6 meses desde la fecha de la constatación del hecho, pero no más tarde de 3 años desde su comisión. La fecha de la constatación es, en este expediente, el informe de control de 9 de julio de 2026, de modo que los 6 meses empezaron a correr apenas entonces, y la sanción de 2 de septiembre de 2026 entró holgadamente en plazo. Si el día en que la autoridad supo de la insolvencia, el 12 de julio de 2024, hubiera contado como fecha de la constatación, los 6 meses se habrían cerrado el 12 de enero de 2025, 543 días antes del informe de control. Dicho de otro modo, el momento en que empieza el propio reloj de prescripción de la autoridad depende de la fecha en la que ella decide elaborar el acto de constatación. En cuanto al tope de 3 años, la sanción se aplicó a los 777 días de la entrada en quiebra, es decir, al 71% de los 1.095 días que la ley deja como límite. Sobre este fondo, la apreciación del acto de que la duración de la infracción fue media resulta difícil de seguir: si 26 meses son una duración media, no se ve cuál sería la larga.

La segunda observación se refiere al cliente, que aparece en este acto exactamente cero veces. La decisión afecta directamente a la persona que tiene la póliza en la mano, porque le quita el intermediario, pero no se dirige a ella en ningún momento. El contraste con las decisiones de retirada a petición publicadas el 17 de septiembre de 2026 es instructivo. Allí, el art. 30 apdo. (1) letra b) de la Norma n.º 22/2021 obliga a la autoridad a comprobar, antes de aprobar, que los clientes fueron notificados y que las liquidaciones con los aseguradores están cerradas. Aquí, la baja se hace con arreglo al art. 30 apdo. (2), que remite al art. 28 de la ley y no repite ninguna de las comprobaciones. El resultado es contraintuitivo: el cliente de una empresa castigada por infracciones graves recibe menos cuidado que el cliente de una empresa que cierra de manera ordenada. Como la empresa está en quiebra desde 2024 y no tiene seguro profesional desde noviembre de 2024, estos son justamente los clientes que habrían necesitado una notificación.

El tercer punto es de técnica jurídica, pero con efecto sobre la legibilidad del acto. Los dos hechos recogidos son, en la propia formulación de la decisión, condiciones de autorización que la sociedad ya no cumple. La ley tiene una letra escrita exactamente para este caso: el art. 28 apdo. (1) letra f) de la Ley n.º 236/2018 sanciona el incumplimiento de las condiciones impuestas en la autorización con arreglo al art. 9 apdos. (1), (2) y (4). La decisión no la invoca en ninguno de los dos casos. El primer hecho va por la letra c), que se refiere al desarrollo de la actividad, y el segundo por la letra a), que es la fórmula más general de toda la lista. La sanción sale igual, porque las tres letras están en la enumeración del apdo. (3), así que nada cambia para la empresa. Cambia para quien lee: el encuadramiento ya no muestra la naturaleza de la infracción, y dos constataciones del mismo tipo reciben dos fundamentos distintos en el mismo acto.

Una palabra sobre la serie, diciendo con claridad cuál es la base. Nuestro archivo cubre el Boletín Oficial de Rumanía desde el 2 de julio de 2026, es decir, 89 días, no todo el año, así que no hemos contado cuántas retiradas de autorización dictó la autoridad en 2026. Lo que se puede decir es que, en esta ventana, son la segunda serie de retiradas de autorización de corredor llegadas al Boletín y la primera que es sanción, no salida a petición. Y la numeración propia de la autoridad ha avanzado 18 posiciones en 6 días, de la Decisión n.º 965 de 9 de septiembre de 2026 a la Decisión n.º 983 de 15 de septiembre de 2026. Esos números cubren todas las decisiones dictadas por el Consejo, en todos los sectores supervisados, no solo retiradas, así que la cifra dice algo sobre el ritmo de la institución, no sobre cuántos corredores han salido del mercado.

Qué debería cambiar

• Añadir a la decisión de retirada un artículo sobre los contratos en vigor. Un solo apartado que diga que las pólizas siguen vigentes en el asegurador y que las primas pagadas a través del corredor se consideran transferidas desde el momento del pago, con remisión al art. 11 apdos. (4) y (5) de la Ley n.º 236/2018. Efecto práctico: el cliente que llega al texto de la decisión recibe allí la respuesta, en lugar de buscarla en la ley o de enterarse de oídas de que ya no está asegurado.
• Imponer la notificación a los clientes también en la retirada como sanción, no solo en la que se hace a petición. Bastaría con que el art. 30 apdo. (2) de la Norma n.º 22/2021 remitiera a las comprobaciones del apdo. (1) letra b) también en el caso de la baja acordada con arreglo al art. 28 de la ley, con el liquidador judicial como destinatario de la obligación cuando la empresa está en quiebra. En la práctica, los clientes de una empresa expulsada del mercado por infracciones sabrían de quién enterarse.
• Escribir en la decisión la fecha de la notificación, desde la que produce efectos. El art. 28 apdo. (15) de la Ley n.º 236/2018 liga los efectos a la notificación, y el texto publicado no contiene esa fecha. Efecto práctico: se podría comprobar por el acto si un contrato celebrado por la empresa entre el 15 y el 29 de septiembre de 2026 fue o no celebrado por un intermediario que todavía tenía autorización.
• Alinear el plazo de cambio de denominación con la vía de impugnación. Los 15 días del art. 30 apdo. (3) de la Norma n.º 22/2021 deberían correr desde la expiración del plazo de impugnación, no desde la publicación. En la práctica, la empresa ya no ejecutaría una medida antes de haber podido ejercer su derecho a impugnarla, y el registro mercantil ya no recibiría modificaciones que podrían tener que deshacerse.
• Encuadrar el incumplimiento de las condiciones de autorización en el art. 28 apdo. (1) letra f), la letra escrita para eso. Efecto práctico: dos hechos del mismo tipo recibirían el mismo fundamento, y quien lea las decisiones de la autoridad podría contar, por letras, cuántas sanciones vienen de la pérdida de las condiciones de funcionamiento y cuántas del modo en que se desarrolló la actividad.
• Reescribir el art. 11 apdo. (1) letra f) de la Norma n.º 22/2021 como una condición continua. El texto actual exige que la empresa no haya estado en quiebra «la data solicitării înregistrării», en la fecha de la solicitud de inscripción, y el carácter permanente viene apenas del art. 22 apdo. (1). En la práctica, nadie podría ya sostener, en una impugnación, que ha incumplido una condición de entrada que cumplía al entrar.