Kurz gefasst

  • Die Obergrenze, die die Dienstpension der Gerichtsschreiber kappt, bleibt bestehen, und der Fehler der Pensionskassen kann sie nicht umstoßen. Mit der Entscheidung Nr. 277 vom 26. März 2026 hat das Verfassungsgericht die von fünf früheren Bediensteten der Gerichte erhobene Einrede als unbegründet zurückgewiesen. Sie hatten dargelegt, dass einige Kolleginnen mit derselben Dienstzeit und derselben Funktion die Pension ohne Obergrenze behalten haben, während ihnen selbst ein Bescheid über die Überprüfung der Pension erteilt wurde. Das Gericht antwortet, der Text werde auf alle, die unter seinen Tatbestand fallen, einheitlich angewandt, und der Umstand, dass die Pensionskassen ihn in einigen Fällen nicht angewandt haben, sei eine Tatfrage und kein Mangel der Verfassungsmäßigkeit.
  • Wer betroffen ist. Unmittelbar das spezialisierte Hilfspersonal der Gerichte und der Staatsanwaltschaften, in erster Linie die Gerichtsschreiber, dazu das kriminaltechnische Fachpersonal und die kriminaltechnischen Techniker, die eine Dienstpension aufgrund des Gesetzes Nr. 567/2004 beziehen. Mittelbar alle übrigen fünf Kategorien, die derselbe Art. IX Abs. (1) der Dringlichkeitsverordnung der Regierung Nr. 59/2017 erfasst: das berufsmäßige fliegende Zivilluftfahrtpersonal, die parlamentarischen Beamten, die Mitglieder des diplomatischen und konsularischen Korps, das Personal des Rechnungshofs und die Bezieher der im Statut der Abgeordneten und der Senatoren vorgesehenen Zulage wegen Erreichens der Altersgrenze.
  • Die Zahlen und die Fristen, auf die es ankommt. Die Obergrenze ist nicht zugleich mit der Verordnung in Kraft getreten: Diese wurde am 7. August 2017 veröffentlicht, während Art. IX Abs. (1) nach Art. X desselben Rechtsakts erst ab dem 15. September 2017 Wirkungen entfaltet, also 39 Tage später. Die Dienstpension wird mit 80% des Durchschnitts der Bruttogehälter der letzten 12 Monate festgesetzt, für diejenigen, die 25 Dienstjahre in der Fachlaufbahn und 60 Lebensjahre erreicht haben, und die Obergrenze senkt sie auf den Durchschnitt des Nettoeinkommens aus derselben Berechnungsgrundlage. Die Urheberinnen der Einrede beanstanden einen Unterschied von etwa 1.000 Lei monatlich bei der Nettopension, also von rund 12.000 Lei im Jahr. Die fünf Akten wurden verbunden, und vom ersten Vorlagebeschluss, vom 11. November 2021, bis zur Verkündung vergingen 1.596 Tage, dazu weitere 187 bis zur Veröffentlichung. Seit dem 29. September 2026 ist die Entscheidung endgültig und allgemein verbindlich.
Rechtsakt: Entscheidung des Verfassungsgerichts Nr. 277 vom 26. März 2026 zur Einrede der Verfassungswidrigkeit der Dringlichkeitsverordnung der Regierung Nr. 59/2017 über die Änderung und Ergänzung einiger Rechtsakte aus dem Bereich der Dienstpensionen, in ihrer Gesamtheit, und der Bestimmungen ihres Art. IX, im Besonderen
Veröffentlicht: Amtsblatt Rumäniens (Monitorul Oficial), Teil I, Nr. 827 vom 29. September 2026, Seiten 2-5
Verkündet: 26. März 2026, einstimmig
Endgültig und allgemein verbindlich: 29. September 2026, Tag der Veröffentlichung

Zwei Gerichtsschreiberinnen mit derselben Dienstzeit, derselben Funktion und demselben Gericht können Pensionen beziehen, die sich um fast 1.000 Lei monatlich unterscheiden. Das Verfassungsgericht hat bestätigt, dass der Unterschied rechtmäßig ist, selbst dann, wenn er daraus kommt, dass eine von beiden das Glück einer Pensionskasse hatte, die das Gesetz anzuwenden vergessen hat. Die Entscheidung Nr. 277 vom 26. März 2026, veröffentlicht am 29. September 2026, weist die Einrede als unbegründet zurück, die von fünf Personen erhoben wurde, die aus den Gerichten in Pension gegangen sind und auf die die Obergrenze aus Art. IX Abs. (1) der Dringlichkeitsverordnung der Regierung Nr. 59/2017 angewandt wurde. Es ist die zweite schlechte Nachricht für das Personal der Gerichte in demselben Monat, nachdem am 25. September 2026 die Entscheidung erschienen war, mit der das Gericht bestätigt hat, dass die Gehaltserhöhung um 10% nur den Gerichtsschreibern beim obersten Gericht, bei der DNA und bei der DIICOT erhalten bleibt.

Die Einrede gelangte auf fünf Wegen zum Gericht, aus drei Landgerichten. Mariana Scorodeti, Rodica Elisabeta Dudău und Maria Daia haben sie beim Landgericht Mehedinți, Kammer für Arbeitskonflikte und Sozialversicherungen, mit den Beschlüssen vom 11. November 2021, vom 18. November 2021 und vom 14. Januar 2022 erhoben. Elena Maria Bungărdean hat sie beim Landgericht Timiș, I. Zivilkammer, mit dem Beschluss vom 15. September 2022 erhoben, und Szántó Klára beim Landgericht Covasna, Zivilkammer, mit dem Beschluss vom 7. Dezember 2022. Die fünf Akten wurden mit der zuerst eingetragenen verbunden, auf der Grundlage des Art. 53 Abs. (5) des Gesetzes Nr. 47/1992 über die Organisation und die Arbeitsweise des Verfassungsgerichts. Die Verfahren in der Hauptsache betreffen, je nach Fall, Anfechtungen von Bescheiden über die Überprüfung der Pension oder von Pensionsbescheiden, die unter der Geltung der Verordnung erlassen wurden.

Der beanstandete Text hat drei Absätze und eine einfache Logik, auch wenn sie schwerfällig geschrieben ist. Absatz (1) sagt, die Nettodienstpension dürfe den Durchschnitt des Nettoeinkommens nicht übersteigen, das dem Bruttoeinkommen entspricht, aus dem die Pension berechnet wurde. Die Absätze (2) und (3) bestimmen die beiden Größen, die verglichen werden: Die Nettopension ist die Bruttopension abzüglich der Einkommensteuer, und das Nettoeinkommen ist das Bruttogehalt abzüglich der obligatorischen Sozialbeiträge und der Steuer. In Geld übersetzt sagt die Regel, dass ein Mensch in der Pension nicht mehr beziehen darf, als er auf die Hand bekam, während er arbeitete. Auf dem Papier klingt das vernünftig. Die konkrete Wirkung kommt daraus, dass die Dienstpension mit 80% der Bruttogehälter der letzten 12 Monate berechnet wurde und 80% eines Bruttobetrags höher sein können als der entsprechende Nettobetrag, denn vom Brutto gehen auch die Beiträge ab, nicht nur die Steuer.

Die Urheberinnen der Einrede haben vier Rügen ausgeführt. Die erste betraf die Gleichheit: Kolleginnen mit derselben Dienstzeit, derselben Beitragszeit und derselben Funktion, von demselben Gericht, haben die nach dem Gesetz Nr. 567/2004 berechnete Pension behalten, ohne Obergrenze, während sie selbst die Obergrenze erhielten, mit einem Unterschied von etwa 1.000 Lei bei der Nettopension. Die zweite betraf das Eigentum: Die Pension sei ein vermögenswertes Recht, und ihre Verringerung komme einer Enteignung gleich; angeführt wurde dabei auch der Begriff der legitimen Erwartung. Die dritte betraf die Nichtanerkennung der Dienstalterszulage in der Berechnungsgrundlage. Die vierte war eine Formrüge: Die Regierung habe keine außerordentliche Lage gehabt, die die Dringlichkeitsverordnung gerechtfertigt hätte, und habe mit ihr ein Grundrecht berührt, was Art. 115 Abs. (6) der Verfassung verbietet. Die Einrede hat außerdem Art. 1 Abs. (5) der Verfassung, in seinem Bestandteil der Qualität des Gesetzes, und Art. 14 der Konvention gerügt.

Bei der Gleichheit ist die Antwort des Gerichts kurz und kühl. Die Norm wird auf alle, die unter sie fallen, gleich angewandt, und der Umstand, dass einige Pensionskassen ihrer Pflicht zur Berechnung der Obergrenze nicht nachgekommen sind, ist eine Tatfrage und kein Grund der Verfassungswidrigkeit. Mit anderen Worten: Ein Verwaltungsfehler zugunsten eines Einzelnen schafft kein Recht für die Übrigen. Ebenso löst sich der Vergleich zwischen denen, die früher, und denen, die später in Pension gegangen sind: Nach dem Grundsatz tempus regit actum, also dem des zur Zeit des Geschehens anwendbaren Rechts, befinden sich Menschen, die unter verschiedenen Regelungen stehen, nicht in vergleichbaren Lagen. Das Gericht verweist hier auf die Entscheidung Nr. 861 vom 28. November 2006, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens, Teil I, Nr. 45 vom 22. Januar 2007.

Beim Eigentum stützt sich das Gericht auf die Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte und auf seine eigenen früheren Entscheidungen: Weder die Verfassung noch ein Vertrag gewährleistet eine bestimmte Höhe der Pension, und der Staat darf sowohl einen Mindestbetrag als auch eine Obergrenze festlegen. Die Höhe wird nur insoweit zu einem geschützten Vermögenswert, als sie fällig geworden ist. Das Element, das die Erörterung schließt, ist allerdings ein tatsächliches: Die Urheberinnen haben die Pension beantragt, nachdem die Verordnung bereits in Kraft war, sie hatten also höchstens eine bloße Hoffnung auf eine andere Höhe, und die bloße Hoffnung genießt nicht den Schutz der Konvention.

Die Rüge der Rechtseinschränkung und die Formrüge fallen gemeinsam. Art. 53 der Verfassung, der Voraussetzungen für die Einschränkung eines Rechts aufstellt, bezieht sich auf die Einschränkung durch Gesetz im engeren Sinne, also durch einen vom Parlament angenommenen Rechtsakt, und kann deshalb nicht gegen eine Dringlichkeitsverordnung der Regierung angeführt werden. Und zu Art. 115 Abs. (6), der es den Dringlichkeitsverordnungen verbietet, Grundrechte zu berühren, antwortet das Gericht mit einer bewusst kreisförmigen Konstruktion: Weil sich aus der Prüfung in der Sache keine Berührung irgendeines Rechts ergeben hat, ist auch das Verbot nicht verletzt worden.

Welche Wirkungen der Rechtsakt hat

Im Gesetz ändert sich kein Buchstabe. Die Obergrenze aus Art. IX Abs. (1) bleibt genau so, wie sie war, und die Pensionskassen wenden sie weiter an. Eine Zurückweisung als unbegründet bedeutet, dass der Text gewogen wurde und die Probe bestanden hat, ein Richter kann ihn also nicht mehr als verfassungswidrig beiseitelassen, und dieselbe Rüge lohnt sich nicht mehr ein zweites Mal.

Die zweite Wirkung betrifft diejenigen, deren Pension die Pensionskasse nach unten überprüft hat. Der Überprüfungsbescheid bleibt bestehen, denn seine Grundlage ist nicht berührt worden. Das Argument, dass die Obergrenze bei jemand anderem nicht angewandt wurde, wirkt vor Gericht nicht und wirkt nach dem 29. September 2026 auch nicht mehr als Grund für eine Vorlage an das Verfassungsgericht.

Die dritte Wirkung ist diejenige, die man aus der Entscheidung nicht ersieht und die für eine anhängige Akte am meisten zählt. Die Obergrenze gilt nur für Pensionen, die auf der Grundlage von ab dem 15. September 2017 eingetragenen Pensionsanträgen festgesetzt wurden, nicht ab der Veröffentlichung der Verordnung. Der Tag folgt aus Art. X der Verordnung, und der Oberste Kassations- und Gerichtshof hat ihn mit der Entscheidung Nr. 12 vom 27. Januar 2025 verbindlich bestätigt, ergangen im Spruchkörper zur Klärung von Rechtsfragen und veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens, Teil I, Nr. 206 vom 10. März 2025. Zusätzlich sagt Art. VIII der Verordnung, dass bis zum 15. September 2017 eingetragene und nicht beschiedene Anträge nach den Normen behandelt werden, die zum Zeitpunkt der Entstehung des Anspruchs bestanden. Wer den Antrag in dem Zeitfenster von 39 Tagen zwischen dem 7. August und dem 14. September 2017 eingereicht hat, fällt nicht unter die Obergrenze.

Die vierte Wirkung ist, dass sich der Kampf verlagert. Dieselbe Entscheidung Nr. 12 vom 27. Januar 2025 hat, ebenfalls verbindlich, festgestellt, dass die Obergrenze die Anpassung der Nettopension mit der durchschnittlichen Jahresinflationsrate für die Jahre 2019 und 2020 nicht hindert. Mit anderen Worten: Der bei der Pensionierung festgesetzte Betrag ist gedeckelt, seine jährliche Erhöhung dagegen nicht mehr. Hier lässt sich noch Geld zurückholen, und die jetzt veröffentlichte Entscheidung berührt dieses Recht in keiner Weise.

Die fünfte Wirkung ist bitter und kommt ebenfalls von außerhalb des Textes. Für die Gerichtsschreiber und für die übrigen Kategorien des Fachpersonals der Gerichte und der Staatsanwaltschaften wurde die Anpassung mit der Inflation im Wege der Abweichung in jedem Jahr angehalten, ohne Unterbrechung, von 2021 bis 2026 einschließlich, also sechs Jahre in Folge. Für 2025 ist die Grundlage Art. XVI Abs. (2) der Dringlichkeitsverordnung der Regierung Nr. 156/2024, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens, Teil I, Nr. 1334 vom 31. Dezember 2024, und für 2026 Art. XXX Abs. (2) des Gesetzes Nr. 141/2025, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens, Teil I, Nr. 699 vom 25. Juli 2025. Die jetzt angestoßenen Verfahren betreffen praktisch die Jahre 2019 und 2020.

Die Wirkungen laufen ab der Veröffentlichung, nach Art. 147 Abs. (4) der Verfassung, der vorsieht, dass die Entscheidungen des Verfassungsgerichts im Amtsblatt Rumäniens veröffentlicht werden und ab dem Tag der Veröffentlichung allgemein verbindlich sind und nur für die Zukunft wirken. Maßgeblich ist der 29. September 2026, nicht der 26. März 2026, an dem sie verkündet wurde.

Was sich gegenüber der bisherigen Lage geändert hat

Durch diese Entscheidung nichts. Geändert hat sich dagegen fast alles um sie herum, und das erklärt, warum Menschen mit derselben Laufbahn zu verschiedenen Pensionen gekommen sind.

Die Dienstpension des Hilfspersonals wurde 2010 abgeschafft, als diese Pensionen in das öffentliche System überführt wurden, und mit dem Gesetz Nr. 130/2015 wieder eingeführt, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens, Teil I, Nr. 408 vom 10. Juni 2015 und in Kraft getreten am 25. Juli 2015. Jenes Gesetz hat in das Gesetz Nr. 567/2004 einen neuen Artikel eingefügt, Art. 685, mit 15 Absätzen, der die Voraussetzungen festlegt: 25 Dienstjahre in der Fachlaufbahn, 60 Lebensjahre und 80% des Durchschnitts der monatlichen Bruttogrundgehälter, einschließlich der Zulagen, aus den letzten 12 Tätigkeitsmonaten.

Zwei Jahre später hat die Dringlichkeitsverordnung der Regierung Nr. 59/2017, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens, Teil I, Nr. 648 vom 7. August 2017, zweimal in dasselbe Recht eingegriffen, in verschiedene Richtungen. Mit Art. II hat sie den Anpassungsindikator geändert und die durchschnittliche Jahresinflationsrate an die Stelle der Bindung an den Rentenpunkt gesetzt. Mit Art. IX Abs. (1), einem eigenen Text der Verordnung, hat sie die Obergrenze hinzugefügt, die es vorher nicht gab und die ab dem 15. September 2017 gilt. Die von den Urheberinnen der Einrede beanstandete Ungleichbehandlung kommt genau von hier: aus dem Tag, an dem der Pensionsantrag eingetragen wurde, nicht aus der Dienstzeit und nicht aus der Funktion.

Später ist die Grundlage, auf der diese Pensionen festgesetzt wurden, verschwunden und wiedergekehrt. Das Gesetz Nr. 11/2024, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens, Teil I, Nr. 26 vom 12. Januar 2024, hat das Gesetz Nr. 567/2004 ersetzt und dessen Pensionskapitel aufgehoben. Es wurde mit der Entscheidung Nr. 402 vom 19. September 2024, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens, Teil I, Nr. 15 vom 10. Januar 2025, in seiner Gesamtheit für verfassungswidrig erklärt, und in Randnummer 49 hat das Gericht ausdrücklich gesagt, dass das Gesetz Nr. 567/2004 und die übrigen aufgehobenen Rechtsakte am Tag der Veröffentlichung der Entscheidung wieder in Kraft treten. Art. 685 gilt somit erneut ab dem 10. Januar 2025. Art. IX der Dringlichkeitsverordnung dagegen ist seit seiner Annahme niemals geändert worden.

Vorteile und Nachteile

Was besser wird

  • Die Regel wird für alle vorhersehbar. Eine Zurückweisung in der Sache schließt die Erörterung: Die Pensionskassen wissen, dass sie die Obergrenze anwenden müssen, die Gerichte wissen, dass sie den Text nicht beiseitelassen können, und die Pensionäre wissen, worauf es sich nicht mehr lohnt, eine Klage zu bauen.
  • Das Gericht weigert sich, einen Verwaltungsfehler in ein Recht zu verwandeln. Wäre das Gegenargument angenommen worden, so wäre jeder Fehler einer Pensionskasse zur Grundlage dafür geworden, den Vorteil auf die ganze Kategorie auszuweiten, und die Anwendung des Gesetzes hätte davon abgehangen, wer nachlässiger gearbeitet hat.
  • Die Obergrenze behält eine Verbindung zur geleisteten Arbeit. Die Grenze ist der Durchschnitt des Nettoeinkommens der jeweiligen Person, nicht ein politisch festgesetzter Festbetrag, sie bewegt sich also mit dem eigenen Gehalt und reißt das Verhältnis zwischen Beitrag und Leistung nicht auf.
  • Einstimmigkeit und knappe Begründung sparen Zeit. Wer eine Akte auf dieselben Argumente vorbereitete, erfährt aus vier Randnummern, dass er keine Aussicht hat, und kann sich auf das umstellen, was offen geblieben ist, also auf die Anpassung für 2019 und 2020.

Was problematisch bleibt

  • Die Ungleichheit bleibt, und die Entscheidung bestätigt sie. Das Gericht bestreitet nicht, dass zwei Personen mit derselben Laufbahn Pensionen beziehen, die sich um etwa 1.000 Lei monatlich unterscheiden. Es sagt nur, der Unterschied sei nicht verfassungswidrig. Wer von dem Fehler profitiert hat, behält das Geld, wer nicht, bleibt ohne.
  • Die Dienstalterszulage erhält keine Antwort. Die Rüge erscheint in der Begründung der Urheberinnen, in Randnummer 9, und wird nirgends wieder aufgegriffen, obwohl der Tenor formal alle vorgetragenen Rügen erfasst.
  • Der Tag, ab dem die Obergrenze gilt, bleibt falsch benannt. Die Entscheidung spricht zweimal vom Inkrafttreten der Verordnung, obwohl die Obergrenze 39 Tage später in Kraft getreten ist und sich auf den Tag der Eintragung des Antrags bezieht, nicht auf den Tag der Pensionierung.
  • Die Dauer hebt einen Teil des Gewinns auf. Zwischen dem ersten Vorlagebeschluss, vom 11. November 2021, und der Veröffentlichung sind 1.783 Tage vergangen, also vier Jahre, zehn Monate und 18 Tage. Pensionsdifferenzen werden innerhalb der allgemeinen Verjährungsfrist von drei Jahren verlangt, die Monat für Monat läuft, ein Teil des Anspruchs ist also erloschen, während die Akte wartete.
  • Die ausgesetzte Anpassung höhlt das Recht inhaltlich aus. Sechs Jahre in Folge ohne jede Indexierung mit der Inflation machen aus der Dienstpension einen Betrag, der von selbst erodiert, ganz gleich, was die Obergrenze sagt.

Praktische Hinweise

  1. Prüfen Sie zuerst den Tag, an dem Ihr Pensionsantrag eingetragen wurde, nicht den Tag der Pensionierung. Die Obergrenze gilt nur für ab dem 15. September 2017 eingetragene Anträge. Haben Sie den Antrag zwischen dem 7. August und dem 14. September 2017 eingereicht, so nehmen Art. VIII und Art. X der Verordnung Sie aus der Obergrenze heraus, und die Entscheidung Nr. 12 vom 27. Januar 2025 des Obersten Kassations- und Gerichtshofs bestätigt das für die Gerichte verbindlich.
  2. Verlangen Sie von der gebietlichen Pensionskasse eine Kopie der Akte, mit sichtbarem Eintragungsdatum. Ohne Nummer und Datum des Antrags lässt sich vom vorigen Punkt nichts beweisen, und in alten Akten erscheint das Datum manchmal nur im Eingangsregister.
  3. Bauen Sie die Klage nicht mehr auf dem Vergleich mit einem Kollegen ohne Obergrenze auf. Das ist genau das Argument, das jetzt zurückgewiesen wurde. Das Gericht wird es als Tatfrage behandeln, und die Akte geht daran verloren.
  4. Verlagern Sie den Antrag auf die Anpassung der Jahre 2019 und 2020. Dort gibt es eine verbindliche Klärung zugunsten des Pensionärs: Die Obergrenze hindert die Anpassung mit der durchschnittlichen Jahresinflationsrate nicht. Verlangt werden die Differenzen, nicht die Neuberechnung der Grundpension.
  5. Verlieren Sie keine Zeit mit den Jahren 2021 bis 2026. Für jedes von ihnen wurde die Anpassung ausdrücklich im Wege der Abweichung angehalten. Ein Anspruch für ein solches Jahr fällt von vornherein, wie gut die übrige Begründung auch sein mag.
  6. Behalten Sie die Verjährungsfrist von drei Jahren im Auge. Geldliche Pensionsdifferenzen werden für jede Monatsrate gesondert verlangt. Zieht sich das Verfahren hin, so hält ein gesonderter Antrag für die ältesten Monate den Lauf der Frist für sie an.
  7. Wollen Sie dennoch den Verfassungsweg gehen, ändern Sie das Ziel. Die Rügen zur Gleichheit, zum Eigentum und die zu Art. 115 der Verfassung sind in der Sache zurückgewiesen worden. Ungeprüft geblieben ist die Rüge zur Qualität des Gesetzes, gestützt auf Art. 1 Abs. (5), die zu Art. 14 der Konvention und die zur Dienstalterszulage; alle drei müssen aber gesondert begründet werden, nicht aus den übrigen abgeleitet.

Häufige Fragen

Senkt diese Entscheidung meine Pension?
Nein. Sie ändert keinen Betrag und verpflichtet keine Pensionskasse zu etwas Neuem. Sie bestätigt nur, dass die Obergrenze, die schon seit dem 15. September 2017 bestand, verfassungsgemäß ist.
Meine Kollegin hat eine Pension ohne Obergrenze, obwohl wir im selben Jahr ausgeschieden sind. Kann ich das auch verlangen?
Auf dieses Argument gestützt nicht. Das Gericht hat ausdrücklich gesagt, dass die Nichtanwendung der Obergrenze in einigen Fällen ein tatsächlicher Fehler der Pensionskasse ist und kein Recht für die Übrigen schafft. Prüfen Sie aber, ob der Unterschied nicht in Wirklichkeit vom Tag der Eintragung des Pensionsantrags kommt, dem tatsächlichen Kriterium.
Ab welchem Tag gilt die Obergrenze?
Ab dem 15. September 2017, nach Art. X der Dringlichkeitsverordnung der Regierung Nr. 59/2017, obwohl die Verordnung am 7. August 2017 veröffentlicht wurde. Das Kriterium ist der Tag, an dem der Pensionsantrag eingetragen wurde, nicht der Tag, an dem die Zahlung der Pension begonnen hat.
Wie wird die Obergrenze konkret berechnet?
Man nimmt das Bruttoeinkommen, aus dem die Pension berechnet wurde, zieht die obligatorischen Sozialbeiträge und die Einkommensteuer ab, und der sich ergebende Durchschnitt ist die Höchstgrenze. Der Bruttobetrag der Dienstpension, von dem nur die Steuer abgezogen wird, darf diese Grenze nicht übersteigen.
Die Pensionskasse hat meine Pension nach einigen Jahren nach unten überprüft. Habe ich noch eine Aussicht?
Auf der jetzt zurückgewiesenen Grundlage nicht. Das Gericht hat festgehalten, dass die Überprüfung in Anwendung der Obergrenze rechtmäßig ist und dass es sich nicht um die Verringerung eines laufenden Anspruchs durch ein späteres Gesetz handelt, denn die Verordnung war zum Zeitpunkt der Pensionierung bereits in Kraft. Offen bleibt allerdings die Erörterung über die Anpassung für 2019 und 2020.
Kann ich die Anpassung der Pension mit der Inflation verlangen?
Für die Jahre 2019 und 2020 ja, und die Obergrenze kann Ihnen nicht entgegengehalten werden, nach der Entscheidung Nr. 12 vom 27. Januar 2025 des Obersten Kassations- und Gerichtshofs. Für die Jahre 2021 bis 2026 nicht: Die Anpassung wurde in jedem dieser Jahre im Wege der Abweichung angehalten.
Gilt das Gesetz Nr. 567/2004 noch? Ich habe gehört, es sei ersetzt worden.
Es gilt wieder. Es wurde mit dem Gesetz Nr. 11/2024 aufgehoben, doch dieses wurde mit der Entscheidung des Verfassungsgerichts Nr. 402 vom 19. September 2024, veröffentlicht am 10. Januar 2025, in seiner Gesamtheit für verfassungswidrig erklärt, und in Randnummer 49 hat das Gericht dargelegt, dass die aufgehobenen Rechtsakte ab dem Tag der Veröffentlichung der Entscheidung wieder in Kraft treten.
Kann ich die Einrede der Verfassungswidrigkeit zu demselben Artikel noch einmal erheben?
Formal ja: Art. 29 Abs. (3) des Gesetzes Nr. 47/1992 verbietet nur Einreden gegen Texte, die bereits als verfassungswidrig festgestellt wurden. In der Praxis wird jede Wiederholung derselben Rügen zurückgewiesen. Vorgetragen werden müsste eine neue Rüge, gestützt auf eine Verfassungsnorm, die nicht geprüft worden ist.

Fehler und Widersprüche im veröffentlichten Text

  • Die Randnummern 28 und 31: Der Tag und das Ereignis, die darüber entscheiden, wer unter die Obergrenze fällt, sind zweimal falsch benannt. Beide Randnummern legen die Trennlinie auf den „Tag der Pensionierung” oder auf den Zeitpunkt, in dem die Person „die Gewährung der Pension beantragt hat”, bezogen auf das „Inkrafttreten der Dringlichkeitsverordnung der Regierung Nr. 59/2017”. Die Verordnung ist mit der Veröffentlichung in Kraft getreten, am 7. August 2017, doch ihr Art. X sieht vor, dass Art. IX Abs. (1) erst am 15. September 2017 in Kraft tritt, und Art. VIII fügt hinzu, dass bis zu diesem Tag eingetragene und nicht beschiedene Anträge nach den Normen beschieden werden, die zum Zeitpunkt der Entstehung des Anspruchs bestanden. Das tatsächliche Kriterium ist weder der Tag der Pensionierung noch der Tag des Antrags, sondern der Tag der Eintragung des Pensionsantrags, wie der Oberste Kassations- und Gerichtshof, Spruchkörper zur Klärung von Rechtsfragen, mit der Entscheidung Nr. 12 vom 27. Januar 2025, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens, Teil I, Nr. 206 vom 10. März 2025, in den Randnummern 85-87 verbindlich festgestellt hat. Ein früherer Gerichtsschreiber, der seinen Antrag in dem Zeitfenster von 39 Tagen zwischen dem 7. August und dem 14. September 2017 eingereicht hat, liest in dieser Entscheidung, er sei gedeckelt, während er es in Wirklichkeit nicht ist.
  • Der Tenor erfasst drei Rügen, die die Begründung niemals prüft. Die Schlussformel stellt fest, der Text sei „în raport cu criticile formulate” verfassungsgemäß, also gegenüber den vorgetragenen Rügen, mithin gegenüber allen. Die Begründung antwortet jedoch nur zu Art. 16, zu Art. 44 in Verbindung mit Art. 1 des Ersten Zusatzprotokolls, zu Art. 47 Abs. (2), zu Art. 53 und zu Art. 115 Abs. (4) und (6). Ohne eine einzige Zeile der Prüfung bleiben: die Verletzung des Art. 1 Abs. (5) der Verfassung in seinem Bestandteil der Qualität des Gesetzes, gerügt in den Randnummern 8 und 20; Art. 14 der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten, gerügt in Randnummer 20; und die Rüge der Nichtanerkennung der Dienstalterszulage, aus Randnummer 9, die ein eigenständiger Vorwurf ist und keine Abwandlung des Vorwurfs zur Deckelung. Ein Richter, dem morgen dieselben Argumente vorgelegt werden, kann nicht wissen, ob sie in der Sache zurückgewiesen, also geschlossen sind, oder ob sie nicht gewogen wurden, also erneut erhoben werden können.

Analyse der Redaktion

Die Lösung ist richtig und war vorhersehbar. Eine Obergrenze, die sich aus dem eigenen Einkommen jeder Person berechnet, kann nicht als diskriminierend angegriffen werden von jemandem, der im Kern verlangt, so behandelt zu werden wie eine Kollegin, die ein Fehler begünstigt hat. Das Problem liegt darin, wie wenig der Text dem hilft, der ihn liest. Er hört genau dort auf, wo die praktische Frage beginnt: wer unter die Obergrenze fällt, ab wann und mit welcher Folge für die Anpassung.

Die seltsamste Abwesenheit ist die der eigenen Rechtsprechung. In Randnummer 24 zählt das Gericht seine Präzedenzfälle zu dieser Verordnung auf und nennt zwei: die Entscheidung Nr. 687 vom 31. Oktober 2019 und die Entscheidung Nr. 723 vom 12. Dezember 2023. Es fehlt die Entscheidung Nr. 302 vom 25. Mai 2023, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens, Teil I, Nr. 796 vom 4. September 2023, die genau denselben Gegenstand hat wie die vorliegende Entscheidung, Wort für Wort gleich formuliert: die Verordnung in ihrer Gesamtheit und Art. IX im Besonderen, als unbegründet zurückgewiesen. Dort ist der Text des Art. IX Abs. (1) vollständig wiedergegeben, mit allen sechs Kategorien, die er erfasst. Hier ist er verkürzt wiedergegeben, mit gekennzeichneten Auslassungen, aus denen ein einziges Gesetz sichtbar bleibt. Ein Leser, der zum ersten Mal auf diese Entscheidung stößt, glaubt, das Problem stelle sich nur für die Gerichtsschreiber und das Gericht befasse sich zum ersten Mal mit Art. IX. Beide Eindrücke sind falsch.

Die zweite Abwesenheit kostet Geld. Am 10. März 2025, also 381 Tage vor der Verkündung dieser Entscheidung, war die Entscheidung Nr. 12 vom 27. Januar 2025 des Obersten Kassations- und Gerichtshofs veröffentlicht worden, für die Gerichte verbindlich, mit der festgestellt wurde, dass die Obergrenze aus Art. IX Abs. (1) die Anpassung mit der Inflation für die Jahre 2019 und 2020 bei denselben Pensionen des Hilfspersonals der Gerichte nicht hindert. Es ist die einzige gute Nachricht in der ganzen Akte dieser Norm und das Einzige, was ein Pensionär in der Lage der Urheberinnen heute noch verlangen kann. Die vorliegende Entscheidung erwähnt sie nicht, obwohl jene Klärung erklärt, warum die Obergrenze, auch bestätigt, die Pension nicht für immer einfriert. Ein Verweis von einer Zeile hätte aus einer Entscheidung ohne praktischen Nutzen eine nützliche gemacht.

Ein Blick lohnt auch auf das Verhältnis zwischen den Fristen, die das System dem Pensionär auferlegt, und denen, die es sich selbst zugesteht. Der Pensionär hat drei Jahre, um die Differenzen zu verlangen, und die Frist läuft für jeden Monat gesondert, er verliert also fortlaufend von seinem Anspruch, während er wartet. Die Akte von Mariana Scorodeti lag 1.596 Tage vom Vorlagebeschluss bis zur Verkündung und weitere 187 bis zur Veröffentlichung, insgesamt 1.783 Tage, also vier Jahre, zehn Monate und 18 Tage. Das Warten war somit um fast zwei Jahre länger als die ganze Frist von drei Jahren, in der das Gesetz von ihr verlangt, ihre Ansprüche zusammengetragen zu haben. Und parallel dazu hat der Staat die Anpassung dieser Pensionen sechs Jahre in Folge ausgesetzt, von 2021 bis 2026, durch sechs verschiedene Rechtsakte. Ein Recht, das in jedem Jahr ausgesetzt wird, ist keine Regel mehr, sondern eine Haushaltslinie.

Was geändert werden sollte

  • Die Begründung sollte den tatsächlichen Tag der Anwendung der Obergrenze aufgreifen, nicht das Inkrafttreten der Verordnung. Ein einziger Satz, der sagt „die ab dem 15. September 2017 eingetragenen Pensionsanträge, nach Art. X”, würde Dutzenden Menschen ein verlorenes oder, umgekehrt, aus Unkenntnis nicht gewonnenes Verfahren ersparen.
  • Die in Entscheidungen zitierten Texte sollten vollständig wiedergegeben und die Auslassungen erklärt werden. Wenn eine Norm sechs Kategorien aufzählt und im Zitat eine übrig bleibt, verliert der Leser gerade die Information, die ihm zeigen würde, wie weit die Regel reicht. Die Entscheidung Nr. 302 vom 25. Mai 2023 hat denselben Text vollständig wiedergegeben, um Platz geht es also nicht.
  • Die Aufzählung der eigenen Präzedenzfälle sollte sie alle umfassen. Eine Randnummer, die mit „das Gericht hält fest, dass es sich schon geäußert hat” beginnt, weckt die Erwartung einer vollständigen Liste. Das Auslassen einer Entscheidung mit identischem Gegenstand, drei Jahre zuvor veröffentlicht, führt in die Irre, ohne etwas Unwahres zu sagen.
  • Die verbindlichen Entscheidungen des obersten Gerichts zu demselben Text sollten erwähnt werden, auch wenn sie die Lösung nicht ändern. Das Verfassungsgericht und der Oberste Kassations- und Gerichtshof arbeiten an demselben Art. IX Abs. (1). Wenn eines von beiden bereits eine verbindliche Klärung gegeben hat, lässt das Schweigen des anderen den Eindruck entstehen, es gebe sie nicht.
  • Die nicht behandelten Rügen sollten ausdrücklich zurückgewiesen werden. Wenn die Dienstalterszulage, die Qualität des Gesetzes und Art. 14 der Konvention keine Prüfung verdienten, sollte die Entscheidung in einem Satz sagen, warum. Andernfalls erfasst der Tenor mehr, als die Begründung geprüft hat, und die Gerichte wissen nicht, was offen geblieben ist.
  • Die jährliche Aussetzung der Anpassung sollte in das eigene Gesetz gehören, nicht in Gesetze über fiskal- und haushaltspolitische Maßnahmen. Sechs angehaltene Jahre durch sechs verschiedene Rechtsakte, jeder mit eigenem Artikel und Absatz, machen das Recht selbst für einen Juristen schwer verfolgbar. Wenn die Anpassung angehalten werden muss, gehört die Regel in das Gesetz Nr. 567/2004.

Originaltext des Rechtsakts

Der nachstehende Text wird auf Rumänisch wiedergegeben, in der amtlichen Fassung der Veröffentlichung.

Der vollständige Text in der im Amtsblatt Rumäniens veröffentlichten Fassung

Amtsblatt Rumäniens Nr. 827 vom 29. September 2026, Seiten 2-5 8 Seiten PDF, 83 KB der Rechtsakt beginnt auf Seite 2

Amtliches PDF öffnenPDF herunterladen

Auf kleinen Bildschirmen wird der Viewer nicht angezeigt. Nutzen Sie die Schaltflächen oben, um die Datei zu öffnen oder herunterzuladen.

Dieser Artikel dient ausschließlich Informationszwecken und stellt keine Rechtsberatung dar. Wenden Sie sich für konkrete Sachverhalte an einen zugelassenen Rechtsanwalt oder Steuerberater.