L’essentiel

  • Le plafond qui rogne la pension de service des greffiers reste debout, et l’erreur des caisses de retraite ne peut pas le renverser. Par la décision n° 277 du 26 mars 2026, la Cour constitutionnelle a rejeté comme non fondée l’exception soulevée par cinq anciennes employées des juridictions, qui montraient que certaines collègues de même ancienneté et de même fonction ont gardé une pension non plafonnée, tandis qu’à elles une décision de révision a été émise. La Cour répond que le texte s’applique uniformément à tous ceux qui se trouvent dans son hypothèse, et que le fait que, dans certains cas, les caisses de retraite ne l’ont pas appliqué est une circonstance de fait, non un vice de constitutionnalité.
  • Qui est concerné. Directement, le personnel auxiliaire de spécialité des juridictions et des parquets, les greffiers en premier lieu, avec le personnel de spécialité criminalistique et les techniciens criminalistes, qui reçoivent une pension de service sur le fondement de la loi n° 567/2004. Indirectement, les cinq autres catégories que le même art. IX al. (1) de l’ordonnance d’urgence du Gouvernement n° 59/2017 saisit : le personnel aéronautique civil navigant professionnel, les fonctionnaires publics parlementaires, les membres du Corps diplomatique et consulaire, le personnel de la Cour des comptes et les titulaires de l’indemnité pour limite d’âge prévue par le statut des députés et des sénateurs.
  • Les chiffres et les délais qui comptent. Le plafond n’est pas entré en vigueur avec l’ordonnance : celle-ci a été publiée le 7 août 2017, tandis que l’art. IX al. (1) produit effet à compter du 15 septembre 2017, soit 39 jours plus tard, selon l’art. X du même acte. La pension de service est fixée à 80 % de la moyenne des salaires bruts des 12 derniers mois, pour qui a 25 ans d’ancienneté dans la spécialité et 60 ans d’âge, et le plafond la ramène à la moyenne du revenu net issu de la même base de calcul. Les auteures de l’exception font état d’un écart d’environ 1 000 lei par mois sur la pension nette, soit quelque 12 000 lei par an. Les cinq dossiers ont été joints, et de la première ordonnance de saisine, du 11 novembre 2021, jusqu’au prononcé, 1 596 jours se sont écoulés, plus 187 autres jusqu’à la publication. La décision est définitive et généralement obligatoire à compter du 29 septembre 2026.
Acte : Décision de la Cour constitutionnelle n° 277 du 26 mars 2026 relative à l’exception d’inconstitutionnalité de l’ordonnance d’urgence du Gouvernement n° 59/2017 portant modification et complément de certains actes normatifs du domaine des pensions de service, dans son ensemble, et des dispositions de l’art. IX de celle-ci, en particulier
Publié : Journal officiel de la Roumanie (Monitorul Oficial), Partie I, n° 827 du 29 septembre 2026, pages 2-5
Rendue le : 26 mars 2026, à l’unanimité des voix
Définitive et généralement obligatoire : 29 septembre 2026, date de la publication

Deux greffières de même ancienneté, de même fonction et de la même juridiction peuvent avoir des pensions qui diffèrent de près de 1 000 lei par mois. La Cour constitutionnelle a confirmé que l’écart est légal, même lorsqu’il vient de ce que l’une des deux a eu la chance d’une caisse de retraite qui a oublié d’appliquer la loi. La décision n° 277 du 26 mars 2026, publiée le 29 septembre 2026, rejette comme non fondée l’exception soulevée par cinq personnes parties à la retraite depuis les juridictions et auxquelles a été appliqué le plafond de l’art. IX al. (1) de l’ordonnance d’urgence du Gouvernement n° 59/2017. C’est la deuxième mauvaise nouvelle pour le personnel des juridictions dans le même mois, après que, le 25 septembre 2026, a été publiée la décision par laquelle la Cour a confirmé que la majoration de 10 % ne reste qu’aux greffiers de la juridiction suprême, de la DNA et de la DIICOT.

L’exception est arrivée à la Cour par cinq voies, venues de trois tribunaux. Mariana Scorodeti, Rodica Elisabeta Dudău et Maria Daia l’ont soulevée devant le tribunal de Mehedinți, section des conflits du travail et des assurances sociales, par les ordonnances du 11 novembre 2021, du 18 novembre 2021 et du 14 janvier 2022. Elena Maria Bungărdean l’a soulevée devant le tribunal de Timiș, première section civile, par l’ordonnance du 15 septembre 2022, et Szántó Klára devant le tribunal de Covasna, section civile, par l’ordonnance du 7 décembre 2022. Les cinq dossiers ont été joints au premier enregistré, sur le fondement de l’art. 53 al. (5) de la loi n° 47/1992 relative à l’organisation et au fonctionnement de la Cour constitutionnelle. Les procès au fond portent, selon le cas, sur des contestations contre des décisions de révision de la pension ou contre des décisions de mise à la retraite émises sous l’empire de l’ordonnance.

Le texte attaqué a trois alinéas et une logique simple, même si elle est écrite lourdement. L’alinéa (1) dit que la pension de service nette ne peut pas dépasser la moyenne du revenu net qui correspond au revenu brut à partir duquel la pension a été calculée. Les alinéas (2) et (3) définissent les deux grandeurs que l’on compare : la pension nette est la pension brute diminuée de l’impôt sur le revenu, tandis que le revenu net est le salaire brut diminué des contributions sociales obligatoires et de l’impôt. Traduite en argent, la règle dit qu’un homme ne peut pas toucher à la retraite plus qu’il ne touchait en main lorsqu’il travaillait. Sur le papier, cela paraît raisonnable. L’effet concret vient de ce que la pension de service se calculait à 80 % des salaires bruts des 12 derniers mois, et que 80 % d’une somme brute peut être supérieur à la somme nette correspondante, puisque du brut partent aussi les contributions, et pas seulement l’impôt.

Les auteures de l’exception ont développé quatre griefs. Le premier, d’égalité : des collègues de même ancienneté, de même stage et de même fonction, de la même juridiction, ont gardé la pension calculée selon la loi n° 567/2004, sans plafond, alors qu’elles ont reçu le plafond, avec un écart d’environ 1 000 lei sur la pension nette. Le deuxième, de propriété : la pension est un droit patrimonial, et sa diminution équivaudrait à une expropriation, la notion d’espérance légitime étant également invoquée. Le troisième portait sur la non-reconnaissance de la prime de longévité dans la base de calcul. Le quatrième était de forme : le Gouvernement n’aurait pas eu de situation extraordinaire justifiant l’ordonnance d’urgence, et par elle il aurait porté atteinte à un droit fondamental, ce que l’art. 115 al. (6) de la Constitution interdit. L’exception a également invoqué l’art. 1 al. (5) de la Constitution, dans sa composante relative à la qualité de la loi, et l’art. 14 de la Convention.

Sur l’égalité, la réponse de la Cour est courte et froide. La norme s’applique de la même façon à tous ceux qui entrent sous elle, et la circonstance que certaines caisses de retraite n’ont pas rempli leur obligation de calculer le plafond est une question de fait, non un motif d’inconstitutionnalité. Autrement dit, une erreur administrative en faveur de quelqu’un ne crée pas un droit pour les autres. La comparaison entre ceux qui sont partis à la retraite avant et ceux qui y sont partis après se résout de la même manière : selon le principe tempus regit actum, celui de la loi applicable au moment du fait, des personnes placées sous des réglementations différentes ne se trouvent pas dans des situations comparables. La Cour renvoie ici à la décision n° 861 du 28 novembre 2006, publiée au Journal officiel de la Roumanie, Partie I, n° 45 du 22 janvier 2007.

Sur la propriété, la Cour s’appuie sur la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l’homme et sur ses propres décisions antérieures : ni la Constitution, ni aucun traité ne garantissent un montant déterminé de la pension, et l’État peut fixer aussi bien un minimum qu’un plafond. Le montant ne devient un bien protégé que dans la mesure où il est devenu exigible. L’élément qui clôt la discussion est toutefois de fait : les auteures ont demandé la pension après que l’ordonnance était déjà en vigueur, de sorte qu’elles n’avaient tout au plus qu’un simple espoir d’un autre montant, et le simple espoir ne bénéficie pas de la protection de la Convention.

Le grief relatif à la restriction des droits et celui de forme tombent ensemble. L’art. 53 de la Constitution, qui met des conditions à la restriction d’un droit, vise la restriction opérée par une loi au sens strict, c’est-à-dire par un acte adopté par le Parlement, et il ne peut donc pas être invoqué contre une ordonnance d’urgence. Quant à l’art. 115 al. (6), qui interdit aux ordonnances d’urgence d’affecter les droits fondamentaux, la Cour répond par une construction circulaire assumée : puisque de l’analyse au fond n’est résultée aucune atteinte à un quelconque droit, l’interdiction n’a pas été violée non plus.

Les effets concrets

Dans la loi, pas une lettre ne change. Le plafond de l’art. IX al. (1) reste exactement tel qu’il était, et les caisses de retraite continuent de l’appliquer. Un rejet comme non fondée signifie que le texte a été pesé et qu’il a passé l’épreuve : un juge ne peut donc plus l’écarter comme inconstitutionnel, et il n’y a plus de sens à présenter le même grief une seconde fois.

Le deuxième effet concerne ceux auxquels la caisse de retraite a révisé la pension à la baisse. La décision de révision reste debout, puisque son fondement n’a pas été touché. L’argument selon lequel le plafond n’a pas été appliqué à quelqu’un d’autre ne fonctionne pas devant la juridiction et, après le 29 septembre 2026, ne fonctionne plus non plus comme motif de saisine de la Cour constitutionnelle.

Le troisième effet est celui qui ne se voit pas dans la décision et qui compte le plus pour un dossier pendant. Le plafond ne s’applique qu’aux pensions fixées sur la base des demandes de mise à la retraite enregistrées à compter du 15 septembre 2017, et non depuis la publication de l’ordonnance. La date vient de l’art. X de l’ordonnance, et la Haute Cour de cassation et de justice l’a confirmée de façon obligatoire par la décision n° 12 du 27 janvier 2025, rendue par la Formation pour la résolution de questions de droit et publiée au Journal officiel de la Roumanie, Partie I, n° 206 du 10 mars 2025. De plus, l’art. VIII de l’ordonnance dit que les demandes enregistrées et non tranchées jusqu’au 15 septembre 2017 sont réglées selon les normes existantes à la date de l’ouverture du droit. Qui a déposé sa demande dans la fenêtre de 39 jours allant du 7 août au 14 septembre 2017 n’entre pas sous le plafond.

Le quatrième effet est que le combat se déplace. La même décision n° 12 du 27 janvier 2025 a établi, de façon obligatoire elle aussi, que le plafond n’empêche pas l’actualisation de la pension nette avec le taux annuel moyen de l’inflation pour les années 2019 et 2020. Autrement dit, la somme fixée au moment de la mise à la retraite est plafonnée, mais sa croissance annuelle ne l’est plus. C’est là qu’il reste de l’argent à récupérer, et la décision publiée maintenant ne touche en rien ce droit.

Le cinquième effet est amer et vient lui aussi de l’extérieur du texte. Pour les greffiers et pour les autres catégories de personnel de spécialité des juridictions et des parquets, l’actualisation avec l’inflation a été arrêtée par dérogation chaque année, sans interruption, de 2021 à 2026 inclus, soit six ans de suite. Pour 2025, le fondement est l’art. XVI al. (2) de l’ordonnance d’urgence du Gouvernement n° 156/2024, publiée au Journal officiel de la Roumanie, Partie I, n° 1334 du 31 décembre 2024, et pour 2026, l’art. XXX al. (2) de la loi n° 141/2025, publiée au Journal officiel de la Roumanie, Partie I, n° 699 du 25 juillet 2025. Les procès engagés aujourd’hui portent, en pratique, sur les années 2019 et 2020.

Les effets courent à compter de la publication, selon l’art. 147 al. (4) de la Constitution, qui prévoit que les décisions de la Cour constitutionnelle sont publiées au Journal officiel de la Roumanie et que, à compter de la date de la publication, elles sont généralement obligatoires et n’ont de force que pour l’avenir. La date qui compte est le 29 septembre 2026, et non le 26 mars 2026, jour du prononcé.

Ce qui change par rapport à la situation antérieure

Par cette décision, rien. En revanche, presque tout a changé autour d’elle, et cela explique pourquoi des personnes de même carrière sont arrivées à des pensions différentes.

La pension de service du personnel auxiliaire a été supprimée en 2010, avec le passage de ces pensions dans le système public, et elle a été rétablie par la loi n° 130/2015, publiée au Journal officiel de la Roumanie, Partie I, n° 408 du 10 juin 2015 et entrée en vigueur le 25 juillet 2015. Cette loi a introduit dans la loi n° 567/2004 un article nouveau, l’art. 685, avec 15 alinéas, qui fixe les conditions : 25 ans d’ancienneté dans la spécialité, 60 ans d’âge et 80 % de la moyenne des salaires de base bruts mensuels, primes comprises, des 12 derniers mois d’activité.

Deux ans plus tard, l’ordonnance d’urgence du Gouvernement n° 59/2017, publiée au Journal officiel de la Roumanie, Partie I, n° 648 du 7 août 2017, est intervenue deux fois sur le même droit, dans des directions différentes. Par l’art. II, elle a changé l’indicateur d’actualisation, en mettant le taux annuel moyen de l’inflation à la place du lien avec le point de pension. Par l’art. IX al. (1), un texte propre à l’ordonnance, elle a ajouté le plafond, qui n’existait pas auparavant et qui s’applique à compter du 15 septembre 2017. La différence de traitement dénoncée par les auteures de l’exception vient exactement de là : de la date à laquelle a été enregistrée la demande de mise à la retraite, et non de l’ancienneté ni de la fonction.

Plus récemment, le fondement sur lequel ces pensions ont été établies a disparu, puis est revenu. La loi n° 11/2024, publiée au Journal officiel de la Roumanie, Partie I, n° 26 du 12 janvier 2024, a remplacé la loi n° 567/2004 et lui a abrogé le chapitre des pensions. Elle a été déclarée inconstitutionnelle dans son ensemble par la décision n° 402 du 19 septembre 2024, publiée au Journal officiel de la Roumanie, Partie I, n° 15 du 10 janvier 2025, et au paragraphe 49 la Cour a dit explicitement que la loi n° 567/2004 et les autres actes abrogés rentrent en vigueur à la date de la publication de la décision. Ainsi, l’art. 685 s’applique de nouveau depuis le 10 janvier 2025. L’art. IX de l’ordonnance d’urgence, en revanche, n’a jamais été modifié depuis son adoption.

Avantages et inconvénients

Ce que cela améliore

  • La règle devient prévisible pour tout le monde. Un rejet au fond clôt la discussion : les caisses de retraite savent qu’elles doivent plafonner, les juridictions savent qu’elles ne peuvent pas écarter le texte, et les retraités savent sur quoi il n’y a plus de sens à bâtir une action.
  • La Cour refuse de transformer une erreur administrative en droit. Si l’argument contraire avait été reçu, toute erreur d’une caisse de retraite serait devenue un fondement d’extension du bénéfice à toute la catégorie, et l’application de la loi en serait venue à dépendre de qui a travaillé le plus négligemment.
  • Le plafond garde un lien avec le travail accompli. La limite est la moyenne du revenu net de la personne concernée, non une somme fixe établie politiquement : elle bouge donc avec son propre salaire et ne rompt pas le rapport entre contribution et bénéfice.
  • L’unanimité et la motivation brève font gagner du temps. Qui préparait un dossier sur les mêmes arguments apprend en quatre paragraphes qu’il n’a aucune chance et peut se réorienter vers ce qui est resté ouvert, à savoir l’actualisation pour 2019 et 2020.

Ce qui reste problématique

  • L’inégalité subsiste, et la décision la confirme. La Cour ne conteste pas que deux personnes de même carrière touchent des pensions qui diffèrent d’environ 1 000 lei par mois. Elle dit seulement que l’écart n’est pas inconstitutionnel. Celle qui a bénéficié de l’erreur garde l’argent, celle qui n’en a pas bénéficié reste sans.
  • La prime de longévité ne reçoit aucune réponse. Le grief figure dans la motivation des auteures, au paragraphe 9, et il n’est repris nulle part ailleurs, alors que le dispositif couvre formellement tous les griefs formulés.
  • La date à partir de laquelle le plafond s’applique reste dite de façon erronée. La décision parle à deux reprises de l’entrée en vigueur de l’ordonnance, alors que le plafond est entré en vigueur 39 jours plus tard et qu’il se rapporte à la date de l’enregistrement de la demande, non à la date de la mise à la retraite.
  • La durée annule une partie du gain. Entre la première ordonnance de saisine, du 11 novembre 2021, et la publication, 1 783 jours se sont écoulés, soit quatre ans, dix mois et 18 jours. Les différences de pension se demandent dans le délai général de prescription de trois ans, qui court mois par mois : une partie de la prétention s’est donc éteinte pendant que le dossier attendait.
  • L’actualisation suspendue vide le droit de son contenu. Six années consécutives sans aucune indexation sur l’inflation transforment la pension de service en une somme qui s’érode d’elle-même, quoi que dise le plafond.

Conseils pratiques

  1. Vérifiez d’abord la date à laquelle vous avez enregistré votre demande de mise à la retraite, non la date de votre mise à la retraite. Le plafond ne s’applique qu’aux demandes enregistrées à compter du 15 septembre 2017. Si vous avez déposé la demande entre le 7 août et le 14 septembre 2017, l’art. VIII et l’art. X de l’ordonnance vous sortent de sous le plafond, et la décision n° 12 du 27 janvier 2025 de la Haute Cour de cassation et de justice le confirme de façon obligatoire pour les juridictions.
  2. Demandez à la caisse territoriale de retraite la copie du dossier, avec la date d’enregistrement visible. Sans le numéro et la date de la demande, rien du point précédent ne peut être prouvé, et dans les dossiers anciens la date n’apparaît parfois que sur le registre d’entrée.
  3. Ne bâtissez plus votre action sur la comparaison avec un collègue non plafonné. C’est exactement l’argument qui vient d’être rejeté. La juridiction le traitera comme une question de fait, et le dossier se perdra sur lui.
  4. Déplacez votre demande sur l’actualisation des années 2019 et 2020. Là, il existe une solution obligatoire en faveur du retraité : le plafond n’empêche pas l’actualisation avec le taux annuel moyen de l’inflation. Ce sont les différences que l’on demande, non le recalcul de la pension de base.
  5. Ne perdez pas de temps avec les années 2021 à 2026. Pour chacune d’elles, l’actualisation a été arrêtée expressément par dérogation. Une prétention portant sur une telle année tombe d’emblée, aussi bon que soit le reste de l’argumentation.
  6. Suivez le délai de prescription de trois ans. Les différences pécuniaires de pension se demandent séparément pour chaque mensualité. Si le procès s’allonge, une demande distincte pour les mois les plus anciens interrompt le cours du délai pour ceux-là.
  7. Si vous voulez quand même la voie constitutionnelle, changez de cible. Les griefs d’égalité, de propriété et ceux relatifs à l’art. 115 de la Constitution ont été rejetés au fond. Ce qui est resté non examiné, c’est le grief relatif à la qualité de la loi, fondé sur l’art. 1 al. (5), celui fondé sur l’art. 14 de la Convention et celui relatif à la prime de longévité, mais ils doivent être motivés séparément, non déduits des autres.

Questions fréquentes

Cette décision fait-elle baisser ma pension ?
Non. Elle ne modifie aucune somme et n’oblige aucune caisse de retraite à faire quoi que ce soit de nouveau. Elle confirme seulement que le plafond qui existait déjà, depuis le 15 septembre 2017, est constitutionnel.
Ma collègue a une pension non plafonnée, bien que nous soyons parties la même année. Puis-je demander la même chose ?
Sur cet argument, non. La Cour a dit expressément que la non-application du plafond dans certains cas est une erreur de fait de la caisse de retraite et qu’elle ne crée pas de droit pour les autres. Vérifiez toutefois si l’écart ne vient pas, en réalité, de la date d’enregistrement de la demande de mise à la retraite, qui est le critère réel.
À partir de quelle date le plafond s’applique-t-il ?
Depuis le 15 septembre 2017, selon l’art. X de l’ordonnance d’urgence du Gouvernement n° 59/2017, bien que l’ordonnance ait été publiée le 7 août 2017. Le critère est la date à laquelle a été enregistrée la demande de mise à la retraite, non la date à laquelle le versement de la pension a commencé.
Comment se calcule, concrètement, le plafond ?
On prend le revenu brut à partir duquel la pension a été calculée, on en retire les contributions sociales obligatoires et l’impôt sur le revenu, et la moyenne obtenue est la limite maximale. La somme brute de la pension de service, diminuée du seul impôt, ne peut pas dépasser cette limite.
La caisse de retraite m’a révisé la pension à la baisse après quelques années. Ai-je encore une chance ?
Sur le fondement qui vient d’être rejeté, non. La Cour a retenu que la révision opérée en application du plafond est légale et que la situation n’est pas celle de la diminution d’un droit en cours de versement par une loi ultérieure, puisque l’ordonnance était déjà en vigueur à la date de la mise à la retraite. Reste ouverte, en revanche, la discussion sur l’actualisation pour 2019 et 2020.
Puis-je demander l’actualisation de la pension avec l’inflation ?
Pour les années 2019 et 2020, oui, et le plafond ne peut pas vous être opposé, selon la décision n° 12 du 27 janvier 2025 de la Haute Cour de cassation et de justice. Pour les années 2021 à 2026, non : l’actualisation a été arrêtée par dérogation pour chacune de ces années.
La loi n° 567/2004 est-elle encore en vigueur ? J’ai entendu qu’elle avait été remplacée.
Elle est de nouveau en vigueur. Elle a été abrogée par la loi n° 11/2024, mais celle-ci a été déclarée inconstitutionnelle dans son ensemble par la décision de la Cour constitutionnelle n° 402 du 19 septembre 2024, publiée le 10 janvier 2025, et au paragraphe 49 la Cour a indiqué que les actes abrogés rentrent en vigueur à compter de la date de la publication de la décision.
Puis-je encore soulever l’exception d’inconstitutionnalité sur le même article ?
Formellement, oui : l’art. 29 al. (3) de la loi n° 47/1992 n’interdit que les exceptions portant sur des textes déjà constatés comme inconstitutionnels. En pratique, toute reprise des mêmes griefs sera rejetée. Il faudrait avancer un grief nouveau, fondé sur une norme constitutionnelle qui n’a pas été analysée.

Erreurs et incohérences dans le texte publié

  • Les paragraphes 28 et 31 : la date et l’événement qui décident qui entre sous le plafond sont dits de façon erronée, à deux reprises. Les deux paragraphes placent la ligne de partage à la « date de la mise à la retraite » ou au moment où la personne « a demandé l’octroi de la pension », rapportés à l’« entrée en vigueur de l’ordonnance d’urgence du Gouvernement n° 59/2017 ». L’ordonnance est entrée en vigueur à la publication, le 7 août 2017, mais l’art. X de celle-ci prévoit que l’art. IX al. (1) n’entre en vigueur qu’au 15 septembre 2017, et l’art. VIII ajoute que les demandes enregistrées et non tranchées jusqu’à cette date sont réglées selon les normes existantes à la date de l’ouverture du droit. Le critère réel n’est ni la date de la mise à la retraite, ni la date de la demande, mais la date de l’enregistrement de la demande de mise à la retraite, ainsi que l’a établi de façon obligatoire la Haute Cour de cassation et de justice, Formation pour la résolution de questions de droit, par la décision n° 12 du 27 janvier 2025, publiée au Journal officiel de la Roumanie, Partie I, n° 206 du 10 mars 2025, aux paragraphes 85-87. Un ancien greffier qui a déposé sa demande dans la fenêtre de 39 jours allant du 7 août au 14 septembre 2017 lit dans cette décision qu’il est plafonné, alors qu’en fait il ne l’est pas.
  • Le dispositif couvre trois griefs que la motivation n’examine jamais. La formule finale constate le texte constitutionnel « par rapport aux griefs formulés », donc par rapport à tous. La motivation ne répond toutefois que sur l’art. 16, sur l’art. 44 pris avec l’art. 1 du Premier Protocole additionnel, sur l’art. 47 al. (2), sur l’art. 53 et sur l’art. 115 al. (4) et (6). Restent sans une ligne d’analyse : la violation de l’art. 1 al. (5) de la Constitution dans sa composante relative à la qualité de la loi, invoquée aux paragraphes 8 et 20 ; l’art. 14 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales, invoqué au paragraphe 20 ; et le grief relatif à la non-reconnaissance de la prime de longévité, du paragraphe 9, qui est un reproche autonome, non une variante de celui portant sur le plafonnement. Un juge qui recevra demain les mêmes arguments ne peut pas savoir s’ils ont été rejetés au fond, et sont donc clos, ou s’ils n’ont pas été pesés, et peuvent donc être soulevés de nouveau.

Analyse de la rédaction

La solution est correcte et elle était prévisible. Un plafond qui se calcule à partir du revenu propre de chaque personne ne peut pas être attaqué comme discriminatoire par quelqu’un qui demande, au fond, à être traité comme un collègue avantagé par une erreur. Le problème tient à ce que la décision aide si peu celui qui la lit. Le texte s’arrête exactement là où commence la question pratique : qui entre sous le plafond, à partir de quand et avec quelle conséquence sur l’actualisation.

L’absence la plus étrange est celle de sa propre jurisprudence. Au paragraphe 24, la Cour énumère ses précédents sur cette ordonnance et en cite deux : la décision n° 687 du 31 octobre 2019 et la décision n° 723 du 12 décembre 2023. Manque la décision n° 302 du 25 mai 2023, publiée au Journal officiel de la Roumanie, Partie I, n° 796 du 4 septembre 2023, qui a exactement le même objet que la décision d’aujourd’hui, formulé mot pour mot : l’ordonnance dans son ensemble et l’art. IX en particulier, rejetés comme non fondés. Là, le texte de l’art. IX al. (1) est reproduit intégralement, avec les six catégories qu’il saisit. Ici, il est reproduit tronqué, avec des omissions signalées, d’où ne reste visible qu’une seule loi. Un lecteur qui arrive pour la première fois à cette décision croit que le problème ne se pose que pour les greffiers et que c’est la première fois que la Cour regarde l’art. IX. Les deux impressions sont fausses.

La deuxième absence coûte de l’argent. Le 10 mars 2025, donc 381 jours avant que cette décision ne soit rendue, avait été publiée la décision n° 12 du 27 janvier 2025 de la Haute Cour de cassation et de justice, obligatoire pour les juridictions, par laquelle il a été établi que le plafond de l’art. IX al. (1) n’empêche pas l’actualisation avec l’inflation pour les années 2019 et 2020 des mêmes pensions du personnel auxiliaire des juridictions. C’est la seule bonne nouvelle de tout le dossier de cette norme et la seule chose qu’un retraité dans la situation des auteures puisse encore demander aujourd’hui. La décision d’aujourd’hui ne la mentionne pas, alors que cette solution explique pourquoi le plafond, même validé, ne gèle pas la pension pour toujours. Un renvoi d’une ligne aurait transformé une décision sans utilité pratique en une décision utile.

Il vaut la peine de regarder aussi le rapport entre les délais que le système impose au retraité et ceux qu’il s’accorde à lui-même. Le retraité a trois ans pour demander les différences, et le délai court séparément pour chaque mois : il perd donc constamment de sa prétention pendant qu’il attend. Le dossier de Mariana Scorodeti est resté 1 596 jours de l’ordonnance de saisine jusqu’au prononcé, et 187 autres jusqu’à la publication, au total 1 783 jours, soit quatre ans, dix mois et 18 jours. L’attente a donc été de près de deux ans plus longue que le délai de trois ans tout entier dans lequel la loi lui demande d’avoir rassemblé ses prétentions. Et, en parallèle, l’État a suspendu l’actualisation de ces pensions six ans de suite, de 2021 à 2026, par six actes normatifs différents. Un droit qui se suspend chaque année n’est plus une règle, c’est une ligne de budget.

Ce qui devrait changer

  • Que la motivation reprenne la date réelle d’application du plafond, et non l’entrée en vigueur de l’ordonnance. Une seule phrase disant « les demandes de mise à la retraite enregistrées à compter du 15 septembre 2017, selon l’art. X » épargnerait à des dizaines de personnes un procès perdu ou, à l’inverse, non gagné par ignorance.
  • Que les textes cités dans les décisions soient reproduits intégralement et que les omissions soient expliquées. Quand une norme énumère six catégories et qu’il n’en reste qu’une dans la citation, le lecteur perd justement l’information qui lui montrerait l’étendue de la règle. La décision n° 302 du 25 mai 2023 a reproduit le même texte en entier : il n’est donc pas question de place.
  • Que l’énumération de ses propres précédents les comprenne tous. Un paragraphe qui commence par « la Cour retient qu’elle s’est déjà prononcée » crée l’attente d’une liste exhaustive. L’omission d’une décision au même objet, publiée trois ans plus tôt, induit en erreur sans rien dire de faux.
  • Que les décisions obligatoires de la juridiction suprême sur le même texte soient mentionnées, même si elles ne changent pas la solution. La Cour constitutionnelle et la Haute Cour de cassation et de justice travaillent sur le même art. IX al. (1). Quand l’une d’elles a déjà donné une solution obligatoire, le silence de l’autre laisse croire qu’elle n’existe pas.
  • Que les griefs non retenus reçoivent un rejet explicite. Si la prime de longévité, la qualité de la loi et l’art. 14 de la Convention ne méritaient pas d’analyse, la décision devrait dire pourquoi, en une phrase. Sinon le dispositif couvre plus que ce que la motivation a examiné, et les juridictions ne savent pas ce qui est resté ouvert.
  • Que la suspension annuelle de l’actualisation entre dans sa propre loi, et non dans des lois de mesures fiscales et budgétaires. Six années arrêtées par six actes différents, chacun avec son article et son alinéa, rendent le droit difficile à suivre, même pour un juriste. Si l’actualisation doit être arrêtée, la place de la règle est dans la loi n° 567/2004.

Texte original de l’acte normatif

Le texte ci-dessous est reproduit en roumain, la forme officielle de publication.

Le texte intégral, tel que publié au Journal officiel de la Roumanie

Journal officiel de la Roumanie n° 827 du 29 septembre 2026, pages 2-5 8 pages PDF, 83 KB l'acte commence à la page 2

Ouvrir le PDF officielTélécharger le PDF

La visionneuse ne s'affiche pas sur les petits écrans. Utilisez les boutons ci-dessus pour ouvrir ou télécharger le fichier.

Cet article a un caractère purement informatif et ne constitue pas un conseil juridique. Pour des situations concrètes, consultez un avocat ou un conseiller fiscal agréé.