Коротко

  • Граничний рівень, який урізає службову пенсію секретарів судів, лишається в силі, а помилка пенсійних кас не може його повалити. Рішенням № 277 від 26 березня 2026 року Конституційний Суд відхилив як необґрунтоване заперечення, яке порушили п’ять колишніх працівниць судів: вони вказували, що деякі колеги з тим самим стажем і тією самою посадою лишилися з пенсією без граничного рівня, тоді як їм видали рішення про перегляд. Суд відповідає, що текст застосовується однаково до всіх, хто перебуває в його гіпотезі, а те, що в деяких випадках пенсійні каси його не застосували, є обставиною факту, а не пороком конституційності.
  • Кого це стосується. Прямо спеціалізований допоміжний персонал судів і прокуратур, насамперед секретарів судів, разом із персоналом криміналістичної спеціальності та криміналістами-техніками, які отримують службову пенсію на підставі Закону № 567/2004. Непрямо всі інші п’ять категорій, які охоплює та сама ст. IX ч. (1) Надзвичайної постанови Уряду № 59/2017: професійний літаючий склад цивільної авіації, парламентські державні службовці, члени дипломатичного і консульського корпусу, персонал Рахункової палати і володільці виплати за віковою межею, передбаченої Статутом депутатів і сенаторів.
  • Цифри і строки, які мають значення. Граничний рівень не набрав чинності разом із надзвичайною постановою: її опублікували 7 серпня 2017 року, а ст. IX ч. (1) діє від 15 вересня 2017 року, на 39 днів пізніше, згідно зі ст. X того самого акта. Службову пенсію встановлюють у розмірі 80% від середньої брутто-зарплати за останні 12 місяців, для того, хто має 25 років стажу за спеціальністю і 60 років віку, а граничний рівень опускає її до середнього чистого доходу з тієї самої бази обчислення. Авторки заперечення скаржаться на різницю приблизно 1.000 леїв на місяць у чистій пенсії, тобто близько 12.000 леїв на рік. П’ять справ об’єднали, а від першої ухвали про звернення, від 11 листопада 2021 року, до ухвалення рішення минуло 1.596 днів, плюс ще 187 до опублікування. Рішення є остаточним і загальнообов’язковим від 29 вересня 2026 року.
Акт: Рішення Конституційного Суду № 277 від 26 березня 2026 року щодо заперечення про неконституційність Надзвичайної постанови Уряду № 59/2017 про внесення змін і доповнень до деяких нормативних актів у сфері службових пенсій, у її сукупності, і положень ст. IX з неї, зокрема
Опубліковано: Офіційний вісник Румунії (Monitorul Oficial), частина I, № 827 від 29 вересня 2026 року, сторінки 2-5
Ухвалено: 26 березня 2026 року, одностайно
Остаточне та загальнообов’язкове: 29 вересня 2026 року, дата опублікування

Дві секретарки суду з тим самим стажем, тією самою посадою і з того самого суду можуть мати пенсії, які різняться майже на 1.000 леїв на місяць. Конституційний Суд підтвердив, що різниця законна, навіть коли вона походить із того, що одній з них пощастило з пенсійною касою, яка забула застосувати закон. Рішення № 277 від 26 березня 2026 року, опубліковане 29 вересня 2026 року, відхиляє як необґрунтоване заперечення, яке порушили п’ять осіб, що вийшли на пенсію із судів і до яких застосували граничний рівень зі ст. IX ч. (1) Надзвичайної постанови Уряду № 59/2017. Це друга погана новина для персоналу судів того самого місяця, після того як 25 вересня 2026 року опублікували рішення, яким Суд підтвердив, що надбавка в 10% до зарплати лишається тільки для секретарів судів у найвищій інстанції, DNA і DIICOT.

Заперечення дійшло до Суду п’ятьма шляхами, з трьох трибуналів. Mariana Scorodeti, Rodica Elisabeta Dudău і Maria Daia порушили його в Трибуналі Мехедінць, секція у справах щодо трудових спорів і соціального страхування, ухвалами від 11 листопада 2021 року, 18 листопада 2021 року і 14 січня 2022 року. Elena Maria Bungărdean порушила його в Трибуналі Тімішу, Перша цивільна секція, ухвалою від 15 вересня 2022 року, а Szántó Klára в Трибуналі Ковасни, цивільна секція, ухвалою від 7 грудня 2022 року. П’ять справ об’єднали до першої зареєстрованої, на підставі ст. 53 ч. (5) Закону № 47/1992 про організацію і діяльність Конституційного Суду. Процеси по суті стосуються, залежно від випадку, оскаржень проти рішень про перегляд пенсії або проти рішень про призначення пенсії, виданих під дією надзвичайної постанови.

Оспорений текст має три частини і просту логіку, хоч і написану важко. Частина (1) каже, що чиста службова пенсія не може перевищувати середнього чистого доходу, який відповідає брутто-доходові, з якого обчислено пенсію. Частини (2) і (3) визначають дві величини, які порівнюють: чиста пенсія це брутто-пенсія, з якої відраховують податок на дохід, а чистий дохід це брутто-зарплата, з якої відрахували обов’язкові соціальні внески і податок. Перекладене в гроші, правило каже, що людина не може отримувати на пенсії більше, ніж отримувала на руки, коли працювала. На папері звучить розумно. Конкретний наслідок походить із того, що службову пенсію обчислювали в розмірі 80% від брутто-зарплат за останні 12 місяців, а 80% від брутто-суми може бути більше за відповідну чисту суму, бо з брутто ідуть і внески, не лише податок.

Авторки заперечення розвинули чотири критики. Першу, про рівність: колеги з тим самим стажем, тією самою вислугою і тією самою посадою, з того самого суду, лишилися з пенсією, обчисленою за Законом № 567/2004, без граничного рівня, а вони отримали граничний рівень, із різницею приблизно 1.000 леїв у чистій пенсії. Другу, про власність: пенсія це майнове право, а її зменшення дорівнювало б експропріації, причому наводили й поняття законного сподівання. Третя стосувалася невизнання надбавки за вислугу років у базі обчислення. Четверта була про форму: Уряд не мав надзвичайної ситуації, яка виправдала б надзвичайну постанову, а нею він зачепив основне право, що його ст. 115 ч. (6) Конституції забороняє. У зверненні було наведено також ст. 1 ч. (5) Конституції, у складнику щодо якості закону, і ст. 14 Конвенції.

Щодо рівності відповідь Суду коротка й холодна. Норма застосовується однаково до всіх, хто під неї попадає, а обставина, що деякі пенсійні каси не виконали обов’язку обчислити граничний рівень, є питанням факту, а не підставою неконституційності. Інакше кажучи, адміністративна помилка на чиюсь користь не створює права для інших. Так само розв’язують і порівняння між тими, хто вийшов на пенсію раніше, і тими, хто пізніше: згідно з принципом tempus regit actum, тобто закону, застосовного на момент факту, люди, що перебувають під різними регулюваннями, не є в порівнянних становищах. Суд посилається тут на Рішення № 861 від 28 листопада 2006 року, опубліковане в Офіційному віснику Румунії, частина I, № 45 від 22 січня 2007 року.

Щодо власності Суд спирається на практику Європейського суду з прав людини і на власні попередні рішення: ні Конституція, ні жоден договір не гарантують певного розміру пенсії, а держава може встановити і мінімум, і граничний рівень. Розмір стає захищеним майном лише в тій мірі, в якій він став таким, що його можна вимагати. Елемент, який закриває обговорення, однак, є фактичним: авторки попросили пенсію після того, як надзвичайна постанова вже була чинною, тож вони мали щонайбільше просте сподівання на інший розмір, а просте сподівання не користується захистом Конвенції.

Критика щодо обмеження прав і критика про форму падають разом. Ст. 53 Конституції, яка ставить умови обмеженню права, стосується обмеження, зробленого законом у вузькому значенні, тобто актом, ухваленим Парламентом, тож її не можна навести проти надзвичайної постанови Уряду. А на ст. 115 ч. (6), яка забороняє надзвичайним постановам зачіпати основні права, Суд відповідає свідомо круговою побудовою: оскільки з аналізу по суті не вийшло жодного зачіпання якогось права, то й заборони не порушено.

Наслідки, які це має

У законі не змінюється жодна літера. Граничний рівень зі ст. IX ч. (1) лишається точно таким, яким був, а пенсійні каси й далі його застосовують. Відхилення як необґрунтованого означає, що текст зважили і він пройшов пробу, отже, суддя більше не може відкинути його як неконституційний, а ту саму критику немає сенсу наводити вдруге.

Другий наслідок стосується тих, кому пенсійна каса переглянула пенсію в бік зменшення. Рішення про перегляд лишається в силі, бо його підставу не зачепили. Довід про те, що до когось іншого граничний рівень не застосували, у суді не працює і, після 29 вересня 2026 року, більше не працює і як підстава звернення до Конституційного Суду.

Третій наслідок це той, якого з рішення не видно і який важить найбільше для справи, що перебуває на розгляді. Граничний рівень застосовується лише до пенсій, установлених на підставі заяв про призначення пенсії, зареєстрованих від 15 вересня 2017 року, а не від опублікування надзвичайної постанови. Дата походить зі ст. X надзвичайної постанови, а Вищий касаційний суд підтвердив її обов’язково Рішенням № 12 від 27 січня 2025 року, ухваленим Колегією з вирішення правових питань і опублікованим в Офіційному віснику Румунії, частина I, № 206 від 10 березня 2025 року. До того ж ст. VIII надзвичайної постанови каже, що заяви, зареєстровані і не вирішені до 15 вересня 2017 року, розв’язують за нормами, наявними на дату виникнення права. Хто подав заяву у вікні 39 днів між 7 серпня і 14 вересня 2017 року, під граничний рівень не попадає.

Четвертий наслідок це те, що боротьба переміщується. Те саме Рішення № 12 від 27 січня 2025 року встановило, теж обов’язково, що граничний рівень не перешкоджає актуалізації чистої пенсії за середньорічним рівнем інфляції за роки 2019 і 2020. Інакше кажучи, сума, встановлена при призначенні пенсії, обмежена граничним рівнем, а її щорічне зростання вже ні. Тут ще можна повернути гроші, а опубліковане тепер рішення цього права нічим не зачіпає.

П’ятий наслідок гіркий і теж з-поза тексту. Для секретарів судів і для інших категорій спеціалізованого персоналу судів і прокуратур актуалізацію за інфляцією щороку спиняли відступом, без перерви, з 2021 до 2026 року включно, тобто шість років підряд. Для 2025 року підставою є ст. XVI ч. (2) Надзвичайної постанови Уряду № 156/2024, опублікованої в Офіційному віснику Румунії, частина I, № 1334 від 31 грудня 2024 року, а для 2026 року ст. XXX ч. (2) Закону № 141/2025, опублікованого в Офіційному віснику Румунії, частина I, № 699 від 25 липня 2025 року. Процеси, розпочаті тепер, стосуються, по суті, років 2019 і 2020.

Наслідки біжать від опублікування, згідно зі ст. 147 ч. (4) Конституції, яка передбачає, що рішення Конституційного Суду публікують в Офіційному віснику Румунії і що від дати опублікування вони є загальнообов’язковими і мають силу лише на майбутнє. Доречна дата це 29 вересня 2026 року, а не 26 березня 2026 року, коли рішення ухвалили.

Що змінилося порівняно з попередньою ситуацією

Цим рішенням нічого. Змінилося, натомість, майже все навколо нього, і це пояснює, чому люди з однаковою кар’єрою дійшли до різних пенсій.

Службову пенсію допоміжного персоналу скасували 2010 року, разом із переведенням цих пенсій до публічної системи, і відновили Законом № 130/2015, опублікованим в Офіційному віснику Румунії, частина I, № 408 від 10 червня 2015 року і чинним від 25 липня 2015 року. Той закон увів до Закону № 567/2004 нову статтю, ст. 685, з 15 частинами, яка фіксує умови: 25 років стажу за спеціальністю, 60 років віку і 80% від середньої місячної брутто-зарплати за посадою, включно з надбавками, за останні 12 місяців роботи.

Двома роками пізніше Надзвичайна постанова Уряду № 59/2017, опублікована в Офіційному віснику Румунії, частина I, № 648 від 7 серпня 2017 року, вторглася двічі в те саме право, у різних напрямах. Статтею II вона змінила показник актуалізації, поставивши середньорічний рівень інфляції замість зв’язку з пенсійним балом. Статтею IX ч. (1), власним текстом надзвичайної постанови, вона додала граничний рівень, якого раніше не було і який застосовується від 15 вересня 2017 року. Різниця в поводженні, на яку скаржаться авторки заперечення, походить саме звідси: з дати, на яку зареєстровано заяву про призначення пенсії, а не зі стажу і не з посади.

Віднедавна підстава, на якій установлювали ці пенсії, зникла і повернулася. Закон № 11/2024, опублікований в Офіційному віснику Румунії, частина I, № 26 від 12 січня 2024 року, замінив Закон № 567/2004 і скасував його главу про пенсії. Його визнали неконституційним у сукупності Рішенням № 402 від 19 вересня 2024 року, опублікованим в Офіційному віснику Румунії, частина I, № 15 від 10 січня 2025 року, а в пункті 49 прямо сказано, що Закон № 567/2004 та інші скасовані акти знову набирають чинності на дату опублікування рішення. Отже, ст. 685 застосовується знову від 10 січня 2025 року. Ст. IX надзвичайної постанови, натомість, ніколи не змінювали від ухвалення.

Переваги та недоліки

Що це дає позитивного

  • Правило стає передбачним для всіх. Відхилення по суті закриває обговорення: пенсійні каси знають, що мусять застосовувати граничний рівень, суди знають, що не можуть відкинути текст, а пенсіонери знають, на чому немає сенсу будувати позов.
  • Суд відмовляється перетворювати адміністративну помилку на право. Якби протилежний довід узяли, будь-яка помилка пенсійної каси стала б підставою поширити вигоду на всю категорію, а застосування закону зрештою залежало б від того, хто працював недбаліше.
  • Граничний рівень зберігає зв’язок із виконаною працею. Межа це середній чистий дохід самої цієї особи, а не фіксована сума, встановлена політично, тож вона рухається разом із її власною зарплатою і не розриває співвідношення між внеском і вигодою.
  • Одностайність і коротке мотивування економлять час. Хто готував справу на тих самих доводах, дізнається з чотирьох пунктів, що шансів немає, і може переорієнтуватися на те, що лишилося відкритим, тобто на актуалізацію за 2019 і 2020 роки.

Що залишається проблемою

  • Нерівність лишається, а рішення її підтверджує. Суд не заперечує, що дві особи з однаковою кар’єрою беруть пенсії, які різняться приблизно на 1.000 леїв на місяць. Він лише каже, що різниця не є неконституційною. Хто скористався помилкою, лишається з грошима, хто ні, лишається без них.
  • Надбавка за вислугу років не отримує жодної відповіді. Критика з’являється в мотивуванні авторок, у пункті 9, і більше ніде не повторюється, хоч резолютивна частина формально покриває всі сформульовані критики.
  • Дата, від якої застосовується граничний рівень, лишається сказаною неправильно. Рішення двічі говорить про набрання чинності надзвичайною постановою, хоч граничний рівень набрав чинності на 39 днів пізніше і прив’язується до дати реєстрації заяви, а не до дати призначення пенсії.
  • Тривалість знищує частину виграшу. Між першою ухвалою про звернення, від 11 листопада 2021 року, і опублікуванням минуло 1.783 дні, тобто чотири роки, десять місяців і 18 днів. Різниці в пенсії вимагають у межах загального строку позовної давності в три роки, який біжить місяць за місяцем, тож частина вимоги погасла, поки справа чекала.
  • Спинена актуалізація вихолощує право. Шість років підряд без жодної індексації за інфляцією перетворюють службову пенсію на суму, яка сама себе з’їдає, незалежно від того, що каже граничний рівень.

Корисні поради

  1. Перевірте спершу дату, на яку зареєстрували заяву про призначення пенсії, а не дату призначення. Граничний рівень застосовується лише до заяв, зареєстрованих від 15 вересня 2017 року. Якщо ви подали заяву між 7 серпня і 14 вересня 2017 року, ст. VIII і ст. X надзвичайної постанови виводять вас з-під граничного рівня, а Рішення № 12 від 27 січня 2025 року Вищого касаційного суду підтверджує це обов’язково для судів.
  2. Попросіть у територіальної пенсійної каси копію справи, з видимою датою реєстрації. Без номера і дати заяви нічого з попереднього пункту довести не можна, а в старих справах дата іноді стоїть лише на реєстратурі.
  3. Не будуйте більше позов на порівнянні з колегою без граничного рівня. Це саме той довід, який тепер відхилено. Суд трактуватиме його як питання факту, і справа на ньому втрачається.
  4. Перенесіть вимогу на актуалізацію за 2019 і 2020 роки. Там є обов’язкове вирішення на користь пенсіонера: граничний рівень не перешкоджає актуалізації за середньорічним рівнем інфляції. Вимагають різниці, а не перерахунку основної пенсії.
  5. Не витрачайте час на роки з 2021 до 2026. Для кожного з них актуалізацію прямо спинили відступом. Вимога за такий рік падає з самого початку, хоч би яка добра була решта аргументації.
  6. Пильнуйте строк позовної давності у три роки. Грошові різниці в пенсії вимагають окремо за кожну місячну виплату. Якщо процес затягується, окрема вимога за найстаріші місяці спиняє перебіг строку для них.
  7. Якщо все ж хочете конституційний шлях, змініть ціль. Критики про рівність, про власність і ті, що стосуються ст. 115 Конституції, відхилено по суті. Нерозглянутою лишилася критика щодо якості закону, заснована на ст. 1 ч. (5), та, що заснована на ст. 14 Конвенції, і та, що стосується надбавки за вислугу років, але їх треба мотивувати окремо, а не виводити з решти.

Часті запитання

Чи зменшує це рішення мою пенсію?
Ні. Воно не змінює жодної суми і не зобов’язує жодну пенсійну касу робити щось нове. Воно лише підтверджує, що граничний рівень, який уже існував, від 15 вересня 2017 року, є конституційним.
Моя колега має пенсію без граничного рівня, хоч ми вийшли того самого року. Чи можу я теж вимагати?
На цьому доводі ні. Суд прямо сказав, що незастосування граничного рівня в окремих випадках є помилкою факту пенсійної каси і не створює права для інших. Перевірте, однак, чи різниця не походить насправді з дати реєстрації заяви про призначення пенсії, яка і є справжнім критерієм.
Від якої дати застосовується граничний рівень?
Від 15 вересня 2017 року, згідно зі ст. X Надзвичайної постанови Уряду № 59/2017, хоч саму надзвичайну постанову опублікували 7 серпня 2017 року. Критерієм є дата, на яку зареєстровано заяву про призначення пенсії, а не дата, на яку почалася виплата пенсії.
Як саме обчислюють граничний рівень?
Беруть брутто-дохід, з якого обчислено пенсію, відраховують обов’язкові соціальні внески і податок на дохід, а здобута середня величина і є максимальною межею. Брутто-сума службової пенсії, з якої відраховують лише податок, не може перевищувати цієї межі.
Пенсійна каса переглянула мені пенсію в бік зменшення через кілька років. Чи є в мене ще шанс?
На підставі, яку тепер відхилено, ні. Суд визнав, що перегляд у застосуванні граничного рівня є законним і що становище не є зменшенням права, яке вже виплачували, пізнішим законом, бо надзвичайна постанова вже була чинною на дату призначення пенсії. Лишається, однак, відкритим обговорення про актуалізацію за 2019 і 2020 роки.
Чи можу я вимагати актуалізації пенсії за інфляцією?
За роки 2019 і 2020 так, і граничний рівень вам протиставити не можуть, згідно з Рішенням № 12 від 27 січня 2025 року Вищого касаційного суду. За роки з 2021 до 2026 ні: актуалізацію спиняли відступом у кожному з цих років.
Чи Закон № 567/2004 ще чинний? Я чув, що його замінили.
Він знову чинний. Його скасували Законом № 11/2024, але той визнали неконституційним у сукупності Рішенням Конституційного Суду № 402 від 19 вересня 2024 року, опублікованим 10 січня 2025 року, а в пункті 49 Суд показав, що скасовані акти знову набирають чинності від дати опублікування рішення.
Чи можу я ще порушити заперечення про неконституційність на ту саму статтю?
Формально так: ст. 29 ч. (3) Закону № 47/1992 забороняє лише заперечення на тексти, які вже визнано неконституційними. Практично будь-яке повторення тих самих критик буде відхилено. Треба було б навести нову критику, засновану на конституційній нормі, якої не аналізували.

Помилки та невідповідності в опублікованому тексті

  • Пункти 28 і 31: дата й подія, які вирішують, хто попадає під граничний рівень, сказані неправильно, двічі. Обидва пункти ставлять лінію розмежування на «data pensionării», тобто на дату призначення пенсії, або на момент, коли особа «a solicitat acordarea pensiei», тобто попросила призначити пенсію, причому прив’язують їх до «intrarea în vigoare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 59/2017», тобто до набрання чинності тією надзвичайною постановою. Надзвичайна постанова набрала чинності з опублікуванням, 7 серпня 2017 року, але ст. X з неї передбачає, що ст. IX ч. (1) набирає чинності лише 15 вересня 2017 року, а ст. VIII додає, що заяви, зареєстровані і не вирішені до тієї дати, вирішують за нормами, наявними на дату виникнення права. Справжній критерій це ні дата призначення пенсії, ні дата заяви, а дата реєстрації заяви про призначення пенсії, як обов’язково встановив Вищий касаційний суд, Колегія з вирішення правових питань, Рішенням № 12 від 27 січня 2025 року, опублікованим в Офіційному віснику Румунії, частина I, № 206 від 10 березня 2025 року, у пунктах 85-87. Колишній секретар суду, який подав заяву у вікні 39 днів між 7 серпня і 14 вересня 2017 року, читає в цьому рішенні, що він під граничним рівнем, тоді як насправді він під ним не є.
  • Резолютивна частина покриває три критики, яких мотивування ніколи не розглядає. Підсумкова формула визнає текст конституційним «în raport cu criticile formulate», тобто щодо сформульованих критик, отже, щодо всіх. Мотивування, однак, відповідає лише на ст. 16, ст. 44 разом зі ст. 1 Першого додаткового протоколу, ст. 47 ч. (2), ст. 53 і ст. 115 ч. (4) і (6). Без жодного рядка аналізу лишаються: порушення ст. 1 ч. (5) Конституції у складнику щодо якості закону, наведене в пунктах 8 і 20; ст. 14 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, наведена в пункті 20; і критика щодо невизнання надбавки за вислугу років, із пункту 9, яка є самостійним докором, а не різновидом того, що про граничний рівень. Суддя, який завтра отримає ті самі доводи, не може знати, чи їх відхилено по суті, отже, вони закриті, чи їх не зважували, отже, їх можна порушити знову.

Аналіз редакції

Розв’язок правильний і був передбачний. Граничний рівень, який обчислюють із власного доходу кожної особи, не може бути оскаржений як дискримінаційний тим, хто вимагає, по суті, щоб до нього поставилися так само, як до колеги, якому пощастило з помилкою. Проблема в тому, як мало це рішення допомагає тому, хто його читає. Текст зупиняється точно там, де починається практичне питання: хто попадає під граничний рівень, від коли і з яким наслідком для актуалізації.

Найдивніша відсутність це відсутність власної практики. У пункті 24 Суд перелічує свої прецеденти щодо цієї надзвичайної постанови і наводить два: Рішення № 687 від 31 жовтня 2019 року і Рішення № 723 від 12 грудня 2023 року. Бракує Рішення № 302 від 25 травня 2023 року, опублікованого в Офіційному віснику Румунії, частина I, № 796 від 4 вересня 2023 року, яке має точно той самий предмет, що й теперішнє рішення, сформульований слово в слово: надзвичайна постанова в сукупності і ст. IX зокрема, відхилені як необґрунтовані. Там текст ст. IX ч. (1) відтворено повністю, з усіма шістьма категоріями, які він охоплює. Тут його відтворено урізано, з позначеними пропусками, з яких лишається видним один єдиний закон. Читач, який уперше доходить до цього рішення, думає, що проблема постає лише для секретарів судів і що Суд уперше дивиться на ст. IX. Обидва враження хибні.

Друга відсутність коштує грошей. 10 березня 2025 року, тобто за 381 день до того, як це рішення ухвалили, опублікували Рішення № 12 від 27 січня 2025 року Вищого касаційного суду, обов’язкове для судів, яким установлено, що граничний рівень зі ст. IX ч. (1) не перешкоджає актуалізації за інфляцією за роки 2019 і 2020 тих самих пенсій допоміжного персоналу судів. Це єдина добра новина з усієї справи цієї норми і єдине, чого пенсіонер у становищі авторок може сьогодні ще вимагати. Теперішнє рішення його не згадує, хоч те вирішення пояснює, чому граничний рівень, навіть підтверджений, не заморожує пенсію назавжди. Посилання на один рядок перетворило б рішення без практичної користі на корисне.

Варто подивитися і на співвідношення між строками, які система нав’язує пенсіонерові, і тими, які вона дозволяє собі. Пенсіонер має три роки, щоб вимагати різниці, а строк біжить окремо за кожен місяць, тож він постійно втрачає частину вимоги, поки чекає. Справа Mariana Scorodeti стояла 1.596 днів від ухвали про звернення до ухвалення рішення і ще 187 до опублікування, разом 1.783 дні, тобто чотири роки, десять місяців і 18 днів. Чекання було, отже, майже на два роки довшим за весь строк у три роки, у який закон вимагає від неї зібрати свої вимоги. А паралельно держава спиняла актуалізацію цих пенсій шість років підряд, з 2021 до 2026 року, шістьма різними нормативними актами. Право, яке спиняють щороку, це вже не правило, а рядок бюджету.

Що потрібно змінити

  • Мотивування мало б навести справжню дату застосування граничного рівня, а не набрання чинності надзвичайною постановою. Одне-єдине речення, яке каже «заяви про призначення пенсії, зареєстровані від 15 вересня 2017 року, згідно зі ст. X», звільнило б десятки людей від процесу, програного або, навпаки, невиграного через незнання.
  • Тексти, які цитують у рішеннях, мали б бути відтворені повністю, а пропуски пояснені. Коли норма перелічує шість категорій, а в цитаті лишається одна, читач губить саме ту інформацію, яка показала б йому, наскільки широко застосовується правило. Рішення № 302 від 25 травня 2023 року відтворило той самий текст повністю, отже, мова не про місце.
  • Перелік власних прецедентів мав би охоплювати їх усі. Пункт, який починається з «Curtea reține că s-a mai pronunțat», тобто що Суд уже висловлювався, створює очікування вичерпного переліку. Пропуск рішення з тим самим предметом, опублікованого трьома роками раніше, вводить в оману, не кажучи нічого неправдивого.
  • Обов’язкові рішення найвищої інстанції на той самий текст мали б згадуватися, навіть якщо не змінюють розв’язку. Конституційний Суд і Вищий касаційний суд працюють на тій самій ст. IX ч. (1). Коли одна з них уже дала обов’язкове вирішення, мовчання іншої лишає враження, що його не існує.
  • Критики, яких не взяли, мали б отримати пряме відхилення. Якщо надбавка за вислугу років, якість закону і ст. 14 Конвенції не варті аналізу, рішення мало б сказати чому, в одній фразі. Інакше резолютивна частина покриває більше, ніж розглянуло мотивування, а суди не знають, що лишилося відкритим.
  • Щорічне спинення актуалізації мало б іти до власного закону, а не до законів про фіскально-бюджетні заходи. Шість років, спинених шістьма різними актами, кожен зі своєю статтею і частиною, роблять право важким для відстежування навіть юристові. Якщо актуалізацію треба спиняти, місце правила це Закон № 567/2004.

Оригінальний текст нормативного акта

Наведений нижче текст відтворено румунською мовою, в офіційній опублікованій формі.

Повний текст у формі, опублікованій в Офіційному віснику Румунії

Офіційний вісник Румунії № 827 від 29 вересня 2026 року, сторінки 2-5 8 сторінок PDF, 83 KB акт починається на сторінці 2

Відкрити офіційний PDFЗавантажити PDF

На малих екранах переглядач не відображається. Скористайтеся кнопками вище, щоб відкрити або завантажити файл.

Ця стаття має інформаційний характер і не є юридичною консультацією. Для конкретних ситуацій зверніться до ліцензованого адвоката або податкового консультанта.