Kurz gefasst
- Die 10% Zuschlag auf das Grundgehalt bleiben allein dem Hilfspersonal beim Obersten Kassations- und Gerichtshof, bei der Staatsanwaltschaft bei diesem Gericht, bei der DNA und bei der DIICOT. Das Verfassungsgericht hat einstimmig die Einrede zurückgewiesen, mit der Gerichtsschreiberinnen aus dem Kreis Teleorman dieselbe Erhöhung verlangten. Die Entscheidung Nr. 695 wurde am 4. Dezember 2025 verkündet und am 25. September 2026 veröffentlicht.
- Verloren haben die Gerichtsschreiber und das übrige Hilfspersonal der gewöhnlichen Gerichte und Staatsanwaltschaften, die beim Grundgehalt ohne Erhöhung bleiben. Ihr Verfahren beim Landgericht Teleorman wird mit unverändertem Gesetzestext weiterverhandelt, und das Argument der höheren Arbeitsbelastung hilft nicht: Das Gericht hat gesagt, es sei nicht seine Rolle, Tatsachenbehauptungen dieser Art zu überprüfen.
- Der Grund der Zurückweisung ist ein grundsätzlicher, kein rechnerischer. Der Gesetzgeber darf das Personal spezialisierter Strukturen anders bezahlen, denn die DNA und die DIICOT haben ausschließliche Zuständigkeiten für die Strafverfolgung, und dieses Argument trägt selbst dann, wenn, wie das Gericht schreibt, die Arbeit der Gerichtsschreiber der DIICOT funktional nicht anders ist als die ihrer Kollegen bei den Staatsanwaltschaften an den Amtsgerichten.
Veröffentlicht: Amtsblatt Rumäniens, Teil I, Nr. 818 vom 25. September 2026, Seiten 2-4
Inkrafttreten: Die Entscheidung ist ab dem Tag der Veröffentlichung allgemein verbindlich, dem 25. September 2026
Das Verfassungsgericht hat bestätigt, dass die Erhöhung des Grundgehalts um 10% für das spezialisierte Hilfspersonal und für das zugeordnete Personal, also jene Beschäftigten, die den Gerichtsschreibern beigeordnet sind, den vier im Gesetz genannten Strukturen vorbehalten bleiben darf, ohne dass die übrigen Gerichtsschreiber des Landes dieselbe Behandlung verlangen können. Es ist das zweite Mal in kurzer Zeit, dass das Verfassungsgericht sagt, die Geldunterschiede innerhalb der Berufsfamilie „Justiz” lägen in der Wahl des Gesetzgebers, nachdem es in diesem Jahr dargelegt hatte, dass auch die Obergrenze von 30% für die Zulagen der Justizbeschäftigten nicht mit dem Gleichheitssatz angegriffen werden kann. Der jetzt angefochtene Text ist Art. 17 Abs. (5) des Kapitels VIII der Anlage Nr. V zum Rahmengesetz Nr. 153/2017, der Anlage, die die Besoldung des Justizpersonals enthält.
Die angegriffene Bestimmung hat einen einzigen Satz. Die Grundgehälter für das spezialisierte Hilfspersonal und für das zugeordnete Personal beim Obersten Kassations- und Gerichtshof, bei der Staatsanwaltschaft beim Obersten Kassations- und Gerichtshof, bei der Nationalen Antikorruptionsdirektion und bei der Direktion für die Untersuchung der Straftaten der organisierten Kriminalität und des Terrorismus sind jene des Absatzes (2), erhöht um 10%. Die Urheberinnen der Einrede haben nicht die Beseitigung des Textes verlangt, sondern seine Ausweitung: Sie haben das Gericht ersucht, gerade den Ausschluss der Gerichtsschreiber außerhalb der vier Strukturen für verfassungswidrig zu erklären.
Die Einrede ist aus einem Verfahren über Gehaltsansprüche beim Landgericht Teleorman, Kammer für Arbeitskonflikte, Sozialversicherungen und Verwaltungs- und Steuerstreitigkeiten, hervorgegangen, Akte Nr. 1.521/87/2021. Das Gericht hat sie mit dem Urteil Nr. 11 vom 19. Januar 2022 an das Verfassungsgericht weitergeleitet, und dort erhielt die Sache die Nummer 231D/2022. Die Argumente waren drei: dass die Lagen der beiden Gruppen von Gerichtsschreibern objektiv ähnlich sind, dass bei der Staatsanwaltschaft beim Amtsgericht Roșiorii de Vede der Stellenplan kleiner und nicht vollständig besetzt ist, die Arbeitsbelastung je Person also höher als bei der DNA und der DIICOT, und dass die Rechtsprechung der Gerichte für Richter und Staatsanwälte auf eine Angleichung der Gehälter an das in derselben Berufsfamilie höchste tatsächlich gezahlte Niveau zugelaufen ist.
Für das letzte Argument wurden die Entscheidung des Verfassungsgerichts Nr. 794 vom 15. Dezember 2016 und das Gesetz Nr. 71/2015 angeführt, und für die Diskriminierung die Entscheidung Nr. 685 vom 28. Juni 2012 sowie die Entscheidung Nr. 46 vom 15. Dezember 2008 des Obersten Kassations- und Gerichtshofs, Vereinigte Kammern, mit der festgestellt worden war, dass die Vertraulichkeitszulage allen Beschäftigten in ähnlichen Lagen zu gewähren ist. Das Landgericht Teleorman hat die Auffassung geäußert, die Einrede sei unbegründet. Die Präsidenten der beiden Kammern des Parlaments, die Regierung und der Volksanwalt haben keine Stellungnahme übermittelt. Die Staatsanwaltschaft hat die Zurückweisung beantragt und sich auf die Entscheidung Nr. 547 vom 29. Oktober 2024 berufen.
Die Antwort des Gerichts hat zwei Stufen. Die erste: Die Regelung beruht auf einer Annahme des Gesetzgebers, nämlich dass zwischen der Tätigkeit der Gerichtsschreiber bei den spezialisierten Staatsanwaltschaften und jener der Gerichtsschreiber bei den Staatsanwaltschaften an den Amtsgerichten über die Ähnlichkeiten hinaus auch Unterschiede bestehen, die unterschiedliche Gehälter rechtfertigen können, und solange die Annahme nicht willkürlich ist, ist Artikel 16 der Verfassung nicht berührt. Auf der zweiten Stufe wandert die Suche nach den Unterschieden von der Stellenbeschreibung zur Zuständigkeit der Einrichtung. Die durch die Dringlichkeitsverordnung der Regierung Nr. 78/2016 errichtete DIICOT hat ausschließliche Zuständigkeit für organisierte Kriminalität und Terrorismus, und die DNA verfolgt nach der Dringlichkeitsverordnung der Regierung Nr. 43/2002 die Korruptionsstraftaten, die unter Umständen erhöhter Schwere begangen wurden, etwa mit einem Schaden über dem Gegenwert von 200.000 Euro in Lei.
Auf das Argument der Arbeitsbelastung wollte das Gericht nicht eingehen. Es hat festgestellt, dass es ihm nicht zukommt, die Richtigkeit rein tatsächlicher Behauptungen zu beurteilen, dass der Gesetzgeber nach Artikel 6 Absatz (1) des Gesetzes Nr. 24/2000 die Pflicht hat, beim Erlass der Norm so viele Tatsachen wie möglich abzuwägen, dass aber, sobald das Gesetz erlassen ist, alle Behörden durch Artikel 1 Absatz (5) der Verfassung gehalten sind, es so anzuwenden, wie es geschrieben steht. In Absatz 24 ist es weitergegangen: Es räumt ein, dass die Arbeit der Gerichtsschreiber in Städten, die nicht Kreishauptstadt sind, tatsächlich intensiver und unter schlechteren Bedingungen ablaufen kann, dass aber kein Gesetzgeber auf die Verallgemeinerung verzichten kann, die eine allgemeine und abstrakte Norm voraussetzt.
Welche Wirkungen der Rechtsakt hat
Die erste Wirkung spüren die Urheberinnen der Einrede. Ihr Verfahren beim Landgericht Teleorman wird mit unangetastetem Text weiterverhandelt, und die Grundlage, auf der sie die Erhöhung um 10% erhoffen wollten, ist entfallen. Die Entscheidung ist nach Artikel 147 Absatz (4) der Verfassung ab dem 25. September 2026, dem Tag der Veröffentlichung, allgemein verbindlich.
Die zweite Wirkung betrifft jedes andere Verfahren mit demselben Gegenstand. Eine Zurückweisung als unbegründet entscheidet in der Sache, dieselbe Rüge, gestützt auf die Gleichheit der Rechte und auf gleiches Entgelt für gleiche Arbeit, kann gegen denselben Text also nicht mehr mit Erfolg wiederholt werden. Die Gerichte, bei denen gleichartige Akten lagen, haben nun eine Antwort des Verfassungsgerichts, auf die sie sich unmittelbar berufen können.
Die dritte Wirkung betrifft den Betrag auf der Gehaltsliste, der sich für niemanden ändert. Die Erhöhung um 10% bleibt beim Obersten Kassations- und Gerichtshof, bei der Staatsanwaltschaft bei diesem Gericht, bei der DNA und bei der DIICOT. Das Hilfspersonal der übrigen Gerichte und Staatsanwaltschaften bleibt beim Gehalt des Absatzes (2), ohne Erhöhung, mit allem, was das für die Dienstalterstufen und für die Berechnungsgrundlagen bedeutet, die vom Grundgehalt ausgehen.
Die vierte Wirkung ist eine methodische, und sie reicht über den Fall der Gerichtsschreiber hinaus. Das Gericht wiederholt, dass das Argument der tatsächlichen Arbeitsbelastung vor ihm nicht greift, wie gut belegt es auch sei, denn es betrifft Tatsachen, nicht Normen. Wer eine Einrede in Besoldungssachen vorbereitet, hat hier den klarsten Hinweis: Stellenpläne, Aktenstatistiken und Belastungsvergleiche legt man dem Parlament oder der Regierung vor, nicht dem Verfassungsgericht.
Die fünfte Wirkung betrifft die Form, in der eine Änderung dennoch kommen kann. Das Gericht hat gesagt, die Ausweitung der Erhöhung sei Sache des Gesetzgebers, nicht, dass sie dort bleiben müsse, wo sie ist. Eine Änderung der Anlage Nr. V zum Rahmengesetz Nr. 153/2017 würde das Problem ohne jedes Verfahren lösen, und die jetzige Entscheidung steht ihr nicht im Weg.
Was sich gegenüber der bisherigen Lage geändert hat
Im Gesetzestext hat sich nichts geändert. Artikel 17 Absatz (5) des Kapitels VIII der Anlage Nr. V bleibt genau so, wie er seit dem 28. Juni 2017 lautet, als das Rahmengesetz Nr. 153/2017 im Amtsblatt Rumäniens, Teil I, Nr. 492 veröffentlicht wurde. Geändert hat sich der rechtliche Stand der Erörterung: Bis zum 25. September 2026 konnte ein Gericht die Rüge dem Verfassungsgericht vorlegen, und von jetzt an hat es eine Antwort in der Sache.
Die zweite Änderung ist die Vervollständigung eines zehn Monate früher begonnenen Bildes. Mit der Entscheidung Nr. 609 vom 11. November 2025, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens, Teil I, Nr. 273 vom 6. April 2026, hatte das Gericht bereits festgestellt, dass der Gesetzgeber die Gerichtsschreiber bei den Staatsanwaltschaften an den Gerichten mit Sitz in der Kreishauptstadt anders bezahlen darf als jene bei den Staatsanwaltschaften der übrigen Gerichte desselben Kreises, mit dem Argument, dass alle Landgerichte nach Artikel 40 Absatz (1) des Gesetzes Nr. 304/2022 über die Gerichtsorganisation ihren Sitz in der Kreishauptstadt haben. Die jetzige Entscheidung stützt sich auf jene und fügt die zweite Vergleichsebene hinzu, jene zwischen den gewöhnlichen Staatsanwaltschaften und den spezialisierten Strukturen.
Die dritte Änderung betrifft die Rechtsprechungslinie zur Angleichung an das höchste tatsächlich gezahlte Niveau. Die Urheberinnen haben versucht, in die Besoldung des Hilfspersonals die Begründung zu übertragen, die für Richter und Staatsanwälte auf dem Gesetz Nr. 71/2015 und auf der Entscheidung Nr. 794 vom 15. Dezember 2016 aufgebaut wurde. Die jetzige Entscheidung schließt diesen Weg für ihren Fall, ohne die angeführte Rechtsprechung zu berühren: Das Kriterium bleibt die Zuständigkeit der Struktur, und die ausschließliche Zuständigkeit der DNA und der DIICOT findet sich bei den Staatsanwaltschaften an den Amtsgerichten nicht.
Die vierte Änderung ist eine Nuance, aber sie ist bemerkenswert. Bislang war das gewohnte Argument für den Gehaltsunterschied, dass die geleistete Arbeit unterschiedlich sei. Absatz 19 schreibt jedoch etwas anderes: Selbst wenn die Gerichtsschreiber der DIICOT keine funktional andere Tätigkeit ausüben, kann dem Staat nicht verboten werden, die Gehälter des Personals einer spezialisierten Struktur abgestuft zu regeln. Die Rechtfertigung wandert somit vom Inhalt der Arbeit zur Organisation der Einrichtung.
Vorteile und Nachteile
Was besser wird
- Sie gibt eine Antwort in der Sache, keine verfahrensrechtliche Zurückweisung. Die Einrede wurde einstimmig als unbegründet zurückgewiesen, die Gerichte, die identische Akten verhandeln, haben also nun einen festen Bezugspunkt.
- Sie benennt das Kriterium, auf dem der Unterschied beruht: die ausschließliche Zuständigkeit der DNA und der DIICOT für die Strafverfolgung, mit Verweis auf die Dringlichkeitsverordnung der Regierung Nr. 43/2002 und auf die Dringlichkeitsverordnung der Regierung Nr. 78/2016. Ein geschriebenes Kriterium lässt sich erörtern und, wenn es sein muss, durch Gesetz ändern.
- Sie erkennt die Tatsache offen an, auf der die Beschwerde beruhte. Absatz 24 räumt ein, dass die Arbeit in Städten, die nicht Kreishauptstadt sind, intensiver und unter schlechteren Bedingungen ablaufen kann, und erklärt dann, warum das die rechtliche Antwort nicht ändert.
- Sie verschließt den gesetzgeberischen Weg nicht. Es wird dort dargelegt, dass die Ausweitung der Erhöhung in der Wahl des Gesetzgebers liegt, eine Änderung der Anlage Nr. V bleibt also ohne jedes weitere Verfahren möglich.
- Sie stellt die Entscheidung mit dem Verweis auf die Entscheidung Nr. 609 vom 11. November 2025 in eine zusammenhängende Kette, statt den Fall als völlige Neuheit zu behandeln.
Was problematisch bleibt
- Die Antwort kam 1.710 Tage nach der Anrufung des Gerichts, davon 295 allein zwischen der Verkündung am 4. Dezember 2025 und der Veröffentlichung am 25. September 2026. Die Akte beim Landgericht Teleorman hat die ganze Zeit über gelegen.
- Absatz 19 lässt eine ungelöste Spannung zurück. Absatz 18 stellt fest, dass der Gesetzgeber Unterschiede zwischen den beiden Tätigkeiten angenommen hat, und Absatz 19, dass die Tätigkeit funktional nicht anders ist. Fällt die Annahme über die Tatsachen, bleibt als Grundlage des Gehaltsunterschieds nur das Organigramm.
- Die Entscheidung sagt nicht, wie viel die 10% in Lei ausmachen. Ohne die Höhe des Grundgehalts aus Absatz (2) kann die Leserin nicht wissen, ob es um einige Dutzend Lei im Monat oder um einige Hundert geht.
- Die für die Zuständigkeit der DNA angeführte Schwelle der Schwere, der Gegenwert von 200.000 Euro in Lei, ist ein Betrag, der mit der Zeit an Wert verliert, während der Gehaltsunterschied ein fester Prozentsatz bleibt. Die Entscheidung sagt nicht, seit wann diese Schwelle besteht.
- Das Argument der Arbeitsbelastung bleibt ohne Richter. Das Verfassungsgericht beurteilt keine Tatsachen, der Gesetzgeber ist nicht verpflichtet, auf eine einzelne Beschwerde zu antworten, und das Gericht der Hauptsache wendet den Text an. Es gibt praktisch kein Tor, durch das ein unterbesetzter Stellenplan eine Wirkung erzeugen könnte.
- Der Text klärt nicht, was mit dem anderen Ende der Rüge geschieht, jenem über die Städte, die nicht Kreishauptstadt sind, obwohl er ihm drei Absätze widmet.
Praktische Hinweise
- Wenn Sie ein Verfahren mit demselben Gegenstand anhängig haben, lesen Sie zuerst den Tenor. Die Zurückweisung erfolgt als unbegründet, betrifft also die Sache, und dieselbe Rüge gegen denselben Text kann nicht mehr Erfolg haben.
- Prüfen Sie genau, welcher Absatz Sie betrifft. Die Erhöhung um 10% steht in Absatz (5) des Artikels 17 des Kapitels VIII der Anlage Nr. V, und das Gehalt, von dem sie ausgeht, in Absatz (2) desselben Artikels.
- Bauen Sie eine Einrede nicht auf der Arbeitsbelastung auf. Das Gericht sagt deutlich, dass es Tatsachenbehauptungen nicht beurteilt, wie gut belegt sie auch seien. Aktenstatistiken und Stellenpläne wirken bei der Gesetzesinitiative, nicht in der Verfassungskontrolle.
- Wenn Sie auf eine wirkliche Änderung zielen, nehmen Sie die Anlage Nr. V zum Rahmengesetz Nr. 153/2017 ins Visier. Die Entscheidung sagt ausdrücklich, dass die Ausweitung der Erhöhung in der Wahl des Gesetzgebers liegt, der Weg ist also eine Gesetzesänderung mit berechneten Haushaltsfolgen.
- Wenn Sie Gehälter zwischen Einrichtungen vergleichen, vergleichen Sie auch die Zuständigkeiten. Das vom Gericht herangezogene Kriterium ist nicht die tägliche Arbeit, sondern die ausschließliche Zuständigkeit der Struktur, und ein Vergleich, der dieses Element überspringt, antwortet dem Argument der Entscheidung nicht.
- Behalten Sie im Blick, dass die Entscheidung nur für die Zukunft wirkt. Die bis zum 25. September 2026 in gleichartigen Akten ergangenen Urteile werden aufgrund ihrer nicht wieder aufgerollt.
Häufige Fragen
Wer erhält die Erhöhung um 10% und wer nicht?
Warum hielt das Gericht den Unterschied für rechtmäßig?
Zählt das Argument, dass ich mehr zu tun habe, überhaupt nicht?
Was geschieht mit der Akte, aus der die Einrede hervorgegangen ist?
Kann noch jemand denselben Text angreifen?
Was bedeutet die Anlage Nr. V zum Rahmengesetz Nr. 153/2017?
Ab wann wirkt die Entscheidung?
Wurde die Entscheidung einstimmig getroffen?
Fehler und Widersprüche im veröffentlichten Text
- Die Absätze 22 bis 24 gegenüber dem Gegenstand der Einrede und dem Tenor. Das Gericht entscheidet dort über eine Rüge zum Unterschied zwischen den Gerichtsschreibern bei den Staatsanwaltschaften an den Gerichten in der Kreishauptstadt und jenen bei den Staatsanwaltschaften der übrigen Gerichte. Der der Kontrolle unterworfene Text, Art. 17 Abs. (5), enthält keine Unterscheidung nach dem Ort: Er trennt den Obersten Kassations- und Gerichtshof, die Staatsanwaltschaft bei diesem Gericht, die DNA und die DIICOT von den übrigen. Der Tenor erklärt allein Absatz (5) für verfassungsgemäß, aus der Entscheidung lässt sich also nicht feststellen, über welchen Text dieser zweite Teil der Lösung ergangen ist.
- Die Absätze 5 und 16 gegenüber den Absätzen 6, 22 und 24. Die ersten beschreiben die Urheberinnen als Gerichtsschreiberinnen bei den Amtsgerichten in den Kreishauptstädten und bei den Staatsanwaltschaften an diesen Gerichten. Die anderen führen als Beispiel die Staatsanwaltschaft beim Amtsgericht Roșiorii de Vede an und erörtern die Lage der Gerichtsschreiber „de la parchetele de pe lângă judecătoriile din orașe nonreședință de județ”, also bei den Staatsanwaltschaften an den Amtsgerichten in Städten, die nicht Kreishauptstadt sind. Die Gruppe, zu der die Urheberinnen gehören und die über den Vergleich entscheidet, den das Gericht anstellt, geht aus dem Text in zwei Formen hervor, die sich ausschließen.
- Absatz 8. Es wird dargelegt, die Urheberinnen verlangten, dass die „majorarea de 5%”, also die Erhöhung um fünf Prozent, allen Gerichtsschreibern bei den Staatsanwaltschaften an den Amtsgerichten gewährt werde, unabhängig vom Ort. Nirgends im Text wird ausgewiesen, aus welcher Bestimmung diese Erhöhung von 5% stammt, und die einzige Erhöhung, die er zitiert, in Absatz 15, ist jene von 10% aus Absatz (5). Die Leserin kann nicht feststellen, was genau verlangt wurde.
Analyse der Redaktion
Der klarste Beweis, dass die Begründung lange nach der Sitzung geschrieben wurde, steht in der Entscheidung selbst. In Absatz 22 zitiert die am 4. Dezember 2025 verkündete Entscheidung die Entscheidung Nr. 609 vom 11. November 2025 mit ihrer vollständigen Veröffentlichungsangabe: Amtsblatt Rumäniens, Teil I, Nr. 273 vom 6. April 2026. Diese Angabe gab es am Tag der Sitzung nicht und konnte damals nicht bekannt sein, denn sie erscheint 123 Tage später. Der Gesamtabstand ist noch größer: Von der Anrufung des Gerichts mit dem Urteil Nr. 11 vom 19. Januar 2022 bis zur Veröffentlichung sind 1.710 Tage vergangen, davon 1.415 bis zur Verkündung und weitere 295 bis zur Veröffentlichung. Eine Akte über Gehaltsansprüche hat also vier Jahre und acht Monate auf eine Antwort von drei Seiten gewartet.
Die zweite Beobachtung ergibt sich aus der Verbindung der Absätze 18 und 19 und betrifft das Fundament der Lösung selbst. Das Gericht legt in Absatz 18 dar, der Gesetzgeber habe Unterschiede zwischen der Tätigkeit der Gerichtsschreiber bei den spezialisierten Staatsanwaltschaften und jener der Kollegen bei den Staatsanwaltschaften an den Amtsgerichten angenommen, und die Kontrolle bleibe bei der Frage stehen, ob die Annahme willkürlich ist. In Absatz 19 steht jedoch, die Gerichtsschreiber der DIICOT „nu prestează o activitate în mod funcțional diferită”, üben also keine funktional andere Tätigkeit aus. Die Annahme über die Tatsachen, die das Gericht überprüft, wird demnach vom Gericht selbst widerlegt, und der Gehaltsunterschied bleibt auf der Zuständigkeit der Einrichtung gestützt, nicht auf dem Inhalt der Arbeit. Es ist eine wichtige Verschiebung des Kriteriums, in zwei Sätzen vollzogen, ohne dass die Entscheidung sie ankündigt.
Die dritte Beobachtung betrifft die Zahl, auf der die Erklärung beruht. Um die erhöhte Schwere der Fälle der DNA darzulegen, führt das Gericht die Schwelle von 200.000 Euro als Gegenwert in Lei aus der Dringlichkeitsverordnung der Regierung Nr. 43/2002 an. Der damit gerechtfertigte Gehaltsunterschied ist jedoch ein Prozentsatz, 10%, der bei jeder Erhöhung des Grundgehalts neu berechnet wird, während die Schwelle in Euro ein nominaler Wert ist, den die Entscheidung aus der Verordnung abliest, ohne zu sagen, seit wann er gilt, und ohne auszuweisen, ob er jemals angepasst wurde. Das Kriterium, das die erhöhte Schwere der Tätigkeit messen soll, steht somit in einer Zahl ohne Datum, und die daran geknüpfte Vergütung bleibt ein Prozentsatz.
Die vierte Beobachtung betrifft, was sich aus der Entscheidung nicht erfahren lässt. Nirgends in drei Seiten erscheint ein Betrag in Lei. Der Text erörtert eine Erhöhung von 10%, angewandt auf die Gehälter des Absatzes (2) desselben Artikels, gibt aber keines dieser Gehälter wieder, sodass der wirkliche Streitwert der Leserin unbekannt bleibt. Am selben Tag hat das Amtsblatt Rumäniens zwei weitere Entscheidungen über die Besoldung des aus öffentlichen Mitteln bezahlten Personals veröffentlicht, die Entscheidung Nr. 742/2025 über die Physiotherapeuten der Sozialhilfe und die Entscheidung Nr. 876/2026, mit der die Verordnung gefallen ist, die genau Verfahren dieser Art blockierte. Die erste verwendet dieselbe Begründung: dieselbe Funktion, verschiedene Strukturen, objektiv verschiedene Lagen. Die zweite betrifft gerade die Art von Streitigkeit, aus der auch die Akte beim Landgericht Teleorman hervorgegangen ist.
Was geändert werden sollte
- Die Begründung sollte das Datum tragen, an dem sie verfasst wurde, nicht nur das Datum der Verkündung. Eine Entscheidung, die ein vier Monate nach der Sitzung erschienenes Amtsblatt Rumäniens zitiert, zeigt, dass die beiden Zeitpunkte verschieden sind. Beide geschrieben, würden sie jedem erlauben zu messen, wo die Zeit verloren geht.
- Entscheidungen in Besoldungssachen sollten auch die Höhe des Gehalts wiedergeben, von dem der erörterte Prozentsatz ausgeht. Eine Zeile mit dem Betrag aus Absatz (2) würde einen abstrakten Streit über 10% in eine Information verwandeln, die die Leserin auf ihre eigene Gehaltsabrechnung beziehen kann.
- Antwortet das Gericht auf eine Rüge, die nicht den Text betrifft, der Gegenstand der Einrede ist, sollte es das ausdrücklich sagen. Die Absätze 22 bis 24 entscheiden über einen Vergleich, den Absatz (5) nicht enthält und den der Tenor nicht abdeckt. Ein abgrenzender Satz würde verhindern, dass sie in Verfahren angeführt werden, die mit diesem Text nichts zu tun haben.
- Die Anlage Nr. V sollte sagen, warum die vier Strukturen die Erhöhung erhalten. Das Kriterium der ausschließlichen Zuständigkeit hat das Gericht gebildet, der Gesetzgeber hat es nicht geschrieben. Ist es das wirkliche Kriterium, gehört es in das Gesetz, wo es auch von den Gerichten der Hauptsache überprüft werden kann.
- Zuständigkeitsschwellen in Euro sollten mit dem Datum ihrer Festsetzung zitiert werden. Die Entscheidung verwendet 2026 die Zahl von 200.000 Euro aus der Dringlichkeitsverordnung der Regierung Nr. 43/2002 als Maß der Schwere, ohne zu sagen, wann sie festgelegt wurde und ob sie sich inzwischen geändert hat.
- Die Frist zwischen Verkündung und Veröffentlichung sollte begrenzt werden. Die 295 Tage hier bedeuten ebenso viele Tage, in denen die Gerichte ohne Kenntnis der Antwort verhandelt haben und die Parteien gewartet haben, ohne etwas tun zu können.
Originaltext des Rechtsakts
Der nachstehende Text wird auf Rumänisch wiedergegeben, in der amtlichen Fassung der Veröffentlichung.
Der vollständige Text in der im Amtsblatt Rumäniens veröffentlichten Fassung
Amtsblatt Rumäniens Nr. 818 vom 25. September 2026, Seiten 2-4 16 Seiten PDF, 156 KB der Rechtsakt beginnt auf Seite 2
Amtliches PDF öffnenPDF herunterladen
Auf kleinen Bildschirmen wird der Viewer nicht angezeigt. Nutzen Sie die Schaltflächen oben, um die Datei zu öffnen oder herunterzuladen.
Dieser Artikel dient ausschließlich Informationszwecken und stellt keine Rechtsberatung dar. Wenden Sie sich für konkrete Sachverhalte an einen zugelassenen Rechtsanwalt oder Steuerberater.