Коротко

  • Текст закону про містобудування, який дозволяв відступи від містобудівної документації, у редакції, чинній до 2006 року, був визнаний неконституційним попереднім рішенням Суду. У цій справі заперечення відхилено як таке, що стало неприйнятним, саме тому, що питання вже було вирішене раніше.
  • Найважливішим є практичний наслідок: заперечення, відхилене як таке, що стало неприйнятним, може бути підставою для перегляду остаточного судового рішення згідно зі ст. 509 ч. (1) п. 11 Цивільного процесуального кодексу.
  • Щодо новіших редакцій тієї самої статті, змінених у період з 2008 до 2016 року, заперечення відхилено як неприйнятне, оскільки воно не було вмотивоване. Авторка повторила аргументи 2020 року, не висунувши зауважень до нових положень.
Акт: Рішення CCR № 10/2026
Опубліковано: Офіційний вісник Румунії (Monitorul Oficial) № 630 від 30 липня 2026 року
Набирає чинності: 30 липня 2026 року

Хто програв процес щодо містобудівного відступу, наданого на підставі закону в редакції до 2006 року, тепер може вимагати перегляду рішення. Конституційний Суд Румунії підтвердив це Рішенням № 10 від 15 січня 2026 року, опублікованим в Офіційному віснику Румунії № 630 від 30 липня 2026 року, у справі, порушеній асоціацією «Constanța Altfel» у Трибуналі Констанци. Рішення стосується статті 32 Закону № 350/2001, тобто саме механізму, за яким зональний план забудови може відступати від генерального плану забудови, а цю тему перебрав і новий Кодекс територіального планування, містобудування та будівництва.

Щоб зрозуміти це рішення, потрібно зробити крок назад. Рішенням № 49 від 4 лютого 2020 року Суд визнав неконституційною ст. 32 ч. (1) речення перше Закону № 350/2001 у редакції після змін, внесених Законом № 289/2006. Причина: гарантії проти свавілля органів влади були розмитими, загальними і переважно формальними. Текст дозволяв затвердити або відхилити клопотання про відступ на власний розсуд органу влади, без об’єктивних критеріїв, що порушувало принцип законності та рівність перед законом.

Проте рішення про задоволення заперечення діють лише на майбутнє. Саме тому Рішенням № 678 від 25 листопада 2025 року, опублікованим в Офіційному віснику Румунії № 257 від 1 квітня 2026 року, Суд поширив цей висновок і на редакцію, що діяла до змін 2006 року, з огляду на тотожність підстав.

У справі асоціації «Constanța Altfel» перший релевантний містобудівний сертифікат був виданий 2 лютого 2006 року, тобто за чинності старої редакції. Згідно зі ст. 29 ч. (3) Закону № 47/1992, предметом заперечення не можуть бути положення, неконституційність яких уже встановлено. Звідси і рішення відхилити заперечення як таке, що стало неприйнятним.

Наслідки, які це має

Перший і найважливіший наслідок це відкриття шляху до перегляду справи. Суд прямо нагадує в пункті 24, що відхилення заперечення як такого, що стало неприйнятним, може бути підставою для заяви про перегляд справи згідно зі ст. 509 ч. (1) п. 11 Цивільного процесуального кодексу. Отже, той, хто має остаточне рішення, ухвалене на підставі визнаного неконституційним тексту, отримує реальну процесуальну можливість.

Другий наслідок стосується другої частини резолютивної частини рішення. Щодо редакцій ст. 32 ч. (1), змінених Постановою Уряду № 27/2008, Терміновою постановою Уряду № 7/2011, затвердженою Законом № 190/2013, та Терміновою постановою Уряду № 100/2016, заперечення відхилено як неприйнятне. Ці положення залишаються чинними і застосовуються без обмежень.

Третій наслідок це урок конституційної процедури. Суд встановив, що авторка заперечення повторила аргументи, наведені в Рішенні № 49/2020, проігнорувавши нові положення, внесені згодом до ст. 32, щодо яких вона не висунула окремих зауважень. Суд не може підміняти автора у формулюванні підстав, згідно зі ст. 29 ч. (4) Закону № 47/1992, а невмотивоване заперечення є неприйнятним.

Четвертий наслідок це сигнал для місцевої адміністрації. Суд зауважує, що за цей час до ст. 32 було внесено нові нормативні положення, які переформатовують попередні рішення і суттєво деталізують режим відступів від містобудівної документації. Іншими словами, вади, встановлені у 2020 році, на думку Суду, були виправлені законодавцем.

П’ятий наслідок це обмеження в часі. Рішення не ставить під сумнів відступи, затверджені на підставі нових редакцій закону, і не впливає на містобудівні акти, видані після виправлення тексту.

Що змінилося порівняно з попередньою ситуацією

Жодна чинна норма не змінюється. Проте прояснюється доволі заплутана правова картина, адже ст. 32 Закону № 350/2001 пройшла щонайменше п’ять послідовних редакцій, а кожен містобудівний сертифікат співвідноситься з редакцією закону на дату його видачі.

Нинішня ситуація така. Редакція до Закону № 289/2006 є неконституційною згідно з Рішенням № 678/2025. Редакція після Закону № 289/2006 є неконституційною згідно з Рішенням № 49/2020. Наступні редакції, що виникли з Постанови Уряду № 27/2008, Термінової постанови Уряду № 7/2011 та Термінової постанови Уряду № 100/2016, залишаються чинними, а зауваження до них у цій справі не розглядалися по суті.

Варто запам’ятати і головні міркування 2020 року, бо саме вони пояснюють, чому об’єктивні критерії настільки важливі. Суд зазначив, що особа, яка живе в зоні з режимом забудови, встановленим містобудівною документацією, не може бути впевнена в його збереженні навіть протягом розумного строку, якщо орган влади здатен постійно змінювати цей режим без жодної законної умови. Це втручання у право на приватне і сімейне життя, захищене ст. 26 Конституції та ст. 8 Європейської конвенції з прав людини.

Отже, змінилася радше процесуальна позиція тих, хто має давні спори: із тих, хто оскаржував норму, вони потенційно стають заявниками про перегляд справи.

Переваги та недоліки

Що це дає позитивного

  • Прямо підтверджує шлях перегляду для остаточних рішень, ухвалених на підставі визнаного неконституційним тексту, з посиланням на ст. 509 ч. (1) п. 11 Цивільного процесуального кодексу.
  • Закриває невизначеність, що тривала з 2020 року: неконституційною є і редакція тексту до 2006 року, а не лише пізніша.
  • Нагадує конституційний стандарт містобудівних відступів: об’єктивні критерії, мінімальні вимоги, захист від свавілля.
  • Підтверджує, що подальші зміни до ст. 32 виправили вади, встановлені у 2020 році, а це додає стабільності документації, затвердженій за чинною редакцією.
  • Рішення ухвалено одностайно, без окремої думки, тож воно не оскаржується навіть усередині Суду.

Що залишається проблемою

  • Зауваження до редакцій ст. 32 від 2008, 2011 і 2016 років не розглядалися по суті. Вони залишаються відкритими, але лише для того, хто вмотивує їх окремо.
  • Перегляд справи має суворі строки та власні умови. Рішення Суду не відновлює процес автоматично, і той, хто пропустить строк, залишиться зі старим рішенням.
  • Будівлі, зведені на підставі вже затверджених відступів, не зникнуть. Навіть виграний у порядку перегляду процес наштовхується на усталені фактичні обставини на місцевості.
  • Пересічний громадянин має самостійно визначити редакцію закону, застосовну на дату його містобудівного сертифіката, що на практиці передбачає юридичну допомогу.
  • Спір по суті, розпочатий у 2018 році, доходить до з’ясування лише у 2026 році. Тривалість містобудівних процесів залишається головною практичною проблемою.

Корисні поради

  1. Перевірте дату містобудівного сертифіката. Вона визначає застосовну редакцію закону і, відповідно, чи підпадаєте ви під дію Рішення № 678/2025 або Рішення № 49/2020.
  2. Якщо ви програли справу з остаточним рішенням на підставі цього тексту, розгляньте перегляд. Підставою є ст. 509 ч. (1) п. 11 Цивільного процесуального кодексу, а строк починає спливати від дня опублікування рішення про задоволення в Офіційному віснику Румунії.
  3. Запам’ятайте орієнтовну дату для старої редакції: Рішення № 678/2025 було опубліковане в Офіційному віснику Румунії № 257 від 1 квітня 2026 року.
  4. Якщо оскаржуєте нещодавно затверджений зональний план забудови, не копіюйте аргументи 2020 року. Суд відхилив саме такий підхід. Зауваження треба формулювати окремо, щодо тексту, чинного на дату оскаржуваного акта.
  5. Як об’єднання власників чи громадська організація, завчасно запитуйте містобудівну документацію та погодження. Добре задокументовані скарги, подані вчасно, мають більше шансів, ніж загальні заперечення щодо неконституційності.
  6. Як орган місцевої влади, перевірте, чи рішення ради про затвердження відступів у період 2001-2006 років ще мають наслідки в незавершених спорах. Вони можуть бути повторно розглянуті шляхом перегляду справи.

Часті запитання

Що вирішив Конституційний Суд Румунії Рішенням № 10/2026?
Він відхилив заперечення за двома пунктами: як таке, що стало неприйнятним, щодо ст. 32 речення перше Закону № 350/2001 у редакції до Закону № 289/2006, і як неприйнятне щодо ст. 32 ч. (1) у редакціях, змінених Постановою Уряду № 27/2008, Терміновою постановою Уряду № 7/2011 та Терміновою постановою Уряду № 100/2016. Рішення ухвалено одностайно.
Яка різниця між «неприйнятним» і «таким, що стало неприйнятним»?
«Стало неприйнятним» означає, що оскаржуваний текст уже був визнаний неконституційним попереднім рішенням, тож він більше не може бути предметом нового заперечення. «Неприйнятне» у цьому випадку означає, що заперечення не було вмотивоване, а Суд не може підміняти автора у формулюванні зауважень.
Що це практично означає для справи, яка триває?
Якщо остаточне рішення ґрунтувалося на визнаному неконституційним тексті, відхилення заперечення як такого, що стало неприйнятним, може бути підставою для перегляду справи згідно зі ст. 509 ч. (1) п. 11 Цивільного процесуального кодексу. Суд прямо говорить про це в пункті 24 рішення.
Що передбачала ст. 32 Закону № 350/2001?
Режим відступів від затвердженої містобудівної документації, тобто випадки, коли зональним або детальним планом забудови можна змінити режим забудови, встановлений раніше для певної зони. Це центральний механізм у наданні дозволів на будівництво, яке виходить за межі правил генерального плану забудови.
Чому текст був визнаний неконституційним?
Тому що він не містив достатніх і дієвих гарантій проти свавілля: бракувало об’єктивних критеріїв і мінімальних вимог, яким мало б відповідати клопотання про відступ. Суд зазначив, що текст дозволяв затвердження або відхилення на власний розсуд органу влади, і це підривало передбачуваність та правову визначеність, а також право на приватне і сімейне життя.
Чи має чинний текст закону ті самі проблеми?
Суд зауважує, що до ст. 32 було внесено нові нормативні положення, які переформатовують попередні рішення і суттєво деталізують режим відступів, виправляючи встановлені вади. Проте зауваження до цих нових редакцій у цій справі по суті не розглядалися, бо не були вмотивовані окремо.
Хто подав заперечення?
Асоціація «Constanța Altfel» з Констанци, у справах, що перебували на розгляді Трибуналу Констанци, Секції адміністративного та податкового спору. Дві справи Суду були об’єднані через тотожність предмета.
Відколи рішення має наслідки?
Від дня опублікування в Офіційному віснику Румунії, тобто від 30 липня 2026 року. Воно є остаточним і загальнообов’язковим згідно зі ст. 147 ч. (4) Конституції.
Чи скасовує рішення вже видані дозволи на будівництво?
Ні. Рішення Суду саме собою не скасовує індивідуальних адміністративних актів. Воно відкриває шлях до оскарження або перегляду справи, на умовах і в строки, передбачені законом, а фактично усталені ситуації залишаються окремою проблемою.
Де можна перевірити редакцію закону, застосовну в моєму випадку?
На законодавчому порталі Міністерства юстиції, який відображає послідовні редакції нормативних актів та їхній стан. Орієнтиром є дата видачі містобудівного сертифіката або оскаржуваного адміністративного акта.

Оригінальний текст нормативного акта

Наведений нижче текст відтворено румунською мовою, в офіційній опублікованій формі.

Повний текст у формі, опублікованій в Офіційному віснику Румунії

Офіційний вісник Румунії № 630 від 30 липня 2026 року 32 сторінки PDF, 203 KB акт починається на сторінці 7

Відкрити офіційний PDFЗавантажити PDF

На малих екранах переглядач не відображається. Скористайтеся кнопками вище, щоб відкрити або завантажити файл.

Ця стаття має інформаційний характер і не є юридичною консультацією. Для конкретних ситуацій зверніться до ліцензованого адвоката або податкового консультанта.