Коротко
- Конституційний Суд підтвердив, що автосервіс може застосовувати власну погодинну ставку робіт, коли обчислюють вартість ремонту, оплаченого з обов’язкового страхування цивільної відповідальності автовласників RCA. Правило є конституційним, вирішив Суд одностайно.
- Закон передбачає два методи обчислення, спеціалізовані системи оцінювання та документи, видані ремонтним підприємством із його оприлюдненою ставкою, і жоден із них не має переваги перед іншим.
- Якщо страховик і потерпілий не досягли згоди щодо суми, спір вирішують через SAL-FIN, через медіацію або в суді. А різницю, яку страховик не покриває, потерпілий може стягнути з винного водія в судовому порядку.
Опубліковано: Офіційний вісник Румунії (Monitorul Oficial) № 621 від 28 липня 2026 року
Набирає чинності: 28 липня 2026 року
Страховик просив Конституційний Суд визнати неконституційним правило, яке дозволяє автосервісам застосовувати власну погодинну ставку робіт до ремонтів, оплачених із RCA. Суд відмовив, уже вчетверте з того самого питання. Рішення № 617 від 20 листопада 2025 року, опубліковане у вівторок в Офіційному віснику Румунії, констатує, що частина (3) статті 14 Закону № 132/2017 є конституційною. Це друге рішення Суду з наслідками для водіїв, опубліковане за останні тижні, після того, яким установлено, що суд не може скоротити строк зупинення посвідчення водія.
Оскаржене положення складається з одного речення: вартість ремонту встановлюють за спеціалізованими системами оцінювання або за документами, виданими на умовах закону, у яких авторемонтне підприємство може застосувати власну оприлюднену вартість години робіт. Спеціалізовані системи оцінювання, це професійні кошторисні програми, які Суд і перелічує: Audatex, Autovista, DAT, GT Motive.
Автором заперечення була страхова та перестрахова компанія City Insurance, яка заявила його в чотирьох різних справах, у районному суді Сектора 1 Бухареста, у трибуналі повіту Алба і двічі в районному суді Тімішоари. Усі чотири стосувалися майнових вимог, що випливають з обов’язкового страхування RCA, і Суд об’єднав їх в одне провадження.
Наслідки, які це має
Ставка робіт автосервісу залишається законною базою обчислення. Страховик доводив, що це формулювання дозволяє ремонтним підприємствам довільно встановлювати ціни, значно вищі за ринкові орієнтири, бо закон не зобов’язує їх спиратися на жодний критерій, ані на референтні ціни ринку, ані на рекомендовані виробником. Суд відхилив цей аргумент: положення прямо визначає два способи обчислення, викладене ясно й недвозначно, тож відповідає вимогам чіткості, точності та передбачуваності.
Жоден метод не має переваги. Це найкорисніше уточнення в рішенні, у пункті 26. Законодавство не встановлює, що один спосіб оцінювання переважає над іншим. Отже, ані страховик не може нав’язати кошторисну систему, ані автосервіс не може автоматично нав’язати власну ставку. Залишається згода сторін, а за її відсутності, шлях вирішення спору.
Три шляхи, коли згоди немає. Суд їх перелічує: альтернативні механізми вирішення, як-от Установа альтернативного вирішення спорів у небанківській фінансовій сфері, відома як SAL-FIN, або медіація, чи остаточне рішення суду, згідно з частиною (5) статті 23 Закону № 132/2017.
Непокриту різницю можна стягнути з винного водія. Суд нагадує, що ніщо не заважає задіяти деліктну цивільну відповідальність страхувальника, тобто особи, винної в аварії, на підставі принципу повного відшкодування шкоди, за ту частину відшкодування, яку страховик не покриває. Для потерпілого це означає, що сума, виплачена страховиком, не обов’язково є кінцем шляху.
Страхування є алеаторним договором, і ризик становить його частину. Аргумент, яким Суд відхиляє критику щодо права власності, такий: укладаючи договір, страховик отримує шанс на виграш і водночас наражається на ризик збитку, а наявність і розмір збитку залежать від майбутньої та невизначеної події. Ризик є суттєвою ознакою вільної ринкової економіки, яка виправдовує вільну конкуренцію.
Зловживання на практиці не є питанням конституційності. Суд прямо каже, що можливі збої в тому, як ремонтні підприємства застосовують це положення, не можна перетворювати на вади неконституційності. Іншими словами, якщо автосервіс завищує рахунок, засіб захисту є договірним або судовим, у конкретній справі, а не скасування норми.
Учетверте з того самого питання. Це положення вже перевіряли Рішенням № 583 від 23 листопада 2022 року, Рішенням № 126 від 14 березня 2024 року та Рішенням № 244 від 25 квітня 2024 року, усі з відхиленням як необґрунтованого. Суд констатує, що нових обставин не з’явилося, тож і резолютивна частина, і мотиви зберігають чинність.
Що змінилося порівняно з попередньою ситуацією
Нічого в тексті закону. Рішення підтверджує норму, чинну з 2017 року, і лінію судової практики, відкриту у 2022 році. Для водіїв і для автосервісів правила обчислення залишаються тими самими, що й досі.
Зміцнюється позиція ремонтних підприємств у переговорах зі страховиками. Після четвертого поспіль відхилення аргумент, що власна ставка робіт нібито неконституційна через брак передбачуваності, більше не має розумних шансів перед Судом. Обговорення остаточно переходить у площину доказів у кожній справі: скільки насправді коштував ремонт, що передбачає кошторис, що каже експертиза.
Для потерпілих практичний ефект рішення менш очевидний. Воно не зобов’язує страховика оплатити ставку обраного автосервісу, а лише підтверджує, що ця ставка є законною базою обчислення, так само чинною, як і кошторисна система. Різниця між ними залишається предметом переговорів, а коли переговори зазнають невдачі, предметом SAL-FIN, медіації або суду.
Варто відзначити й одну деталь судової практики. Трибунал повіту Алба не висловив своєї думки щодо заперечення, хоча частина (4) статті 29 Закону № 47/1992 його до цього зобов’язувала. Це друга така ситуація, зафіксована в Офіційному віснику Румунії того самого дня, після тієї з Рішення № 757/2025, де Апеляційний суд Бухареста припустився того самого упущення. Ані голови обох палат Парламенту, ані Уряд, ані Народний адвокат не надіслали витребуваних у цій справі позицій.
Переваги та недоліки
Що це дає позитивного
- Підтверджує, що потерпілий може вільно обрати автосервіс, а оприлюднена цим автосервісом ставка є законною базою обчислення, а не вимогою, яку можна відхилити з принципу.
- Прямо уточнює, що жоден із двох методів оцінювання не переважає, а це закриває аргумент страховиків, нібито кошторисна система є обов’язковою.
- Конкретно перелічує шляхи на випадок відсутності згоди: SAL-FIN, медіація або суд, із зазначенням правової підстави.
- Нагадує, що непокриту страховиком різницю можна стягнути з винного водія в порядку деліктної цивільної відповідальності, на підставі принципу повного відшкодування.
- Лінія судової практики тепер стала, чотири рішення в одному напрямі, отже, передбачувана для всіх учасників ринку.
- Рішення ухвалено одностайно, без окремої думки.
Що залишається проблемою
- Суд не відповідає на суттєву проблему, на яку вказав страховик: закон справді не передбачає жодного критерію орієнтації для погодинної ставки, ані ринку, ані рекомендації виробника.
- Таке вирішення залишає кожну розбіжність на окремий розгляд, у конкретній справі, а це означає витрати і час для потерпілого, а не для того, хто відмовляється платити.
- Відсилання до деліктної цивільної відповідальності винного водія перекладає тягар другого процесу на потерпілого від аварії.
- Порада скористатися SAL-FIN або медіацією не супроводжується жодним строком і жодною гарантією результату, а рішення не каже, що відбувається, якщо страховик відмовляється від альтернативної процедури.
- Від звернення судів, у 2020 і 2021 роках, до опублікування рішення, у липні 2026 року, минуло майже п’ять років, і весь цей час спори такого типу тривали без чіткого конституційного орієнтира.
- Трибунал повіту Алба не висловив своєї думки, хоча закон його до цього зобов’язував, і жоден із запитаних органів не надіслав позиції. Суд вирішив справу без жодного внеску з їхнього боку.
Корисні поради
- Попросіть в автосервісі оприлюднену погодинну ставку робіт, перш ніж залишити автомобіль на ремонт. Саме цю інформацію обговорюватиме страховик, а закон дозволяє автосервісу її застосовувати.
- Збережіть кошторис і рахунок. Якщо страховик виплатить менше, ніж вартість ремонту, різницю доводять документами, а не оцінками.
- Якщо страховик наполягає, що має значення лише спеціалізована система оцінювання, посилайтеся на пункт 26 цього рішення: законодавство не встановлює, що один спосіб оцінювання переважає над іншим.
- Перш ніж іти до суду, спробуйте SAL-FIN або медіацію. Суд прямо вказує на них як на альтернативні механізми вирішення для цього типу спорів.
- Якщо різниця залишається непокритою, вам відкритий позов проти винного водія на підставі деліктної цивільної відповідальності та принципу повного відшкодування шкоди.
- Усе ж порівняйте ставки, перш ніж обрати автосервіс. Суди, які висловили свою думку в цій справі, зазначили, що потерпілий вільний обрати іншого контрагента, якщо вартість робіт видається йому непропорційною.
- Якщо ви автосервіс, розмістіть погодинну ставку на видному місці. Саме на цьому оприлюдненні тримається законна база обчислення, підтверджена Судом.
- Запам’ятайте процесуальну підставу для суду: частина (5) статті 23 Закону № 132/2017, на яку Суд відсилає щодо вирішення спору остаточним рішенням.
Часті запитання
Чи може автосервіс вимагати будь-яку ставку робіт?
Які є два методи обчислення вартості ремонту?
Який метод має пріоритет?
Що робити, якщо страховик виплачує менше, ніж коштує ремонт?
Що означає, що я можу позиватися до винного водія?
Хто оскаржив це положення і чому?
Чому Суд відхилив критику щодо права власності?
Чи вперше Суд висловлюється щодо цього положення?
Що означає відхилено як необґрунтоване?
Оригінальний текст нормативного акта
Наведений нижче текст відтворено румунською мовою, в офіційній опублікованій формі.
Повний текст у формі, опублікованій в Офіційному віснику Румунії
Офіційний вісник Румунії № 621 від 28 липня 2026 року 16 сторінок PDF, 110 KB акт починається на сторінці 4
Відкрити офіційний PDFЗавантажити PDF
На малих екранах переглядач не відображається. Скористайтеся кнопками вище, щоб відкрити або завантажити файл.
Ця стаття має інформаційний характер і не є юридичною консультацією. Для конкретних ситуацій зверніться до ліцензованого адвоката або податкового консультанта.