Коротко
- Конституційний Суд відхилив як неприйнятне оскарження судових гербових зборів в адміністративному судочинстві, і не тому, що визнав їх правильними, а тому, що автор заперечення не пояснив, у чому полягає неконституційність. Він перелічив десять статей Конституції і три статті Загальної декларації прав людини, не показавши їхнього зв’язку з оскарженим текстом.
- Збори залишаються незмінними: 50 леїв за скасування адміністративного акта або визнання права і 10% від заявленої суми, але не більше ніж 300 леїв, за заявами, у яких вимагають також відшкодування.
- Рішення нагадує засадниче правило: заперечення про неконституційність потребує трьох елементів, а саме оскарженого тексту, наведеного конституційного припису і обґрунтування суперечності між ними. Без третього Суд не може розглядати справу, бо підмінив би собою автора.
Опубліковано: Офіційний вісник Румунії (Monitorul Oficial) № 614 від 28 липня 2026 року
Набирає чинності: 28 липня 2026 року
Той, хто оскаржує закон у Конституційному Суді, повинен конкретно сказати, чому вважає його неконституційним, а не просто перелічити статті Конституції. Це практичний урок Рішення № 757 від 11 грудня 2025 року, опублікованого у вівторок в Офіційному віснику Румунії, яким Суд відхилив як неприйнятне оскарження судових гербових зборів в адміністративному судочинстві. Рішення походить з того самого Офіційного вісника Румунії, у якому з’явилася і процедура виплат для повнолітніх осіб з інвалідністю, але, на відміну від неї, воно нічого не змінює в праві: лише підтверджує правило конституційної процедури.
Оскарженим текстом була стаття 16 Надзвичайного ордонанса Уряду № 80/2013 про судові гербові збори, опублікованого в Офіційному віснику Румунії № 392 від 29 червня 2013 року. Вона встановлює, скільки коштує подати до суду на орган публічної влади: 50 леїв за заяву про скасування адміністративного акта, про визнання заявленого права або про видання свідоцтва чи довідки, і 10% від заявленої суми, але не більше ніж 300 леїв, за заявами, у яких вимагають також відшкодування шкоди, заподіяної адміністративним актом.
Автор заперечення, позивач Дан Безеван, заявив його у справі, що перебувала на розгляді Бухарестського апеляційного суду, VIII відділу адміністративного та податкового судочинства, у провадженні, предметом якого була саме заява про перегляд розміру судового гербового збору. Він стверджував, що стаття 16 обмежує вільний доступ до правосуддя, сформульована двозначно і створює передумови для неоднакового застосування судами.
Гербові збори тісно пов’язані з безоплатною правовою допомогою, механізмом, яким держава покриває ці суми для тих, хто не має достатніх доходів, і Конституційний Суд нещодавно підтвердив і порогові доходи 300 і 600 леїв, від яких її надають.
Наслідки, які це має
Збори залишаються точно такими, як були. Відхилення як неприйнятного означає, що текст не розглядали по суті, тож його не було ні підтверджено, ні визнано недійсним. Стаття 16 Надзвичайного ордонанса Уряду № 80/2013 і далі застосовується в редакції 2013 року, якої не торкнулися пізніші зміни до ордонанса. Той, хто подає до суду на мерію, префектуру чи міністерство, і надалі платить 50 леїв за скасування і не більше ніж 300 леїв, коли вимагає ще й відшкодування.
Правило трьох елементів. Справді корисна частина рішення це мотивувальне положення в пункті 14, де Суд повторює конструкцію, усталену Рішенням № 1.313 від 4 жовтня 2011 року. Будь-яке заперечення про неконституційність має містити оскаржений текст, конституційний припис, який нібито порушено, і обґрунтування суперечності між ними. Перші два можна визначити цілком точно. Третій, обґрунтування, є суб’єктивним, і Суд уточнює, що його не міряють кількісно: важить не те, скільки сторінок воно займає, а те, чи можна з нього розумно вивести критику.
Де обірвався ланцюг міркувань. У цій справі автор послався на статті 1, 15 частину (1), 16, 21, 41, 42, 43, 44, 47 і 135 частину (2) літеру f) Конституції, а також на статті 7, 8 і 25 пункт 1 Загальної декларації прав людини. Суд констатував, що це надто загальні приписи, а саме лише їх перелічення не можна вважати справжньою критикою неконституційності. Такого самого висновку він дійшов і в Рішенні № 602 від 21 листопада 2023 року, у пункті 15.
Чому Суд не може сам доповнити обґрунтування. Якби він розглядав по суті заперечення з неповним обґрунтуванням, орган конституційного контролю підмінив би собою автора у формулюванні критики. Це дорівнювало б контролю з власної ініціативи, який заборонено статтею 29 частиною (4) Закону № 47/1992. Суд посилається також на статтю 10 частину (2) того самого закону, за якою звернення мають бути обґрунтовані.
Порушення з боку суду, який звернувся до Конституційного Суду. Пункт 7 рішення сухо фіксує, що, попри вимогу закону, Бухарестський апеляційний суд не висловив своєї думки щодо заперечення, всупереч статті 29 частині (4) Закону № 47/1992. Думка суду це одна з небагатьох деталей, яка могла б допомогти Конституційному Суду знайти критику там, де автор її не сформулював. Її забракло. Ні голови обох палат Парламенту, ні Народний адвокат теж не надіслали своїх позицій. Єдину позицію надіслав Уряд, який так само просив відхилити заперечення як неприйнятне.
Скільки це тривало. Заперечення заявлено ухвалою від 15 квітня 2021 року. Суд ухвалив рішення 11 грудня 2025 року і опублікував його в Офіційному віснику Румунії 28 липня 2026 року. Між зверненням і публікацією минуло понад п’ять років, і все це заради розв’язання, яке не торкнулося суті.
Що змінилося порівняно з попередньою ситуацією
У праві нічого. Рішення не змінює жодного тексту, не зупиняє жодного припису і не зобов’язує законодавця втрутитися. Його дія обмежується справою, у якій заявлено заперечення: розгляд заяви про перегляд розміру гербового збору триває в Бухарестському апеляційному суді, а статтю 16 так і не обговорили по суті.
Змінюється позиція судової практики, доступна тим, хто захоче оскаржити цей самий текст у майбутньому. Відхилення як неприйнятного через брак обґрунтування не блокує нового заперечення з тим самим предметом. На відміну від відхилення як необґрунтованого, яке констатує конституційність тексту, або від відхилення як такого, що стало неприйнятним, яке настає, коли текст уже визнано неконституційним, це розв’язання залишає питання суті цілком відкритим. Інша особа може вже завтра заявити те саме заперечення, за умови, що обґрунтує його.
Для адвокатів і для тих, хто представляє себе в суді самостійно, рішення працює як нагадування про те, що означає достатнє обґрунтування. Важить не обсяг, а прямо показаний зв’язок між оскарженим текстом і наведеною конституційною нормою. Перелік статей, хоч би який довгий, цього зв’язку не замінює.
Переваги та недоліки
Що це дає позитивного
- Суд ясно пояснює, з посиланням на власну практику, що має містити заперечення про неконституційність, щоб його розглянули по суті.
- Він прямо зазначає, що обґрунтування не міряють кількісно: коротке заперечення, але з ясним зв’язком між оскарженим текстом і конституційним, є прийнятним.
- Розв’язання про неприйнятність через брак обґрунтування не закриває шляху до майбутнього заперечення з тим самим предметом, обґрунтованого належно.
- Рішення ухвалено одностайно, без окремої думки, тож воно не залишає непевності щодо позиції Суду в цьому процедурному питанні.
- Текст публічно фіксує, що суд, який звернувся до Конституційного Суду, не виконав свого законного обов’язку висловити думку, і це робить видимою проблему судової практики.
Що залишається проблемою
- Питання суті, чи обмежують гербові збори в адміністративному судочинстві доступ до правосуддя, залишається нерозглянутим через понад п’ять років після звернення.
- Особа, яка представляє себе в суді самостійно, повністю несе наслідки недостатнього обґрунтування, і жоден процедурний етап не сигналізує їй про цю ваду до ухвалення рішення.
- Брак думки суду, який звернувся до Конституційного Суду, хоч і суперечить закону, не тягне за собою жодного наслідку в рішенні: його лише зафіксовано.
- Ні Народний адвокат, ні голови обох палат не надіслали позицій, хоча закон передбачає надсилання ухвали саме з цією метою.
- Проміжок між ухваленням, 11 грудня 2025 року, і публікацією, 28 липня 2026 року, перевищує сім місяців, і це в питанні, де рішення діє від дня опублікування.
Корисні поради
- Заявляючи заперечення про неконституційність, прямо напишіть щодо кожної наведеної статті Конституції, у чому полягає суперечність з оскарженим текстом закону. Без цього зв’язку заперечення неприйнятне, скільки б статей ви не перелічили.
- Обирайте небагато конституційних приписів, але доречних. Суд відзначив тут, що посилання на положення загального характеру, як-от про рівень життя чи про право на страйк, не допомагає виявити критику.
- Не плутайте критику неконституційності з невдоволенням тим, як суди застосовують закон. Друге належить до компетенції судів загальної юрисдикції, а не Конституційного Суду.
- Якщо позиваєтеся до органу публічної влади в адміністративному судочинстві, закладіть у бюджет 50 леїв гербового збору за заяву про скасування і ще не більше ніж 300 леїв, якщо вимагаєте також відшкодування.
- Пам’ятайте, що збір за майновими вимогами становить 10% від заявленої суми з граничною межею 300 леїв. Для великих вимог застосовується саме ця межа.
- Якщо вважаєте збір завеликим для вашого становища, шлях це заява про перегляд його розміру або публічна судова допомога, а не обов’язково заперечення про неконституційність.
- Якщо ваше заперечення відхилили як неприйнятне через брак обґрунтування, ви можете повернутися з новим, належно обґрунтованим. Це розв’язання не має сили вирішеної справи щодо суті.
- Адвокати, які складають заперечення, можуть використовувати Рішення № 1.313/2011 і це рішення як орієнтир щодо мінімальної структури, якої вимагає Суд.
Часті запитання
Що означає, що заперечення відхилили як неприйнятне?
Чи змінюється щось у гербових зборах?
Які три елементи має заперечення?
Чи достатньо навести багато статей Конституції?
Чому Суд не доповнив обґрунтування з власної ініціативи?
Чи можу я знову заявити те саме заперечення?
Що сталося з думкою суду, який звернувся до Конституційного Суду?
Рішення ухвалено одностайно?
Оригінальний текст нормативного акта
Наведений нижче текст відтворено румунською мовою, в офіційній опублікованій формі.
Повний текст у формі, опублікованій в Офіційному віснику Румунії
Офіційний вісник Румунії № 614 від 28 липня 2026 року 16 сторінок PDF, 121 KB акт починається на сторінці 2
Відкрити офіційний PDFЗавантажити PDF
На малих екранах переглядач не відображається. Скористайтеся кнопками вище, щоб відкрити або завантажити файл.
Ця стаття має інформаційний характер і не є юридичною консультацією. Для конкретних ситуацій зверніться до ліцензованого адвоката або податкового консультанта.