No se puede pedir la revisión de una sentencia civil por vulnerar el Derecho europeo: el Tribunal Constitucional no extiende el motivo de lo contencioso-administrativo

Si ha perdido de forma definitiva un proceso civil y considera que el órgano judicial aplicó mal el Derecho europeo, no dispone de la revisión. El Tribunal Constitucional ha inadmitido la cuestión de inconstitucionalidad planteada por Adriana-Mihaela State en un procedimiento del Tribunal de Maramureș, Sección Primera de lo civil, en la que se pedía completar la lista de motivos de revisión del artículo 509 del Código de Procedimiento Civil. El motivo de la inadmisión es el mismo que el Tribunal ha empleado en otros asuntos recientes, entre ellos aquel en el que el Tribunal señaló que no puede añadir categorías nuevas a la ley de reparación para los perseguidos del régimen comunista. La Decisión n.º 110 de 5 de febrero de 2026 se publicó en el Boletín Oficial de Rumanía n.º 613 de 27 de julio de 2026.

La crítica partía de una diferencia real entre dos procedimientos. La Ley n.º 554/2004 de lo contencioso-administrativo prevé un motivo especial de revisión para las sentencias firmes dictadas con vulneración del principio de primacía del Derecho de la Unión Europea. El Código de Procedimiento Civil no tiene un motivo equivalente, y la lista del artículo 509 es cerrada.

La autora de la cuestión sostuvo que esa diferencia genera una inequidad grave, porque los ciudadanos inmersos en procesos civiles no gozan de las mismas garantías que los de lo contencioso-administrativo. Invocó la igualdad ante la ley, el libre acceso a la justicia y la primacía del Derecho de la Unión Europea sobre las leyes internas.

Los efectos que produce

El primer efecto es el práctico. La lista de los once motivos de revisión del artículo 509, apartado 1, del Código de Procedimiento Civil se mantiene sin cambios y con carácter cerrado. La vulneración del Derecho de la Unión Europea no figura entre ellos, y una demanda de revisión basada en ese motivo dentro de un proceso civil está abocada a la desestimación. Entre los motivos que sí existen figura, en cambio, la decisión del Tribunal Constitucional dictada después de que la sentencia haya devenido firme, mecanismo que reabrió, por ejemplo, los procesos perdidos por las excepciones urbanísticas anteriores a 2006.

El segundo efecto tiene que ver con el tipo de resolución. La cuestión fue inadmitida, no desestimada por infundada. El Tribunal no dijo que el texto sea constitucional, sino que no se le planteó un verdadero problema de constitucionalidad. En la práctica, el debate sigue abierto para quien formule la crítica de otro modo, pero nadie puede ampararse en una confirmación del texto.

El tercer efecto es un límite competencial, expresado con mucha claridad. En palabras del Tribunal, el control de constitucionalidad no puede convertirse en un instrumento de uniformización legislativa ni en una vía para sustituir al Tribunal Constitucional en el papel del legislador. Que un motivo de revisión sea propio de un determinado procedimiento no supone una vulneración de la Constitución.

El cuarto efecto procede del Derecho europeo y desactiva el argumento de fondo. El Tribunal de Justicia de la Unión Europea ya estableció, en el asunto C-69/14 Târșia contra el Estado rumano, sentencia de 6 de octubre de 2015, que el Derecho de la Unión no se opone a que la revisión de una sentencia civil firme incompatible con el Derecho de la Unión no sea posible, aunque sí lo sea para las sentencias dictadas en procesos administrativos.

El quinto efecto es una lección de técnica jurídica. El Tribunal recuerda que una cuestión de inconstitucionalidad debe contener tres elementos: el texto impugnado, el texto de referencia de la Constitución y la motivación de la relación de contradicción entre ambos. La mera enumeración de preceptos constitucionales o convencionales no constituye una crítica verdadera.

Qué ha cambiado respecto de la situación anterior

En Derecho no cambia nada. El artículo 509 del Código de Procedimiento Civil se mantiene en su redacción actual, y la diferencia entre el procedimiento civil y lo contencioso-administrativo persiste. Lo que se aclara es que esa diferencia no puede eliminarse por la vía del control de constitucionalidad.

Merece atención el recorrido del expediente, porque muestra una impugnación exitosa frente a la negativa a plantear la cuestión. El Tribunal de Maramureș había rechazado la solicitud de planteamiento ante el Tribunal Constitucional, por entender que la cuestión no se refería al contenido de una norma vigente, sino a una omisión legislativa. La Audiencia de Cluj estimó el recurso y planteó de todos modos la cuestión ante el Tribunal Constitucional. Así pues, la negativa del órgano de instancia puede impugnarse, aunque al final el resultado haya confirmado la primera valoración.

Un detalle procesal destacable: la Audiencia de Cluj, en contra de lo dispuesto en el artículo 29, apartado 4, de la Ley n.º 47/1992, no expresó su opinión sobre la cuestión. Tampoco los presidentes de las dos Cámaras del Parlamento, ni el Gobierno, ni el Defensor del Pueblo comunicaron sus puntos de vista. El Tribunal se pronunció, por tanto, únicamente sobre la base del auto de planteamiento, del informe del juez ponente y de las conclusiones del fiscal.

En cuanto al fondo de la argumentación, el Tribunal reprocha un defecto frecuente en la práctica: la invocación acumulativa e indiferenciada del Derecho de la Unión Europea y del Derecho convencional. Son dos sistemas normativos con naturaleza jurídica distinta, mecanismos propios de aplicación y condiciones de prevalencia diferentes, y mezclarlos diluye el rigor de la argumentación e impide identificar el objeto real de la crítica.

El Tribunal remite, en cuanto al estándar de motivación, a la Decisión n.º 1.313 de 4 de octubre de 2011 y a la Decisión n.º 785 de 16 de junio de 2011. El motivo es de fondo: si el órgano de justicia constitucional examinara una cuestión motivada de forma elíptica, se sustituiría a su autor en la formulación de las críticas, lo que equivaldría a un control de oficio, inadmisible.

Ventajas y desventajas

Consejos prácticos

Preguntas frecuentes