Reapertura de la instrucción penal sin juez: todo depende de si se notificó el auto de sobreseimiento

Si su causa fue sobreseída y después reabierta, el control del juez depende de un solo detalle: si el auto de sobreseimiento le había sido notificado o no. El Tribunal Constitucional declaró inadmitida la cuestión de inconstitucionalidad planteada por Gheorghe Boeru, Dragoș Marian Boeru y Bogdan Eugeniu Boeru en una causa de la Audiencia de Ploiești, Sección Penal y de Causas de Menores y Familia, en la que se impugnaba el artículo 335, apartado 6, del Código de Procedimiento Penal. Es el mismo tipo de solución que el Tribunal adoptó cuando se le preguntó si el fiscal puede cerrar solo la causa penal y con qué control judicial. La Decisión n.º 118, de 12 de febrero de 2026, se publicó en el Boletín Oficial de Rumanía n.º 611 de 27 de julio de 2026.

El texto impugnado dispone que, si el fiscal jerárquicamente superior anula la decisión de no enviar la causa a juicio y acuerda la reapertura de la instrucción penal antes de la notificación del auto que contiene esa decisión, la reapertura no está sujeta a la confirmación del juez de la sala preliminar.

En la causa de origen, el auto de sobreseimiento se había notificado solo a una parte de las personas mencionadas en la parte dispositiva como afectadas por el sobreseimiento. Los promotores de la cuestión sostuvieron que, en esa situación intermedia, la falta de confirmación del juez vulnera el derecho a un proceso equitativo, e invocaron el artículo 21, apartado 3, y el artículo 147, apartado 4, de la Constitución, así como el artículo 6, apartado 1, del Convenio Europeo de Derechos Humanos.

Los efectos que produce

El primer efecto es limitado, pero claro. La regla del artículo 335, apartado 6, sigue en vigor intacta: la reapertura acordada por el fiscal jerárquicamente superior antes de la notificación del auto de sobreseimiento no la confirma el juez de la sala preliminar. El Tribunal no dijo que el texto sea constitucional, sino que no podía analizarlo en aquella causa.

El segundo efecto es de admisibilidad y merece entenderse, porque explica por qué muchas cuestiones caen sin llegar al fondo. El Tribunal apreció la falta de relación del texto impugnado con la resolución de la causa, un motivo dirimente, de efecto perentorio: una vez constatado, bloquea el análisis de cualquier otro requisito y el examen de fondo.

El tercer efecto es el razonamiento concreto. El texto impugnado se refiere al supuesto en que el auto de sobreseimiento no ha sido notificado a ninguna de las personas afectadas. En la causa de origen, se había notificado a algunas de ellas. Por tanto, el texto sencillamente no cubría la situación del caso.

El cuarto efecto es una delimitación de competencias. Los promotores pedían, de hecho, que el Tribunal Constitucional determinara si la reapertura debe ser confirmada por el juez cuando el auto se ha notificado solo parcialmente. El Tribunal señaló que, conforme al artículo 2, apartado 3, de la Ley n.º 47/1992, se pronuncia únicamente sobre la constitucionalidad de los actos respecto de los que ha sido requerido y no puede interpretar ni aplicar la ley en la causa sometida a juicio.

El quinto efecto es el práctico para aquella causa, y es favorable al debate. La pregunta queda abierta ante los tribunales ordinarios, que aplican los métodos de interpretación de las normas jurídicas. El Tribunal añade un argumento de sistema: responder en su lugar sería una injerencia en la actividad de juzgar, contraria al artículo 126 de la Constitución. La pregunta sobre quién controla la reapertura recibió respuesta en septiembre de 2026: la negativa del fiscal a reabrir la causa no llega ante el juez de la cámara preliminar, porque el art. 340 apdo. (1) solo abre esa puerta a las soluciones de no enjuiciamiento.

Qué ha cambiado respecto de la situación anterior

En derecho no cambia nada. El artículo 335, apartado 6, del Código de Procedimiento Penal se mantiene en su forma actual, y la situación de la notificación parcial del auto de sobreseimiento sigue sin estar regulada de forma expresa.

Conviene recordar de dónde viene este texto. La regla de la confirmación judicial de la reapertura de la instrucción penal se introdujo en el Código de Procedimiento Penal para armonizar la legislación interna con el artículo 6, apartado 1, del Convenio Europeo de Derechos Humanos, tal como fue interpretado en la sentencia de 4 de agosto de 2005, dictada en el asunto Stoianova y Nedelcu contra Rumanía. Sin esa garantía, la reapertura repetida de una causa sobreseída podía dejar a la persona en una incertidumbre ilimitada.

La posición del tribunal que planteó la cuestión fue, por lo demás, favorable a los promotores. La Audiencia de Ploiești consideró que la cuestión estaba fundada y que el texto crea una diferencia injustificada de trato entre las personas a las que se les notificó el auto de sobreseimiento y aquellas a las que no se les notificó, privando a estas últimas de la garantía de la confirmación judicial.

El Gobierno sostuvo, en cambio, que la cuestión carecía de fundamento y señaló una vía de recurso alternativa: el auto por el que el fiscal jerárquicamente superior anula la decisión de no enviar la causa a juicio puede impugnarse ante el fiscal jerárquicamente superior a aquel que la anuló. Sigue siendo una vía interna de la fiscalía, no una vía judicial.

En cuanto al método, la decisión refuerza una línea constante de la jurisprudencia del Tribunal. La relación con la resolución de la causa exige dos requisitos acumulativos: la aplicabilidad del texto impugnado en la causa sometida a juicio y la necesidad de plantear la cuestión para restablecer la legalidad. Y la incidencia del texto no se analiza in abstracto, sino a la luz del interés procesal real de quien la plantea, es decir, por los efectos que una eventual estimación produciría para él mismo.

Ventajas y desventajas

Consejos prácticos

Preguntas frecuentes