Réouverture de l’instruction pénale sans juge : tout dépend de la communication de l’ordonnance de classement

Si votre dossier a été classé sans suite puis rouvert, le contrôle du juge dépend d’un seul détail : celui de savoir si l’ordonnance de classement vous avait été communiquée ou non. La Cour constitutionnelle a rejeté, comme irrecevable, l’exception d’inconstitutionnalité soulevée par Gheorghe Boeru, Dragoș Marian Boeru et Bogdan Eugeniu Boeru dans un dossier de la cour d’appel de Ploiești, section pénale et des affaires concernant les mineurs et la famille, par laquelle était contesté l’article 335, paragraphe 6, du code de procédure pénale. C’est le même type de solution que celle rendue par la Cour lorsqu’elle a été interrogée sur la possibilité pour le procureur de clore seul un dossier pénal. La décision n° 118 du 12 février 2026 a été publiée au Journal officiel de la Roumanie n° 611 du 27 juillet 2026.

Le texte contesté dispose que, si le procureur hiérarchiquement supérieur infirme la décision de ne pas renvoyer l’affaire en jugement et ordonne la réouverture de l’instruction pénale avant la communication de l’ordonnance qui contient cette décision, la réouverture n’est pas soumise à la confirmation du juge de la chambre préliminaire.

Dans le dossier au fond, l’ordonnance de classement n’avait été communiquée qu’à une partie des personnes mentionnées dans le dispositif comme visées par le classement. Les auteurs de l’exception ont soutenu que, dans cette situation intermédiaire, l’absence de confirmation du juge porte atteinte au droit à un procès équitable, en invoquant l’article 21, paragraphe 3, et l’article 147, paragraphe 4, de la Constitution ainsi que l’article 6, paragraphe 1, de la Convention européenne des droits de l’homme.

Les effets concrets

Le premier effet est limité, mais clair. La règle de l’article 335, paragraphe 6, reste en vigueur sans changement : la réouverture ordonnée par le procureur hiérarchiquement supérieur avant la communication de l’ordonnance de classement n’est pas confirmée par le juge de la chambre préliminaire. La Cour n’a pas dit que le texte était conforme à la Constitution, mais qu’il ne pouvait pas être examiné dans ce dossier.

Le deuxième effet tient à la recevabilité et mérite d’être compris, car il explique pourquoi de nombreuses exceptions tombent sans parvenir au fond. La Cour a retenu l’absence de lien entre le texte critiqué et la solution du litige, un motif qu’elle qualifie de dirimant, à effet péremptoire : une fois constaté, il bloque l’examen de toute autre condition ainsi que l’examen au fond.

Le troisième effet est le raisonnement concret. Le texte critiqué vise l’hypothèse dans laquelle l’ordonnance de classement n’a été communiquée à aucune des personnes visées. Dans le dossier au fond, elle avait été communiquée à certaines d’entre elles. Par conséquent, le texte ne couvrait tout simplement pas la situation de l’espèce.

Le quatrième effet est une délimitation de compétences. Les auteurs demandaient, en fait, que la juridiction constitutionnelle établisse si la réouverture doit être confirmée par le juge lorsque l’ordonnance n’a été communiquée que partiellement. La Cour a montré que, conformément à l’article 2, paragraphe 3, de la loi n° 47/1992, elle ne se prononce que sur la constitutionnalité des actes dont elle a été saisie et ne peut pas interpréter et appliquer la loi dans l’affaire soumise au juge.

Le cinquième effet est celui qui compte en pratique pour ce dossier, et il est favorable à la discussion. La question reste ouverte devant les juridictions, qui appliquent les méthodes d’interprétation des normes juridiques. La Cour ajoute un argument de système : répondre à leur place serait une ingérence dans l’activité de jugement, contraire à l’article 126 de la Constitution. Le juge de la chambre préliminaire et la réouverture sont revenus devant la Cour en septembre 2026, qui a jugé que le refus du procureur de rouvrir les poursuites n’est pas soumis au contrôle d’un juge.

Ce qui change par rapport à la situation antérieure

En droit, rien ne change. L’article 335, paragraphe 6, du code de procédure pénale demeure dans sa forme actuelle, et la situation de la communication partielle de l’ordonnance de classement continue de ne pas être réglementée expressément.

Il est utile de rappeler d’où vient ce texte. La règle de la confirmation judiciaire de la réouverture de l’instruction pénale a été introduite dans le code de procédure pénale pour harmoniser la législation interne avec l’article 6, paragraphe 1, de la Convention européenne des droits de l’homme, tel qu’il a été interprété dans l’arrêt du 4 août 2005 rendu dans l’affaire Stoianova et Nedelcu contre Roumanie. Sans cette garantie, la réouverture répétée d’un dossier classé pouvait laisser la personne dans une incertitude sans limite.

La position de la juridiction qui a saisi la Cour a d’ailleurs été favorable aux auteurs. La cour d’appel de Ploiești a estimé que l’exception était fondée et que le texte crée une différence de traitement injustifiée entre les intimés auxquels l’ordonnance de classement a été communiquée et ceux auxquels elle ne l’a pas été, privant ces derniers de la garantie de la confirmation judiciaire.

Le Gouvernement a soutenu, en revanche, que l’exception n’était pas fondée et a indiqué une voie de recours alternative : l’ordonnance par laquelle le procureur hiérarchiquement supérieur infirme la décision de ne pas renvoyer l’affaire en jugement peut être contestée devant le procureur hiérarchiquement supérieur à celui qui l’a infirmée. Cela reste une voie interne au parquet, et non une voie judiciaire.

Sur le plan de la méthode, la décision renforce une ligne constante de la jurisprudence de la Cour. Le lien avec la solution du litige suppose deux conditions cumulatives : l’applicabilité du texte critiqué dans l’affaire soumise au juge et la nécessité de soulever l’exception pour rétablir l’état de légalité. Et l’incidence du texte ne s’apprécie pas in abstracto, mais au regard de l’intérêt à agir réel de l’auteur, c’est-à-dire des effets qu’un éventuel accueil produirait pour lui-même.

Avantages et inconvénients

Conseils pratiques

Questions fréquentes