En resumen
- El Tribunal Constitucional ha desestimado, por unanimidad, por infundada, la cuestión con la que un ciudadano impugnaba el art. 340 apdo. (1) del Código de Procedimiento Penal, el texto que abre el camino hacia el juez después de que el fiscal haya sobreseído la causa. Infundada significa que esta vez el Tribunal entró en el fondo: analizó la crítica y dijo que el texto respeta la Constitución.
- El problema planteado era un agujero del procedimiento. Si el fiscal sobresee la causa, usted puede llegar al juez de la cámara preliminar. Si, más tarde, pide la reapertura de la instrucción penal y su solicitud es denegada, ya no llega a ningún juez, aunque el auto por el que la reapertura se acuerda pasa obligatoriamente por la confirmación de ese mismo juez.
- El Tribunal respondió que las dos situaciones no son idénticas: la reapertura reanuda el proceso penal y cambia el estatuto de una persona, mientras que la denegación se limita a mantener la solución ya adoptada. El texto no se ha tocado desde el 23 de mayo de 2016, de modo que la decisión afecta al derecho aplicable también en la fecha de publicación, no a una norma que haya dejado de estar vigente. Entre el planteamiento y el fallo pasaron 1.718 días.
Publicado: Boletín Oficial de Rumanía (Monitorul Oficial) n.º 772 de 11 de septiembre de 2026
Entrada en vigor: 11 de septiembre de 2026, fecha de publicación
Quien pide al fiscal que reabra una causa penal sobreseída y recibe una negativa no tiene manera de llevar esa negativa ante un juez, y el Tribunal Constitucional ha confirmado que la ley puede seguir así. La Decisión n.º 221, de 12 de marzo de 2026, publicada en el Boletín Oficial de Rumanía n.º 772 de 11 de septiembre de 2026, desestima la cuestión por infundada y declara que el art. 340 apdo. (1) del Código de Procedimiento Penal es constitucional en relación con las críticas formuladas. El texto en discusión es la puerta por la que la actividad del fiscal llega ante los ojos de un juez, la misma cámara preliminar sobre la que el Tribunal se pronunció a finales de agosto de 2026, cuando frenó la ley que sacaba la citación de las partes de esta fase.
Para ver lo que está en juego, conviene seguir el recorrido habitual de una denuncia penal. Usted presenta la denuncia, el fiscal investiga y, si no lleva a nadie a juicio, dicta un auto de sobreseimiento. Contra el sobreseimiento presenta una queja ante el fiscal jerárquicamente superior, conforme al art. 339 del Código de Procedimiento Penal. Si este también la desestima, el art. 340 apdo. (1) le da 20 días desde la notificación para acudir al juez de la cámara preliminar del órgano judicial que habría juzgado la causa en primera instancia. Ahí termina el control de un juez sobre la decisión del fiscal.
Existe, sin embargo, una segunda vía, que se utiliza cuando aparecen cosas nuevas después del sobreseimiento: la solicitud de reapertura de la instrucción penal, regulada en el art. 335 del mismo código. Aquí aparece la asimetría que denunció el promotor de la cuestión. Cuando el fiscal acuerda la reapertura, su auto queda sometido a la confirmación del juez de la cámara preliminar, conforme al art. 335 apdo. (4). Cuando el fiscal deniega la solicitud de reapertura, el auto no queda sometido a ningún control judicial, porque el art. 340 apdo. (1) habla únicamente de la solución de sobreseimiento.
El expediente del que vino la pregunta llegó al Tribunal de Apelación de Bucarest, Sección Segunda de lo Penal, con el número 2.503/2/2021. Marian Turbatu había pedido la anulación del auto de la Fiscalía adscrita al Tribunal de Apelación de Bucarest por el que se le había denegado la solicitud de reapertura, así como la del auto del fiscal general de esa misma fiscalía, que había mantenido la negativa. El órgano judicial elevó la cuestión al Tribunal Constitucional mediante el auto de 28 de junio de 2021, y en el Tribunal la causa recibió el número 2.493D/2021.
Las críticas se construyeron sobre varios textos de la Constitución. Sobre el art. 21, porque la persona perjudicada no tiene ninguna vía de recurso y quedaría ante un acto de los órganos de instrucción penal sustraído al control de los tribunales. Sobre el art. 16, por la diferencia entre la denegación de la reapertura y su concesión. Sobre el art. 1 apdo. (5), porque el texto no dice de forma clara y previsible si los autos que deniegan la reapertura quedan bajo el control del juez. Sobre el art. 24 y el art. 52, invocados junto al art. 6 del Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales. En la vista, el promotor añadió una crítica nueva, basada en la Directiva 2012/29/UE sobre los derechos de las víctimas de delitos, y sostuvo que la falta de una vía de recurso produce una victimización secundaria.
El Ministerio Fiscal pidió la desestimación, en primer término por inadmisible, porque el promotor buscaría en realidad completar el texto legal, y subsidiariamente por infundada, invocando la Decisión n.º 401, de 4 de julio de 2023. El Gobierno fue por el mismo camino y señaló que el libre acceso a la justicia supone el acceso a los medios procesales mediante los que la justicia se imparte, no la ausencia de cualquier condicionamiento. Los presidentes de las dos Cámaras del Parlamento y el Defensor del Pueblo no remitieron puntos de vista.
La respuesta se construye sobre dos decisiones propias del Tribunal, la n.º 760, de 14 de diciembre de 2023, y la n.º 635, de 21 de noviembre de 2023. De la primera viene la idea de que el legislador puede establecer reglas especiales de procedimiento y de que el hecho de que los autos del fiscal, salvo los de sobreseimiento, no puedan impugnarse ante un juez no persigue restringir el acceso a la justicia, sino instaurar un clima de orden. De la segunda viene el inventario del control judicial: el escrito de acusación lleva la causa a la cámara preliminar, donde el juez verifica la legalidad de las pruebas y de las actuaciones de instrucción; el sobreseimiento puede llegar al juez por la vía de la queja de los arts. 340 y 341; la renuncia a la instrucción penal la verifica primero el fiscal jerárquicamente superior y después se remite para confirmación al juez de la cámara preliminar, conforme al art. 318 apdos. (10), (12), (14) y (15).
Sobre la crítica de igualdad, la motivación parte de la idea de que el principio del art. 16 no excluye, sino que presupone soluciones distintas para situaciones distintas, y remite a la Decisión del Pleno n.º 1, de 8 de febrero de 1994. El auto por el que se acuerda la reapertura reanuda el proceso penal y tiene consecuencias directas sobre el estatuto procesal de la persona afectada, motivo por el que el legislador previó la confirmación del juez. Aquel por el que la reapertura se deniega no produce ese efecto, porque mantiene la decisión de no enviar la causa a juicio ya adoptada. La crítica sobre el art. 52 se descartó porque no estaba motivada, y la basada en la directiva europea, porque se planteó directamente ante el Tribunal, fuera de los límites del planteamiento.
Los efectos que produce
La decisión es firme y de obligado cumplimiento general desde su publicación, es decir, desde el 11 de septiembre de 2026, conforme al art. 147 apdo. (4) de la Constitución. Al ser una desestimación, no deja sin vigor ningún texto y no cambia ni una letra del Código de Procedimiento Penal. Quien busque una modificación de la ley no encontrará ninguna.
El primer efecto concreto afecta al expediente del que vino la pregunta. La queja de Marian Turbatu sigue su curso en el Tribunal de Apelación de Bucarest, Sección Segunda de lo Penal, y la decisión se comunica a ese órgano judicial. La tramitación no se detuvo en todo este tiempo, porque plantear una cuestión ya no suspende la causa, pero entre el auto de planteamiento y la publicación de la decisión pasaron 1.901 días, es decir, 5 años y casi 3 meses.
El segundo efecto se ve en cualquier expediente en el que un fiscal deniegue una solicitud de reapertura. La negativa sigue siendo verificable solo por vía jerárquica, mediante la queja del art. 339, exactamente el camino recorrido en este caso, donde el fiscal general de la fiscalía mantuvo la decisión. El juez de la cámara preliminar no tiene nada que verificar, porque la ley no le ha dado esa competencia, y el Tribunal ha confirmado ahora que esa carencia no es inconstitucional.
El tercer efecto tiene que ver con lo que aún puede hacerse con este texto. La desestimación por infundada no congela el art. 340 apdo. (1) para siempre, pero dificulta un segundo intento. En el fundamento 18 se señala de forma expresa que la solución y los fundamentos de las decisiones anteriores siguen siendo válidos, porque no han sobrevenido elementos nuevos. Una cuestión nueva sobre el mismo texto tendría, por tanto, que aportar un argumento que el Tribunal no haya sopesado, no una reformulación del mismo reproche.
El cuarto efecto es el que no se ha producido. La pregunta de si la falta de una vía de recurso contra la denegación de la reapertura respeta la Directiva 2012/29/UE sobre los derechos de las víctimas de delitos se queda sin respuesta. No se examinó, porque se invocó solo en la vista, y el control de constitucionalidad se hace dentro de los límites del planteamiento del órgano judicial. El argumento puede retomarse, pero hay que plantearlo y motivarlo ante el órgano judicial que eleva la cuestión al Tribunal.
Qué ha cambiado respecto de la situación anterior
En la ley no ha cambiado nada, y esta es la primera diferencia importante frente a muchas otras decisiones del Tribunal. El art. 340 apdo. (1) se aplica el 11 de septiembre de 2026 exactamente en la forma enjuiciada, así que la decisión no habla de un texto muerto.
El último retoque del apartado tiene más de diez años. La Ordenanza de urgencia del Gobierno n.º 18/2016, publicada en el Boletín Oficial de Rumanía n.º 389 de 23 de mayo de 2016, sacó del art. 340 apdo. (1) la remisión a la renuncia a la instrucción penal y dejó allí solo la solución de sobreseimiento. No fue una restricción gratuita: el control sobre la renuncia a la instrucción penal se trasladó al art. 318, en forma de confirmación por el juez de la cámara preliminar, mecanismo que el Tribunal describe en esta misma decisión, en el fundamento 17. Desde entonces y hasta la publicación pasaron 3.763 días sin ninguna modificación del apartado.
Lo que sí ha cambiado de verdad, en los casi cinco años que el expediente estuvo esperando, es la jurisprudencia del Tribunal sobre ese mismo artículo. El 4 de julio de 2023, mediante la Decisión n.º 401, el Tribunal desestimó una cuestión que afectaba precisamente al par de este caso, el art. 335 apdo. (4) y el art. 340 apdo. (1). Siguieron la Decisión n.º 635, de 21 de noviembre de 2023, publicada en el Boletín Oficial de Rumanía n.º 391 de 26 de abril de 2024, la Decisión n.º 760, de 14 de diciembre de 2023, la Decisión n.º 147, de 19 de marzo de 2024, sobre el art. 340 en relación con los arts. 336, 339 y 5491, y la Decisión n.º 305, de 5 de junio de 2025, publicada en el Boletín Oficial de Rumanía n.º 843 de 12 de septiembre de 2025.
La más cercana de todas ellas no aparece en la decisión de ahora. Mediante la Decisión n.º 324, de 9 de julio de 2024, publicada en el Boletín Oficial de Rumanía n.º 1.148 de 18 de noviembre de 2024, el Tribunal ya había desestimado, también por infundada, una cuestión sobre el art. 335 apdos. (2) y (4) y sobre el art. 340 apdo. (1), planteada en un expediente del Juzgado de Râmnicu Vâlcea. Allí las críticas eran las mismas: libre acceso a la justicia y trato distinto entre la concesión y la denegación de la reapertura. El planteamiento venía de 23 de noviembre de 2020, 217 días antes que el de este caso, y se resolvió 611 días más rápido.
Ventajas y desventajas
Lo que mejora
- La respuesta es de fondo, no una inadmisión. El Tribunal examinó efectivamente las críticas sobre el art. 21, el art. 16, el art. 24, el art. 1 apdo. (5) y el art. 126 apdo. (1) de la Constitución, así que el lector se entera de por qué resiste el texto, no solo de que la pregunta estaba mal planteada.
- El fundamento 17 reúne en un solo lugar el control judicial sobre las decisiones del fiscal: escrito de acusación, sobreseimiento y renuncia a la instrucción penal, cada uno con el artículo por el que llega ante el juez. Es la parte más útil de la decisión para quien busca adónde se puede acudir.
- Confirma que la denegación de la reapertura no queda por completo sin control. La vía jerárquica del art. 339 funcionó en este mismo expediente, donde el fiscal general de la fiscalía verificó el auto y mantuvo la decisión.
- La decisión se dicta por unanimidad, sin voto particular ni concurrente, de modo que no deja dudas sobre lo que el Tribunal quiso decir.
- Nada cambia de la noche a la mañana en los expedientes en curso, porque el texto queda intacto y los procedimientos en marcha no necesitan ninguna adaptación.
Lo que sigue siendo un problema
- El hueco denunciado sigue donde estaba. El auto por el que se deniega la solicitud de reapertura no llega nunca ante un juez, y la decisión no explica por qué eso estaría bien, sino solo que el legislador tenía derecho a elegirlo así.
- La comparación del fundamento 20 se hace entre los efectos de los dos autos, no entre la posición de la persona perjudicada en las dos situaciones, aunque la crítica se refería justamente a que ella no tiene ninguna vía.
- Entre el fallo y la publicación pasaron 183 días, y la decisión produce efectos solo desde la publicación. Ninguna norma impone al Tribunal un plazo para ese paso.
- Desde el planteamiento hasta el fallo pasaron 1.718 días, en un periodo en el que el Tribunal se pronunció al menos cinco veces sobre el mismo artículo, en otros expedientes.
- La decisión no cita ni la Decisión n.º 401, de 4 de julio de 2023, invocada por el fiscal en la vista, ni la Decisión n.º 324, de 9 de julio de 2024, aunque ambas se referían exactamente al par formado por el art. 335 apdo. (4) y el art. 340 apdo. (1).
- Los fundamentos 22 y 23 dicen que algunas críticas no pueden examinarse, y la parte dispositiva las desestima aun así todas por infundadas, sin separar lo que se sopesó de lo que se descartó de entrada.
Consejos prácticos
- No deje pasar el plazo del sobreseimiento. Después de que el fiscal jerárquicamente superior desestime su queja contra el sobreseimiento, tiene 20 días desde la notificación para acudir al juez de la cámara preliminar, conforme al art. 340 apdo. (1). Es la única ventana en la que un juez revisa la decisión del fiscal, y la solicitud de reapertura posterior no la sustituye.
- Si la queja ante el fiscal jerárquicamente superior se queda sin respuesta, el art. 340 apdo. (2) le deja el camino abierto de todos modos: el derecho puede ejercerse en cualquier momento a partir del vencimiento del plazo en que la queja debía resolverse, pero no más tarde de 20 días desde la fecha de notificación del modo de resolución.
- Trate la reapertura de la instrucción penal como algo distinto de una vía de recurso. Exige hechos o circunstancias nuevos, conforme al art. 335, y no sirve para reparar un plazo perdido. Si su solicitud es denegada, la única verificación que queda es la queja ante el fiscal jerárquicamente superior, conforme al art. 339.
- Cuando plantee una cuestión de inconstitucionalidad, motive cada texto de la Constitución que invoque. Aquí, la simple mención del art. 52 se descartó en el fundamento 22 precisamente porque no iba acompañada de un razonamiento, y el Tribunal dijo de forma expresa que no se sustituye al promotor en la formulación de las críticas.
- Ponga todos los argumentos ante el órgano judicial que eleva la cuestión al Tribunal, no en la vista ante el Tribunal. Las críticas basadas en la Directiva 2012/29/UE se invocaron directamente en la vista y no pudieron examinarse, porque excedían el marco fijado en el auto de planteamiento.
- Compruebe la forma aplicable del texto antes de construir un escrito sobre él. Algunas recopilaciones en línea siguen reproduciendo el art. 340 apdo. (1) en la versión anterior a mayo de 2016, con la remisión a la renuncia a la instrucción penal, que ya no está en el texto y que le llevaría por un camino inexistente.
Preguntas frecuentes
¿Qué ha decidido el Tribunal Constitucional, en resumen?
¿Qué significa desestimada por infundada y en qué se diferencia de inadmitida?
¿Qué dice, en concreto, el art. 340 apdo. (1)?
He presentado una denuncia penal y me han sobreseído la causa. ¿Qué puedo hacer?
¿Por qué no puedo impugnar ante un juez la negativa a reabrir la instrucción penal?
¿Por qué la reapertura concedida va al juez y la denegación no?
¿La denegación de la reapertura queda por completo sin control?
¿Qué pasó con el argumento basado en la directiva europea sobre las víctimas?
¿Puede alguien volver a plantear el mismo problema ante el Tribunal?
¿Por qué ha tardado tanto?
¿Dónde encuentro el texto íntegro de la decisión?
Análisis de la redacción
La distinción sobre la que se apoya la decisión resiste. El auto que reabre la instrucción penal devuelve a una persona a la posición de investigado, y eso debe confirmarlo un juez; el auto que deniega la reapertura deja las cosas donde estaban. Con esa lógica, el art. 16 de la Constitución no tiene en efecto nada que reprochar. El problema aparece en el modo en que el Tribunal construye la parte del acceso a la justicia, porque el argumento central se toma, en el fundamento 17, de una decisión anterior que describe el control judicial sobre las decisiones del fiscal. La descripción tiene tres entradas: el escrito de acusación, el sobreseimiento y la renuncia a la instrucción penal, es decir, exactamente las tres formas en que el fiscal resuelve la causa conforme al art. 327, artículo que el propio fundamento cita. La denegación de la reapertura no es una resolución de la causa, sino un acto posterior, así que no podía aparecer ahí, y precisamente su ausencia era la objeción del promotor. El Tribunal responde a una pregunta sobre lo que falta reproduciendo un inventario en el que esa cosa no tenía dónde figurar.
La observación más concreta no se ve leyendo la decisión, sino contando. Desde el auto de 28 de junio de 2021 hasta el fallo pasaron 1.718 días, y desde el fallo hasta la publicación otros 183, en total 1.901 días, es decir, 5 años y casi 3 meses para una motivación que se apoya en dos decisiones ya existentes. En ese mismo periodo se zanjaron al menos cinco veces críticas sobre el mismo artículo. Una de ellas era casi idéntica: la Decisión n.º 324, de 9 de julio de 2024, publicada en el Boletín Oficial de Rumanía n.º 1.148 de 18 de noviembre de 2024, desestimó por infundada exactamente la comparación entre el art. 335 apdo. (4) y el art. 340 apdo. (1) que el fundamento 20 retoma ahora desde cero. El planteamiento de allí venía de 23 de noviembre de 2020, 217 días antes que el de este caso, y se resolvió 611 días más rápido. El orden en que el Tribunal toma los expedientes antiguos no se explica ni por la antigüedad ni por la dificultad, y la decisión de ahora no menciona en absoluto la de 2024.
La segunda observación sale de poner esta decisión junto a su hermana de sesión. El mismo día, 12 de marzo de 2026, con la misma sala de ocho magistrados y el mismo magistrado asistente, el Tribunal dictó también la Decisión n.º 222, publicada en el Boletín Oficial de Rumanía n.º 766 de 9 de septiembre de 2026, es decir, dos días antes que la de este caso. El número mayor salió primero, y los intervalos de publicación fueron de 181 y de 183 días. Nada de esas cifras infringe regla alguna, porque la regla no existe: el orden de publicación no depende ni del número de la decisión ni de un plazo, lo que hace imposible que un órgano judicial que espera la respuesta estime cuándo pasa a ser obligatoria.
Una nota para quien quiera ir a la fuente. En el fundamento 17, la decisión remite a la Decisión n.º 569, de 15 de mayo de 2008, y la da como publicada en el Boletín Oficial de Rumanía, Parte I, n.º 357 de 16 de julio de 2009. Aquella decisión se publicó en el Boletín Oficial de Rumanía, Parte I, n.º 537 de 16 de julio de 2008: las cifras del número de la edición están invertidas y el año está adelantado uno. La misma remisión aparece correcta en la Decisión n.º 147, de 19 de marzo de 2024, que reproduce ese mismo pasaje. La solución no cambia en nada, y el precedente sigue siendo identificable por número y fecha, pero el lector que busque por la referencia impresa no encuentra nada en la dirección indicada.
Qué debería cambiar
- Añadir, en el art. 340 apdo. (1), el auto por el que se deniega la solicitud de reapertura de la instrucción penal. Efecto: la persona perjudicada que aporta hechos nuevos tendría un juez que verifique si la negativa es legal, en lugar de detenerse en el segundo fiscal de la misma estructura.
- Un plazo legal para la publicación en el Boletín Oficial de Rumanía de las decisiones del Tribunal dictadas sobre cuestiones de inconstitucionalidad. Efecto: intervalos de 183 días dejarían de ser posibles, y el órgano judicial que entretanto tramita el expediente del que vino la pregunta sabría desde cuándo la decisión pasa a ser obligatoria.
- La cita obligatoria del propio precedente cuando la solución y el argumento se repiten sobre el mismo texto. Efecto: el lector vería que las Decisiones n.º 401/2023 y n.º 324/2024 ya zanjaron esa misma comparación, y los promotores de cuestiones no volverían a intentar un camino cerrado por el mismo motivo.
- La separación, en la parte dispositiva, de las críticas desestimadas sobre el fondo y las descartadas sin examen. Efecto: se vería que el art. 52 de la Constitución y el argumento basado en la directiva europea no se sopesaron, de modo que una cuestión nueva, esta vez motivada, ya no parecería zanjada.
- Un criterio público con el que el Tribunal fije el orden de resolución de los expedientes antiguos. Efecto: una parte podría estimar cuánto le queda por esperar, y diferencias de 611 días entre dos causas de objeto casi idéntico tendrían una explicación comprobable.
- La rectificación de la remisión del fundamento 17 a la Decisión n.º 569, de 15 de mayo de 2008. Efecto: el lector que siga la referencia llegaría al Boletín Oficial de Rumanía n.º 537 de 16 de julio de 2008, donde el precedente se encuentra realmente.
Texto original del acto normativo
El texto que figura a continuación se reproduce en rumano, la forma oficial de publicación.
El texto íntegro, tal como se publicó en el Boletín Oficial de Rumanía
Boletín Oficial de Rumanía n.º 772 de 11 de septiembre de 2026 16 páginas PDF, 125 KB el acto comienza en la página 7
Abrir el PDF oficialDescargar el PDF
El visor no se muestra en pantallas pequeñas. Usa los botones de arriba para abrir o descargar el archivo.
Este artículo tiene carácter informativo y no constituye asesoramiento jurídico. Para situaciones concretas, consulta a un abogado o asesor fiscal autorizado.