Kurz gefasst

  • Das Verfassungsgericht hat die von einem Bewachungsunternehmen aus Oradea erhobene Einrede einstimmig zurückgewiesen und festgestellt, dass die Pflicht von Arbeitgebern mit mindestens 50 Beschäftigten, Menschen mit Behinderungen in einem Anteil von mindestens 4 % zu beschäftigen, verfassungsgemäß ist.
  • Das Argument, bestimmte Tätigkeiten wie der Wachdienst könnten nicht von Menschen mit Behinderungen ausgeübt werden, befreit den Arbeitgeber nicht: Das Gericht erinnert daran, dass die Pflicht alternativen Charakter hat, also auch durch die monatliche Zahlung an den Staatshaushalt oder durch Einkäufe bei anerkannten geschützten Werkstätten, also Betrieben, in denen Menschen mit Behinderungen arbeiten, erfüllt werden kann.
  • Wer betroffen ist: alle Behörden und öffentlichen Einrichtungen sowie alle juristischen Personen des öffentlichen oder privaten Rechts mit mindestens 50 Beschäftigten. Die Entscheidung ist seit dem 24. Juli 2026 endgültig und allgemein verbindlich.
Rechtsakt: Entscheidung des Verfassungsgerichts Nr. 7/2026
Veröffentlicht: Amtsblatt Rumäniens (Monitorul Oficial) Nr. 606 vom 24. Juli 2026
Inkrafttreten: 24. Juli 2026

Die Quote von 4 % für die Beschäftigung von Menschen mit Behinderungen bleibt verbindlich, auch für Unternehmen, deren Tätigkeit medizinisch taugliches Personal verlangt. Das Verfassungsgericht hat die von der Gesellschaft WGS Security Group S.R.L. aus Oradea erhobene Einrede als unbegründet zurückgewiesen und festgestellt, dass Art. 78 Abs. 2 und 3 des Gesetzes Nr. 448/2006 über den Schutz und die Förderung der Rechte von Menschen mit Behinderungen verfassungsgemäß sind. Es ist das zweite Mal, dass das Gericht denselben Mechanismus bestätigt, nach der Entscheidung Nr. 615 vom 12. Mai 2011, und die Entscheidung reiht sich in weitere Maßnahmen ein, mit denen der Staat die Barrieren für Menschen mit Behinderungen abbauen will, etwa das Programm zur Barrierefreiheit von Wohnungen durch den Einbau von Aufzügen. Die Entscheidung Nr. 7 vom 15. Januar 2026 wurde im Amtsblatt Rumäniens Nr. 606 vom 24. Juli 2026 veröffentlicht.

Der Rechtsstreit, aus dem alles hervorgegangen ist, ist ein steuerrechtlicher. Das Bewachungsunternehmen erhielt einen Steuerbescheid, mit dem die wegen der Nichtbeschäftigung von Menschen mit Behinderungen geschuldeten Beträge festgesetzt wurden, focht ihn an, und der Einspruch wurde zurückgewiesen. So gelangte die Sache an das Landgericht Bihor, III. Kammer für Verwaltungs- und Steuerstreitsachen, wo das Unternehmen im Verfahren Nr. 3.112/111/2020 die Einrede der Verfassungswidrigkeit erhob.

Das Argument des Unternehmens folgte einer einfachen Logik. Das Gesetz Nr. 333/2003 über den Objektschutz verlangt, dass Bewachungsaufgaben nur von Personen mit Befähigungsnachweis wahrgenommen werden, und dieser Nachweis wird nur medizinisch tauglichen Personen erteilt. Folglich, so das Unternehmen, sei die Pflicht zur Beschäftigung von Menschen mit Behinderungen für sein Tätigkeitsprofil unmöglich zu erfüllen und werde zu einer verkappten Abgabe. Hinzu komme, dass die öffentlichen Einrichtungen der Landesverteidigung, der öffentlichen Ordnung und der nationalen Sicherheit nach Art. 78 Abs. 4 ausdrücklich ausgenommen sind, obwohl sie vergleichbare Tätigkeiten ausüben, was den Wettbewerb verzerre.

Ungewöhnlich ist, dass das vorlegende Gericht dem Unternehmen recht gab. Das Landgericht Bihor hielt die Einrede insoweit für begründet, als die Pflicht nicht an die Arbeitsplätze anknüpft, die tatsächlich von Menschen mit Behinderungen besetzt werden können, und führte aus, dass sich die Pflicht auf diese Weise praktisch in eine Sanktion für bestimmte Wirtschaftsteilnehmer verwandelt. Die Staatsanwaltschaft beantragte die Zurückweisung. Die Präsidenten der beiden Kammern des Parlaments, die Regierung und der Volksanwalt haben keine Stellungnahme übermittelt.

Welche Wirkungen der Rechtsakt hat

Die erste Wirkung ist verfahrensrechtlich und tritt sofort ein. Die Entscheidung ist ab ihrer Veröffentlichung endgültig und allgemein verbindlich, sodass die Gerichte für Verwaltungs- und Steuerstreitsachen, die gleichgelagerte Verfahren entscheiden, an die Schlussfolgerung des Gerichts gebunden sind. Dieselbe Einrede kann nach Art. 29 Abs. 3 des Gesetzes Nr. 47/1992 nicht erneut erhoben werden, und den Einsprüchen gegen die auf dieser Grundlage ergangenen Steuerbescheide fehlt künftig das verfassungsrechtliche Argument.

Die zweite Wirkung betrifft unmittelbar die Budgets der Arbeitgeber. Die Schwelle von 50 Beschäftigten und die Quote von mindestens 4 % bleiben unverändert in Kraft. Der Arbeitgeber, der diese Stellen nicht mit Menschen mit Behinderungen besetzt, zahlt nach Art. 78 Abs. 3 Buchst. a) monatlich an den Staatshaushalt den garantierten landesweiten Bruttomindestgrundlohn, multipliziert mit der Zahl der nicht besetzten Arbeitsplätze.

Die dritte Wirkung ist diejenige, die viele Arbeitgeber übersehen und die das Gericht hervorhebt: Die Pflicht hat alternativen Charakter. Buchstabe b) desselben Absatzes erlaubt die Zahlung von mindestens 50 % des Betrags an den Staatshaushalt, während der Arbeitgeber mit dem Differenzbetrag bis zur Höhe nach Buchstabe a) auf Partnerschaftsbasis Waren oder Dienstleistungen erwerben kann, die durch die eigene Tätigkeit der in anerkannten geschützten Werkstätten beschäftigten Menschen mit Behinderungen erbracht werden. Mit anderen Worten: Die Hälfte des Geldes kann in Form tatsächlich erhaltener Waren und Dienstleistungen in die Wirtschaft zurückfließen, statt vollständig als Abgabe abzufließen.

Die vierte Wirkung betrifft die Grenzen der Verfassungskontrolle und ist in jedem künftigen Rechtsstreit nützlich. Das Gericht hat es ausdrücklich abgelehnt, den behaupteten Widerspruch zwischen dem Gesetz Nr. 333/2003 und dem Gesetz Nr. 448/2006 zu prüfen, denn nach Art. 2 Abs. 1 und 2 des Gesetzes Nr. 47/1992 überprüft es die Einhaltung der Verfassung, nicht die Übereinstimmung zweier Gesetze untereinander. Der Konflikt zwischen dem Erfordernis der medizinischen Tauglichkeit für Wachpersonal und der Quote von 4 % bleibt somit eine Frage der Rechtsanwendung, die vor dem Tatsachengericht oder durch ein Eingreifen des Gesetzgebers gelöst wird, nicht vor dem Verfassungsgericht.

Die fünfte Wirkung ist grundsätzlicher Art. Das Gericht bekräftigt, dass sich die wirtschaftliche Freiheit nur in den Grenzen entfaltet, die die Achtung der Rechte und der berechtigten Interessen aller vorgibt, und dass die Quote von 4 % eine gesetzgeberische Ausgestaltung der Pflicht ist, die Art. 50 der Verfassung dem Staat auferlegt. In derselben Linie werden Art. 26 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union sowie Art. 27 Buchst. g) und h) des Übereinkommens der Vereinten Nationen über die Rechte von Menschen mit Behinderungen angeführt, das Rumänien durch das Gesetz Nr. 221/2010 ratifiziert hat.

Was sich gegenüber der bisherigen Lage geändert hat

Rechtlich ändert sich nichts. Das Gericht bestätigt einen Mechanismus, der seit 2006 gilt und den es bereits einmal bestätigt hatte, mit der Entscheidung Nr. 615 vom 12. Mai 2011, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens Nr. 513 vom 20. Juli 2011. Was sich ändert, ist die prozessuale Lage jener Arbeitgeber, die gehofft hatten, die Besonderheit ihrer Tätigkeit werde sie aus dem Anwendungsbereich der Pflicht herausnehmen.

Ein technisches Detail verdient eine Erläuterung, weil es verwirren kann. Das Gericht hat über den Wortlaut in der vor dem Inkrafttreten des Gesetzes Nr. 81/2021 geltenden Fassung entschieden, also über die Fassung, die im Verfahren vor dem Landgericht Bihor anwendbar war. Die Regel stammt aus der Entscheidung Nr. 766 vom 15. Juni 2011: Eine außer Kraft getretene Norm kann dennoch verfassungsrechtlich überprüft werden, solange von ihr die Entscheidung in einem laufenden Verfahren abhängt.

Die praktische Schlussfolgerung ist jedoch, dass sich die Entscheidung nicht auf einen Museumstext bezieht. Absatz 2, mit der Schwelle von 50 Beschäftigten und der Quote von 4 %, ist heute mit dem geprüften identisch. Absatz 3 wurde durch das Gesetz Nr. 81/2021 geändert, das seit dem 16. April 2021 gilt, doch die Änderung betraf die Formulierung, nicht die Struktur: Die beiden Optionen sind geblieben, und unter Buchstabe b) wurde aus der Wendung „Waren oder Dienstleistungen” die Wendung „Waren und/oder Dienstleistungen”. Die Ausnahme für die öffentlichen Einrichtungen der Landesverteidigung, der öffentlichen Ordnung und der nationalen Sicherheit nach Absatz 4, die das Unternehmen als diskriminierend gerügt hatte, ist ebenfalls unverändert.

Der Weg zwischen den beiden Fassungen war holprig, und er erklärt, warum der geprüfte Text beide Optionen enthält. Die Dringlichkeitsverordnung der Regierung Nr. 60/2017 hatte die Möglichkeit der Partnerschaft mit den geschützten Werkstätten gestrichen und nur die Abgabe an den Haushalt belassen. Mit der Entscheidung Nr. 906 vom 16. Dezember 2020, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens Nr. 79 vom 25. Januar 2021, stellte das Gericht die Verfassungswidrigkeit dieser Änderungen fest, und sie verloren am 11. März 2021 ihre Rechtswirkungen, weil der Gesetzgeber nicht innerhalb der Frist von 45 Tagen tätig geworden war. Das Gesetz Nr. 81/2021 schrieb sodann die Rückkehr zum System mit zwei Optionen fest.

Ebenfalls durch das Gesetz Nr. 81/2021 wurden zwei neue Absätze eingefügt, (4^2) und (4^3), die anerkannte geschützte Werkstätten betreffen, welche innerhalb von Organisationen von Menschen mit Behinderungen gegründet wurden. Diese dürfen auch Verkaufs- oder Vermittlungstätigkeiten ausüben, sofern mindestens 75 % des Gewinns für Programme der beruflichen und sozialen Integration bestimmt sind, und sie müssen jährlich einen Finanzbericht vorlegen. Die Vermittlung darf sich nur auf Waren oder Dienstleistungen beziehen, die von einer anderen anerkannten geschützten Werkstatt angeboten werden.

Vorteile und Nachteile

Was besser wird

  • Erhält das wichtigste Instrument, mit dem das Gesetz den Arbeitsmarkt zur Beschäftigung von Menschen mit Behinderungen drängt, ein Ziel, zu dem sich Rumänien verfassungsrechtlich in Art. 50 und völkerrechtlich im Übereinkommen der Vereinten Nationen bekannt hat.
  • Schafft steuerliche Vorhersehbarkeit. Die von den Finanzbehörden auf dieser Grundlage ergangenen Steuerbescheide laufen nicht mehr Gefahr, pauschal aufgehoben zu werden, und der Staatshaushalt sieht sich keinen Erstattungsanträgen gegenüber.
  • Rückt die Option nach Buchstabe b) wieder in den Blick der Arbeitgeber, die weit seltener genutzt wird als die schlichte Zahlung, obwohl sie es erlaubt, die Hälfte des Betrags in tatsächlich erhaltene Waren und Dienstleistungen umzuwandeln.
  • Unterstützt mittelbar die anerkannten geschützten Werkstätten, die auf diese Partnerschaften angewiesen sind, um ihre Arbeitsplätze zu erhalten.

Was problematisch bleibt

  • Das vom Landgericht Bihor benannte Grundproblem bleibt ungelöst: Die Pflicht wird auf die Gesamtzahl der Beschäftigten berechnet, nicht auf die Stellen, die tatsächlich von Menschen mit Behinderungen besetzt werden können.
  • Für Arbeitgeber in Bereichen mit gesetzlichen Anforderungen an die medizinische Tauglichkeit, etwa im Wachdienst, wirkt die Pflicht in der Praxis fast ausschließlich als Zahlung, nicht als Instrument der Beschäftigung.
  • Die Ungleichbehandlung zwischen den ausgenommenen öffentlichen Einrichtungen der Verteidigung, der öffentlichen Ordnung und der nationalen Sicherheit und den privaten Unternehmen, die vergleichbare Tätigkeiten ausüben, bleibt im Gesetz bestehen, und das Gericht prüft sie in dieser Entscheidung nicht in der Sache.
  • Das Gericht kann den Widerspruch zwischen dem Gesetz Nr. 333/2003 und dem Gesetz Nr. 448/2006 nicht auflösen, und der Hinweis darauf, dass es einen solchen gibt, kam vom vorlegenden Gericht selbst. Die Lösung liegt beim Gesetzgeber, der bislang nicht tätig geworden ist.
  • Die Beträge steigen automatisch mit dem Mindestlohn, weil sich die Abgabe an ihm bemisst, ohne jeden Bezug zur konkreten Lage des einzelnen Arbeitgebers.

Praktische Hinweise

  1. Prüfen Sie, wie Sie die Schwelle von 50 Beschäftigten berechnen. Maßgeblich ist die Gesamtzahl der Arbeitnehmer, und schon ein zeitweiliges Überschreiten der Schwelle löst die Pflicht für die betreffenden Monate aus. Die Zahl der nicht besetzten Stellen wird nach den Durchführungsbestimmungen ermittelt, nicht nach dem Ermessen des Arbeitgebers.
  2. Wenn Sie die Abgabe bereits in voller Höhe zahlen, vergleichen Sie mit der Variante nach Art. 78 Abs. 3 Buchst. b). Wenn Sie mindestens 50 % an den Haushalt zahlen und den Rest für Einkäufe bei anerkannten geschützten Werkstätten verwenden, erhalten Sie für die Hälfte des Betrags Waren oder Dienstleistungen, statt gar nichts zu erhalten.
  3. Verlangen Sie vom Lieferanten den Nachweis der Zulassung als geschützte Werkstatt, gültig zum Rechnungsdatum, und prüfen Sie, dass die Waren oder Dienstleistungen durch die eigene Tätigkeit der dort beschäftigten Menschen mit Behinderungen erbracht werden. Das sind genau die Voraussetzungen des Gesetzestextes, und die Steuerprüfung kontrolliert sie.
  4. Verlassen Sie sich nicht auf das Argument, Ihre Tätigkeit könne nicht von Menschen mit Behinderungen ausgeübt werden. Nach dieser Entscheidung hat es keine verfassungsrechtliche Grundlage mehr. Prüfen Sie stattdessen Stellen in der Verwaltung, im Vertrieb oder in unterstützenden Bereichen, wo eine Einstellung möglich ist.
  5. Wenn bereits ein Verfahren gegen einen Steuerbescheid anhängig ist, besprechen Sie mit Ihrem Anwalt, ob sich der Antrag ausschließlich auf die Verfassungswidrigkeit stützte. Wenn ja, verlagern Sie die Verteidigung auf tatsächliche Gründe, etwa auf die Berechnung der Beschäftigtenzahl oder des Zeitraums.
  6. Beachten Sie, dass die Überwachung und die Kontrolle der Einhaltung von Art. 78 Abs. 2 und 3 den Finanzbehörden der Nationalen Agentur für Steuerverwaltung (ANAF) obliegen, die Pflicht also auf dem üblichen steuerlichen Weg erklärt und geprüft wird, nicht durch die Arbeitsinspektion.

Häufige Fragen

Was hat das Verfassungsgericht konkret entschieden?
Es hat die von der Gesellschaft WGS Security Group S.R.L. aus Oradea erhobene Einrede als unbegründet zurückgewiesen und festgestellt, dass Art. 78 Abs. 2 und 3 des Gesetzes Nr. 448/2006 in der vor dem Inkrafttreten des Gesetzes Nr. 81/2021 geltenden Fassung im Hinblick auf die vorgebrachten Rügen verfassungsgemäß sind. Die Entscheidung erging einstimmig und enthält kein Sondervotum.
Mein Unternehmen hat 52 Beschäftigte, aber das Tätigkeitsprofil verlangt medizinische Tauglichkeit. Bin ich befreit?
Nein. Das Gericht hat festgestellt, dass die Besonderheit der Tätigkeit die Pflicht nicht beseitigt, weil diese alternativen Charakter hat: Sie kann durch Einstellung, durch die monatliche Zahlung an den Staatshaushalt oder durch die Kombination aus Teilzahlung und Einkäufen bei anerkannten geschützten Werkstätten erfüllt werden. Die Ausnahme nach Abs. 4 betrifft nur die öffentlichen Einrichtungen der Landesverteidigung, der öffentlichen Ordnung und der nationalen Sicherheit.
Wie viel ist zu zahlen, wenn ich keine Menschen mit Behinderungen beschäftige?
Monatlich an den Staatshaushalt der garantierte landesweite Bruttomindestgrundlohn, multipliziert mit der Zahl der Arbeitsplätze, auf denen keine Menschen mit Behinderungen beschäftigt wurden. Die zweite Variante bedeutet mindestens 50 % dieses Betrags an den Haushalt, während der Differenzbetrag auf Partnerschaftsbasis für den Erwerb von Waren oder Dienstleistungen bei anerkannten geschützten Werkstätten verwendet wird.
Die Entscheidung betrifft einen alten Wortlaut. Ist sie heute noch von Bedeutung?
Ja. Absatz 2, mit der Schwelle von 50 Beschäftigten und der Quote von 4 %, ist mit dem heute geltenden identisch. Absatz 3 wurde durch das Gesetz Nr. 81/2021 geändert, doch die Struktur der beiden Optionen ist dieselbe geblieben, und unter Buchstabe b) änderte sich nur die Formulierung, von „Waren oder Dienstleistungen” zu „Waren und/oder Dienstleistungen”. Die Begründung des Gerichts gilt daher auch für die heutige Fassung.
Warum hat das Gericht eine Fassung geprüft, die nicht mehr in Kraft war?
Weil dies die Fassung war, die in dem Verfahren anwendbar war, in dem die Einrede erhoben wurde. Die Regel stammt aus der Entscheidung Nr. 766 vom 15. Juni 2011: Eine außer Kraft getretene Norm kann verfassungsrechtlich überprüft werden, solange von ihr die Entscheidung in einem laufenden Verfahren abhängt.
Was ist eine anerkannte geschützte Werkstatt?
Es handelt sich um einen nach dem Gesetz Nr. 448/2006 zugelassenen Wirtschaftsteilnehmer, in dem Menschen mit Behinderungen arbeiten und dessen Waren oder Dienstleistungen Arbeitgeber zur Erfüllung der Pflicht nach Art. 78 Abs. 3 Buchst. b) erwerben können. Werkstätten, die innerhalb von Organisationen von Menschen mit Behinderungen gegründet wurden, dürfen auch Verkäufe oder Vermittlungen betreiben, wenn mindestens 75 % des Gewinns in Programme der beruflichen und sozialen Integration fließen und wenn sie jährlich einen Finanzbericht vorlegen.
Wer kontrolliert die Einhaltung der Pflicht?
Die Finanzbehörden der Nationalen Agentur für Steuerverwaltung (ANAF), nach Art. 78 Abs. 5 des Gesetzes Nr. 448/2006. Das Verfahren, das zu dieser Entscheidung geführt hat, ging gerade von einem Steuerbescheid aus, der zunächst im Verwaltungsweg und dann vor Gericht angefochten wurde.
Ab wann entfaltet die Entscheidung Wirkung?
Ab der Veröffentlichung im Amtsblatt Rumäniens, also ab dem 24. Juli 2026. Nach Art. 147 Abs. 4 der Verfassung sind die Entscheidungen des Verfassungsgerichts ab dem Tag der Veröffentlichung allgemein verbindlich und wirken nur für die Zukunft.

Originaltext des Rechtsakts

Der nachstehende Text wird auf Rumänisch wiedergegeben, in der amtlichen Fassung der Veröffentlichung.

Der vollständige Text in der im Amtsblatt Rumäniens veröffentlichten Fassung

Amtsblatt Rumäniens Nr. 606 vom 24. Juli 2026 16 Seiten PDF, 117 KB der Rechtsakt beginnt auf Seite 7

Amtliches PDF öffnenPDF herunterladen

Auf kleinen Bildschirmen wird der Viewer nicht angezeigt. Nutzen Sie die Schaltflächen oben, um die Datei zu öffnen oder herunterzuladen.

Dieser Artikel dient ausschließlich Informationszwecken und stellt keine Rechtsberatung dar. Wenden Sie sich für konkrete Sachverhalte an einen zugelassenen Rechtsanwalt oder Steuerberater.