Le quota de 4 % pour les personnes handicapées reste obligatoire, y compris pour les sociétés de gardiennage : la Cour constitutionnelle rejette l’exception

Le quota de 4 % pour l’emploi des personnes handicapées reste obligatoire, y compris pour les entreprises dont l’activité exige un personnel médicalement apte. La Cour constitutionnelle a rejeté, comme non fondée, l’exception soulevée par la société WGS Security Group S.R.L. d’Oradea et a constaté que l’art. 78, al. (2) et (3), de la loi n° 448/2006 relative à la protection et à la promotion des droits des personnes handicapées sont conformes à la Constitution. C’est la deuxième fois que la Cour valide le même mécanisme, après la décision n° 615 du 12 mai 2011, et cette solution s’ajoute à d’autres mesures par lesquelles l’État tente de réduire les obstacles rencontrés par les personnes handicapées, comme le programme d’accessibilité des logements par l’installation d’ascenseurs. La décision n° 7 du 15 janvier 2026 a été publiée au Journal officiel de la Roumanie n° 606 du 24 juillet 2026.

Le litige à l’origine de toute l’affaire est de nature fiscale. La société de gardiennage a reçu un avis d’imposition fixant les sommes dues au titre du défaut d’embauche de personnes handicapées, elle l’a contesté et sa réclamation a été rejetée. Elle s’est ainsi retrouvée devant le Tribunal de Bihor, IIIe section du contentieux administratif et fiscal, où elle a soulevé l’exception d’inconstitutionnalité dans le dossier n° 3.112/111/2020.

L’argument de la société suivait une logique simple. La loi n° 333/2003 relative à la protection des objectifs exige que les missions de gardiennage soient assurées uniquement par des personnes titulaires d’une attestation, et cette attestation n’est délivrée qu’aux personnes médicalement aptes. Par conséquent, affirmait la société, l’obligation d’embaucher des personnes handicapées est impossible à remplir compte tenu de son profil d’activité et se transforme en une taxe déguisée. De plus, les institutions publiques de défense nationale, d’ordre public et de sécurité nationale sont expressément exclues par l’art. 78, al. (4), bien qu’elles exercent des activités similaires, ce qui fausserait la concurrence.

Fait inhabituel, la juridiction de renvoi lui a donné raison. Le Tribunal de Bihor a estimé que l’exception était fondée dans la mesure où l’obligation ne se rapporte pas aux postes qui peuvent effectivement être occupés par des personnes handicapées, et il a relevé que, de cette façon, l’obligation se transforme en pratique en une sanction pour certains opérateurs économiques. Le ministère public a demandé le rejet. Les présidents des deux Chambres du Parlement, le Gouvernement et l’Avocat du Peuple n’ont transmis aucun point de vue.

Les effets concrets

Le premier effet est procédural et immédiat. La décision est définitive et généralement obligatoire dès sa publication, de sorte que les juridictions du contentieux administratif et fiscal saisies de litiges identiques sont liées par la conclusion de la Cour. La même exception ne peut plus être soulevée, conformément à l’art. 29, al. (3), de la loi n° 47/1992, et les contestations dirigées contre les avis d’imposition émis sur ce fondement se trouvent privées de l’argument constitutionnel.

Le deuxième effet touche directement les budgets des employeurs. Le seuil de 50 salariés et le quota d’au moins 4 % restent en vigueur tels quels. L’employeur qui n’occupe pas ces postes par des personnes handicapées verse mensuellement au budget de l’État le salaire de base minimum brut national garanti multiplié par le nombre de postes non occupés, conformément à l’art. 78, al. (3), lettre a).

Le troisième effet est celui que beaucoup d’employeurs ignorent et que la Cour met en évidence : l’obligation a un caractère alternatif. La lettre b) du même alinéa permet de verser au moins 50 % de la somme au budget de l’État, la différence jusqu’au niveau prévu à la lettre a) pouvant servir à l’employeur pour acquérir, sur la base d’un partenariat, des produits ou des services issus de l’activité propre des personnes handicapées employées dans des unités protégées agréées. Autrement dit, la moitié de l’argent peut revenir dans l’économie sous forme de produits et de services effectivement reçus, au lieu de partir intégralement en versement.

Le quatrième effet tient aux limites du contrôle de constitutionnalité et mérite d’être retenu dans tout litige futur. La Cour a expressément refusé d’examiner la prétendue contradiction entre la loi n° 333/2003 et la loi n° 448/2006, car, conformément à l’art. 2, al. (1) et (2), de la loi n° 47/1992, elle vérifie le respect de la Constitution, non la concordance entre deux lois. Le conflit entre l’exigence d’aptitude médicale pour les agents de gardiennage et le quota de 4 % demeure donc une question d’application de la loi, qui se règle devant la juridiction du fond ou par l’intervention du législateur, et non devant la Cour constitutionnelle.

Le cinquième effet est de principe. La Cour réaffirme que la liberté économique ne s’exerce que dans les limites imposées par le respect des droits et des intérêts légitimes de tous, et que le quota de 4 % est une concrétisation législative de l’obligation que l’art. 50 de la Constitution met à la charge de l’État. Dans le même sens sont invoqués l’art. 26 de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne et l’art. 27, lettres g) et h), de la Convention des Nations unies relative aux droits des personnes handicapées, ratifiée par la Roumanie par la loi n° 221/2010.

Ce qui change par rapport à la situation antérieure

En droit, rien ne change. La Cour confirme un mécanisme qui fonctionne depuis 2006 et qu’elle avait déjà validé une fois, par la décision n° 615 du 12 mai 2011, publiée au Journal officiel de la Roumanie n° 513 du 20 juillet 2011. Ce qui change, c’est la position procédurale des employeurs qui espéraient que la spécificité de leur activité les fasse sortir du champ de l’obligation.

Un détail technique mérite d’être expliqué, car il peut prêter à confusion. La Cour s’est prononcée sur le texte dans sa rédaction antérieure à l’entrée en vigueur de la loi n° 81/2021, c’est-à-dire sur la version applicable au litige pendant devant le Tribunal de Bihor. La règle découle de la décision n° 766 du 15 juin 2011 : une norme sortie de vigueur peut néanmoins faire l’objet d’un contrôle de constitutionnalité tant que la solution d’un procès en cours en dépend.

La conclusion pratique est toutefois que la décision ne porte pas sur un texte de musée. L’alinéa (2), avec le seuil de 50 salariés et le quota de 4 %, est aujourd’hui identique à celui qui a été analysé. L’alinéa (3) a été modifié par la loi n° 81/2021, en vigueur depuis le 16 avril 2021, mais la modification a touché la formulation, non la structure : les deux options ont été maintenues et, à la lettre b), l’expression « produits ou services » est devenue « produits et/ou services ». L’exclusion des institutions publiques de défense nationale, d’ordre public et de sécurité nationale prévue à l’alinéa (4), que la société dénonçait comme discriminatoire, est elle aussi inchangée.

Le parcours entre les deux versions a été accidenté et explique pourquoi le texte analysé contient les deux options. L’ordonnance d’urgence du Gouvernement n° 60/2017 avait supprimé la possibilité du partenariat avec les unités protégées et n’avait laissé que le versement au budget. Par la décision n° 906 du 16 décembre 2020, publiée au Journal officiel de la Roumanie n° 79 du 25 janvier 2021, la Cour a constaté l’inconstitutionnalité de ces modifications, qui ont cessé de produire des effets juridiques le 11 mars 2021, faute d’intervention du législateur dans le délai de 45 jours. La loi n° 81/2021 a ensuite consacré le retour au système à deux options.

La loi n° 81/2021 a également ajouté deux alinéas nouveaux, (4^2) et (4^3), qui concernent les unités protégées agréées créées au sein des organisations de personnes handicapées. Celles-ci peuvent aussi exercer des activités de vente ou d’intermédiation, à condition qu’au moins 75 % du bénéfice soit affecté à des programmes d’intégration socioprofessionnelle, et elles ont l’obligation de présenter chaque année un rapport financier. Les intermédiations ne peuvent porter que sur des produits ou des services proposés par une autre unité protégée agréée.

Avantages et inconvénients

Conseils pratiques

Questions fréquentes