Kurz gefasst

  • Das Verfassungsgericht hat den Text für verfassungswidrig erklärt, der den Ausschluss eines Unternehmens aus einer Konzessionsvergabe allein wegen laufender strafrechtlicher Ermittlungen erlaubte, ohne jede rechtskräftige Verurteilung.
  • Der Grund: Die Unschuldsvermutung gilt auch für Handelsgesellschaften, und ein wegen laufender Ermittlungen ausgeschlossenes Unternehmen ist gegenüber den übrigen Teilnehmern desselben Verfahrens benachteiligt.
  • Der Text war bereits 2020 aufgehoben worden, an den heutigen Ausschreibungen ändert sich also nichts. Die Entscheidung zählt in den noch anhängigen Rechtsstreitigkeiten und eröffnet den Weg zur Wiederaufnahme mancher rechtskräftiger Urteile.
Rechtsakt: Entscheidung des Verfassungsgerichts Nr. 96/2026
Veröffentlicht: Amtsblatt Rumäniens (Monitorul Oficial) Nr. 600 vom 23. Juli 2026
Verkündet: 4. Februar 2026

Ein laufendes Strafverfahren kann ein Unternehmen nicht mehr aus den Vergabeverfahren für Konzessionen heraushalten. Das Verfassungsgericht hat der von zwei Gesellschaften erhobenen Einrede stattgegeben und festgestellt, dass Art. 81 Abs. (4) des Gesetzes Nr. 100/2016 über Baukonzessionen und Dienstleistungskonzessionen verfassungswidrig ist. Es ist das zweite Mal in acht Jahren, dass das Gericht eine Norm aufhebt, die aus einem nicht abgeschlossenen Strafverfahren Folgen ableitet, nachdem im Sommer auch die Suspendierung kraft Gesetzes des Beamten, der eine Vereinbarung mit dem Staatsanwalt schließt, mit einer ähnlichen Begründung eingegrenzt worden war.

Der Fall begann mit einer Ausschreibung im Bereich der Stadtreinigung. Die Gesellschaften Polaris Mediu aus Târgu Jiu und Polaris M Holding aus Constanța fochten das Ergebnis des Verfahrens zur Vergabe des Vertrags über die Übertragung des öffentlichen Reinigungsdienstes der Stadt Năvodari an, und die Akte war nach einer Entscheidung des Nationalen Rates für die Beilegung von Beschwerden (CNSC) beim Berufungsgericht Constanța gelandet. Das Gericht leitete die Rüge an das Verfassungsgericht weiter, die gegen den Text erhoben worden war, auf dessen Grundlage ein Wirtschaftsteilnehmer aus dem Wettbewerb entfernt werden konnte.

Der Text besagte kurz gefasst, dass der Ausschlussgrund der schweren beruflichen Verfehlung auch dann gilt, wenn der Wirtschaftsteilnehmer oder eine der Personen seiner Leitung oder seiner Aufsicht Gegenstand eines gerichtlichen Ermittlungsverfahrens wegen einer der im Gesetz aufgezählten schweren Straftaten ist: Bildung einer organisierten kriminellen Gruppe, Korruption, Straftaten gegen die finanziellen Interessen der Europäischen Union, Terrorismus, Geldwäsche, Handel mit schutzbedürftigen Personen, Betrug.

Welche Wirkungen der Rechtsakt hat

Die erste Wirkung ist die unmittelbare. Ab der Veröffentlichung im Amtsblatt Rumäniens, also ab dem 23. Juli 2026, darf Art. 81 Abs. (4) des Gesetzes Nr. 100/2016 von keiner Behörde und von keinem Gericht mehr angewendet werden. Die Entscheidungen des Verfassungsgerichts sind nach Art. 147 Abs. (4) der Verfassung endgültig und allgemein verbindlich.

Die zweite Wirkung ist die praktisch bedeutsame, und sie ist enger, als sie scheint. Der gefallene Text war bereits durch Art. III Nr. 17 der Dringlichkeitsverordnung der Regierung Nr. 114/2020, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens Nr. 614 vom 13. Juli 2020, ausdrücklich aufgehoben worden. Das Gericht hat ihn dennoch geprüft, weil seine Rechtswirkungen in Rechtsstreitigkeiten fortdauern, die aus älteren Vergabeverfahren stammen, und im vorliegenden Fall war das Verfahren am 12. November 2019 eingeleitet worden. Für eine heute organisierte Konzessionsvergabe ändert die Entscheidung nichts: Diese Grundlage besteht seit sechs Jahren nicht mehr.

Die dritte Wirkung ist die Möglichkeit der Wiederaufnahme. Die Zivilprozessordnung erlaubt in Art. 509 Abs. (1) Nr. 11 die Wiederaufnahme des Verfahrens gegen ein rechtskräftiges Urteil, wenn das Verfassungsgericht eine Bestimmung für verfassungswidrig erklärt, die Gegenstand der gerade in jener Akte erhobenen Einrede war. Die Frist beträgt nach Art. 511 Abs. (3) drei Monate ab der Veröffentlichung der Entscheidung, sie läuft also am 23. Oktober 2026 ab.

Die vierte Wirkung betrifft die Kohärenz des Rechts. 2018 hatte das Gericht mit der Entscheidung Nr. 738 den gleichlautenden Text aus dem Gesetz über die öffentliche Auftragsvergabe aufgehoben, Art. 167 Abs. (4) des Gesetzes Nr. 98/2016. Sein Zwilling im Konzessionsgesetz blieb noch zwei Jahre in Kraft und verschwand erst durch Aufhebung, nicht durch Verfassungskontrolle. Nun ist auch dieser für verfassungswidrig erklärt worden, mit denselben Argumenten.

Was sich gegenüber der bisherigen Lage geändert hat

Das Gesetz Nr. 100/2016 kennt zwei saubere Ausschlussmechanismen, und beide hat das Gericht unangetastet gelassen. Der erste, in Art. 79 Abs. (1), verpflichtet den öffentlichen Auftraggeber, einen Wirtschaftsteilnehmer auszuschließen, der durch ein rechtskräftiges Urteil wegen der dort aufgezählten Straftaten verurteilt worden ist. Der zweite, in Art. 81 Abs. (1) Buchst. c), erlaubt den Ausschluss wegen einer schweren beruflichen Verfehlung, die seine Integrität in Frage stellt, aber nur dann, wenn die Verfehlung durch eine Entscheidung eines Gerichts oder einer Verwaltungsbehörde festgestellt wurde.

Der gefallene Absatz war etwas anderes. Er stufte die bloße Tatsache, dass Ermittlungen laufen, als schwere berufliche Verfehlung ein und verlagerte damit die Entscheidung über die Integrität des Unternehmens vom Gericht zum öffentlichen Auftraggeber. Das Verfassungsgericht hat ausdrücklich ausgeführt, dass der öffentliche Auftraggeber auf diese Weise über einen weiten Beurteilungsspielraum hinsichtlich der Umstände einer mutmaßlichen Straftat verfügte und Schlüsse über den Ruf des Wirtschaftsteilnehmers zog, bevor dessen Schuld rechtskräftig festgestellt war.

Geändert hat sich auch der Bezug zum europäischen Recht. Das Gericht hat festgestellt, dass dieser Ausschlussgrund eine Hinzufügung gegenüber der Richtlinie 2014/23/EU über die Konzessionsvergabe war, deren Art. 38 Abs. 7 Buchst. c) verlangt, dass der öffentliche Auftraggeber auf geeignete Weise nachweisen kann, dass der Wirtschaftsteilnehmer im Rahmen seiner beruflichen Tätigkeit eine schwere Verfehlung begangen hat. Laufende Ermittlungen weisen die Schuld von niemandem nach.

Schließlich ist eine grundsätzliche Frage geklärt worden, die über den Bereich der Konzessionen hinausreicht: Die Unschuldsvermutung ist keine den natürlichen Personen vorbehaltene Garantie. Seit das Strafgesetzbuch in Titel VI die strafrechtliche Verantwortlichkeit der juristischen Person regelt, kommt der Handelsgesellschaft die Regel des Art. 4 der Strafprozessordnung zugute, wonach jede Person als unschuldig gilt, bis ihre Schuld durch ein rechtskräftiges Strafurteil festgestellt ist. Das Gericht hat sich im selben Sinne auf die Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte und auf die des Gerichtshofs der Europäischen Union berufen.

Vorteile und Nachteile

Was besser wird

  • Der Ausschluss aus einem Konzessionsverfahren bleibt an einen Akt geknüpft, der etwas feststellt: eine rechtskräftige Verurteilung oder eine Entscheidung eines Gerichts oder einer Verwaltungsbehörde.
  • Unternehmen können während eines Ermittlungsverfahrens, das Jahre dauern und mit einer Einstellung oder einem Freispruch enden kann, wirtschaftlich nicht mehr sanktioniert werden.
  • Die Regel wird für alle vorhersehbar, weil sie nicht mehr von der Einschätzung jedes einzelnen öffentlichen Auftraggebers zur Schwere eines Strafverfahrens abhängt.
  • Das nationale Recht wird an die europäische Richtlinie angeglichen, die diesen zusätzlichen Ausschlussgrund nicht vorsah.
  • Unternehmen mit einem anhängigen Rechtsstreit oder mit einem rechtskräftigen Urteil auf Grundlage des gefallenen Textes haben nun eine konkrete Grundlage, um ihre Sache zu vertreten.

Was problematisch bleibt

  • Die Entscheidung kommt sechs Jahre, nachdem der Text ohnehin aufgehoben worden war, und fast acht Jahre, nachdem das Gericht die gleichlautende Norm aus dem Gesetz über die öffentliche Auftragsvergabe aufgehoben hatte, sie repariert also wenig von dem, was inzwischen verloren gegangen ist.
  • Die Wiederaufnahme des Verfahrens gegen ein rechtskräftiges Urteil funktioniert nur, wenn die Einrede der Verfassungswidrigkeit in genau jener Akte erhoben wurde, was die Unternehmen ausschließt, die sie nicht geltend gemacht haben.
  • Die Dreimonatsfrist für die Wiederaufnahme ist kurz und läuft ab der Veröffentlichung, nicht ab dem Zeitpunkt, zu dem die Partei von der Entscheidung erfährt.
  • Den öffentlichen Auftraggebern fehlt ein schnelles Instrument: Bis zu einem rechtskräftigen Urteil kann ein Wirtschaftsteilnehmer mit realen Integritätsproblemen öffentliche Aufträge gewinnen.
  • Für heute organisierte Ausschreibungen hat die Entscheidung keine praktische Wirkung, Unternehmen, die auf eine Regeländerung gewartet haben, finden sie hier also nicht.

Praktische Hinweise

  1. Wenn Sie einen anhängigen Prozess führen, in dem Sie aus einem Konzessionsverfahren ausgeschlossen wurden, weil gegen das Unternehmen oder gegen einen Geschäftsführer strafrechtlich ermittelt wurde, berufen Sie sich im ersten Termin auf die Entscheidung. Sie ist seit dem 23. Juli 2026 endgültig und allgemein verbindlich.
  2. Gibt es bereits ein rechtskräftiges Urteil gegen Sie, prüfen Sie, ob die Einrede der Verfassungswidrigkeit des Art. 81 Abs. (4) in genau jener Akte erhoben wurde. Nur dann kann die Wiederaufnahme beantragt werden, und der Antrag muss bis zum 23. Oktober 2026 eingereicht werden.
  3. Lesen Sie die von der Behörde in der Ausschlussmitteilung angeführte Grundlage genau. War es Art. 167 Abs. (4) des Gesetzes Nr. 98/2016, also öffentliche Auftragsvergabe und nicht Konzessionen, ist die einschlägige Entscheidung die von 2018, und die daran geknüpften Fristen sind längst abgelaufen.
  4. Als öffentlicher Auftraggeber stützen Sie jeden Ausschluss auf ein Dokument, das die Tat feststellt: das Verurteilungsurteil, die Entscheidung des Gerichts oder die Entscheidung der zuständigen Verwaltungsbehörde. Ein Schreiben, das lediglich das Bestehen eines Strafverfahrens bestätigt, genügt nicht mehr.
  5. Bewahren Sie in der Vergabeakte den Nachweis auf, dass Sie das Führungszeugnis und den aktuellen Stand des Wirtschaftsteilnehmers geprüft haben. Der Ausschluss wegen rechtskräftiger Verurteilung bleibt zwingend und wurde von dieser Entscheidung nicht berührt.
  6. Wenn Sie ein Angebot vorbereiten und ein Strafverfahren anhängig ist, verlangen Sie von der Behörde schriftlich, die Grundlage jeder beabsichtigten Ausschlussentscheidung zu nennen. Eine falsche Grundlage lässt sich beim Nationalen Rat für die Beilegung von Beschwerden leichter anfechten.

Häufige Fragen

Ändert sich etwas für eine heute organisierte Konzessionsvergabe?
Nein. Der für verfassungswidrig erklärte Text war bereits durch die Dringlichkeitsverordnung der Regierung Nr. 114/2020 aufgehoben worden, in Kraft seit dem 13. Juli 2020. Die öffentlichen Auftraggeber konnten ihn ohnehin nicht mehr anwenden. Die Entscheidung zählt für Verfahren, die vor diesem Datum eingeleitet wurden und deren Rechtsstreitigkeiten noch anhängig sind oder erst kürzlich abgeschlossen wurden.
Gilt die Unschuldsvermutung auch für ein Unternehmen und nicht nur für eine Person?
Ja. Seit das Strafrecht in Titel VI des Strafgesetzbuchs die strafrechtliche Verantwortlichkeit der juristischen Person vorsieht, kommen der Gesellschaft auch die entsprechenden Verfahrensgarantien zugute, darunter Art. 4 der Strafprozessordnung. Das Gericht hat auch die Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte angeführt, der anerkannt hat, dass eine Gesellschaft einer Straftat im Sinne des Art. 6 der Konvention beschuldigt werden kann.
Kann ein strafrechtlich untersuchtes Unternehmen noch aus einer Konzessionsvergabe ausgeschlossen werden?
Nicht aufgrund der Ermittlungen selbst. Der Ausschluss bleibt möglich, wenn eine rechtskräftige Verurteilung wegen einer der in Art. 79 Abs. (1) des Gesetzes Nr. 100/2016 aufgezählten Straftaten vorliegt oder wenn ein Gericht oder eine Verwaltungsbehörde eine schwere berufliche Verfehlung festgestellt hat, die die Integrität des Wirtschaftsteilnehmers in Frage stellt.
Was bedeutet es, dass die Entscheidung endgültig und allgemein verbindlich ist?
Es bedeutet, dass sie für alle gilt und nicht nur für die Parteien der Akte, in der sie verkündet wurde, und dass sie ab dem Tag der Veröffentlichung im Amtsblatt Rumäniens für die Zukunft wirkt. Die Regel steht in Art. 147 Abs. (4) der Verfassung.
Kann ich auf Grundlage dieser Entscheidung die Wiederaufnahme eines rechtskräftigen Urteils beantragen?
Nur wenn die Einrede der Verfassungswidrigkeit in genau dem Prozess erhoben wurde, in dem jenes Urteil ergangen ist. Das ist die Voraussetzung des Art. 509 Abs. (1) Nr. 11 der Zivilprozessordnung. Der Antrag ist binnen drei Monaten ab der Veröffentlichung der Entscheidung zu stellen, also bis zum 23. Oktober 2026.
Warum hat das Gericht einen Text geprüft, der nicht mehr in Kraft war?
Weil es in einer Grundsatzentscheidung von 2011 festgestellt hat, dass auch Bestimmungen kontrolliert werden können, deren Rechtswirkungen nach ihrem Außerkrafttreten fortdauern. Andernfalls blieben die unter dem alten Gesetz begonnenen Rechtsstreitigkeiten ohne verfassungsrechtlichen Rechtsbehelf.
Bestand dasselbe Problem auch bei der gewöhnlichen öffentlichen Auftragsvergabe?
Ja, dort wurde es früher gelöst. Art. 167 Abs. (4) des Gesetzes Nr. 98/2016 über die öffentliche Auftragsvergabe hatte einen gleichlautenden Inhalt und wurde durch die Entscheidung des Verfassungsgerichts Nr. 738 vom 20. November 2018 für verfassungswidrig erklärt.

Originaltext des Rechtsakts

Der nachstehende Text wird auf Rumänisch wiedergegeben, in der amtlichen Fassung der Veröffentlichung.

Der vollständige Text in der im Amtsblatt Rumäniens veröffentlichten Fassung

Amtsblatt Rumäniens Nr. 600 vom 23. Juli 2026 16 Seiten PDF, 121 KB der Rechtsakt beginnt auf Seite 8

Amtliches PDF öffnenPDF herunterladen

Auf kleinen Bildschirmen wird der Viewer nicht angezeigt. Nutzen Sie die Schaltflächen oben, um die Datei zu öffnen oder herunterzuladen.

Dieser Artikel dient ausschließlich Informationszwecken und stellt keine Rechtsberatung dar. Wenden Sie sich für konkrete Sachverhalte an einen zugelassenen Rechtsanwalt oder Steuerberater.