Коротко
- Конституційний Суд визнав неконституційним текст, який дозволяв виключити фірму з конкурсу на концесію лише через те, що вона перебувала під кримінальним розслідуванням, без жодного остаточного обвинувального вироку.
- Причина: презумпція невинуватості поширюється і на господарські товариства, а фірма, усунена на підставі розслідування, яке ще триває, опиняється в гіршому становищі, ніж інші учасники тієї самої процедури.
- Текст скасували ще у 2020 році, тож сьогоднішні конкурси не змінюються. Рішення важить у справах, які залишилися на розгляді, і відкриває шлях до перегляду деяких остаточних судових рішень.
Опубліковано: Офіційний вісник Румунії (Monitorul Oficial) № 600 від 23 липня 2026 року
Ухвалено: 4 лютого 2026 року
Кримінальне розслідування, яке триває, більше не може тримати фірму поза конкурсами на концесії. Конституційний Суд задовольнив заперечення, порушене двома товариствами, і встановив, що ст. 81 ч. (4) Закону № 100/2016 про концесії на будівництво та концесії на послуги є неконституційною. Це вже вдруге за вісім років Суд скасовує норму, яка робить висновки з незавершеної кримінальної справи, після того як улітку на близькому міркуванні обмежили і автоматичне зупинення повноважень держслужбовця, який укладає угоду з прокурором.
Справа почалася з конкурсу на послуги санітарного очищення. Товариства Polaris Mediu з Тиргу-Жіу та Polaris M Holding з Констанци оскаржували результат процедури визначення переможця для договору делегування публічної послуги санітарного очищення міста Наводарі, і справа дійшла до Апеляційного суду Констанци після рішення Національної ради з вирішення оскаржень. Суд передав далі до Конституційного Суду критику тексту, на підставі якого оператора можна було усунути з конкурсу.
Текст казав, якщо коротко, що підстава для виключення за серйозний професійний проступок застосовується і тоді, коли економічний оператор або одна з осіб, які входять до його керівництва чи наглядового органу, є об’єктом судової процедури розслідування щодо одного з тяжких злочинів, перелічених у законі: створення організованої злочинної групи, корупція, злочини проти фінансових інтересів Європейського Союзу, тероризм, відмивання коштів, торгівля вразливими людьми, шахрайство.
Наслідки, які це має
Перший наслідок прямий. Від опублікування в Офіційному віснику Румунії, тобто від 23 липня 2026 року, ст. 81 ч. (4) Закону № 100/2016 не може застосовувати жоден орган і жоден суд. Рішення Конституційного Суду є остаточними та загальнообов’язковими згідно зі ст. 147 ч. (4) Конституції.
Другий наслідок той, що важить на практиці, і він вужчий, ніж здається. Скасований текст був прямо позбавлений чинності ще ст. III п. 17 Надзвичайної постанови Уряду № 114/2020, опублікованої в Офіційному віснику Румунії № 614 від 13 липня 2020 року. Суд усе ж перевірив його, бо його юридичні наслідки й далі настають у спорах, які постали з давніших процедур визначення переможця, а в цій справі процедуру розпочали 12 листопада 2019 року. Для конкурсу на концесію, оголошеного сьогодні, рішення не змінює нічого: такої підстави немає вже шість років.
Третій наслідок, це можливість перегляду. Цивільний процесуальний кодекс дозволяє, у ст. 509 ч. (1) п. 11, переглянути остаточне рішення, коли Конституційний Суд визнає неконституційним положення, що було предметом заперечення, порушеного саме в тій справі. Строк становить три місяці від опублікування рішення, згідно зі ст. 511 ч. (3), тож він спливає 23 жовтня 2026 року.
Четвертий наслідок стосується узгодженості права. У 2018 році Рішенням № 738 Суд скасував ідентичний текст із закону про публічні закупівлі, ст. 167 ч. (4) Закону № 98/2016. Його близнюк у законі про концесії залишався чинним ще два роки і зник лише через скасування, а не через конституційний контроль. Тепер і його визнано неконституційним, з тими самими аргументами.
Що змінилося порівняно з попередньою ситуацією
Закон № 100/2016 має два чисті механізми виключення, і Суд не зачепив жодного з них. Перший, у ст. 79 ч. (1), зобов’язує замовника усунути оператора, засудженого остаточним судовим рішенням за злочини, перелічені в тексті. Другий, у ст. 81 ч. (1) п. c), дозволяє виключення за серйозний професійний проступок, який ставить під сумнів доброчесність оператора, але тільки якщо проступок установлено рішенням суду або адміністративного органу.
Скасована частина була чимось іншим. Вона кваліфікувала як серйозний професійний проступок сам лише факт того, що триває розслідування, а це переносило рішення про доброчесність фірми з рук суду в руки замовника. Суд прямо зазначив, що в такий спосіб замовник отримував широку свободу оцінювання обставин ймовірного злочину і робив висновки про репутацію оператора ще до того, як його вину буде остаточно встановлено.
Змінилося і співвідношення з європейським правом. Суд зауважив, що ця підстава для виключення була додатком до Директиви 2014/23/ЄС про присудження концесійних договорів, ст. 38 ч. (7) п. c) якої вимагає, щоб замовник міг довести належними засобами, що оператор є винним у серйозному професійному проступку. Розслідування, яке триває, не доводить чиєїсь вини.
Нарешті, прояснилося принципове питання, яке виходить за межі концесій: презумпція невинуватості не є гарантією, зарезервованою для фізичних осіб. Відколи Кримінальний кодекс регулює, у розділі VI, кримінальну відповідальність юридичної особи, господарське товариство користується правилом зі ст. 4 Кримінального процесуального кодексу, за яким кожна особа вважається невинуватою, доки її вину не встановлено остаточним обвинувальним вироком. Суд послався в цьому ж напрямі на практику Європейського суду з прав людини і на практику Суду Європейського Союзу.
Переваги та недоліки
Що це дає позитивного
- Виключення з процедури на концесію залишається прив’язаним до акта, який щось установлює: до остаточного обвинувального вироку або до рішення суду чи адміністративного органу.
- Фірми більше не можна карати економічно, доки триває розслідування, яке може тягнутися роками і завершитися закриттям провадження чи виправданням.
- Правило стає передбачуваним для всіх, бо більше не залежить від того, як кожен замовник оцінить тяжкість кримінальної справи.
- Національний закон вирівнюється з європейською директивою, яка такої додаткової підстави для виключення не передбачала.
- Фірми, у яких є спір на розгляді або остаточне рішення, побудоване на скасованому тексті, мають тепер конкретну підставу відстоювати свою позицію.
Що залишається проблемою
- Рішення приходить через шість років після того, як текст і так скасували, і майже через вісім років після того, як Суд скасував ідентичну норму із закону про публічні закупівлі, тож воно виправляє мало з того, що втрачено за цей час.
- Перегляд остаточного рішення працює лише тоді, коли заперечення про неконституційність було порушене саме в тій справі, а це залишає осторонь фірми, які його не заявляли.
- Тримісячний строк на перегляд короткий і починає спливати від опублікування, а не від моменту, коли сторона дізналася про рішення.
- Замовники залишаються без швидкого інструмента: до остаточного судового рішення оператор із реальними проблемами доброчесності може вигравати публічні договори.
- Для конкурсів, які оголошують сьогодні, рішення не дає жодного практичного ефекту, тож фірми, які чекали на зміну правила, тут її не знайдуть.
Корисні поради
- Якщо у вас є спір на розгляді, у якому вас виключили з процедури на концесію через те, що фірма або хтось із керівників перебував під кримінальним розслідуванням, пошліться на рішення на першому ж засіданні. Воно є остаточним та загальнообов’язковим від 23 липня 2026 року.
- Якщо проти вас уже є остаточне судове рішення, перевірте, чи заперечення про неконституційність ст. 81 ч. (4) було порушене саме в тій справі. Тільки в цьому разі можна просити перегляд, а заяву треба подати до 23 жовтня 2026 року.
- Уважно прочитайте підставу, на яку послався замовник у повідомленні про виключення. Якщо це була ст. 167 ч. (4) Закону № 98/2016, тобто публічні закупівлі, а не концесії, то релевантне рішення 2018 року, і пов’язані з ним строки давно спливли.
- Якщо ви замовник, будуйте будь-яке виключення на документі, який установлює діяння: на обвинувальному вироку, на рішенні суду або на рішенні компетентного адміністративного органу. Довідка, яка лише підтверджує наявність кримінальної справи, більше не достатня.
- Зберігайте в матеріалах закупівлі доказ того, що ви перевірили довідку про несудимість і актуальний стан оператора. Виключення за остаточним обвинувальним вироком залишається обов’язковим і цим рішенням не зачеплене.
- Якщо ви готуєтеся подати пропозицію і маєте відкриту кримінальну справу, попросіть замовника письмово вказати підставу будь-якого наміру вас виключити. Помилкову підставу легше оскаржити в Національній раді з вирішення оскаржень.
Часті запитання
Чи змінюється щось для конкурсу на концесію, який оголошують зараз?
Чи поширюється презумпція невинуватості на фірму, а не лише на людину?
Чи можна ще виключити з конкурсу на концесію фірму, яку розслідують у кримінальній справі?
Що означає, що рішення є остаточним та загальнообов’язковим?
Чи можу я просити перегляд остаточного рішення на підставі цього рішення?
Чому Суд узагалі розглядав текст, який уже не був чинним?
Чи існувала та сама проблема у звичайних публічних закупівлях?
Оригінальний текст нормативного акта
Наведений нижче текст відтворено румунською мовою, в офіційній опублікованій формі.
Повний текст у формі, опублікованій в Офіційному віснику Румунії
Офіційний вісник Румунії № 600 від 23 липня 2026 року 16 сторінок PDF, 121 KB акт починається на сторінці 8
Відкрити офіційний PDFЗавантажити PDF
На малих екранах переглядач не відображається. Скористайтеся кнопками вище, щоб відкрити або завантажити файл.
Ця стаття має інформаційний характер і не є юридичною консультацією. Для конкретних ситуацій зверніться до ліцензованого адвоката або податкового консультанта.