I vecchi provvedimenti di indennizzo possono essere annullati dalla Commissione Nazionale: la CCR conferma, con una sola eccezione

Un provvedimento del sindaco con cui ti venivano proposti degli indennizzi può essere annullato da una commissione istituita molto più tardi, e la Corte Costituzionale afferma che questo non viola la Costituzione. Due procedimenti, uno del Tribunale di Bacău e uno della Corte d’Appello di Bucarest, sono stati respinti insieme. È la seconda volta in questa estate che il giudice costituzionale rifiuta di ampliare un diritto riparatorio per gli abusi del regime comunista, dopo aver stabilito anche che non può aggiungere nuove categorie alla legge sugli indennizzi per i perseguitati politici.

Le norme impugnate sono tre commi della legge n. 165/2013, la legge che ha cercato di chiudere il processo di restituzione degli immobili acquisiti abusivamente tra il 1945 e il 1989. L’art. 17, comma 1, lett. a) attribuisce alla Commissione Nazionale per la Compensazione degli Immobili il compito di convalidare o di invalidare, in tutto o in parte, le decisioni emesse dagli enti investiti dalla legge che contengono la proposta di concessione di misure compensative. L’art. 21, comma 5, consente alla segreteria della commissione di richiedere documenti integrativi a qualsiasi istituzione, mentre l’art. 21, comma 8, disciplina la convalida o l’invalidazione vera e propria.

In uno dei procedimenti, il provvedimento in discussione era stato emesso dal sindaco della città di Onești nell’aprile 2006, a seguito di una notifica del 2001. Non era stato impugnato in giudizio ed era rimasto in vigore per più di un decennio, finché la commissione ha ripreso la verifica del fascicolo. Gli autori della questione hanno sostenuto che, in questo intervallo, era sorto un bene ai sensi della Convenzione europea dei diritti dell’uomo, o quantomeno una legittima aspettativa all’indennizzo.

Gli effetti che produce

Il primo effetto è il mantenimento del potere di controllo della commissione. Le norme restano applicabili e la Corte le ha ritenute conformi alla Costituzione rispetto alle censure formulate, all’unanimità dei voti. La decisione è definitiva e generalmente obbligatoria dalla pubblicazione, ai sensi dell’art. 147, comma 4, della Costituzione.

Il secondo effetto è il più importante per chiunque abbia un fascicolo in corso. La Corte ribadisce che, fino all’emissione della decisione di compensazione in punti da parte della Commissione Nazionale o, sotto la legge precedente, del titolo di indennizzo da parte della Commissione Centrale, la persona avente diritto ha soltanto una semplice aspettativa di ottenere le misure riparatorie. Non ha un diritto di credito nei confronti dello Stato. Di conseguenza, un provvedimento del sindaco con proposta di indennizzo, per quanto vecchio e per quanto mai impugnato, non produce da solo effetti nel patrimonio del beneficiario.

Il terzo effetto è il limite di questo potere, ed è qui che si trova la parte utile. Con la decisione n. 686 del 26 novembre 2014, la Corte aveva già stabilito che le stesse norme sono conformi alla Costituzione soltanto nella misura in cui non si applicano ai provvedimenti emessi in esecuzione di sentenze con cui i giudici si sono pronunciati in modo irrevocabile o definitivo sulla qualità di persona avente diritto e sull’estensione del diritto di proprietà. La Corte spiega perché quella riserva non si applicava in questo caso: nel procedimento in esame non esisteva una sentenza, ma un atto amministrativo. La riserva resta però valida per chi si trova in quella situazione.

Il quarto effetto riguarda ciò che non può essere censurato davanti alla Corte. La durata dei procedimenti amministrativi, la lentezza dei procedimenti di restituzione e la modifica successiva delle leggi sono, dice la Corte, situazioni di fatto che riguardano l’applicazione della legge, non la sua costituzionalità. Non possono da sole fondare una questione di legittimità costituzionale.

Che cosa cambia rispetto a prima

Sul piano del diritto positivo non cambia nulla. La legge n. 165/2013 resta nella forma attuale, con tutte le attribuzioni della Commissione Nazionale intatte.

Si chiarisce però il rapporto tra la legge nuova e quelle precedenti. La Corte osserva che la legge n. 165/2013 non abroga le leggi anteriori in materia di restituzione, ma le integra e, sotto alcuni profili, le modifica, fissando termini precisi per ogni fase amministrativa e le modalità di esercizio del controllo giurisdizionale. L’argomento decisivo è che questa legge non ha aggiunto condizioni nuove: quelle che il richiedente doveva soddisfare nel 2006, sotto la legge n. 10/2001, sono le stesse che la commissione verifica oggi.

Si chiarisce anche la qualificazione giuridica della verifica. Gli autori la descrivevano come un mezzo di impugnazione non previsto dalla legge, esperibile in qualsiasi momento contro un atto amministrativo ormai definitivo. La Corte la descrive diversamente: un controllo amministrativo aggiuntivo, destinato ad assicurare la legalità del diritto riconosciuto dall’ente che ha deciso sulla notifica. Nella formulazione della Corte, una conferma con maggiore certezza di un diritto non significa disconoscerlo.

Infine, si ribadisce il contesto europeo della legge. La legge n. 165/2013 è stata adottata in risposta alla sentenza pilota del 12 ottobre 2010 nella causa Maria Atanasiu e altri c. Romania, con cui lo Stato romeno è stato obbligato a creare procedure semplificate e prevedibili. La stessa sentenza ha lasciato allo Stato un ampio margine di apprezzamento sui mezzi, e la Corte si appoggia proprio su questo margine.

Vantaggi e svantaggi

Consigli pratici

Domande frequenti