Die Zwangsvollstreckung wird ohne Ladung zugelassen, und der Beschluss ist unanfechtbar

Ein Schuldner erfährt erst nach der Entscheidung, dass die Zwangsvollstreckung gegen ihn zugelassen wurde, und das Verfassungsgericht hält das für rechtmäßig. Zwei Eheleute aus dem Kreis Mehedinți haben Art. 666 Abs. (2) und (6) der Zivilprozessordnung in einem Verfahren angegriffen, das auf einen vorzeitig fällig gestellten Kreditvertrag zurückgeht. Das Verfassungsgericht hat die Einrede als unbegründet zurückgewiesen. Es ist das dritte Mal in den vergangenen Monaten, dass das Verfassungsgericht die strengen Regeln dieses Verfahrens bestätigt, nachdem es auch die Frist von 15 Tagen für die Vollstreckungsbeschwerde gebilligt hatte.

Die angegriffenen Vorschriften sind kurz. Absatz (2) bestimmt, dass über den Antrag auf Zulassung der Zwangsvollstreckung innerhalb von höchstens 7 Tagen ab Eingang entschieden wird, und zwar durch Beschluss in nichtöffentlicher Sitzung, ohne Ladung der Parteien, wobei der Beschluss von Amts wegen dem Gerichtsvollzieher und dem Gläubiger zugestellt wird. Absatz (6) bestimmt, dass der stattgebende Beschluss keinem Rechtsmittel unterliegt, aber im Rahmen der Vollstreckungsbeschwerde überprüft werden kann.

Das Argument der Eheleute war direkt: Zwischen Gläubiger und Schuldner findet kein kontradiktorisches Verfahren statt, der Beschluss entfaltet bis zur Entscheidung über die Beschwerde schwerwiegende Wirkungen, und der Richter prüft die Titel nicht und berücksichtigt nicht, dass der Schuldner jahrelang Raten gezahlt hat. Selbst das Amtsgericht, das die Sache dem Verfassungsgericht vorgelegt hat, hielt die Einrede für unbegründet und wies darauf hin, dass der Beschluss in der Vollstreckungsbeschwerde keine Rechtskraftwirkung entfaltet.

Welche Wirkungen der Rechtsakt hat

Die erste Wirkung ist die Beibehaltung des Verfahrens als solches. Die beiden Absätze bleiben anwendbar, und das Verfassungsgericht hat sie im Hinblick auf die erhobenen Rügen einstimmig für verfassungsgemäß befunden. Die Entscheidung ist ab der Veröffentlichung endgültig und allgemein verbindlich, gemäß Art. 147 Abs. (4) der Verfassung.

Die zweite Wirkung ist die Klarstellung dessen, was das Gericht bei der Zulassung tatsächlich prüft. Es entscheidet nicht über die Sache selbst, sondern prüft, ob die gerichtliche Entscheidung oder die Urkunde nach dem Gesetz einen Vollstreckungstitel darstellt. Das Verfassungsgericht beschreibt auch den vollständigen Ablauf: Der Gläubiger reicht den Antrag beim Gerichtsvollzieher ein, mit dem Titel als Anlage; innerhalb von drei Tagen eröffnet der Gerichtsvollzieher die Vollstreckungsakte oder lehnt dies begründet ab; erst danach beantragt er beim Gericht die Zulassung.

Die dritte Wirkung ist die für den Schuldner entscheidende. Das Fehlen eines Rechtsmittels bedeutet nicht, dass der Beschluss der gerichtlichen Kontrolle entzogen wäre. Über die Verweisung auf Art. 712 Abs. (3) der Zivilprozessordnung können die Betroffenen oder Geschädigten im Wege der Vollstreckungsbeschwerde die Aufhebung des Beschlusses verlangen, wenn er ohne Erfüllung der gesetzlichen Voraussetzungen ergangen ist. In dieser Phase werden beide Parteien ordnungsgemäß geladen und können alle prozessualen Mittel nutzen.

Die vierte Wirkung betrifft die Asymmetrie zwischen Gläubiger und Schuldner. Der Gläubiger kann gegen den Beschluss, mit dem sein Antrag abgewiesen wurde, Berufung einlegen, weil nur er ein Interesse daran hat. Der Schuldner hat kein Interesse, eine Abweisung anzugreifen; gegen die Stattgabe verteidigt er sich mit der Vollstreckungsbeschwerde, die sich gegen jede Vollstreckungshandlung richten kann. Das Verfassungsgericht sieht das Gleichgewicht dadurch als gewahrt an.

Was sich gegenüber der bisherigen Lage geändert hat

Am geltenden Recht ändert sich nichts. Art. 666 Abs. (2) und (6) bleiben in ihrer derzeitigen Fassung in Kraft, und die Entscheidung ändert weder eine Frist noch einen Verfahrensschritt.

Gefestigt wird eine bereits lange Rechtsprechungslinie. Das Verfassungsgericht zitiert die Entscheidung Nr. 118 vom 28. Februar 2019 für den Grundsatz, dass Verfahrensvorschriften nach Art. 126 Abs. (2) der Verfassung in die ausschließliche Zuständigkeit des Gesetzgebers fallen, der bestimmte Verfahren von der Ladung oder von Rechtsmitteln ausnehmen kann. Es zitiert die Entscheidung Nr. 540 vom 26. September 2019 für die Feststellung, dass der Beschluss der gerichtlichen Kontrolle nicht entzogen ist. Und es zitiert die Entscheidung Nr. 263 vom 9. Mai 2023 für die Begründung mit der Zügigkeit.

Geklärt werden auch die Grenzen, in denen eine solche Rüge vor dem Verfassungsgericht geführt werden kann. Die Antragsteller haben Schriftsätze eingereicht, in denen sie andere verfassungsrechtliche Grundlagen anführten als in ihrem ursprünglichen Antrag. Das Verfassungsgericht hat ausgeführt, dass der Verfassungsrechtsstreit in den durch den Vorlagebeschluss bestimmten Grenzen geführt wird und dass die erstmalige Berufung auf neue Grundlagen unmittelbar vor dem Verfassungsgericht unzulässig ist.

Unverändert bleibt auch die Unterscheidung, die das Amtsgericht hervorgehoben hat: Beschlüsse, die im nichtstreitigen Verfahren ergehen, haben nach Art. 535 der Zivilprozessordnung keine Rechtskraftwirkung. Der Zulassungsbeschluss versperrt also nicht die Erörterung der Sache selbst in der Vollstreckungsbeschwerde.

Vorteile und Nachteile

Praktische Hinweise

Häufige Fragen