L’exécution forcée est autorisée sans que vous soyez convoqué, et l’ordonnance ne peut pas être attaquée

Un débiteur apprend que l’exécution forcée a été autorisée contre lui seulement après que la décision a été prise, et la Cour constitutionnelle affirme que c’est légal. Deux époux du département de Mehedinți ont contesté l’art. 666 al. (2) et (6) du Code de procédure civile dans un dossier né d’un contrat de crédit ayant fait l’objet d’une déchéance du terme. La Cour a rejeté l’exception comme non fondée. C’est la troisième fois ces derniers mois que la juridiction constitutionnelle confirme les règles strictes de cette procédure, après avoir validé également le délai de 15 jours pour la contestation à l’exécution.

Les textes critiqués sont brefs. L’alinéa (2) prévoit que la demande d’autorisation de l’exécution forcée est tranchée dans un délai maximal de 7 jours à compter de son enregistrement, par ordonnance rendue en chambre du conseil, sans convocation des parties, et que l’ordonnance est communiquée d’office à l’huissier de justice et au créancier. L’alinéa (6) prévoit que l’ordonnance d’admission n’est susceptible d’aucune voie de recours, mais qu’elle peut être censurée dans le cadre de la contestation à l’exécution.

L’argument des époux était direct : il n’existe aucune procédure contradictoire entre le créancier et le débiteur, l’ordonnance produit des effets graves jusqu’à ce qu’il soit statué sur la contestation, et le juge n’analyse pas les titres ni ne tient compte du fait que le débiteur a payé des mensualités pendant des années. Même le tribunal de première instance qui a saisi la Cour a estimé l’exception non fondée, en relevant que l’ordonnance n’a pas autorité de chose jugée dans la contestation à l’exécution.

Les effets concrets

Le premier effet est le maintien de la procédure telle quelle. Les deux alinéas restent applicables et la Cour les a jugés conformes à la Constitution au regard des critiques formulées, à l’unanimité des voix. La décision est définitive et généralement obligatoire à compter de sa publication, conformément à l’art. 147 al. (4) de la Constitution.

Le deuxième effet est la confirmation de ce que le tribunal vérifie effectivement au stade de l’autorisation. Le fond du litige n’y est pas tranché : il s’agit de vérifier si le jugement ou l’acte constitue, selon la loi, un titre exécutoire. La Cour décrit aussi le parcours complet : le créancier dépose la demande auprès de l’huissier de justice, titre joint ; dans les trois jours, l’huissier ouvre le dossier d’exécution ou refuse par une décision motivée ; ce n’est qu’ensuite qu’il demande au tribunal l’autorisation.

Le troisième effet est celui qui compte pour le débiteur. L’absence de voie de recours ne signifie pas que l’ordonnance échappe au contrôle juridictionnel. Par le renvoi à l’art. 712 al. (3) du Code de procédure civile, les personnes intéressées ou lésées peuvent demander, par la voie de la contestation à l’exécution, l’annulation de l’ordonnance si elle a été rendue sans que les conditions légales soient remplies. À ce stade, les deux parties sont légalement convoquées et peuvent utiliser tous les moyens de procédure.

Le quatrième effet tient à l’asymétrie entre le créancier et le débiteur. Le créancier peut attaquer par appel l’ordonnance qui rejette sa demande, parce qu’il est le seul à y avoir intérêt. Le débiteur n’a pas intérêt à attaquer un rejet, et contre l’admission il se défend par la contestation à l’exécution, dirigée contre tout acte d’exécution. La Cour considère que l’équilibre est ainsi préservé.

Ce qui change par rapport à la situation antérieure

En droit positif, rien ne change. L’art. 666 al. (2) et (6) reste en vigueur dans sa forme actuelle, et la décision ne modifie aucun délai ni aucune étape.

Ce qui se consolide, c’est une ligne de jurisprudence déjà longue. La Cour cite la Décision n° 118 du 28 février 2019 pour le principe selon lequel les normes de procédure relèvent, conformément à l’art. 126 al. (2) de la Constitution, de la compétence exclusive du législateur, qui peut dispenser certaines procédures de la convocation des parties ou des voies de recours. Elle cite la Décision n° 540 du 26 septembre 2019 pour la conclusion selon laquelle l’ordonnance n’est pas soustraite au contrôle juridictionnel. Et elle cite la Décision n° 263 du 9 mai 2023 pour la raison tirée de la célérité.

Les limites dans lesquelles une telle contestation peut être portée devant la Cour sont également clarifiées. Les auteurs ont déposé des notes écrites invoquant des fondements constitutionnels autres que ceux figurant dans la demande de saisine. La Cour a indiqué que le litige constitutionnel se déroule dans les limites déterminées par l’ordonnance de saisine et que l’invocation de fondements nouveaux, directement devant la Cour, est irrecevable.

Reste inchangée également la distinction soulignée par le tribunal de première instance : les ordonnances rendues en procédure gracieuse n’ont pas autorité de chose jugée, conformément à l’art. 535 du Code de procédure civile. L’ordonnance d’autorisation ne bloque donc pas le débat au fond dans la contestation à l’exécution.

Avantages et inconvénients

Conseils pratiques

Questions fréquentes