La ejecución forzosa se autoriza sin citar al deudor y el auto no admite recurso

Un deudor se entera de que se ha autorizado la ejecución forzosa en su contra solo después de que la decisión ya ha sido tomada, y el Tribunal Constitucional dice que así es legal. Dos cónyuges de la provincia de Mehedinți impugnaron el art. 666, apartados (2) y (6), del Código de Procedimiento Civil en un asunto originado en un contrato de crédito declarado de vencimiento anticipado. El Tribunal desestimó la cuestión de inconstitucionalidad por infundada. Es la tercera vez en los últimos meses que el tribunal constitucional confirma las reglas estrictas de este procedimiento, después de haber validado también el plazo de 15 días para la oposición a la ejecución.

Los textos impugnados son breves. El apartado (2) dispone que la solicitud de autorización de la ejecución forzosa se resuelve en un plazo máximo de 7 días desde su registro, mediante auto dictado a puerta cerrada, sin citación de las partes, y que el auto se comunica de oficio al agente judicial de ejecución y al acreedor. El apartado (6) dispone que el auto estimatorio no está sujeto a ningún recurso, pero puede ser fiscalizado en el marco de la oposición a la ejecución.

El argumento de los cónyuges fue directo: no existe un procedimiento contradictorio entre acreedor y deudor, el auto produce efectos graves hasta que se resuelve la oposición, y el juez no analiza los títulos ni tiene en cuenta que el deudor pagó cuotas durante años. Incluso el juzgado que remitió el asunto al Tribunal consideró la cuestión infundada, al señalar que el auto no tiene fuerza de cosa juzgada en la oposición a la ejecución.

Los efectos que produce

El primer efecto es el mantenimiento del procedimiento tal como está. Los dos apartados siguen siendo aplicables y el Tribunal los ha declarado constitucionales en relación con las críticas formuladas, por unanimidad de votos. La decisión es definitiva y de obligado cumplimiento general desde su publicación, conforme al art. 147, apartado (4), de la Constitución.

El segundo efecto es la confirmación de lo que el tribunal comprueba efectivamente en la autorización. No se dirime el fondo del litigio, sino que se verifica si la resolución judicial o el documento constituye, según la ley, título ejecutivo. El Tribunal describe además el recorrido completo: el acreedor presenta la solicitud ante el agente judicial de ejecución, con el título adjunto; en tres días, el agente abre el expediente de ejecución o se niega de forma motivada; solo después pide al tribunal la autorización.

El tercer efecto es el que cuenta para el deudor. La falta de un recurso no significa que el auto escape al control judicial. Por la remisión al art. 712, apartado (3), del Código de Procedimiento Civil, los interesados o perjudicados pueden pedir, por la vía de la oposición a la ejecución, la anulación del auto si fue dictado sin cumplirse las condiciones legales. En esa fase, ambas partes son citadas legalmente y pueden emplear todos los medios procesales.

El cuarto efecto tiene que ver con la asimetría entre acreedor y deudor. El acreedor puede recurrir en apelación el auto por el que se le desestima la solicitud, porque solo él tiene interés en hacerlo. El deudor no tiene interés en recurrir una desestimación, y frente a la estimación se defiende mediante la oposición a la ejecución, contra cualquier acto de ejecución. El Tribunal considera que así se mantiene el equilibrio.

Qué ha cambiado respecto de la situación anterior

En el derecho positivo no cambia nada. El art. 666, apartados (2) y (6), sigue vigente en su forma actual, y la decisión no modifica ningún plazo ni ninguna fase.

Lo que se consolida es una línea jurisprudencial ya larga. El Tribunal cita la Decisión n.º 118 de 28 de febrero de 2019 para el principio de que las normas de procedimiento son, conforme al art. 126, apartado (2), de la Constitución, competencia exclusiva del legislador, que puede eximir a determinados procedimientos de la citación o de los recursos. Cita la Decisión n.º 540 de 26 de septiembre de 2019 para la conclusión de que el auto no queda sustraído al control judicial. Y cita la Decisión n.º 263 de 9 de mayo de 2023 para la razón de la celeridad.

Se aclaran también los límites en los que puede sustanciarse una cuestión de inconstitucionalidad de este tipo ante el Tribunal. Los autores presentaron notas escritas en las que invocaban fundamentos constitucionales distintos de los de la solicitud de planteamiento. El Tribunal señaló que el litigio constitucional se desarrolla dentro de los límites determinados por el auto de planteamiento y que la invocación de nuevos fundamentos, directamente ante el Tribunal, es inadmisible.

Permanece igualmente inalterada la distinción que subrayó el juzgado: los autos dictados en el procedimiento de jurisdicción voluntaria no tienen fuerza de cosa juzgada, conforme al art. 535 del Código de Procedimiento Civil. El auto de autorización no bloquea, por tanto, el debate sobre el fondo en la oposición a la ejecución.

Ventajas y desventajas

Consejos prácticos

Preguntas frecuentes