Atacó la sentencia, no la ley: así se pierde una cuestión de inconstitucionalidad

Una cuestión de inconstitucionalidad puede tener un aspecto impecable sobre el papel y aun así ser rechazada sin ningún análisis, si le falta una sola cosa: la crítica dirigida a la ley. El Tribunal Constitucional ha rechazado como inadmisible la impugnación del art. 103 apdo. (1) letra c) de la Ordenanza de urgencia del Gobierno n.º 195/2002 sobre la circulación vial, en la redacción anterior a su modificación por la Ley n.º 152/2019. Es la segunda sentencia sobre la suspensión del permiso de conducir publicada el mismo día, junto a aquella en la que el Tribunal confirmó que los 90 días por superar el límite de velocidad siguen siendo una duración fija.

El texto impugnado se refiere a una situación que muchos conductores descubren solo cuando se ven en ella. La suspensión del permiso de conducir se acuerda por 90 días cuando la conducta ha sido investigada como delito contra el régimen de la circulación vial, así como en el caso del accidente del que hayan resultado la muerte o lesiones corporales de una persona, y el órgano judicial o el fiscal hayan acordado el archivo de la causa, la renuncia a la acción penal, la renuncia a la imposición de la pena o el aplazamiento de la imposición de la pena. La condición es que, para la norma de circulación infringida, la ordenanza prevea la suspensión.

Dicho de otro modo, aunque el proceso penal termine sin una pena que cumplir, el permiso puede ser suspendido por vía administrativa. Las cuatro soluciones no son de la misma naturaleza: el archivo de la causa y la renuncia a la acción penal detienen el procedimiento, mientras que la renuncia a la imposición de la pena y el aplazamiento de la imposición de la pena presuponen una culpabilidad establecida, solo que sin la ejecución de una pena. Justamente este mecanismo fue impugnado, en un procedimiento seguido ante el Tribunal de Apelación de Bucarest, sección de lo contencioso-administrativo y fiscal.

De la misma serie de delitos de tráfico forma parte la decisión por la que el Tribunal aclaró a qué momento se refiere la alcoholemia del conductor en el delito previsto en el art. 336 del Código Penal, es decir al momento de conducir y no al de la extracción de la muestra, conforme a la Decisión CCR n.º 136/2026.

Los efectos que produce

El primer efecto es precisamente el motivo del rechazo, y merece ser leído con atención por cualquiera que piense plantear una cuestión. El Tribunal constata que la solicitud contenía formalmente los tres elementos exigidos: el texto impugnado, el precepto constitucional presuntamente vulnerado y los motivos del autor. El problema estuvo en el contenido de los motivos: se referían a los hechos del procedimiento y consistían en críticas dirigidas a la sentencia dictada por el órgano judicial de primera instancia.

El segundo efecto es el umbral que el Tribunal formula de manera expresa. Tampoco de la confrontación del texto impugnado con los preceptos constitucionales invocados podía deducirse, de forma razonable, la existencia de un reproche mínimo de inconstitucionalidad. Esa es la línea que separa una cuestión que se examina de otra que se rechaza de entrada, y el fundamento invocado es el art. 10 apdo. (2) de la Ley n.º 47/1992, con remisión a la Sentencia n.º 1.313 de 4 de octubre de 2011.

El tercer efecto es de orden práctico. El autor había invocado cinco referencias constitucionales: el art. 1 apdo. (3) sobre los valores supremos del Estado rumano y el apdo. (5) sobre los criterios de calidad de la ley, el art. 21 sobre el libre acceso a la justicia, el art. 24 apdo. (1) sobre la garantía del derecho de defensa, el art. 52 apdo. (1) sobre el derecho de la persona lesionada por una autoridad pública y el art. 115 apdo. (6) inciso segundo, que limita el ámbito de las ordenanzas de urgencia y les prohíbe afectar al régimen de las instituciones fundamentales del Estado o a los derechos, libertades y deberes previstos en la Constitución. No contó ni el número ni el peso de esos preceptos, porque la motivación no los vinculaba a un problema de la ley.

El cuarto efecto es que el texto queda intacto. Al tratarse de una decisión de inadmisibilidad, la sentencia no dice nada sobre la constitucionalidad del art. 103 apdo. (1) letra c). Ni lo confirma ni lo desmiente. Quien quiera impugnarlo puede hacerlo de nuevo, con una motivación construida de otra manera.

El quinto efecto es técnico, pero útil. El texto había sido modificado después del planteamiento ante el Tribunal, por la Ley n.º 152/2019, sin que la nueva regulación recogiera íntegramente la solución legislativa impugnada. Aun así, el Tribunal lo analizó en su redacción antigua, invocando la Sentencia n.º 766 de 15 de junio de 2011: el control de constitucionalidad se ejerce también sobre las disposiciones cuyos efectos jurídicos siguen produciéndose después de su derogación.

Qué ha cambiado respecto de la situación anterior

En derecho, nada. La sentencia no modifica la regla de la suspensión de 90 días y no crea una norma nueva. Es una decisión de procedimiento constitucional, no una decisión de fondo.

Sí ha cambiado algo, en cambio, para quien lee la jurisprudencia: aparece un ejemplo más, muy claro, de lo que significa una cuestión inadmisible por falta de motivación. No se trata de una solicitud descuidada o incompleta, sino de una completa en lo formal, en la que los motivos se refieren a algo distinto de la ley. El Tribunal nombra el problema directamente: críticas formuladas respecto de la sentencia dictada por el órgano judicial de primera instancia.

La segunda aclaración se refiere a la relación entre las dos vías. La disconformidad con una sentencia se resuelve mediante las vías de recurso previstas por la ley, la apelación o el recurso de casación, según el caso. La cuestión de inconstitucionalidad no es una vía de recurso adicional y no puede utilizarse para corregir un enjuiciamiento que se considera erróneo. Es un mecanismo que verifica la ley aplicada, no el modo en que ha sido aplicada.

La tercera aclaración tiene que ver con la redacción antigua del texto. Quien busque hoy la regla aplicable debe leer el art. 103 apdo. (1) letra c) en la forma dada por la Ley n.º 152/2019, no la forma reproducida en la sentencia, que es la aplicable al procedimiento de origen.

Ventajas y desventajas

Consejos prácticos

Preguntas frecuentes