Kurz gefasst

  • Das Verfassungsgericht hat die Vorschrift bestätigt, die den ultraj, der Straftatbestand des Widerstands und Angriffs gegen Amtsträger, unter Strafe stellt: Zum Grundtatbestand zählt nur die unmittelbar oder über ein Mittel unmittelbarer Kommunikation ausgesprochene Drohung, nicht jede Form der Drohung.
  • Die Kritik kam von Polizeibeamten: Das Gesetz schütze sie schwächer als Richter und Staatsanwälte. Das Gericht antwortet, dass der Strafrahmen identisch ist, denn die qualifizierte Form des Angriffs auf Amtsträger erhöht die Grenzen um die Hälfte, wenn das Opfer Polizeibeamter oder Gendarm ist.
  • Die Entscheidung betrifft jeden, der mit einem Amtsträger in Kontakt kommt, der staatliche Hoheitsgewalt ausübt: Polizeibeamte, Gendarmen, Inspektoren, Personal der Bürgermeisterämter, aber auch Personen, gegen die wegen solcher Taten ermittelt wird.
Rechtsakt: Entscheidung des Verfassungsgerichts Nr. 449/2025
Veröffentlicht: Amtsblatt Rumäniens (Monitorul Oficial) Nr. 598 vom 22. Juli 2026
Verkündet: 16. Oktober 2025

Ein Polizeibeamter machte geltend, das Strafrecht schütze ihn schwächer als einen Richter oder einen Staatsanwalt, und das Verfassungsgericht antwortete ihm mit einem Vergleich von Zahlen. Die Entscheidung Nr. 449 vom 16. Oktober 2025, die nun im Amtsblatt Rumäniens veröffentlicht wurde, weist die Einrede der Verfassungswidrigkeit gegen Art. 257 Abs. (1) erster Halbsatz des Strafgesetzbuchs, also gegen die Vorschrift, die den Angriff auf Amtsträger umschreibt, als unbegründet zurück. Es ist das zweite Mal in den vergangenen Monaten, dass der strafrechtliche Schutz von Personen, die staatliche Hoheitsgewalt ausüben, öffentlich diskutiert wird, nachdem das Parlament höhere Strafen für Angriffe auf medizinisches Personal verabschiedet hat.

Die angegriffene Vorschrift lautet: „Die Drohung, die unmittelbar oder über ein Mittel unmittelbarer Kommunikation begangen wird, das Schlagen oder andere Gewalttätigkeiten, die Körperverletzung, die Körperverletzung mit Todesfolge oder die Tötung, begangen gegenüber einem Amtsträger, der eine Funktion ausübt, die mit der Ausübung staatlicher Hoheitsgewalt verbunden ist und der seine Dienstpflichten wahrnimmt oder gegen den sich die Tat im Zusammenhang mit der Wahrnehmung dieser Pflichten richtet, werden mit der für die jeweilige Straftat gesetzlich vorgesehenen Strafe geahndet, deren besondere Strafrahmengrenzen sich um ein Drittel erhöhen.”

Das Detail, das das Verfahren ausgelöst hat, ist die Formulierung „unmittelbar oder über ein Mittel unmittelbarer Kommunikation”. Der Urheber der Einrede führte aus, dass der Gesetzgeber beim allgemeinen Straftatbestand der Drohung nach Art. 206 des Strafgesetzbuchs keinerlei Unterscheidung zwischen den Formen der Kommunikation trifft, beim Angriff auf Amtsträger diese Voraussetzung dagegen beibehalten hat. Das Verfahren ging vom Amtsgericht Câmpulung Moldovenesc aus, in einer Sache über eine Beschwerde gegen die Einstellung der Strafverfolgung, und von der Anrufung des Gerichts im April 2021 bis zur Veröffentlichung der Entscheidung sind mehr als fünf Jahre vergangen.

Welche Wirkungen der Rechtsakt hat

Die erste Wirkung ist die Bestätigung der Vorschrift. Art. 257 Abs. (1) erster Halbsatz bleibt genau in der beanstandeten Fassung in Kraft, und die Strafrahmengrenzen der zugrunde liegenden Straftat erhöhen sich weiterhin um ein Drittel.

Die zweite Wirkung betrifft den Aufbau des Tatbestands, den das Gericht Punkt für Punkt beschreibt und der sich bei einer ersten Lektüre nicht von selbst erschließt. Der Angriff auf Amtsträger kennt einen Grundtatbestand in Abs. (1), zwei gleichgestellte Varianten in Abs. (2) und (3) sowie eine qualifizierte Variante in Abs. (4). Die gleichgestellten Varianten erfassen Taten, die zur Einschüchterung oder aus Rache im Zusammenhang mit den Dienstpflichten begangen werden, auch solche gegen das Vermögen des Amtsträgers, sowie Taten, die sich gegen einen Familienangehörigen des Amtsträgers richten.

Die dritte Wirkung ist die Antwort auf die Diskriminierungsrüge selbst. Ist das Opfer Polizeibeamter oder Gendarm, greift Art. 257 Abs. (4), und die besonderen Strafrahmengrenzen erhöhen sich um die Hälfte, nicht um ein Drittel. Das Gericht hält fest, dass die Sanktionsregelung der in Art. 257 Abs. (4) und der in Art. 279 Abs. (1) bis (3) erfassten Taten, also des gegen einen Richter oder Staatsanwalt begangenen Angriffs auf Justizangehörige, dieselbe ist. Mit anderen Worten: Der Polizeibeamte erhält nicht weniger Schutz als der Richter oder der Staatsanwalt, sondern genau ebenso viel.

Die vierte Wirkung ist eine Methodenregel, die über dieses Verfahren hinaus gilt. Die Verfassungswidrigkeit einer Norm ist ihr selbst innewohnend und lässt sich nicht aus dem Vergleich zweier Gesetzestexte herleiten. Das Gericht hat es deshalb abgelehnt, Art. 257 Abs. (1) und Art. 206 einander gegenüberzustellen, weil man sonst zu dem Ergebnis käme, dass jede Vorschrift für sich genommen verfassungsgemäß ist und erst ihr Nebeneinander die Verfassungsmäßigkeit einer von beiden infrage stellt.

Die fünfte Wirkung betrifft das geschützte Rechtsgut der Straftat, das für das Verständnis ihrer Grenzen hilfreich ist. Der Angriff auf Amtsträger schützt in erster Linie die gesellschaftlichen Beziehungen, die den staatlichen Behörden geschuldeten Respekt betreffen, und erst in zweiter Linie die psychische Freiheit, die körperliche Unversehrtheit oder das Leben der Person. Aus diesem Grund knüpft der Schutz nicht an die Person an, sondern an die Funktion, die sie ausübt, und an den Zeitpunkt, in dem sie diese ausübt.

Was sich gegenüber der bisherigen Lage geändert hat

Am Gesetzeswortlaut nichts. Die Entscheidung ändert Art. 257 nicht und fügt keine neue Fallgestaltung hinzu. Es handelt sich um eine zurückweisende Entscheidung, die die bestehende Rechtslage bestätigt.

Geändert hat sich jedoch die Klarheit in einer praktischen Frage, die in Verfahren immer wieder auftaucht. Bislang kursierte das Argument, der Polizeibeamte sei schwächer geschützt als der Richter, ohne dass es dazu eine unmittelbar zu dieser Vorschrift veröffentlichte Antwort gegeben hätte. Nun gibt es eine, und sie ist nicht grundsätzlicher, sondern rechnerischer Natur: Die Erhöhung um die Hälfte nach Art. 257 Abs. (4) entspricht genau der Regelung des Art. 279.

Die zweite Klarstellung betrifft die Grenze des Grundtatbestands. Das Gericht gibt die Vorschrift mit ihrer ausdrücklichen Voraussetzung wieder, einer Drohung, die unmittelbar oder über ein Mittel unmittelbarer Kommunikation begangen wird, und dehnt diese Fallgestaltung nicht aus. Wer eine konkrete Tat prüft, muss zuerst feststellen, auf welchem Weg die Drohung den Empfänger erreicht hat, denn das ist das Merkmal, das den Angriff auf Amtsträger vom allgemeinen Straftatbestand der Drohung trennt.

Die dritte Klarstellung betrifft die Rechtsprechung, auf die sich die Entscheidung stützt. Das Gericht beruft sich auf die Entscheidung Nr. 446 vom 28. Juni 2018 und auf die Entscheidung Nr. 820 vom 12. Dezember 2019, die beide denselben Artikel betreffen. Es handelt sich also um eine ständige Linie und nicht um eine vereinzelte Entscheidung.

Vorteile und Nachteile

Was besser wird

  • Die Vorschrift bleibt berechenbar: Wer das Gesetz anwendet, weiß, dass der Grundtatbestand des Angriffs auf Amtsträger eine unmittelbare Drohung voraussetzt und dass die qualifizierte Form greift, wenn das Opfer Polizeibeamter oder Gendarm ist.
  • Die Diskussion über die behauptete Ungleichbehandlung von Polizeibeamten und Magistraten beim Angriff auf Amtsträger ist mit einer veröffentlichten Begründung abgeschlossen.
  • Das Gericht erinnert daran, dass der strafrechtliche Schutz der Funktion folgt und nicht der Person, was den Tatbestand in seinen natürlichen Grenzen hält und willkürliche Ausweitungen vermeidet.
  • Die Regel, dass sich die Verfassungswidrigkeit nicht aus dem Vergleich zweier Vorschriften herleiten lässt, schützt die Kohärenz des Strafgesetzbuchs, in dem Unterschiede in der Regelung häufig gewollt sind.

Was problematisch bleibt

  • Die eigentliche Frage, ob eine über einen Mittelsmann übermittelte Drohung unter den Angriff auf Amtsträger fallen sollte, bleibt Sache des Parlaments, und das Gericht kann sie nicht beantworten.
  • Der Formulierungsunterschied zwischen Art. 206 und Art. 257 Abs. (1) führt weiterhin zu Fällen, in denen dieselbe Drohung unterschiedlich eingeordnet wird, je nachdem, auf welchem Weg sie den Empfänger erreicht hat.
  • Zwischen der Anrufung des Gerichts im April 2021 und der Veröffentlichung der Entscheidung im Juli 2026 sind mehr als fünf Jahre vergangen, in denen das Ausgangsverfahren ruhte.
  • Die Präsidenten der beiden Kammern, die Regierung und der Ombudsmann haben keine Stellungnahme übermittelt, obwohl es um den strafrechtlichen Schutz einer ganzen Berufsgruppe ging.

Praktische Hinweise

  1. Wenn Sie Amtsträger sind und in Ausübung Ihrer Dienstpflichten bedroht wurden, geben Sie in der Anzeige an, auf welchem Weg die Drohung Sie erreicht hat. Ob sie Ihnen persönlich gegenüber oder telefonisch ausgesprochen wurde, also über ein Mittel unmittelbarer Kommunikation, ist für die Einordnung als Angriff auf Amtsträger entscheidend.
  2. Prüfen Sie, ob Sie unter die qualifizierte Form fallen. Für Polizeibeamte und Gendarmen erhöht Art. 257 Abs. (4) die Strafrahmengrenzen um die Hälfte und nicht um ein Drittel.
  3. Beachten Sie, dass der Angriff auf Amtsträger auch Taten gegen das Vermögen des Amtsträgers oder gegen einen Familienangehörigen erfasst, sofern sie zur Einschüchterung oder aus Rache im Zusammenhang mit den Dienstpflichten begangen werden.
  4. Wenn gegen Sie wegen eines Angriffs auf Amtsträger ermittelt wird, prüfen Sie, ob die betroffene Person ihre Dienstpflichten tatsächlich wahrgenommen hat oder ob die Tat damit im Zusammenhang steht. Fehlt diese Voraussetzung, greift der allgemeine Straftatbestand mit niedrigeren Strafrahmengrenzen.
  5. Stützen Sie eine Einrede der Verfassungswidrigkeit nicht auf den Vergleich zweier Artikel des Strafgesetzbuchs. Das Gericht hat wiederholt, dass die Verfassungswidrigkeit der angegriffenen Vorschrift selbst innewohnen muss und sich nicht aus dem Nebeneinander unterschiedlicher Regelungen herleiten lässt.
  6. Wenn Sie eine Änderung der Regel erreichen wollen, führt der Weg über einen Gesetzentwurf und nicht über das Verfassungsverfahren. Die Festlegung von Straftaten und Strafen fällt nach Art. 73 Abs. (3) Buchst. h) der Verfassung in die Zuständigkeit des Parlaments.

Häufige Fragen

Wie hat das Verfassungsgericht entschieden?
Es hat die Einrede als unbegründet zurückgewiesen und festgestellt, dass Art. 257 Abs. (1) erster Halbsatz des Strafgesetzbuchs im Hinblick auf die vorgebrachten Rügen verfassungsgemäß ist. Die Vorschrift bleibt unverändert.
Was bedeutet eine Drohung, die unmittelbar oder über ein Mittel unmittelbarer Kommunikation begangen wird?
Eine Drohung, die der Person unmittelbar in ihrer Anwesenheit ausgesprochen oder über ein Mittel übermittelt wird, das den Absender direkt mit dem Empfänger verbindet, etwa ein Telefongespräch. Das ist die Voraussetzung, die das Gesetz beim Grundtatbestand des Angriffs auf Amtsträger verlangt.
Sind Polizeibeamte schwächer geschützt als Richter und Staatsanwälte?
Nein. Das Gericht führt aus, dass die Sanktionsregelung des Art. 257 Abs. (4), die gilt, wenn das Opfer Polizeibeamter oder Gendarm ist, dieselbe ist wie die des Art. 279 Abs. (1) bis (3), der den Angriff auf Justizangehörige betrifft.
Um wie viel erhöhen sich die Strafen beim Angriff auf Amtsträger?
Beim Grundtatbestand und bei den gleichgestellten Varianten erhöhen sich die besonderen Strafrahmengrenzen der begangenen Straftat um ein Drittel. Bei der qualifizierten Variante, wenn das Opfer Polizeibeamter oder Gendarm ist, erhöhen sie sich um die Hälfte.
Gilt der Angriff auf Amtsträger nur für Polizeibeamte?
Nein. Die Varianten des Art. 257 Abs. (1) bis (3) betreffen jeden Amtsträger, der eine Funktion ausübt, die mit der Ausübung staatlicher Hoheitsgewalt verbunden ist und der seine Dienstpflichten wahrnimmt oder gegen den sich die Tat im Zusammenhang damit richtet. Die Eigenschaft als Polizeibeamter oder Gendarm führt lediglich zur qualifizierten Form.
Warum hat das Gericht den Angriff auf Amtsträger nicht mit dem Straftatbestand der Drohung verglichen?
Weil die Verfassungswidrigkeit einer Norm ihr selbst innewohnen muss und nicht durch die Zusammenschau oder den Vergleich mehrerer Vorschriften hergeleitet werden kann. Sonst käme man zu dem Ergebnis, dass jede Vorschrift verfassungsgemäß ist, ihr Nebeneinander aber nicht.
Sind auch Taten gegen die Familie des Amtsträgers erfasst?
Ja, über die gleichgestellten Varianten des Art. 257 Abs. (2) und (3), sofern sie zur Einschüchterung oder aus Rache im Zusammenhang mit der Wahrnehmung der Dienstpflichten begangen werden.
Kann diese Vorschrift erneut angegriffen werden?
Ja, aber mit anderen Rügen. Die Entscheidung betrifft ausschließlich die in diesem Verfahren geprüften Argumente, und das Gericht hat die Vorschrift bereits mit der Entscheidung Nr. 446/2018 und mit der Entscheidung Nr. 820/2019 bestätigt.

Originaltext des Rechtsakts

Der nachstehende Text wird auf Rumänisch wiedergegeben, in der amtlichen Fassung der Veröffentlichung.

Der vollständige Text in der im Amtsblatt Rumäniens veröffentlichten Fassung

Amtsblatt Rumäniens Nr. 598 vom 22. Juli 2026 16 Seiten PDF, 107 KB der Rechtsakt beginnt auf Seite 2

Amtliches PDF öffnenPDF herunterladen

Auf kleinen Bildschirmen wird der Viewer nicht angezeigt. Nutzen Sie die Schaltflächen oben, um die Datei zu öffnen oder herunterzuladen.

Dieser Artikel dient ausschließlich Informationszwecken und stellt keine Rechtsberatung dar. Wenden Sie sich für konkrete Sachverhalte an einen zugelassenen Rechtsanwalt oder Steuerberater.