L’oltraggio copre solo la minaccia diretta: perché i poliziotti non sono discriminati rispetto ai magistrati

Un poliziotto ha sostenuto che la legge penale lo tutela meno di un giudice o di un pubblico ministero, e la Corte costituzionale gli ha risposto con un confronto di cifre. La Sentenza n. 449 del 16 ottobre 2025, pubblicata ora nella Gazzetta Ufficiale della Romania (Monitorul Oficial), rigetta come infondata la questione di legittimità costituzionale sollevata contro l’art. 257 comma (1), primo periodo, del codice penale, il testo che definisce l’oltraggio a pubblico ufficiale. È la seconda volta negli ultimi mesi che la tutela penale di chi esercita l’autorità dello Stato torna nel dibattito pubblico, dopo che il Parlamento ha adottato pene più severe per le aggressioni al personale medico.

Il testo contestato recita così: «La minaccia commessa direttamente o con un mezzo di comunicazione diretto, le percosse o altre violenze, la lesione personale, le percosse o le lesioni seguite da morte oppure l’omicidio commessi contro un pubblico ufficiale che ricopre una funzione che implica l’esercizio dell’autorità dello Stato, che si trova nell’esercizio delle attribuzioni di servizio o in relazione all’esercizio di tali attribuzioni, sono puniti con la pena prevista dalla legge per quel reato, i cui limiti speciali sono aumentati di un terzo.»

Il dettaglio che ha dato origine al procedimento è la formula «direttamente o con un mezzo di comunicazione diretto». L’autore della questione ha osservato che, nel reato generale di minaccia previsto dall’art. 206 del codice penale, il legislatore non opera alcuna distinzione tra le forme di comunicazione, mentre per l’oltraggio a pubblico ufficiale ha mantenuto questa condizione. La causa era partita dal Tribunale di primo grado di Câmpulung Moldovenesc, in un fascicolo relativo a un reclamo contro un provvedimento di non esercizio dell’azione penale, e dalla rimessione del giudice, nell’aprile 2021, alla pubblicazione della sentenza sono passati più di cinque anni.

Gli effetti che produce

Il primo effetto è la conferma del testo. L’art. 257 comma (1), primo periodo, resta in vigore esattamente nella forma criticata e i limiti di pena del reato base continuano a essere aumentati di un terzo.

Il secondo effetto riguarda la struttura del reato, che la Corte descrive punto per punto e che non è evidente a una prima lettura. L’oltraggio a pubblico ufficiale ha una fattispecie base, al comma (1), due fattispecie assimilate, ai commi (2) e (3), e una fattispecie aggravata, al comma (4). Le fattispecie assimilate coprono i fatti commessi a scopo di intimidazione o di ritorsione, in relazione alle attribuzioni di servizio, compresi quelli diretti contro i beni del pubblico ufficiale, nonché i fatti diretti contro un suo familiare.

Il terzo effetto è proprio la risposta alla censura di discriminazione. Quando la vittima ha la qualità di poliziotto o di gendarme si applica l’art. 257 comma (4) e i limiti speciali della pena sono aumentati della metà, non di un terzo. La Corte rileva che il regime sanzionatorio dei fatti previsti dall’art. 257 comma (4) e dall’art. 279 commi (1)-(3), cioè l’oltraggio a magistrato commesso contro un giudice o un pubblico ministero, è il medesimo. In altre parole, il poliziotto non riceve meno del magistrato, ma esattamente altrettanto.

Il quarto effetto è una regola di metodo, valida al di là di questo procedimento. L’illegittimità costituzionale di una norma ha carattere intrinseco e non può essere dedotta dal confronto tra due testi di legge. La Corte ha quindi rifiutato di mettere a confronto l’art. 257 comma (1) e l’art. 206, perché altrimenti si arriverebbe alla conclusione che ciascun testo preso singolarmente è costituzionale e che solo la loro coesistenza mette in discussione la legittimità di uno dei due.

Il quinto effetto riguarda l’oggetto giuridico del reato, utile per capirne i limiti. L’oltraggio a pubblico ufficiale tutela in via principale i rapporti sociali relativi al rispetto dovuto alle autorità dello Stato e solo in via secondaria la libertà psichica, l’integrità fisica o la vita della persona. Per questo motivo la tutela non è legata alla persona, ma alla funzione che essa esercita e al momento in cui la esercita.

Che cosa cambia rispetto a prima

Nel testo della legge, nulla. La sentenza non modifica l’art. 257 e non aggiunge alcuna ipotesi nuova. È una pronuncia di rigetto, quindi conferma il diritto vigente.

È cambiata invece la chiarezza su una questione pratica che ricorre spesso nei fascicoli. Finora l’argomento secondo cui il poliziotto sarebbe tutelato meno del giudice circolava senza una risposta pubblicata direttamente su questo testo. Da ora ne esiste una, e non è di principio, ma aritmetica: l’aumento della metà previsto dall’art. 257 comma (4) pareggia il regime dell’art. 279.

Il secondo chiarimento riguarda il limite del reato base. La Corte riporta il testo con la sua condizione esplicita, minaccia commessa direttamente o con un mezzo di comunicazione diretto, e non estende questa ipotesi. Chi analizza un fatto concreto deve verificare prima di tutto come la minaccia sia arrivata al destinatario, perché è questo l’elemento che separa l’oltraggio a pubblico ufficiale dal reato generale di minaccia.

Il terzo chiarimento riguarda la giurisprudenza su cui si fonda la soluzione. La Corte si basa sulla Sentenza n. 446 del 28 giugno 2018 e sulla Sentenza n. 820 del 12 dicembre 2019, entrambe relative allo stesso articolo. Si tratta quindi di un orientamento costante, non di una pronuncia isolata.

Vantaggi e svantaggi

Consigli pratici

Domande frequenti