Il contratto non deve più essere iscritto nel registro prima dell’esecuzione forzata

Una società di credito ha chiesto alla Corte costituzionale di rimuovere l’obbligo di iscrivere nel registro un contratto prima di porlo in esecuzione forzata, senza sapere che quell’obbligo era già caduto. La Corte costituzionale ha dichiarato la questione di legittimità costituzionale inammissibile per sopravvenuta carenza di oggetto, con la Sentenza n. 736 del 9 dicembre 2025, pubblicata ora nella Gazzetta Ufficiale della Romania (Monitorul Oficial). Il motivo del rigetto non è che il testo sia conforme alla Costituzione, ma che era già stato dichiarato incostituzionale. È una situazione simile a quella di altre cause in cui la Corte ha chiarito le regole della fase di esecuzione forzata.

Il testo in discussione è l’art. 4, comma (3), della legge n. 297/2018 sulla pubblicità mobiliare: «Le scritture private che, secondo la legge, sono validamente concluse e hanno carattere di titolo esecutivo possono essere poste in esecuzione solo a condizione dell’iscrizione nel Registro.» In altre parole, un contratto che era titolo esecutivo per legge non poteva essere portato all’ufficiale giudiziario se non dopo essere stato iscritto nel Registro nazionale di pubblicità mobiliare.

La questione è stata sollevata dalla Società Finopro I.F.N. S.A. di Iași, in una causa di autorizzazione dell’esecuzione forzata pendente davanti al Tribunale di Iași, prima sezione civile. La società ha sostenuto, tra l’altro, che una legge ordinaria non può disciplinare l’esecuzione forzata e i titoli esecutivi, materia riservata alla legge organica, e che il testo limita in modo ingiustificato il diritto del creditore di realizzare il proprio credito. Il giudice remittente ha ritenuto la questione infondata, mentre i presidenti delle due Camere, il Governo e l’Avvocato del Popolo non hanno trasmesso alcun punto di vista.

Gli effetti che produce

Il primo effetto, quello pratico, è che l’obbligo di iscrizione preventiva non esiste più. Con la Sentenza n. 748 del 4 novembre 2021, pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Romania n. 157 del 16 febbraio 2022, la Corte aveva accolto la questione e dichiarato che l’art. 4, comma (3), della legge n. 297/2018 è incostituzionale. Dalla pubblicazione di quella decisione, il testo ha cessato di produrre effetti.

Il secondo effetto è la spiegazione del ragionamento, utile a chiunque si scontri con una formalità simile. La Corte ha rilevato che, pur riconoscendo espressamente il carattere di titolo esecutivo della scrittura, la legge vi aggiunge una condizione ulteriore di pubblicità, da soddisfare prima della domanda di autorizzazione dell’esecuzione. Questa diventa un vero e proprio impedimento all’esecuzione, ai sensi dell’art. 666, comma (5), punto 7 del codice di procedura civile, il fondamento in base al quale il giudice può respingere la domanda.

Il terzo effetto è il test applicato dalla Corte. Quando il creditore dispone già di un titolo esecutivo la cui forza esecutiva deriva dalla legge, imporgli una formalità ulteriore è un’ingerenza nel diritto di realizzare il credito. La Corte ha constatato che la disciplina non era necessaria allo scopo perseguito, non superava il test dell’ingerenza minima e non manteneva un giusto equilibrio tra l’interesse generale alla registrazione della priorità nell’esecuzione e l’interesse individuale dei creditori.

Il quarto effetto riguarda la presente causa. Secondo l’art. 29, comma (3), della legge n. 47/1992, non possono formare oggetto della questione le disposizioni già dichiarate incostituzionali con una decisione anteriore. Poiché in questa causa la Corte è stata investita prima della pubblicazione della Sentenza n. 748/2021, la questione è stata dichiarata inammissibile per sopravvenuta carenza di oggetto, non infondata. La differenza non è di sfumatura: non è stato salvato il testo, è la discussione a essere rimasta senza oggetto.

Il quinto effetto è l’unica conseguenza che può ancora cambiare qualcosa per le parti. La Corte ricorda la propria giurisprudenza costante: anche quando la questione è dichiarata inammissibile per sopravvenuta carenza di oggetto, la precedente decisione che ha accertato l’incostituzionalità può costituire motivo di revocazione, ai sensi dell’art. 509, comma (1), punto 11 del codice di procedura civile.

Che cosa cambia rispetto a prima

Il cambiamento vero è avvenuto nel febbraio 2022, non ora. Da allora, un contratto di credito, di leasing o qualsiasi altra scrittura privata a cui la legge attribuisce carattere di titolo esecutivo può essere posto in esecuzione senza il passaggio preventivo per il Registro nazionale di pubblicità mobiliare.

Quello che cambia adesso è la visibilità di questa situazione. La sentenza pubblicata nel luglio 2026 riprende la motivazione del 2021 e la porta, ancora una volta, nella Gazzetta Ufficiale della Romania, il che aiuta i giudici e gli ufficiali giudiziari che incontrano ancora fascicoli avviati sotto il vecchio testo.

Il secondo chiarimento riguarda la distinzione che il pubblico ministero ha sottolineato in udienza. La Sentenza n. 238 del 3 giugno 2020 riguardava una situazione diversa, in cui qualsiasi scrittura privata acquistava carattere esecutivo per la semplice iscrizione nel registro. Qui il carattere esecutivo derivava dalla legge, e l’iscrizione era soltanto una condizione per la messa in esecuzione. Le due ipotesi non si confondono.

Il terzo chiarimento riguarda il Registro. La pubblicità mobiliare resta in vigore con tutte le altre sue funzioni, dalle garanzie reali mobiliari alla registrazione della priorità tra creditori. È caduto soltanto il condizionamento dell’esecuzione forzata all’iscrizione preventiva, non l’intero meccanismo.

Vantaggi e svantaggi

Consigli pratici

Domande frequenti