Le contrat ne doit plus être inscrit au registre avant l’exécution forcée

Une société de crédit a demandé à la Cour constitutionnelle d’écarter l’obligation d’inscrire au registre un contrat avant de le soumettre à l’exécution forcée, sans savoir que cette obligation était déjà tombée. La Cour constitutionnelle a rejeté l’exception comme devenue irrecevable, par la Décision n° 736 du 9 décembre 2025, publiée aujourd’hui au Journal officiel de la Roumanie. Le motif du rejet n’est pas que le texte serait conforme à la Constitution, mais qu’il avait déjà été déclaré inconstitutionnel. La situation ressemble à celle d’autres dossiers dans lesquels la Cour a clarifié les règles de la phase d’exécution forcée.

Le texte en cause est l’art. 4 al. (3) de la loi n° 297/2018 relative à la publicité mobilière : « Les actes sous seing privé qui, selon la loi, sont valablement conclus et ont valeur de titre exécutoire ne peuvent être mis à exécution qu’à la condition d’être inscrits au Registre. » Autrement dit, un contrat qui valait titre exécutoire en vertu de la loi ne pouvait être porté devant l’huissier de justice qu’après son inscription au Registre national de publicité mobilière.

L’exception a été soulevée par la société Finopro I.F.N. S.A. de Iași, dans un dossier d’autorisation de l’exécution forcée pendant devant le tribunal de grande instance de Iași, première chambre civile. La société a soutenu, entre autres, qu’une loi ordinaire ne peut régir l’exécution forcée et les titres exécutoires, domaine réservé à la loi organique, et que le texte restreint de manière injustifiée le droit du créancier de recouvrer sa créance. La juridiction de renvoi a estimé l’exception non fondée, tandis que les présidents des deux chambres du Parlement, le Gouvernement et l’Avocat du peuple n’ont transmis aucun point de vue.

Les effets concrets

Le premier effet, le plus concret, est que l’obligation d’inscription préalable n’existe plus. Par la Décision n° 748 du 4 novembre 2021, publiée au Journal officiel de la Roumanie n° 157 du 16 février 2022, la Cour avait accueilli l’exception et constaté que l’art. 4 al. (3) de la loi n° 297/2018 est inconstitutionnel. Depuis la publication de cette décision, le texte a cessé de produire ses effets.

Le deuxième effet tient à l’explication du raisonnement, utile à quiconque se heurte à une formalité comparable. La Cour a retenu que, bien que la loi reconnaisse expressément à l’acte la valeur de titre exécutoire, elle lui ajoute une condition supplémentaire de publicité, qui doit être remplie avant la demande d’autorisation de l’exécution. Celle-ci devient un véritable obstacle à l’exécution, au sens de l’art. 666 al. (5) pt 7 du code de procédure civile, le fondement sur lequel le juge peut rejeter la demande.

Le troisième effet est le test appliqué par la Cour. Lorsque le créancier détient déjà un titre exécutoire dont la force exécutoire découle de la loi, le contraindre à une formalité supplémentaire constitue une ingérence dans le droit au recouvrement de la créance. La Cour a constaté que la réglementation n’était pas nécessaire au but poursuivi, qu’elle ne passait pas le test de l’ingérence minimale et qu’elle ne ménageait pas un juste équilibre entre l’intérêt général tenant au suivi du rang de priorité à l’exécution et l’intérêt individuel des créanciers.

Le quatrième effet concerne le présent dossier. Selon l’art. 29 al. (3) de la loi n° 47/1992, ne peuvent faire l’objet d’une exception les dispositions déjà déclarées inconstitutionnelles par une décision antérieure. La saisine de la Cour dans ce dossier étant antérieure à la publication de la Décision n° 748/2021, l’exception a été rejetée comme devenue irrecevable, et non comme non fondée. La différence n’est pas de pure nuance : ce n’est pas le texte qui a été sauvé, c’est le débat qui est resté sans objet.

Le cinquième effet est la seule conséquence qui puisse encore changer quelque chose pour les parties. La Cour rappelle sa jurisprudence constante : même lorsque l’exception est rejetée comme devenue irrecevable, la décision antérieure constatant l’inconstitutionnalité peut constituer un motif de révision, conformément à l’art. 509 al. (1) pt 11 du code de procédure civile.

Ce qui change par rapport à la situation antérieure

Le véritable changement est intervenu en février 2022, et non aujourd’hui. Depuis lors, un contrat de crédit, un contrat de crédit-bail ou tout autre acte sous seing privé auquel la loi confère la valeur de titre exécutoire peut être mis à exécution sans passage préalable par le Registre national de publicité mobilière.

Ce qui change aujourd’hui, c’est la visibilité de cet état de fait. La décision publiée en juillet 2026 reprend la motivation de 2021 et la porte, une fois de plus, au Journal officiel de la Roumanie, ce qui aide les juridictions et les huissiers de justice qui rencontrent encore des dossiers ouverts sous l’empire de l’ancien texte.

La deuxième clarification porte sur la distinction soulignée par le procureur à l’audience. La Décision n° 238 du 3 juin 2020 visait une situation différente, dans laquelle tout acte sous seing privé acquérait force exécutoire par la seule inscription au registre. Ici, la force exécutoire découlait de la loi, et l’inscription n’était qu’une condition de mise à exécution. Les deux hypothèses ne se confondent pas.

La troisième clarification concerne le Registre. La publicité mobilière demeure en vigueur avec toutes ses autres fonctions, des sûretés réelles mobilières au suivi du rang de priorité entre créanciers. Seule est tombée la subordination de l’exécution forcée à l’inscription préalable, et non l’ensemble du mécanisme.

Avantages et inconvénients

Conseils pratiques

Questions fréquentes