Kurz gefasst

  • Die Bedingung, die Gläubiger verpflichtete, einen privatschriftlichen Vertrag zunächst in das Nationale Register für Mobiliarsicherheiten einzutragen, bevor sie daraus vollstrecken konnten, wurde bereits 2021 für verfassungswidrig erklärt und entfaltet keine Wirkungen mehr.
  • Die jetzt veröffentlichte Entscheidung weist eine zweite Rüge gegen dieselbe Vorschrift zurück, aber nicht deshalb, weil die Vorschrift gültig wäre: Die Einrede wurde gegenstandslos, weil die Frage bereits geklärt war.
  • Der nützliche Teil steckt in einem einzigen Absatz: Die frühere Entscheidung über die Verfassungswidrigkeit kann ein Grund für die Wiederaufnahme des Verfahrens sein, nach Art. 509 Abs. (1) Nr. 11 der Zivilprozessordnung, für all jene, die aus diesem Grund ein Verfahren verloren haben.
Rechtsakt: Entscheidung des Verfassungsgerichts Nr. 736/2025
Veröffentlicht: Amtsblatt Rumäniens (Monitorul Oficial) Nr. 599 vom 22. Juli 2026
Verkündet: 9. Dezember 2025

Ein Kreditunternehmen hat das Verfassungsgericht ersucht, die Pflicht zu beseitigen, einen Vertrag vor der Zwangsvollstreckung in das Register einzutragen, ohne zu wissen, dass diese Pflicht bereits weggefallen war. Das Verfassungsgericht hat die Einrede mit der Entscheidung Nr. 736 vom 9. Dezember 2025, die nun im Amtsblatt Rumäniens veröffentlicht wurde, als nachträglich unzulässig geworden zurückgewiesen. Der Grund für die Zurückweisung liegt nicht darin, dass die Vorschrift verfassungsgemäß wäre, sondern darin, dass sie bereits für verfassungswidrig erklärt worden war. Die Lage ähnelt jener in anderen Verfahren, in denen das Verfassungsgericht die Regeln der Zwangsvollstreckung geklärt hat.

Die streitige Vorschrift ist Art. 4 Abs. (3) des Gesetzes Nr. 297/2018 über die Publizität von Mobiliarsicherheiten: „Privaturkunden, die nach dem Gesetz wirksam geschlossen sind und die Eigenschaft eines Vollstreckungstitels haben, können nur unter der Bedingung der Eintragung in das Register vollstreckt werden.” Mit anderen Worten: Ein Vertrag, der kraft Gesetzes Vollstreckungstitel war, konnte erst dann zum Gerichtsvollzieher gebracht werden, wenn er in das Nationale Register für Mobiliarsicherheiten eingetragen worden war.

Die Einrede wurde von der Gesellschaft Finopro I.F.N. S.A. aus Iași erhoben, in einem Verfahren über die Zulassung der Zwangsvollstreckung beim Landgericht Iași, erste Zivilkammer. Das Unternehmen machte unter anderem geltend, ein einfaches Gesetz dürfe die Zwangsvollstreckung und die Vollstreckungstitel nicht regeln, weil dieser Bereich dem Organgesetz vorbehalten sei, und die Vorschrift schränke das Recht des Gläubigers auf Durchsetzung seiner Forderung ungerechtfertigt ein. Das vorlegende Gericht hielt die Einrede für unbegründet, und die Präsidenten der beiden Kammern, die Regierung und der Volksanwalt haben keine Stellungnahme übermittelt.

Welche Wirkungen der Rechtsakt hat

Die erste, praktische Wirkung ist, dass die Pflicht zur vorherigen Eintragung nicht mehr besteht. Mit der Entscheidung Nr. 748 vom 4. November 2021, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens Nr. 157 vom 16. Februar 2022, hatte das Verfassungsgericht der Einrede stattgegeben und festgestellt, dass Art. 4 Abs. (3) des Gesetzes Nr. 297/2018 verfassungswidrig ist. Seit der Veröffentlichung jener Entscheidung entfaltet die Vorschrift keine Wirkungen mehr.

Die zweite Wirkung ist die Erläuterung der Begründung, die jedem nützt, der auf eine ähnliche Formalität stößt. Das Verfassungsgericht hat festgehalten, dass das Gesetz der Urkunde zwar ausdrücklich die Eigenschaft eines Vollstreckungstitels zuerkennt, ihr aber eine zusätzliche Publizitätsbedingung auferlegt, die vor dem Antrag auf Zulassung der Zwangsvollstreckung erfüllt sein muss. Das wird zu einem echten Vollstreckungshindernis im Sinne von Art. 666 Abs. (5) Nr. 7 der Zivilprozessordnung, also zu der Grundlage, auf die das Vollstreckungsgericht den Antrag zurückweisen kann.

Die dritte Wirkung ist der vom Verfassungsgericht angewandte Test. Verfügt der Gläubiger bereits über einen Vollstreckungstitel, dessen Vollstreckungskraft aus dem Gesetz folgt, dann ist die Auferlegung einer zusätzlichen Formalität ein Eingriff in das Recht auf Durchsetzung der Forderung. Das Gericht hat festgestellt, dass die Regelung für den verfolgten Zweck nicht erforderlich war, den Test des mildesten Eingriffs nicht bestand und keinen gerechten Ausgleich zwischen dem Allgemeininteresse an der Erfassung des Vorrangs bei der Vollstreckung und dem Einzelinteresse der Gläubiger wahrte.

Die vierte Wirkung betrifft das vorliegende Verfahren. Nach Art. 29 Abs. (3) des Gesetzes Nr. 47/1992 können Vorschriften, die bereits durch eine frühere Entscheidung für verfassungswidrig erklärt wurden, nicht Gegenstand einer Einrede sein. Da die Anrufung des Verfassungsgerichts in diesem Verfahren vor der Veröffentlichung der Entscheidung Nr. 748/2021 liegt, wurde die Einrede als nachträglich unzulässig geworden zurückgewiesen und nicht als unbegründet. Der Unterschied ist keine bloße Nuance: Nicht die Vorschrift wurde gerettet, sondern die Erörterung wurde gegenstandslos.

Die fünfte Wirkung ist die einzige Folge, die für die Parteien noch etwas ändern kann. Das Verfassungsgericht erinnert an seine ständige Rechtsprechung: Auch wenn die Einrede als nachträglich unzulässig geworden zurückgewiesen wird, kann die frühere Entscheidung über die Feststellung der Verfassungswidrigkeit ein Grund für die Wiederaufnahme des Verfahrens nach Art. 509 Abs. (1) Nr. 11 der Zivilprozessordnung sein.

Was sich gegenüber der bisherigen Lage geändert hat

Die eigentliche Änderung trat im Februar 2022 ein, nicht jetzt. Seitdem kann ein Kreditvertrag, ein Leasingvertrag oder jede andere Privaturkunde, der das Gesetz die Eigenschaft eines Vollstreckungstitels verleiht, vollstreckt werden, ohne zuvor den Weg über das Nationale Register für Mobiliarsicherheiten zu nehmen.

Was sich jetzt ändert, ist die Sichtbarkeit dieser Lage. Die im Juli 2026 veröffentlichte Entscheidung greift die Begründung von 2021 auf und bringt sie ein weiteres Mal ins Amtsblatt Rumäniens, was den Gerichten und den Gerichtsvollziehern hilft, die noch mit Verfahren zu tun haben, die unter der alten Vorschrift begonnen wurden.

Die zweite Klarstellung betrifft die Unterscheidung, die der Staatsanwalt in der Sitzung hervorgehoben hat. Die Entscheidung Nr. 238 vom 3. Juni 2020 betraf eine andere Lage, in der jede Privaturkunde allein durch die Eintragung in das Register vollstreckbar wurde. Hier folgte die Vollstreckbarkeit aus dem Gesetz, und die Eintragung war nur eine Bedingung für die Vollstreckung. Die beiden Fallgestaltungen sind nicht miteinander zu verwechseln.

Die dritte Klarstellung betrifft das Register. Die Publizität von Mobiliarsicherheiten bleibt mit allen ihren übrigen Funktionen in Kraft, von den Mobiliarsicherheiten bis zur Erfassung des Vorrangs zwischen den Gläubigern. Weggefallen ist allein die Abhängigkeit der Zwangsvollstreckung von der vorherigen Eintragung, nicht der gesamte Mechanismus.

Vorteile und Nachteile

Was besser wird

  • Gläubiger, die über einen aus dem Gesetz folgenden Vollstreckungstitel verfügen, müssen keine zusätzliche Formalität mehr erfüllen, bevor sie die Zulassung der Zwangsvollstreckung beantragen.
  • Schuldner gewinnen Klarheit: Sie können nicht mehr durch Verfahren gezogen werden, in denen die Stattgabe oder die Zurückweisung des Antrags von einer verwaltungsmäßigen Eintragung abhängt und nicht vom Bestand der Forderung selbst.
  • Die Entscheidung erinnert ausdrücklich an den Weg der Wiederaufnahme des Verfahrens für all jene, die ein Verfahren auf der Grundlage der für verfassungswidrig erklärten Vorschrift verloren haben.
  • Die Begründung liefert einen übertragbaren Test: Jede vor der Vollstreckung auferlegte Bedingung der Wirkung gegenüber Dritten muss die Prüfung der Erforderlichkeit und des mildesten Eingriffs bestehen.

Was problematisch bleibt

  • Zwischen der Anrufung des Verfassungsgerichts im März 2021 und der Veröffentlichung der Entscheidung im Juli 2026 sind mehr als fünf Jahre vergangen, obwohl die Sachfrage bereits 2021 geklärt worden war.
  • Die Lösung über die Unzulässigkeit beantwortet die gesonderte Rüge des Unternehmens nicht, ein einfaches Gesetz dürfe die Zwangsvollstreckung nicht regeln, weil dieser Bereich dem Organgesetz vorbehalten sei.
  • Die Frist für die Wiederaufnahme des Verfahrens ist kurz und läuft ab der Veröffentlichung der Entscheidung über die Verfassungswidrigkeit, sodass viele betroffene Verfahren nicht mehr wieder eröffnet werden können.
  • Die für verfassungswidrig erklärte Vorschrift steht weiterhin in der 2020 neu bekannt gemachten Fassung des Gesetzes, was jene in die Irre führen kann, die das Gesetz lesen, ohne die Entscheidungen des Verfassungsgerichts zu prüfen.

Praktische Hinweise

  1. Wenn Sie Gläubiger sind und einen Vertrag haben, dem das Gesetz die Eigenschaft eines Vollstreckungstitels verleiht, beantragen Sie unmittelbar die Zulassung der Zwangsvollstreckung. Die vorherige Eintragung in das Nationale Register für Mobiliarsicherheiten ist keine Bedingung mehr.
  2. Wurde ein Antrag auf Zulassung auf dieser Grundlage zurückgewiesen, prüfen Sie, ob die Frist für die Wiederaufnahme des Verfahrens nach Art. 509 Abs. (1) Nr. 11 der Zivilprozessordnung noch läuft.
  3. Wenn Sie das Gesetz Nr. 297/2018 in der im Amtsblatt Rumäniens Nr. 1184 vom 7. Dezember 2020 neu bekannt gemachten Fassung lesen, prüfen Sie zugleich die Entscheidungen des Verfassungsgerichts. Der Text von Art. 4 Abs. (3) steht dort, obwohl er keine Wirkungen mehr entfaltet.
  4. Verwechseln Sie die Vollstreckbarkeit nicht mit der Wirkung gegenüber Dritten. Die erste besagt, dass aus der Urkunde ohne ein Gerichtsurteil vollstreckt werden kann, die zweite betrifft die Rangfolge zwischen den Gläubigern.
  5. Wenn Sie Schuldner sind und aus einer Privaturkunde gegen Sie vollstreckt werden soll, prüfen Sie, ob das Gesetz ihr tatsächlich die Eigenschaft eines Vollstreckungstitels verleiht. Das bleibt die erste Voraussetzung, und die Entscheidung ändert daran nichts.
  6. Für Mobiliarsicherheiten und für die Erfassung des Vorrangs bleibt die Eintragung in das Register verpflichtend. Weggefallen ist allein die der Zwangsvollstreckung vorausgehende Bedingung.

Häufige Fragen

Was hat das Verfassungsgericht entschieden?
Es hat die Einrede als nachträglich unzulässig geworden zurückgewiesen, weil Art. 4 Abs. (3) des Gesetzes Nr. 297/2018 bereits mit der Entscheidung Nr. 748 vom 4. November 2021 für verfassungswidrig erklärt worden war.
Was bedeutet als nachträglich unzulässig geworden zurückgewiesen?
Dass die Erörterung gegenstandslos geworden ist. Nach Art. 29 Abs. (3) des Gesetzes Nr. 47/1992 können Vorschriften, die bereits durch eine frühere Entscheidung für verfassungswidrig erklärt wurden, nicht Gegenstand einer Einrede sein.
Muss der Vertrag vor der Vollstreckung noch in das Register eingetragen werden?
Nein. Die Bedingung entfaltet seit der Veröffentlichung der Entscheidung Nr. 748/2021 im Amtsblatt Rumäniens Nr. 157 vom 16. Februar 2022 keine Wirkungen mehr.
Warum wurde die Vorschrift für verfassungswidrig erklärt?
Weil sie vor der Vollstreckung eines Titels, dessen Vollstreckungskraft aus dem Gesetz folgt, eine Publizitätsbedingung hinzufügte. Das war ein Vollstreckungshindernis und ein Eingriff in das Recht des Gläubigers auf Durchsetzung seiner Forderung, der den Test des mildesten Eingriffs nicht bestand.
Kann ich die Wiederaufnahme eines auf dieser Vorschrift beruhenden Urteils beantragen?
Im Grundsatz ja. Das Verfassungsgericht erinnert daran, dass die Entscheidung über die Feststellung der Verfassungswidrigkeit ein Grund für die Wiederaufnahme des Verfahrens nach Art. 509 Abs. (1) Nr. 11 der Zivilprozessordnung sein kann. Die Frist ist im Einzelfall zu prüfen.
Wurde das Nationale Register für Mobiliarsicherheiten abgeschafft?
Nein. Das Register arbeitet weiter, für Mobiliarsicherheiten und für die Erfassung des Vorrangs. Weggefallen ist allein die Abhängigkeit der Vollstreckung von der vorherigen Eintragung.
Welcher Zusammenhang besteht mit der Entscheidung Nr. 238/2020?
Jene betraf eine andere gesetzliche Lösung, bei der die Urkunde allein durch die Eintragung in das Register vollstreckbar wurde. Hier folgte die Vollstreckbarkeit aus dem Gesetz, und die Eintragung war nur eine Bedingung für die Vollstreckung.
Wer hat die Einrede erhoben?
Die Gesellschaft Finopro I.F.N. S.A. aus Iași, in einem Verfahren über die Zulassung der Zwangsvollstreckung beim Landgericht Iași, erste Zivilkammer.

Originaltext des Rechtsakts

Der nachstehende Text wird auf Rumänisch wiedergegeben, in der amtlichen Fassung der Veröffentlichung.

Der vollständige Text in der im Amtsblatt Rumäniens veröffentlichten Fassung

Amtsblatt Rumäniens Nr. 599 vom 22. Juli 2026 16 Seiten PDF, 114 KB der Rechtsakt beginnt auf Seite 2

Amtliches PDF öffnenPDF herunterladen

Auf kleinen Bildschirmen wird der Viewer nicht angezeigt. Nutzen Sie die Schaltflächen oben, um die Datei zu öffnen oder herunterzuladen.

Dieser Artikel dient ausschließlich Informationszwecken und stellt keine Rechtsberatung dar. Wenden Sie sich für konkrete Sachverhalte an einen zugelassenen Rechtsanwalt oder Steuerberater.