Коротко
- Медичний персонал, який працював під час епідемії кору, не отримує обов’язкової відповіді на питання, чи належить йому надбавка за умови праці, зарезервована для особливо тяжких епідемій.
- Вищий касаційний суд відхилив звернення як неприйнятне, бо щодо саме цього питання ще немає розбіжної та усталеної судової практики.
- Конкретна причина: наведені рішення стосувалися пандемії COVID-19, з іншою нормативною та фактичною рамкою, а не епідемії кору, оголошеної у 2023 році.
Опубліковано: Офіційний вісник Румунії (Monitorul Oficial) № 695 від 21 серпня 2026 року
Ухвалено: 22 червня 2026 року
Питання про те, чи належить епідемія кору, оголошена наказом міністра, до категорії «особливо тяжких епідемій», які дають право на надбавку, залишається без єдиної відповіді, і кожен суд вирішуватиме його самостійно. Рішенням № 77 від 22 червня 2026 року, опублікованим в Офіційному віснику Румунії № 695 від 21 серпня 2026 року, Вищий касаційний суд і суд справедливості, Колегія з вирішення правових питань, відхилив як неприйнятне звернення Апеляційного суду Бухареста. Це друге рішення такого типу, ухвалене того самого дня тією самою колегією, після того, у якому вона встановила, що пенсію і посаду не можна просити водночас.
Звернення надійшло від Секції VII у справах щодо трудових спорів і соціального страхування Апеляційного суду Бухареста, у справі про надбавку за умови праці з додатка № 2 до Рамкового регламенту, затвердженого Постановою Уряду № 153/2018, для професійної родини «Охорона здоров’я та соціальна допомога».
Питання полягало в тому, чи охоплює поняття «особливо тяжкі епідемії та інші подібні, встановлені Міністерством охорони здоров’я та оголошені наказом» також епідемію кору, оголошену на національному рівні Наказом міністра охорони здоров’я № 4.128/2023, у співвідношенні зі ст. 6 п. a) Закону № 136/2020.
Наслідки, які це має
Перший наслідок полягає у відсутності роз’яснення по суті. Звернення відхилено як неприйнятне, тож Вищий касаційний суд не сказав, чи підпадає епідемія кору під поняття з регламенту.
Другий наслідок це причина відхилення, яка має значення на майбутнє. Умова прийнятності, якої бракувало, стосується наявності розбіжної та усталеної судової практики щодо питання, поданого на роз’яснення. Верховний суд констатував, що саме з цієї проблеми такої практики фактично не існує.
Третій наслідок стосується розрізнення між епідеміями. Рішення, виявлені в ухвалі про звернення та в судовій практиці, надісланій судами, стосувалися спорів, що виникли з надання надбавки в умовах пандемії COVID-19, для якої була характерна окрема нормативна та фактична рамка, зокрема оголошення пандемії Всесвітньою організацією охорони здоров’я та вжиті тоді виняткові заходи.
Четвертий наслідок стосується цінності теоретичних думок. Позиції, надіслані суддями опитаних судів, не були однорідними, але Вищий касаційний суд зазначив, що сама лише неоднорідність теоретичних думок не виправдовує запуску механізму. Потрібні конкретні тенденції в судовій практиці, спрямовані на різні рішення.
П’ятий наслідок є принциповим. Сенс попереднього рішення полягає в забезпеченні принципових роз’яснень, а не в перебиранні на себе повноважень суду, який розглядає справу. Роль верховного суду не може звестися до безпосереднього вирішення спору.
Шостий наслідок процесуальний. Рішення є обов’язковим згідно зі ст. 521 ч. (3) Цивільного процесуального кодексу, тож справа повертається до Апеляційного суду Бухареста, який розглядає її на основі власного тлумачення.
Що змінилося порівняно з попередньою ситуацією
У праві, нічого. Рамковий регламент 2018 року залишається незмінним, а формулювання про особливо тяжкі епідемії залишається рівно таким, яким було.
Змінюється очікування. Той, хто сподівався на єдине тлумачення, чинне для всіх лікарень і всіх судів, цим шляхом його не отримає. Кожна справа розглядається окремо.
Друга зміна стосується критерію прийнятності, роз’ясненого тут на конкретному прикладі. Недостатньо, щоб проблема була новою і спірною. Потрібно, щоб суди вже дійшли різних рішень саме з цієї проблеми, а не зі схожої.
Третя зміна є нюансом, але корисним. Рішення чітко каже, що судову практику періоду COVID-19 не можна автоматично використовувати як орієнтир для епідемії кору, бо правовий режим і фактична ситуація різні.
Не змінюється право вимагати надбавку. Працівники сфери охорони здоров’я і далі можуть звертатися до суду, а задоволення чи відхилення вимоги залежить від тлумачення суду, до якого подано позов.
На іншому складнику оплати праці в охороні здоров’я відповідь прийшла по суті: чергування лікарів і далі обмежені рівнем січня 2018 року, а Конституційний Суд відхилив заперечення профспілки.
Переваги та недоліки
Що це дає позитивного
- Чітко пояснює, коли звернення за попереднім рішенням є прийнятним, а коли ні, на конкретному прикладі недостатньо сформованої практики.
- Перешкоджає утворенню загального правила на основі судової практики, побудованої в іншому контексті, контексті пандемії.
- Залишає суду, який розглядає справу по суті, свободу аналізувати конкретну ситуацію кожного медичного закладу і кожного працівника.
- Роз’яснює, що розбіжні теоретичні думки суддів не дорівнюють неоднорідній судовій практиці.
Що залишається проблемою
- Працівники сфери охорони здоров’я, які працювали під час епідемії кору, залишаються без єдиної відповіді про право на надбавку.
- Результат процесу залежить від суду, який його розглядає, а це може призвести до різних рішень в однакових ситуаціях.
- Рішення не каже, що мали б зробити Міністерство охорони здоров’я чи Уряд, щоб роз’яснити текст, хоча на неоднозначність вказав апеляційний суд.
- Процесуальний парадокс залишається: єдине роз’яснення стає можливим лише після появи достатньої кількості суперечливих рішень, тобто після того, як шкода передбачуваності вже сталася.
Корисні поради
- Якщо ви працювали в період епідемії кору і вимагаєте надбавку, будуйте справу на конкретній ситуації у вашому закладі, а не на аналогії з періодом COVID-19.
- Перевірте, чи охоплює наведений наказ міністра охорони здоров’я період і місце, де ви працювали. Наказ № 4.128/2023 оголосив епідемію кору на території Румунії.
- Не чекайте попереднього рішення з цієї теми. Вищий касаційний суд відхилив звернення, а вашу справу розглядають по суті, у компетентному суді.
- Якщо у вас уже триває процес, обговоріть з адвокатом аргументи з регламенту, затвердженого Постановою Уряду № 153/2018, і з Закону № 136/2020, а не лише судову практику періоду пандемії.
- Запам’ятайте різницю між неприйнятним і необґрунтованим. Неприйнятне означає, що питання не розглядалося по суті, а не що відповідь була б негативною.
Часті запитання
Що вирішив Вищий касаційний суд?
Чому звернення відхилено?
Чи означає це, що я не маю права на надбавку?
Про яку надбавку йдеться?
Який наказ оголосив епідемію кору?
Що буде зі справою, з якої почалося звернення?
Оригінальний текст нормативного акта
Наведений нижче текст відтворено румунською мовою, в офіційній опублікованій формі.
Повний текст у формі, опублікованій в Офіційному віснику Румунії
Офіційний вісник Румунії № 695 від 21 серпня 2026 року 16 сторінок PDF, 177 KB акт починається на сторінці 10
Відкрити офіційний PDFЗавантажити PDF
На малих екранах переглядач не відображається. Скористайтеся кнопками вище, щоб відкрити або завантажити файл.
Ця стаття має інформаційний характер і не є юридичною консультацією. Для конкретних ситуацій зверніться до ліцензованого адвоката або податкового консультанта.