Kurz gefasst

  • Das Verfassungsgericht hat in einem einzigen Verfahren, in dem 20 Rechtssachen von 15 Amtsgerichten verbunden wurden, die von sieben Banken gegen das Gesetz Nr. 52/2020 erhobenen Rügen zurückgewiesen. Dieses Gesetz hatte die Regeln der Leistung an Erfüllungs statt neu gefasst.
  • Bestehen bleiben die Schwellen von 52,6% beim Wechselkurs und von 50% bei der monatlichen Rate, die unwiderlegbare Vermutung des Wegfalls der Geschäftsgrundlage, die Aussetzung der Zahlungen und der Zwangsvollstreckungen für die Dauer der Anzeige sowie das Verbot, den Schuldner in dieser Zeit beim Kreditregister Biroul de Credit einzutragen.
  • Betroffen sind Verbraucher mit laufenden Immobilienkrediten, ihre Bürgen und die kreditgebenden Banken. Die Entscheidung ist endgültig und ab der Veröffentlichung allgemein verbindlich.
Rechtsakt: Entscheidung CCR Nr. 557/2025
Veröffentlicht: Amtsblatt Rumäniens (Monitorul Oficial) Nr. 583 vom 16. Juli 2026
Verkündet: 4. November 2025

UniCredit Bank, First Bank, Banca Transilvania, Raiffeisen Bank, Exim Banca Românească, Credit Europe Bank und Eurobank haben das Gesetz über die Leistung an Erfüllungs statt gemeinsam angefochten. Das Verfassungsgericht hat ihre Rügen auf ganzer Linie zurückgewiesen. Die Entscheidung Nr. 557 vom 4. November 2025, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens Nr. 583 vom 16. Juli 2026, schließt 20 im Jahr 2021 eröffnete Verfahren ab und bestätigt, dass das Gesetz Nr. 52/2020 in seiner Gesamtheit verfassungsgemäß ist. Es ist das vierte Mal innerhalb weniger Monate, dass das Gericht zu demselben Ergebnis gelangt, nachdem es zuvor bereits die Rüge der Banken gegen dasselbe Gesetz durch die Entscheidung Nr. 807/2025 zurückgewiesen hatte.

Es geht dabei nicht um Theorie. Das Gesetz Nr. 77/2016 erlaubt einem Verbraucher, die Schuld aus einem Immobilienkredit dadurch zu tilgen, dass er der Bank die Immobilie übergibt, sofern der Wegfall der Geschäftsgrundlage nachgewiesen wird, also die Störung des vertraglichen Gleichgewichts aus Gründen, die er nicht zu vertreten hat. Das Gesetz Nr. 52/2020 hat geändert, wie dieser Wegfall nachzuweisen ist: In zwei Fällen wurde aus einer vor Gericht zu beweisenden Frage eine Vermutung, die automatisch greift.

Die Banken machten geltend, das Gesetz von 2020 sei ohne Folgenabschätzung, ohne Stellungnahme der Rumänischen Nationalbank und ohne eine Begründung verabschiedet worden, die die endgültige Fassung abdeckt; die Schwelle von 52,6% stamme aus einer bereits aufgehobenen Verordnung der Nationalbank, und die unwiderlegbare Vermutung nehme den Richter aus dem Spiel, entgegen früheren Entscheidungen des Gerichts. Das Gericht antwortete, es habe diese Rügen bereits geprüft und es seien keine neuen Gesichtspunkte hinzugekommen.

Dieselben Schwellen wurden gesondert von vier weiteren Banken angefochten, und das Verfassungsgericht wies die Rügen auch diesmal ab, mit der Entscheidung Nr. 644/2025.

Welche Wirkungen der Rechtsakt hat

Die erste Wirkung ist, dass die Vorschriften unverändert bleiben. Das Gericht stellte fest, dass die Bestimmungen des Art. 4 Abs. (11) bis (13), (3) und (4), des Art. 5 Abs. (3) und (31), des Art. 7 Abs. (4) und (51) sowie des Art. 8 Abs. (5) Satz 1 des Gesetzes Nr. 77/2016 und das Gesetz Nr. 52/2020 in seiner Gesamtheit gemessen an den erhobenen Rügen verfassungsgemäß sind.

Die zweite Wirkung betrifft die beiden Schwellen. Ein Wegfall der Geschäftsgrundlage liegt nach Art. 4 Abs. (11) vor, wenn während der Vertragslaufzeit der Wechselkurs für den Ankauf der Kreditwährung gegenüber dem Tag des Vertragsschlusses um mehr als 52,6% gestiegen ist, oder wenn die monatliche Zahlungspflicht infolge der Erhöhung des variablen Zinssatzes um mehr als 50% gestiegen ist. Beides bemisst sich nach den von der Rumänischen Nationalbank veröffentlichten Kursen.

Die dritte Wirkung betrifft die Dauer der Überschreitung. Art. 4 Abs. (12) verlangt, dass die Überschreitung in den letzten 6 Monaten vor der Übermittlung der Anzeige zur Leistung an Erfüllungs statt angehalten hat. Ein Anstieg von einem einzigen Tag eröffnet das Verfahren nicht.

Die vierte Wirkung ist für einen Prozess die wichtigste. Art. 4 Abs. (13) bestimmt, dass die Vermutungen unwiderlegbar sind und dass der Gläubiger, der die Anzeige angreift, nur nachweisen muss, dass die Zulässigkeitsvoraussetzungen des Art. 4 Abs. (1) Buchst. a) bis d) nicht erfüllt sind. Mit anderen Worten: Die Bank kann vor Gericht nicht den Wegfall der Geschäftsgrundlage selbst bekämpfen, sondern nur die formalen Voraussetzungen der Anzeige.

Die fünfte Wirkung ist die Aussetzung. In der Zeit zwischen der Anzeige und dem ersten Termin beim Notar, die weder kürzer als 30 freie Tage noch länger als 90 Tage sein darf, werden jede Zahlung an den Gläubiger und jedes gerichtliche oder außergerichtliche Verfahren gegen den Verbraucher ausgesetzt. Art. 7 Abs. (4) fügt hinzu, dass ab der Zustellung der Anzeige laufende Zwangsvollstreckungen einschließlich der Forderungspfändungen automatisch ausgesetzt werden und dass die Aussetzung bis zur rechtskräftigen Entscheidung über die Klage der Bank fortdauert.

Die sechste Wirkung betrifft das Kreditregister Biroul de Credit. Art. 5 Abs. (31) untersagt es, den Schuldner während der Anzeige und der Verhandlung der Anträge beim Biroul de Credit oder in anderen Datenbanken für risikoreiche oder säumige Schuldner einzutragen, gleich wer die Eintragung vornehmen würde.

Die siebte Wirkung ist die Rangfolge der Lösungen. Art. 4 Abs. (4) legt fest, dass die Wiederherstellung des Gleichgewichts und die Fortsetzung des Vertrages Vorrang haben und dass die Beendigung des Vertrages nur bei offensichtlicher Unmöglichkeit der Fortsetzung angeordnet werden kann. Die Übergabe der Immobilie ist nicht die erste, sondern die letzte Lösung.

Die achte Wirkung wird selten erwähnt. Das Gericht wies die Rüge gegen die Sätze 2 und 3 des Art. 8 Abs. (5) als unzulässig geworden zurück, weil diese Sätze bereits durch die Entscheidung Nr. 432 vom 17. Juni 2021 für verfassungswidrig erklärt worden waren. Sie sahen vor, dass ein Wegfall der Geschäftsgrundlage anzunehmen ist, wenn der Schuldner eine Zwangsvollstreckung in die belastete Immobilie erlitten hat, wegen der Restschuld aber weiter vollstreckt wird. Diese Vermutung gibt es nicht mehr. In Kraft bleibt nur Satz 1, also das Recht, beim Gericht die Feststellung des Erlöschens der Schulden zu beantragen; der Wegfall der Geschäftsgrundlage muss dabei jedoch bewiesen werden.

Was sich gegenüber der bisherigen Lage geändert hat

Tatsächlich nichts. Die Entscheidung bestätigt einen Rahmen, der seit 2020 gilt und den das Gericht bereits durch die Entscheidung Nr. 749 vom 14. Dezember 2023, die Entscheidung Nr. 539 vom 24. Oktober 2024 und die Entscheidung Nr. 257 vom 15. Mai 2025 gebilligt hat. Was sich ändert, ist der Grad an Sicherheit: Mit jeder Zurückweisung sinkt die Wahrscheinlichkeit, dass ein Richter dieselben Vorschriften erneut dem Gericht vorlegt, und die bis zu einer Antwort ausgesetzten Verfahren können wieder aufgenommen werden.

Ein Blick auf den gesamten Weg des Gesetzes lohnt sich, denn er erklärt, warum sich die Rügen wiederholen. Das Gesetz Nr. 77/2016, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens Nr. 330 vom 28. April 2016, wurde vom Gericht erstmals durch die Entscheidung Nr. 623 vom 25. Oktober 2016 geprüft, die verlangte, dass das Gericht die Voraussetzungen des Wegfalls der Geschäftsgrundlage von Fall zu Fall prüft. Im Jahr 2019 prüfte das Verfassungsgericht durch die Entscheidung Nr. 731 vom 6. November den Entwurf, aus dem das Gesetz Nr. 52/2020 werden sollte, und hielt ihn in seiner Gesamtheit nicht für verfassungswidrig. Das Gesetz wurde im Amtsblatt Rumäniens Nr. 386 vom 13. Mai 2020 veröffentlicht, und ab 2021 begannen die Banken, es Verfahren für Verfahren anzugreifen.

Das zentrale Argument der Banken lautete, die unwiderlegbare Vermutung widerspreche gerade der Entscheidung Nr. 623/2016, weil sie den Richter aus der Prüfung des Wegfalls der Geschäftsgrundlage herausnehme. Das Gericht folgte dieser Lesart nicht und blieb bei seiner späteren eigenen Rechtsprechung.

Ein Detail sagt viel darüber, wie umstritten die Materie ist: Von den vorlegenden Gerichten hielten acht die Einrede der Verfassungswidrigkeit für begründet oder teilweise begründet, sechs hielten sie für unbegründet, und drei äußerten überhaupt keine Meinung, obwohl das Gesetz sie dazu verpflichtet.

Vorteile und Nachteile

Was besser wird

  • Verbrauchern mit Immobilienkrediten bleibt ein Verfahren mit klaren Zahlenschwellen erhalten, die sie selbst prüfen können, bevor sie einen Anwalt einschalten.
  • Die automatische Aussetzung der Zwangsvollstreckungen und der Forderungspfändungen ab Zustellung der Anzeige bleibt in Kraft, auch für die Dauer der Klage der Bank.
  • Das Verbot der Eintragung beim Biroul de Credit während des Verfahrens schützt den Schuldner vor einer Nebenwirkung, die sich später nur schwer beheben lässt.
  • Die Regel, dass die Wiederherstellung des vertraglichen Gleichgewichts Vorrang vor der Beendigung des Vertrages hat, bedeutet, dass der Verlust der Wohnung nicht die Standardlösung ist.
  • Die bis zur Entscheidung ausgesetzten Zivilverfahren können wieder aufgenommen werden, was die Wartezeit für alle Beteiligten verkürzt.

Was problematisch bleibt

  • Das Gericht hat nicht geklärt, wie der Anstieg der Rate um 50% konkret zu berechnen ist, also gegenüber der ersten Rate, gegenüber der Rate des Vormonats oder gegenüber einer Rate dazwischen. Die Frage bleibt bei den Gerichten.
  • Die unwiderlegbare Vermutung bedeutet, dass die Bank vor Gericht nicht beweisen kann, der Verbraucher habe das Währungsrisiko übernommen, wodurch eine ganze Gruppe von Verteidigungsmitteln prozessual keinen Platz mehr findet.
  • Das Gesetz bestimmt weder, was die Wiederherstellung des vertraglichen Gleichgewichts bedeutet, noch, wie die offensichtliche Unmöglichkeit der Fortsetzung festgestellt wird; die Rechtsprechung kann daher von Gericht zu Gericht abweichen.
  • Die Vermutung für bereits zwangsvollstreckte Schuldner aus den Sätzen 2 und 3 des Art. 8 Abs. (5) besteht seit 2021 nicht mehr, und die jetzige Entscheidung bringt sie nicht zurück.
  • Dass sich dieselben Einreden von 2021 bis 2026 wiederholen, zeigt, dass der Text nicht berechenbarer geworden ist, sondern nur häufiger bestätigt wird.

Praktische Hinweise

  1. Prüfen Sie zuerst die Währungsschwelle anhand der amtlichen Zahlen: der Kurs der Nationalbank am Tag des Vertragsschlusses und der Kurs der Nationalbank am Tag, an dem Sie die Anzeige senden würden. Der Anstieg muss 52,6% überschreiten.
  2. Wenn Sie sich auf den Anstieg der Rate stützen, sammeln Sie die Kontoauszüge: Die Schwelle liegt bei mehr als 50% infolge der Erhöhung des variablen Zinssatzes, nicht infolge irgendeiner Änderung der Rate.
  3. Senden Sie die Anzeige nicht bei der ersten Überschreitung der Schwelle. Das Gesetz verlangt, dass die Überschreitung in den letzten 6 Monaten vor der Anzeige angehalten hat.
  4. Die Anzeige muss die Zulässigkeitsvoraussetzungen des Art. 4 Abs. (1) Buchst. a) bis d) erfüllen. Dort werden die Prozesse entschieden, denn alles Übrige wird vermutet.
  5. Erscheinen Sie zu den beim Notar festgesetzten Terminen. Das Ausbleiben kommt einem Verzicht auf die Anzeige gleich, und die Parteien werden von Rechts wegen in den vorherigen Zustand zurückversetzt.
  6. Wenn bereits eine Zwangsvollstreckung läuft, beachten Sie, dass ab der Zustellung der Anzeige die Vollstreckung und die Forderungspfändungen automatisch ausgesetzt werden. Verlangen Sie vom Gerichtsvollzieher, dies zu vermerken.
  7. Wenn bereits in die Immobilie vollstreckt wurde und Sie wegen des Rests weiter verfolgt werden, können Sie beim Gericht das Erlöschen der Schuld beantragen, müssen aber den Wegfall der Geschäftsgrundlage beweisen. Die Vermutung aus den Sätzen 2 und 3 des Art. 8 Abs. (5) wurde 2021 beseitigt.
  8. Wenn Sie Bürge und nicht Hauptschuldner sind, prüfen Sie zuerst, ob Sie unter die Regelung fallen. Das Gericht hat diese Frage gesondert entschieden.

Häufige Fragen

Was hat das Verfassungsgericht kurz gesagt entschieden?
Es hat die Rügen von sieben Banken zurückgewiesen und festgestellt, dass das Gesetz Nr. 52/2020 in seiner Gesamtheit sowie die geänderten Vorschriften des Gesetzes Nr. 77/2016 verfassungsgemäß sind. Die Entscheidung erging einstimmig.
Ändert sich etwas für Personen mit einem laufenden Kredit?
Nein. Das Verfahren der Leistung an Erfüllungs statt funktioniert genau wie vor der Entscheidung. Was sich ändert: Ein Grund für die Vertagung von Zivilverfahren entfällt.
Woher stammt der Prozentsatz von 52,6%?
Aus dem Wortlaut des Art. 4 Abs. (11) Buchst. a), eingeführt durch das Gesetz Nr. 52/2020. Die Banken machten geltend, er stamme aus einer inzwischen aufgehobenen Verordnung der Rumänischen Nationalbank, doch das Gericht sah darin keinen Grund für Verfassungswidrigkeit.
Was bedeutet es, dass die Vermutung unwiderlegbar ist?
Dass sie nicht durch Gegenbeweis entkräftet werden kann. Sobald die Überschreitung der Schwelle und ihr Andauern über 6 Monate nachgewiesen sind, gilt der Wegfall der Geschäftsgrundlage als gegeben, und die Bank kann nur noch die Zulässigkeitsvoraussetzungen der Anzeige angreifen.
Verliere ich mein Haus, wenn ich dieses Verfahren wähle?
Nicht automatisch. Art. 4 Abs. (4) bestimmt, dass die Wiederherstellung des Gleichgewichts und die Fortsetzung des Vertrages Vorrang haben und dass die Beendigung des Vertrages nur bei offensichtlicher Unmöglichkeit seiner Fortsetzung angeordnet wird.
Können die Banken das Gesetz noch angreifen?
Dieselben Vorschriften mit denselben Rügen haben praktisch keine Aussicht mehr. Eine Einrede der Verfassungswidrigkeit kann jederzeit erhoben werden, doch das Gericht hat diese Gründe bereits in mehreren aufeinanderfolgenden Entscheidungen zurückgewiesen.
Ab wann entfaltet die Entscheidung Wirkung?
Ab der Veröffentlichung im Amtsblatt Rumäniens, also ab dem 16. Juli 2026. Die Entscheidungen des Verfassungsgerichts sind endgültig und allgemein verbindlich.

Originaltext des Rechtsakts

Der nachstehende Text wird auf Rumänisch wiedergegeben, in der amtlichen Fassung der Veröffentlichung.

Der vollständige Text in der im Amtsblatt Rumäniens veröffentlichten Fassung

Amtsblatt Rumäniens Nr. 583 vom 16. Juli 2026 16 Seiten PDF, 144 KB der Rechtsakt beginnt auf Seite 2

Amtliches PDF öffnenPDF herunterladen

Auf kleinen Bildschirmen wird der Viewer nicht angezeigt. Nutzen Sie die Schaltflächen oben, um die Datei zu öffnen oder herunterzuladen.

Dieser Artikel dient ausschließlich Informationszwecken und stellt keine Rechtsberatung dar. Wenden Sie sich für konkrete Sachverhalte an einen zugelassenen Rechtsanwalt oder Steuerberater.