Kurz gefasst

  • Das Verfassungsgericht hat bestätigt, dass das wiederholte Aussetzen bestimmter Gehaltsansprüche des aus öffentlichen Mitteln bezahlten Personals, Jahr für Jahr, verfassungsgemäß war.
  • Es geht um Texte aus vier aufeinanderfolgenden Dringlichkeitsverordnungen, die die Anwendung bestimmter Ansprüche in den Jahren 2017, 2018 und 2019 bis 2021 aufgeschoben haben.
  • Das Gericht hat auch die Rüge zurückgewiesen, wonach ein aufgehobener Anspruch später nicht mehr ausgesetzt werden kann, und dabei auf die eigene Rechtsprechung verwiesen.
Rechtsakt: Entscheidung des Verfassungsgerichts Nr. 101/2026
Veröffentlicht: Amtsblatt Rumäniens (Monitorul Oficial) Nr. 700 vom 24. August 2026
Verkündet: 5. Februar 2026

Der Mechanismus, mit dem der Staat die Auszahlung bestimmter Gehaltsansprüche im öffentlichen Dienst Jahr für Jahr aufgeschoben hat, bleibt verfassungsgemäß, und zwar auch dann, wenn die betreffenden Ansprüche zwischenzeitlich aus dem Gesetz gestrichen worden waren. Mit der Entscheidung Nr. 101 vom 5. Februar 2026, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens Nr. 700 vom 24. August 2026, hat das Verfassungsgericht die Einrede als unbegründet zurückgewiesen, die mehrere Personen in einem Verfahren vor dem Berufungsgericht Bukarest, VIII. Abteilung für Verwaltungs- und Steuerstreitsachen, erhoben hatten. Es ist eine weitere Bestätigung der Grenzen, die das Verfassungsgericht Angriffen auf die Besoldung im öffentlichen Dienst setzt, neben den Entscheidungen zur Neuberechnung der Renten.

Angegriffen wurden vier Texte, alle aus Dringlichkeitsverordnungen verschiedener Jahre: Art. 10 Abs. (1) der Dringlichkeitsverordnung Nr. 99/2016 über bestimmte Maßnahmen zur Besoldung des aus öffentlichen Mitteln bezahlten Personals, Art. 1 Abs. (3) der Dringlichkeitsverordnung Nr. 9/2017 über bestimmte Haushaltsmaßnahmen im Jahr 2017, Art. 11 Abs. (1) der Dringlichkeitsverordnung Nr. 90/2017 über bestimmte haushalts- und steuerpolitische Maßnahmen sowie Art. 41 Abs. (1) der Dringlichkeitsverordnung Nr. 114/2018.

Alle vier haben dieselbe Funktion: Sie verlängern oder setzen die Anwendung bestimmter Ansprüche mit Gehaltscharakter für das aus öffentlichen Mitteln bezahlte Personal von einem Jahr auf das nächste aus. Die Antragsteller machten im Kern geltend, ein Anspruch, der zwischenzeitlich durch das Rahmengesetz Nr. 153/2017 über die Besoldung des aus öffentlichen Mitteln bezahlten Personals aufgehoben worden sei, könne nicht mehr Gegenstand einer späteren Aussetzung sein, und die wiederholte Verlängerung verletze den Grundsatz der Rechtssicherheit.

Welche Wirkungen der Rechtsakt hat

Die erste Wirkung ist der Fortbestand der vier Texte. Das Gericht hat festgestellt, dass sie gemessen an den vorgebrachten Rügen verfassungsgemäß sind, weshalb die Gerichte sie in laufenden Verfahren nicht mehr unangewendet lassen können.

Die zweite Wirkung betrifft das Verhältnis zwischen Aufhebung und Aussetzung. Das Gericht hat auf die Entscheidung Nr. 472 vom 8. Juli 2021 verwiesen und an der Lösung festgehalten, wonach der Mechanismus der aufeinanderfolgenden Verlängerung nicht allein deshalb verfassungswidrig wird, weil der zugrunde liegende Text zwischenzeitlich aufgehoben wurde.

Die dritte Wirkung betrifft die Klarheit des Gesetzes. Die auf Art. 1 Abs. (5) der Verfassung gestützte Rüge zur Beachtung des Gesetzes und zur Qualität der Regelung wurde zurückgewiesen. Das Gericht hat ausgeführt, es lasse sich keine wirkliche Auslegungsschwierigkeit bei den Bestimmungen über die aussetzende oder aufhebende Wirkung von Normen erkennen, ebenso wenig bei der Bestimmung der Grundsätze, die für die zeitliche Anwendung des Gesetzes gelten.

Die vierte Wirkung betrifft das Rückwirkungsverbot. Das Gericht hat für inhaltlich ähnliche Bestimmungen die Vereinbarkeit mit Art. 15 Abs. (2) der Verfassung festgestellt und ausgeführt, dass die angegriffenen Vorschriften nicht zurückwirken.

Die fünfte Wirkung ist verfahrensrechtlich. Die Entscheidung ist endgültig und allgemein verbindlich, weshalb das Verfahren vor dem Berufungsgericht Bukarest und die übrigen in derselben Frage ausgesetzten Verfahren fortgeführt werden können, ohne dass die angegriffenen Texte auf dieser Grundlage noch einmal in Frage gestellt werden könnten.

Was sich gegenüber der bisherigen Lage geändert hat

Am Inhalt der Gesetze ändert sich nichts. Die vier Texte bleiben, wie sie waren, mit den Wirkungen, die sie in den Jahren 2017, 2018 und 2019 bis 2021 entfaltet haben.

Was sich ändert, ist die Gewissheit. Ein Rechtsstreit, der von der Annahme ausging, die aufeinanderfolgenden Aussetzungen seien verfassungswidrig, verfügt über dieses Argument nicht mehr, und die Gerichte entscheiden auf anderen Grundlagen weiter, sofern es solche gibt.

Die zweite Änderung betrifft die Debatte über die Aufhebung. Die Antragsteller vertraten die Auffassung, dass die betreffenden Ansprüche in den Folgejahren nicht mehr ausgesetzt werden konnten, weil sie nicht mehr bestanden, nachdem das Rahmengesetz Nr. 153/2017 die Bestimmungen der früheren Verordnungen aufgehoben hatte, die diese Ansprüche vorsahen. Das Gericht hat das Argument im Licht der eigenen Rechtsprechung geprüft und zurückgewiesen.

Die dritte Änderung betrifft die Auslegung durch das oberste Gericht. Die Entscheidung erinnert daran, dass der Wille des Gesetzgebers nach der Auslegung des Obersten Kassations- und Gerichtshofs nicht derjenige war, den die Antragsteller behaupten, und das Verfassungsgericht hat diese Lesart als Element seiner eigenen Prüfung übernommen.

Was sich nicht ändert, ist der Anspruch auf Gehalt. Die Entscheidung betrifft den Aufschub der Anwendung bestimmter Nebenansprüche, nicht das durch Art. 41 der Verfassung garantierte Recht auf Vergütung als solches.

Vorteile und Nachteile

Was besser wird

  • Die Verfahren, die auf eine Antwort des Gerichts in dieser Frage warteten, werden entsperrt.
  • Bestätigt wird eine gefestigte Rechtsprechungslinie, mit Verweis auf eine Entscheidung aus dem Jahr 2021, sodass keine neue und unvorhersehbare Lösung entsteht.
  • Geklärt ist, dass die Debatte über die aussetzende oder aufhebende Wirkung von Normen kein Problem der Gesetzesqualität aufwirft.
  • Bekräftigt wird, dass die angegriffenen Vorschriften nicht zurückwirken, was einer Reihe von auf Art. 15 Abs. (2) der Verfassung gestützten Klagen den Boden entzieht.

Was problematisch bleibt

  • Die Praxis der aufeinanderfolgenden Verlängerung von einem Jahr auf das nächste bleibt ein dauerhaftes Instrument, um Gehaltsansprüche aufzuschieben.
  • Das aus öffentlichen Mitteln bezahlte Personal erhält weiterhin keine Antwort darauf, wann die aufgeschobenen Ansprüche tatsächlich zur Anwendung kommen sollen.
  • Die Entscheidung wird mehr als fünf Jahre nach der Anrufung des Gerichts veröffentlicht, in einem Zeitraum, in dem die Texte ihre Wirkungen bereits vollständig entfaltet haben.
  • Die Begründung stützt sich weitgehend auf Verweise auf die frühere Rechtsprechung, ohne eine neue Prüfung der kumulierten Wirkung der wiederholten Verlängerungen.

Praktische Hinweise

  1. Wenn Sie ein Verfahren zu diesem Thema führen, prüfen Sie genau, welchen Anspruch Sie geltend machen und für welches Jahr. Jeder der vier Texte deckt ein anderes Haushaltsjahr ab.
  2. Stützen Sie die Klage nicht auf das Argument, ein aufgehobener Anspruch habe nicht mehr ausgesetzt werden können. Das Gericht hat es geprüft und zurückgewiesen, und die Entscheidung ist allgemein verbindlich.
  3. Prüfen Sie, ob Ihr Anspruch in einer Verordnung vorgesehen war, die später durch das Rahmengesetz Nr. 153/2017 aufgehoben wurde. Das ist die Trennlinie, die das Gericht in seiner Prüfung verwendet.
  4. Wenn das Gericht das Verfahren bis zur Entscheidung ausgesetzt hat, beantragen Sie die Wiederaufnahme. Die Entscheidung ist veröffentlicht, der Grund für die Aussetzung ist damit entfallen.
  5. Verwechseln Sie den Aufschub nicht mit der Abschaffung des Anspruchs. Der Aufschub verzögert die Anwendung einer Norm, ohne sie aus der Gesetzgebung zu entfernen.
  6. Wenn Sie die Argumentation nachvollziehen wollen, lesen Sie zuerst die Entscheidung Nr. 472 vom 8. Juli 2021, auf deren Gründe die jetzige Entscheidung verweist.

Häufige Fragen

Welche Texte wurden angegriffen?
Art. 10 Abs. (1) der Dringlichkeitsverordnung Nr. 99/2016, Art. 1 Abs. (3) der Dringlichkeitsverordnung Nr. 9/2017, Art. 11 Abs. (1) der Dringlichkeitsverordnung Nr. 90/2017 und Art. 41 Abs. (1) der Dringlichkeitsverordnung Nr. 114/2018.
Was hat das Gericht entschieden?
Es hat die Einrede als unbegründet zurückgewiesen und festgestellt, dass alle vier Texte gemessen an den vorgebrachten Rügen verfassungsgemäß sind. Die Entscheidung ist endgültig und allgemein verbindlich.
Was war das Hauptargument der Antragsteller?
Dass ein durch das Rahmengesetz Nr. 153/2017 aufgehobener Gehaltsanspruch nicht mehr Gegenstand einer späteren Aussetzung sein konnte und dass die wiederholten Verlängerungen die Rechtssicherheit und die Qualität des Gesetzes beeinträchtigen.
Bedeutet der Aufschub eines Anspruchs, dass der Anspruch verschwindet?
Nein. Der Aufschub verzögert die Anwendung einer Norm für einen bestimmten Zeitraum, in der Regel ein Haushaltsjahr, ohne die Norm aus der Gesetzgebung zu entfernen. Die Aufhebung dagegen beseitigt die Norm.
Wirken die angegriffenen Texte zurück?
Nein, so das Gericht. Es hat für inhaltlich ähnliche Bestimmungen die Vereinbarkeit mit Art. 15 Abs. (2) der Verfassung festgestellt und ausgeführt, dass die angegriffenen Vorschriften nicht zurückwirken.
Was geschieht mit den laufenden Verfahren?
Sie können fortgeführt werden. Die Gerichte entscheiden weiter, ohne die durch diese Entscheidung für verfassungsgemäß erklärten Texte noch unangewendet lassen zu können.

Fehler und Widersprüche im veröffentlichten Text

  • Absatz 20: Vier Dringlichkeitsverordnungen werden als „legi anuale de salarizare”, jährliche Besoldungsgesetze, bezeichnet. Der Text sagt, „dispozițiile de lege criticate fac parte din legi anuale de salarizare a personalului plătit din fonduri publice”, die angegriffenen gesetzlichen Vorschriften seien Teil jährlicher Gesetze über die Besoldung des aus öffentlichen Mitteln bezahlten Personals. Die vollständigen Titel der vier Rechtsakte stehen jedoch fünf Absätze weiter oben, in Absatz 12, und sämtlich handelt es sich um Dringlichkeitsverordnungen der Regierung, nicht um Gesetze. Mehr noch, zwei davon betreffen die Besoldung gar nicht: Die Dringlichkeitsverordnung Nr. 90/2017 heißt „privind unele măsuri fiscal-bugetare”, über bestimmte steuer- und haushaltspolitische Maßnahmen, und die Dringlichkeitsverordnung Nr. 114/2018 heißt „privind instituirea unor măsuri în domeniul investițiilor publice”, über die Einführung von Maßnahmen im Bereich der öffentlichen Investitionen. Der Unterschied ist keiner des Wortschatzes: Ob ein Anspruch durch Gesetz oder durch Dringlichkeitsverordnung ausgesetzt wird, ist selbst eine Verfassungsfrage, die Art. 115 der Verfassung regelt.
  • Absatz 21 zerstört die Prämisse, auf der die Absätze 20 und 27 ruhen. Absatz 21 stellt fest, dass das Rahmengesetz Nr. 284/2010 mit Wirkung vom 1. Juli 2017 aufgehoben wurde und dass „noua reglementare nu conține nicio dispoziție similară celor din Legea-cadru nr. 284/2010, care instituiau ajutoarele și indemnizațiile”, die neue Regelung keine den Vorschriften des Rahmengesetzes Nr. 284/2010 ähnliche Bestimmung enthält, die die Beihilfen und Entschädigungen begründet hätte. Mit anderen Worten besteht der Anspruch nach dem 1. Juli 2017 im Gesetz nicht mehr. Die Entscheidung erklärt dennoch Art. 11 Abs. (1) der Dringlichkeitsverordnung Nr. 90/2017 für verfassungsgemäß, der die Gewährung derselben Beihilfen im Jahr 2018 aussetzt, sowie Art. 41 Abs. (1) der Dringlichkeitsverordnung Nr. 114/2018, der sie von 2019 bis 2021 aussetzt, ohne irgendwo zu sagen, auf welchen Anspruch die Aussetzung in jenen Jahren wirkt. Genau das ist die in Absatz 5 gestellte Frage, und die Entscheidung geht daran vorbei.
  • Absatz 25 zitiert als Antwort einen Text, der die Frage lediglich stellt. Die aus der Entscheidung des ÎCCJ Nr. 20 vom 20. Mai 2019 wiedergegebene Passage sagt, „trebuie observat în ce măsură un act normativ ulterior (în speță, Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 90/2017) poate suspenda drepturi care făceau obiect de reglementare al actului abrogat”, es sei zu prüfen, inwieweit ein späterer Rechtsakt Ansprüche aussetzen kann, die Gegenstand des aufgehobenen Rechtsakts waren, und sodann, „rezolvarea chestiunii de drept sesizate nu presupune decât aplicarea corectă a regulilor referitoare la succesiunea legilor în timp”, die Lösung der vorgelegten Rechtsfrage setze nichts weiter voraus als die richtige Anwendung der Regeln über die zeitliche Abfolge der Gesetze. Das oberste Gericht stellt dort fest, dass das Problem keine Auslegungsschwierigkeit aufwirft, weshalb es die Frage nicht entscheidet. Das Verfassungsgericht verwendet diese Passage, als enthielte sie die Lösung in der Sache, obwohl sie nur sagt, dass die Lösung dem Richter des Ausgangsverfahrens zusteht.

Analyse der Redaktion

Worum es in der Akte wirklich geht, ist nicht der Anspruch auf die Beihilfe beim Übertritt in die Reserve, sondern die Technik, mit der der Staat ihn in der Schwebe hält. Die vier bestätigten Vorschriften decken lückenlos fünf Jahre ab, ohne einen einzigen Tag Pause: den 1. Januar bis 28. Februar 2017 durch Art. 10 Abs. (1) der Dringlichkeitsverordnung Nr. 99/2016, den 1. März bis 31. Dezember 2017 durch die Verweisung in Art. 1 Abs. (3) der Dringlichkeitsverordnung Nr. 9/2017, das Jahr 2018 durch Art. 11 Abs. (1) der Dringlichkeitsverordnung Nr. 90/2017 und den Zeitraum 2019 bis 2021 durch Art. 41 Abs. (1) der Dringlichkeitsverordnung Nr. 114/2018. Für sich genommen ist jeder Rechtsakt vorübergehend. Zusammen bilden sie eine dauerhafte Vorschrift, in Jahresraten geschrieben, und das Gericht bestätigt jede Rate, ohne je auf ihre Summe zu blicken.

Das Zweite, was der Rechtsakt zeigt, ist, wie ein Besoldungsstreit gelöst wird, wenn niemand die Antwort in der Sache geben will. Das ÎCCJ sagt in der Entscheidung Nr. 20 vom 20. Mai 2019, es bestehe keine Auslegungsschwierigkeit, und überlässt die Frage dem Richter des Ausgangsverfahrens. Das Verfassungsgericht sagt in der vorliegenden Entscheidung, es bestehe kein Problem der Gesetzesqualität, und verweist zurück auf das ÎCCJ. Der Richter des Ausgangsverfahrens bleibt der Einzige, der erklären muss, wie 2018 und 2019 ein Anspruch ausgesetzt werden kann, den dieselbe Entscheidung seit dem 1. Juli 2017 für nicht mehr bestehend erklärt. Das ist alles, was der Kläger nach acht Jahren bekommt.

Das dritte Element ist der Zeitraum. Die Akte Nr. 5.227/3/2018 wurde 2018 angelegt, die Vorlage an das Gericht kam durch die Zivilentscheidung Nr. 7 vom 1. März 2021, die Verkündung erfolgte am 5. Februar 2026, die Veröffentlichung am 24. August 2026. Zwischen der Erhebung der Einrede und der Veröffentlichung der Entscheidung vergingen mehr als fünf Jahre, zwischen der Anlage der Akte und diesem Zeitpunkt acht. In dieser ganzen Zeit ist der letzte Aussetzungszeitraum, 2019 bis 2021, abgelaufen, und die Regelung wurde durch andere jährliche Rechtsakte ersetzt. Das Gericht befindet 2026 über die Verfassungsmäßigkeit von Vorschriften, die keinen lebenden Adressaten mehr haben, und die Menschen, die sie angegriffen haben, sind längst in die Reserve übergetreten.

Zugunsten der Entscheidung lässt sich sagen, dass die Lösung in der Sache folgerichtig ist. Das Gericht wendet, ohne etwas zu erfinden, die Gründe der Entscheidung Nr. 472 vom 8. Juli 2021 an und nennt die genauen Absätze, 58 bis 63, 65 und 73, was jedem erlaubt zu prüfen, was übernommen wurde. Folgerichtigkeit ersetzt jedoch nicht das Fehlen einer Prüfung der Gesamtwirkung: Nirgends in den achtundzwanzig Absätzen wird gefragt, ob eine fünf Jahre in Folge erneuerte Aussetzung noch eine Aussetzung ist oder in Wahrheit zur Abschaffung des Anspruchs wird.

Was geändert werden sollte

  • Eine ausdrückliche Antwort auf die Frage aus Absatz 5. Die Entscheidung sollte in einem einzigen Satz sagen, auf welchen Anspruch die Aussetzung 2018 und 2019 bis 2021 wirkt, wenn die Vorschrift, die ihn begründete, am 1. Juli 2017 aufgehoben worden war. Ohne diesen Satz erhalten die Ausgangsgerichte ein Ergebnis und keine Begründung, und die Streitigkeiten laufen mit denselben Argumenten weiter.
  • Die richtige Bezeichnung der geprüften Rechtsakte. Eine Dringlichkeitsverordnung ist kein Gesetz, und der Unterschied hat eigene verfassungsrechtliche Folgen. Absatz 20 sollte „ordonanțe de urgență”, Dringlichkeitsverordnungen, sagen, wie es die in Absatz 12 wiedergegebenen Titel tun, denn die jetzige Formulierung verdeckt gerade den Weg, auf dem die Aussetzung vorgenommen wurde.
  • Eine Verlängerungsgrenze für haushaltsbedingte Aussetzungen. Das Gesetz Nr. 24/2000 erlaubt, die Anwendung eines Rechtsakts auszusetzen, sagt aber nichts darüber, wie oft hintereinander die Aussetzung erneuert werden darf. Eine Regel, die nach der zweiten Verlängerung entweder die Wiederanwendung oder die ausdrückliche Aufhebung des Anspruchs verlangt, würde die Regierung zwingen, offen zu sagen, was sie tut, statt dasselbe Ergebnis über vier aufeinanderfolgende Rechtsakte zu erreichen.
  • Veröffentlichung einer konsolidierten Liste der Aussetzungszeiträume. Wer in die Reserve übergetreten ist, muss heute vier Dringlichkeitsverordnungen und ein Rahmengesetz aufschlagen, um zu erfahren, ob er in seinem Jahr Anspruch auf die Beihilfe hatte. Eine fortgeschriebene Anlage mit Zeitraum und Rechtsgrundlage für jedes Intervall seit 2011 würde einen guten Teil der Streitigkeiten schließen, bevor sie beginnen.
  • Eine Entscheidungsfrist für Einreden gegen zeitlich begrenzt geltende Vorschriften. Wenn der angegriffene Text eine Lebensdauer von einem Haushaltsjahr hat, machen fünf Jahre Wartezeit aus der Verfassungskontrolle eine rückblickende Übung. Ein Vorrang für solche Akten hätte reale Wirkungen auf die Verfahren, die während dieser ganzen Zeit ausgesetzt bleiben.

Originaltext des Rechtsakts

Der nachstehende Text wird auf Rumänisch wiedergegeben, in der amtlichen Fassung der Veröffentlichung.

Der vollständige Text in der im Amtsblatt Rumäniens veröffentlichten Fassung

Amtsblatt Rumäniens Nr. 700 vom 24. August 2026 16 Seiten PDF, 114 KB der Rechtsakt beginnt auf Seite 13

Amtliches PDF öffnenPDF herunterladen

Auf kleinen Bildschirmen wird der Viewer nicht angezeigt. Nutzen Sie die Schaltflächen oben, um die Datei zu öffnen oder herunterzuladen.

Dieser Artikel dient ausschließlich Informationszwecken und stellt keine Rechtsberatung dar. Wenden Sie sich für konkrete Sachverhalte an einen zugelassenen Rechtsanwalt oder Steuerberater.