Die Eulen von Antonovici, dem Schüler Brâncușis, gehen für 110.700 Lei in das Staatsvermögen über

Der Rechtsakt hat eine genaue und nützliche Wirkung: Er nimmt 45 Werke eines Bildhauers, der in Brâncușis Atelier gearbeitet hat, aus dem Bereich der gewöhnlich verwalteten Güter heraus und stellt sie unter das Regime des öffentlichen Eigentums. Ihr Weg durch die Verwaltung ist allerdings verfolgenswert, denn er lässt sich an den Spalten der Anlage selbst ablesen. Die Sammlung wurde 2024 erworben, durch die Anordnung des Kulturministers Nr. 2.944/2024. Der Bestandswert wurde 2025 in der Finanz- und Rechnungsführung erfasst. Der Beschluss, der sie in das zentrale Bestandsverzeichnis der Güter im öffentlichen Eigentum des Staates einträgt, erscheint im August 2026, und die Identifikationsnummer des Finanzministeriums ist noch nicht vergeben, die Spalte sagt nur, sie werde „se va atribui”, vergeben werden. Das sind fast zwei Jahre und drei Rechtsakte, bis ein vom Staat gekauftes Gut im öffentlichen Register des Staates sichtbar wird.

Die konsequenteste Entscheidung des Beschlusses ist zugleich die fragwürdigste: Die 45 Werke gehen als ein einziges Gut in das Verzeichnis ein. Der Titel der Anlage sagt es im Singular, „datele de identificare ale bunului cultural mobil”, die Identifizierungsangaben des beweglichen Kulturguts, und die Spalten bestätigen es: ein Klassifikationscode, 8.24.06, eine einzige Bestandsnummer und ein einziger Wert, 110.700 Lei für alles. Kein Werk hat einen eigenen Wert. „Bufniță uriașă”, Rieseneule, ein Gips von 2,47 Metern, und eine Bleistiftzeichnung auf Transparentpapier von 41,5×54,5 Zentimetern wiegen in der Buchführung des Staates genau gleich. Die Folgen sind nicht theoretisch: Eine Versicherung, eine Restaurierungsausschreibung oder eine Leihgabe an ein Museum knüpfen an den Wert des Guts an, und hier besteht der Wert nur für die Gesamtheit. Aus demselben Grund berührt jede Bewegung eines einzelnen Stücks die gesamte Position des Verzeichnisses.

Die zweite Beobachtung betrifft die Qualität der Identifizierungsangaben, des Einzigen, was bleibt, wenn die Werke aus dem Blick geraten. Für diese Objekte ist die Anlage das Gegenstück zu einem Ausweis, und sie enthält eine verderbte Bezeichnung, eine Maßreihe, die sich selbst widerspricht, und eine unvollständige Anschrift: „Țara: România, sectorul 3, Bulevardul Unirii nr. 22”, Land Rumänien, Sektor 3, Bulevardul Unirii Nr. 22, ohne die Stadt zu nennen, obwohl die Spalte „Adresa”, Anschrift, heißt. Es erscheint keine Fotografie, kein individueller Identifikationscode für auch nur eines der 45 Werke und kein Hinweis auf ihre Einstufung in das nationale Kulturerbe, also auf das einzige Verfahren, das jedem Stück eine eigene Akte geben würde. Bei Gütern, die sich leicht verwechseln lassen, wie sieben Gipseulen desselben Künstlers, ist eine Beschreibung in Worten ein dünner Schutz.

Schließlich überträgt Art. 1 die Verwaltung „cu destinația de punere în valoare a patrimoniului cultural mobil”, mit der Zweckbestimmung der Geltendmachung des beweglichen Kulturerbes. Die Formel ist nicht schmückend, denn das Verwaltungsrecht wird mit einer Zweckbestimmung übertragen und lässt sich auf dieser Grundlage bestreiten. Nur sieht der Rechtsakt keinen Mechanismus vor, mit dem sich die Zweckbestimmung überprüfen ließe: keine Frist, keine Berichtspflicht, keine Ausstellungseinrichtung, der die Aufgabe zufiele. Es bleibt eine richtig formulierte Absicht, die niemand messen kann.

Was geändert werden sollte

• Wert und individueller Code für jedes Werk. Die Anlage sollte für jede der 45 Positionen den eigenen Bestandswert und eine eindeutige Kennung angeben, auch wenn die Position im zentralen Verzeichnis eine einzige bleibt. In der Praxis ließe sich eine einzelne Eule versichern, restaurieren oder verleihen, ohne dass es eines neuen Beschlusses für die ganze Sammlung bedürfte.
• Ein Identifizierungsfoto zu jeder Position. Bei beweglichen Kulturgütern leistet ein Bild mehr als drei Maße in Zentimetern, und es kann auf der Seite des Kulturministeriums veröffentlicht werden, mit Verweis in der Anlage. In der Praxis ließe sich ein verschwundenes Stück wiedererkennen, was mit der Beschreibung „ghips, 66×20,32×6,35 cm”, Gips, 66×20,32×6,35 cm, unmöglich ist.
• Ein Hinweis auf die Einstufung in das nationale Kulturerbe. Die Anlage sollte zeigen, ob die Werke in die Kategorie Schatz oder Fonds eingestuft sind und, falls nicht, in welcher Frist das Verfahren eingeleitet wird. In der Praxis wüsste man, ob diese 45 Werke das besondere Schutzregime genießen oder nur jenes des öffentlichen Eigentums.
• Die vollständige Anschrift des Aufbewahrungsorts. Die Spalte sollte die Ortschaft und die Einrichtung nennen, die den Raum tatsächlich innehat, nicht nur Sektor und Straße. In der Praxis hätte das Übergabeprotokoll aus den 30 Tagen einen bestimmbaren Empfänger, und die Öffentlichkeit wüsste, wo sich die Sammlung befindet.
• Eine Frist und eine Form für die Geltendmachung. Der Rechtsakt könnte den Zeitraum festlegen, in dem das Kulturministerium die Ausstellungseinrichtung bestimmt und einen Mindestplan veröffentlicht, sei es auch nur eine zeitweilige Schau. In der Praxis würde die in Art. 1 geschriebene Zweckbestimmung überprüfbar, und die Sammlung bliebe nicht aus bloßer Trägheit im Depot.