En resumen
- En 2020, la indemnización del 41,5 % del salario medio bruto se concedió únicamente a los profesionales que ya habían cobrado la indemnización del estado de emergencia. Quien no había pedido la primera indemnización se quedó fuera también de la segunda.
- El Tribunal Constitucional ha rechazado la crítica de discriminación. El filtro sigue siendo constitucional, y los procesos iniciados sobre esa base se quedan sin fundamento.
- La decisión se dictó en octubre de 2025 y se ha publicado solo ahora, más de diez meses después.
Publicado: Boletín Oficial de Rumanía (Monitorul Oficial) n.º 709 de 26 de agosto de 2026
Dictada: 16 de octubre de 2025
Un taxista que trabaja a través de una persona física autorizada (PFA) ha perdido definitivamente el proceso en el que reclamaba la indemnización de la pandemia, porque no había pedido también la indemnización anterior a esta. La Decisión del Tribunal Constitucional n.º 474/2025, publicada en el Boletín Oficial de Rumanía n.º 709 de 26 de agosto de 2026, desestima por infundada la cuestión de inconstitucionalidad planteada por la persona física autorizada (PFA) Crafcic Paul Transporturi Taxiuri y por otros profesionales contra el art. 3 apdo. (5) inciso segundo de la Ordenanza de urgencia del Gobierno n.º 132/2020. Es la segunda decisión publicada el mismo día por la que el Tribunal confirma un texto impugnado, después de la relativa a la caducidad de la ejecución forzosa.
Para entender lo que está en juego hay que seguir dos indemnizaciones. La primera llegó por el art. XV de la Ordenanza de urgencia del Gobierno n.º 30/2020 y fue igual al salario mínimo bruto nacional de base para 2020. Se concedió solo mientras duró el estado de emergencia, a dos categorías: los profesionales definidos en el art. 3 apdo. (2) del Código civil, es decir, quienes explotan una empresa, y las personas con convenios individuales de trabajo celebrados al amparo de la Ley de cooperación n.º 1/2005.
La segunda llegó por la Ordenanza de urgencia del Gobierno n.º 132/2020 y fue una indemnización mensual del 41,5 % del salario medio bruto previsto en la Ley del presupuesto de la seguridad social del Estado para 2020. No estaba limitada al estado de emergencia: se concedía cuando la actividad se reducía temporalmente, en estado de emergencia, en estado de alerta o en estado de sitio.
El texto impugnado es el inciso segundo del art. 3 apdo. (5): por excepción, en el año 2020 solo se benefician de la segunda indemnización los profesionales y las personas que se beneficiaron de la primera.
Los efectos que produce
El primer efecto es la confirmación del filtro. La condición de haber cobrado la primera indemnización sigue en vigor para el año 2020, y quien no la pidió tampoco puede obtener retroactivamente la segunda.
El segundo efecto se refiere a los procesos en curso. Los tres expedientes de los que partió la cuestión, en el Tribunal de Sibiu, en el Tribunal de Caraș-Severin y en el Alto Tribunal de Casación y Justicia, se juzgan en adelante con el texto vigente, y el argumento de la discriminación ya no puede utilizarse.
El tercer efecto es de método y va más allá de este asunto. El Tribunal aceptó examinar un texto que ya no estaba en vigor, porque sus efectos jurídicos siguen produciéndose. Se apoya en la Decisión n.º 766 de 15 de junio de 2011, que estableció que la expresión «în vigoare» (en vigor) de la Ley n.º 47/1992 abarca también las disposiciones que han dejado de estar en vigor pero cuyos efectos continúan.
El cuarto efecto es la aceptación de la diferenciación. El Tribunal dice que el Estado no solo puede, sino que tiene el deber de tener en cuenta las diferencias objetivas que conviven con las semejanzas objetivas, y que aquí predominan las diferencias.
El quinto efecto tiene que ver con los recursos. El Tribunal señala que el Gobierno, obligado a contar con unos recursos financieros exigidos hasta el límite durante la pandemia, pudo priorizar las medidas de protección social, y que la forma en que mantuvo el equilibrio no es arbitraria.
El sexto efecto es una lección procesal. La crítica basada en el art. 41 de la Constitución, sobre el trabajo y la protección social del trabajo, se invocó de forma meramente formal, sin motivación, y el Tribunal se negó a examinarla: habría equivalido a un control de oficio, inadmisible.
Qué ha cambiado respecto de la situación anterior
En derecho, nada. El texto no estaba en vigor en la forma impugnada, ya que había sido modificado por la Ordenanza de urgencia del Gobierno n.º 44/2021, y la decisión es desestimatoria.
Lo que se aclara es la posición de quienes dejaron pasar la primera indemnización. Una de las autoras de la cuestión explicó que no la pidió porque, en aquel momento, creía que el estado de emergencia no duraría mucho y porque de la ley no se desprendía que aquella renuncia fuera a bloquearle derechos futuros. El Tribunal no consideró que ese argumento cambiara el resultado.
Se aclara también la lógica de la norma. El Gobierno se había reservado, mediante el inciso primero del art. 3 apdo. (5), el derecho de fijar por decisión del Gobierno la duración, las categorías de profesionales y el procedimiento de pago. Mediante el inciso segundo, para 2020, determinó directamente a los beneficiarios, en la propia ordenanza de urgencia, sin llegar a dictar esa decisión. El Tribunal dice que no se le puede reprochar ni haberse reservado la prerrogativa ni haberla ejercido de ese modo.
Tampoco cambia el test de igualdad. El Tribunal lo aplica a la luz del art. 16 de la Constitución y del art. 14 del Convenio Europeo de Derechos Humanos, invocado a través del art. 20 apdo. (1) de la Constitución.
Ventajas y desventajas
Lo que mejora
- Los asuntos pendientes reciben una respuesta clara, y los órganos judiciales ya no tienen que esperar la aclaración constitucional.
- El Tribunal reafirma que puede controlar textos que han dejado de estar en vigor pero cuyos efectos continúan, lo que protege a los justiciables de los litigios antiguos.
- La motivación explica abiertamente el criterio: la variedad de los profesionales y la variedad de las situaciones creadas por la pandemia.
- La decisión recuerda que una crítica de inconstitucionalidad tiene que motivarse, no solo enunciarse, lo que ayuda a formular correctamente las futuras cuestiones.
Lo que sigue siendo un problema
- Los profesionales que no pidieron la primera indemnización porque no sabían que se convertiría en condición quedan excluidos definitivamente.
- El Tribunal reconoce que las razones del Gobierno no pueden identificarse con certeza y juzga sobre lo que el Gobierno habría podido tener en cuenta, no sobre lo que tuvo.
- Diez meses y diez días entre el pronunciamiento y la publicación, en una materia en la que había personas con procesos pendientes.
- El expediente del Tribunal de Sibiu era de 2021, de modo que la aclaración llegó más de cuatro años después.
- Ni los presidentes de las dos Cámaras del Parlamento, ni el Gobierno, ni el Defensor del Pueblo comunicaron sus puntos de vista, pese a haber sido requeridos.
Consejos prácticos
- Si tiene usted un proceso sobre este tema, compruebe si el fundamento de la demanda es precisamente el art. 3 apdo. (5) inciso segundo. La decisión cierra solo ese argumento.
- Si reclama la indemnización correspondiente al año 2020, la condición sigue siendo haber cobrado la indemnización de la Ordenanza de urgencia del Gobierno n.º 30/2020. Sin la prueba de ello, la demanda carece de fundamento.
- Para el periodo posterior a 2020 el filtro no se aplica: la excepción del inciso segundo se refería expresamente al año 2020.
- Si plantea una cuestión de inconstitucionalidad, motive cada artículo de la Constitución que invoque. El Tribunal no examina las críticas enunciadas de forma meramente formal.
- Un texto que ha dejado de estar en vigor puede impugnarse si sus efectos jurídicos continúan. Invoque expresamente la Decisión n.º 766/2011 en tales situaciones.
- Conserve los justificantes de pago de las indemnizaciones cobradas en 2020. Siguen siendo relevantes en los litigios fiscales y de seguridad social relativos a aquel periodo.
- La decisión es firme y de obligado cumplimiento general, por lo que no tiene sentido reformular la misma crítica en otro expediente.
Preguntas frecuentes
¿De qué indemnización se trata?
¿Quién quedó excluido?
¿Qué ha decidido el Tribunal?
¿Por qué no es discriminación?
¿Se puede impugnar un texto que ya no está en vigor?
¿Por qué no analizó el Tribunal la crítica basada en el art. 41 de la Constitución?
¿Qué ocurre con los procesos en curso?
Análisis de la redacción
La solución es defendible, y la motivación tiene un mérito poco frecuente: dice abiertamente que las razones reales del Gobierno no pueden identificarse con certeza y que la comprobación se hace sobre lo que este habría podido tener legítimamente en cuenta. Es una formulación honesta, pero muestra también el límite del control de constitucionalidad sobre las medidas de crisis: se verifica la plausibilidad de una razón, no su existencia.
El caso concreto merece, sin embargo, mirarse de cerca. Una de las autoras de la cuestión no pidió la primera indemnización porque, en marzo de 2020, creía que el estado de emergencia sería corto y, sobre todo, porque de la ley de entonces no se desprendía en ninguna parte que renunciar a una ayuda pudiera bloquear el acceso a otra, que ni siquiera existía aún. La ordenanza que convirtió la primera indemnización en condición de elegibilidad apareció en agosto de 2020, es decir, después de que la ventana para pedirla se hubiera cerrado. El Tribunal no aborda ese aspecto, aunque no es una cuestión de igualdad, sino de previsibilidad.
El problema más visible sigue siendo el calendario. La decisión se dictó el 16 de octubre de 2025 y se publicó el 26 de agosto de 2026, es decir, diez meses y diez días después. En un asunto en el que tres órganos judiciales, entre ellos el Alto Tribunal, tenían expedientes suspendidos o a la espera, el retraso no es una cuestión administrativa. El expediente del Tribunal de Sibiu, del que partió la cuestión, lleva número de 2021.
Una última observación, de exactitud. En el párrafo 24, la motivación describe la segunda categoría de beneficiarios como «persoane care au încheiat contracte individuale de muncă în baza Legii nr. 1/2005» (personas que celebraron contratos individuales de trabajo al amparo de la Ley n.º 1/2005), aunque en los párrafos 21, 23 y 26, igual que en el texto citado de la ordenanza, se trata de convenios individuales de trabajo. Bajo la ley de cooperación, el instrumento se llama convenio, no contrato, y la diferencia separa dos categorías jurídicas distintas. El contexto deja el sentido inequívoco, por lo que no cambia la solución, pero en una decisión que se apoya precisamente en la delimitación de las categorías de beneficiarios, su denominación debería ser una sola.
Qué debería cambiar
- Un plazo interno máximo entre el pronunciamiento y la publicación, con prioridad para las decisiones que bloquean expedientes pendientes. Diez meses para una decisión desestimatoria, en una materia con tres expedientes ante órganos judiciales de instancia y ante el Alto Tribunal, retrasan soluciones que ya existían.
- La motivación expresa del criterio de previsibilidad cuando una condición de elegibilidad se introduce con efecto retroactivo. Aquí la condición apareció después de que la ventana para cumplirla se hubiera cerrado, y la decisión no toca ese aspecto.
- La uniformización de la denominación de las categorías de beneficiarios en el cuerpo de la motivación. «Convenție individuală de muncă» (convenio individual de trabajo) y «contract individual de muncă» (contrato individual de trabajo) no son sinónimos, y aquí designan la misma categoría en párrafos distintos.
- La obligación de las autoridades requeridas de comunicar un punto de vista o de motivar su silencio. En este asunto, ninguna de las cuatro autoridades requeridas respondió, pese a que la ley prevé su consulta.
Texto original del acto normativo
El texto que figura a continuación se reproduce en rumano, la forma oficial de publicación.
El texto íntegro, tal como se publicó en el Boletín Oficial de Rumanía
Boletín Oficial de Rumanía n.º 709 de 26 de agosto de 2026 8 páginas PDF, 83 KB el acto comienza en la página 2
Abrir el PDF oficialDescargar el PDF
El visor no se muestra en pantallas pequeñas. Usa los botones de arriba para abrir o descargar el archivo.
Este artículo tiene carácter informativo y no constituye asesoramiento jurídico. Para situaciones concretas, consulta a un abogado o asesor fiscal autorizado.