Kurz gefasst

  • Ein Unternehmen hat das Verfassungsgericht gebeten, eine Lücke in den Vorschriften über die Wiederaufnahme des Verfahrens zu schließen, den außerordentlichen Rechtsbehelf gegen rechtskräftige Urteile. Das Gericht hat geantwortet, dass es das Gesetz nicht ergänzen kann, und den Antrag als unzulässig zurückgewiesen.
  • Wer die Wiederaufnahme wegen einander widersprechender rechtskräftiger Urteile beantragt, reicht die Akte beim nächsthöheren Gericht jenes Gerichts ein, das das erste Urteil erlassen hat, und nicht bei dem Gericht, das in der Sache entschieden hat.
  • Die Lehre für jeden Anwalt: Eine Rüge, mit der die Aufnahme eines weiteren Falles in den Text verlangt wird, ist keine Rüge der Verfassungswidrigkeit, sondern ein Antrag auf Gesetzgebung.
Rechtsakt: Entscheidung des Verfassungsgerichts Nr. 210/2026
Veröffentlicht: Amtsblatt Rumäniens (Monitorul Oficial) Nr. 711 vom 26. August 2026
Verkündet: 5. März 2026

Ein Unternehmen aus dem Kreis Argeș hat fünf Jahre auf eine Antwort gewartet, die das Verfassungsgericht nicht geben konnte: ins Gesetz zu schreiben, was der Gesetzgeber nicht geschrieben hat. Die Entscheidung des Verfassungsgerichts Nr. 210/2026, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens Nr. 711 vom 26. August 2026, weist die von der Societatea Viator & Vektor Ro aus der Gemeinde Mărăcineni erhobene Einrede der Verfassungswidrigkeit gegen Art. 510 Abs. (2) und (3) in Verbindung mit Art. 509 Abs. (1) Nr. 8 und Art. 513 Abs. (4) der Zivilprozessordnung als unzulässig zurück. Es ist die dritte am selben Tag veröffentlichte Entscheidung des Gerichts, neben jenen über das Erlöschen der Zwangsvollstreckung und über die Pandemie-Entschädigung für Unternehmer.

Der Einsatz ist ein praktischer: bei welchem Gericht der Antrag auf Wiederaufnahme einzureichen ist, wenn der Grund im Bestehen zweier einander widersprechender rechtskräftiger Urteile liegt. Die Zivilprozessordnung stellt zwei Regeln auf. Die allgemeine Regel des Art. 510 Abs. (1) verweist den Antrag an das Gericht, das in der Sache entschieden hat. Die besondere Regel des Art. 510 Abs. (2) Satz 1 verweist ihn an das nächsthöhere Gericht jenes Gerichts, das das erste Urteil erlassen hat. Stammen die widersprechenden Urteile von Revisionsgerichten und ist eines davon der Oberste Kassations- und Gerichtshof, so ist das oberste Gericht zuständig.

Das Unternehmen machte geltend, Art. 510 Abs. (2) sage nichts über das Gericht, das in der Sache entschieden hat, was Verwechslungen zwischen Rechtsinstituten, Fristen und anwendbaren Regelungen schaffe und Raum für subjektive Auslegungen lasse. Es berief sich auf den Grundsatz der Gesetzmäßigkeit, den freien Zugang zur Justiz, Art. 6 der Europäischen Menschenrechtskonvention, die Rechtspflege und die Vorschriften der Gesetzgebungstechnik aus dem Gesetz Nr. 24/2000.

Am 28. August 2026 veröffentlichte der Gerichtshof zwei weitere Entscheidungen zur Strafprozessordnung, Nr. 117/2026 und Nr. 139/2026, beide Zurückweisungen, in denen er es erneut ablehnt, das Gesetz zu ergänzen.

Welche Wirkungen der Rechtsakt hat

Die erste Wirkung ist die Grenze der Zuständigkeit des Gerichts. Das Verfassungsgericht entscheidet nach Art. 2 Abs. (3) des Gesetzes Nr. 47/1992 nur über die Verfassungsmäßigkeit der Rechtsakte, mit denen es befasst wurde, und kann die geprüften Vorschriften weder ändern noch ergänzen.

Die zweite Wirkung ist die Einordnung der Rüge. Eine Begründung, die in Wirklichkeit die Aufnahme eines für ihren Urheber günstigen Falles verlangt, ist keine echte Rüge der Verfassungswidrigkeit. Deshalb wurde die Einrede als unzulässig zurückgewiesen und nicht als unbegründet.

Die dritte Wirkung bestätigt die Zuständigkeitsregeln bei der Wiederaufnahme. Für die Gründe, die ein Urteil in der Sache voraussetzen, ist das Gericht zuständig, das über die Begründetheit des Anspruchs entschieden hat, auch wenn danach Rechtsmittel zur Abänderung eingelegt wurden, in denen die Sache selbst nicht geprüft worden ist.

Die vierte Wirkung betrifft genau die Lage des Unternehmens. Bei einer Wiederaufnahme, die auf einander widersprechende Urteile gestützt ist, ist das nächsthöhere Gericht jenes Gerichts zuständig, das das erste Urteil erlassen hat.

Die fünfte Wirkung ist die der Hierarchie. Wurden die widersprechenden Urteile von Revisionsgerichten erlassen und ist eines davon der Oberste Kassations- und Gerichtshof, so entscheidet das oberste Gericht über den Antrag.

Die sechste Wirkung ist, dass die angegriffenen Texte unverändert bleiben und die Wiederaufnahmeakte beim Landgericht Dolj mit ihnen weiterverhandelt wird.

Was sich gegenüber der bisherigen Lage geändert hat

Rechtlich nichts. Die Entscheidung ist eine solche der Unzulässigkeit, sie bestätigt die Verfassungsmäßigkeit der Texte also weder, noch verneint sie diese; sie stellt lediglich fest, dass sie nicht mit einer Rüge befasst wurde, über die sie entscheiden kann.

Klarer wird die Grenze zwischen der Rüge der Verfassungswidrigkeit und dem Antrag auf Gesetzgebung. Das Gericht sagt ausdrücklich, dass es nicht befugt ist, durch die Ergänzung eines Gesetzestextes neue Normen zu schaffen.

Klarer wird auch die Karte der Zuständigkeiten bei der Wiederaufnahme, die die Begründung knapp darstellt: Art. 510 Abs. (1) für die Gründe, die ein Urteil in der Sache verlangen, Art. 510 Abs. (2) Satz 1 für die einander widersprechenden Urteile, Satz 2 für den Fall, dass eines der Urteile vom obersten Gericht stammt.

Festzuhalten ist auch, dass nach Art. 510 Abs. (3) keine Zuständigkeitserstreckung eintritt, wenn Gründe geltend gemacht werden, die verschiedene Zuständigkeiten begründen. Die Anträge werden getrennt, sie wandern nicht gebündelt zu einem einzigen Gericht.

Was sich nicht ändert, ist die Haltung der Regierung, die die Einrede von Anfang an und aus denselben Gründen für unzulässig gehalten hat.

Vorteile und Nachteile

Was besser wird

  • Die Begründung fasst in einem einzigen Absatz klar die drei Zuständigkeitsregeln bei der Wiederaufnahme zusammen, nützlich für jeden, der einen solchen Antrag formuliert.
  • Das Gericht bekräftigt die Gewaltenteilung: Ein Gesetz zu ergänzen ist Sache des Parlaments, nicht des Verfassungsgerichts.
  • Die Entscheidung liefert Anwälten einen praktischen Maßstab: Klingt der Antrag nach „der Text müsste auch meinen Fall vorsehen”, wird die Einrede als unzulässig zurückgewiesen.
  • Die Texte bleiben unverändert, die laufenden Akten erfahren also keine Verfahrensänderung.

Was problematisch bleibt

  • Das vom Unternehmen aufgezeigte Problem bleibt ungelöst: Niemand sagt ihm, was geschieht, wenn das Gericht, das in der Sache entschieden hat, und das nächsthöhere Gericht des ersten Urteils nicht dasselbe sind.
  • Fünf Jahre von der Anrufung bis zur Lösung, in einer Verfahrenssache, die weit früher hätte geklärt werden können.
  • Fast sechs Monate zwischen Verkündung und Veröffentlichung, obwohl die Entscheidung drei Seiten umfasst.
  • Weder die Präsidenten der Kammern noch der Volksanwalt haben eine Stellungnahme übermittelt.
  • Eine Entscheidung der Unzulässigkeit hindert niemanden daran, dasselbe Problem in einer anderen Akte aufzuwerfen, die verlorene Zeit kann sich also wiederholen.

Praktische Hinweise

  1. Beantragen Sie die Wiederaufnahme wegen einander widersprechender rechtskräftiger Urteile, reichen Sie den Antrag beim nächsthöheren Gericht jenes Gerichts ein, das das erste Urteil erlassen hat, nicht bei dem Gericht, das in der Sache entschieden hat.
  2. Stammt eines der widersprechenden Urteile vom Obersten Kassations- und Gerichtshof als Revisionsgericht, entscheidet das oberste Gericht über den Antrag.
  3. Für die übrigen Wiederaufnahmegründe, die ein Urteil in der Sache voraussetzen, bleibt das Gericht zuständig, das über die Begründetheit entschieden hat.
  4. Machen Sie mehrere Wiederaufnahmegründe geltend, die verschiedene Zuständigkeiten begründen, rechnen Sie nicht mit einer Zuständigkeitserstreckung. Art. 510 Abs. (3) schließt sie ausdrücklich aus.
  5. Erheben Sie eine Einrede der Verfassungswidrigkeit, prüfen Sie, ob Sie die Aufhebung eines Textes oder dessen Ergänzung verlangen. Das Zweite ist unzulässig.
  6. Stützen Sie die Einrede nicht allein auf die Verletzung der Vorschriften der Gesetzgebungstechnik aus dem Gesetz Nr. 24/2000. Das Gericht behandelt sie als Hilfsargument, nicht als eigenständigen Prüfungsmaßstab.
  7. Betrifft Sie die Lücke wirklich, führt der Weg über einen Gesetzesvorschlag oder über eine Auslegung des Obersten Kassations- und Gerichtshofs in einer Revision im Interesse des Gesetzes, nicht über die Verfassungskontrolle.

Häufige Fragen

Was hat das Gericht entschieden?
Es hat die Einrede als unzulässig zurückgewiesen, weil die Begründung in Wirklichkeit auf die Ergänzung des Gesetzestextes zielte, was die Zuständigkeit des Gerichts überschreitet.
Was ist der Unterschied zwischen unzulässig und unbegründet?
Unbegründet heißt, dass der Text geprüft und für verfassungsgemäß befunden wurde. Unzulässig heißt, dass das Gericht die Rüge nicht prüfen konnte, weil sie keine Rüge der Verfassungsmäßigkeit war.
Bei welchem Gericht wird der Antrag auf Wiederaufnahme wegen widersprechender Urteile eingereicht?
Beim nächsthöheren Gericht jenes Gerichts, das das erste Urteil erlassen hat, nach Art. 510 Abs. (2) Satz 1 der Zivilprozessordnung.
Und wenn eines der Urteile vom Obersten Kassations- und Gerichtshof stammt?
Wurden die widersprechenden Urteile von Revisionsgerichten erlassen und ist eines davon der Oberste Kassations- und Gerichtshof, so entscheidet das oberste Gericht über den Antrag.
Was geschieht, wenn ich mehrere Wiederaufnahmegründe geltend mache?
Begründen sie verschiedene Zuständigkeiten, tritt nach Art. 510 Abs. (3) keine Zuständigkeitserstreckung ein.
Kann das Verfassungsgericht ein Gesetz ergänzen?
Nein. Nach Art. 2 Abs. (3) des Gesetzes Nr. 47/1992 entscheidet es nur über die Verfassungsmäßigkeit der Rechtsakte, mit denen es befasst wurde, ohne die Vorschriften ändern oder ergänzen zu können.
Ändert sich etwas in den anhängigen Wiederaufnahmeverfahren?
Nein. Die Texte bleiben unverändert in Kraft.

Analyse der Redaktion

Die Entscheidung ist technisch nicht angreifbar. Das Gericht kann keinen fehlenden Fall ins Gesetz schreiben, und genau darauf zielte der Antrag des Unternehmens: dass Art. 510 Abs. (2) auch etwas über das Gericht sagt, das in der Sache entschieden hat. Die Unterscheidung zwischen der Aufhebung eines verfassungswidrigen Textes und seiner Ergänzung ist die Linie, die die Verfassungskontrolle von der Gesetzgebung trennt, und die Begründung zieht sie in drei Sätzen.

Offen bleibt jedoch eine Frage, die niemand aufgreift. Das Unternehmen hat sich kein Problem ausgedacht: Bei der Wiederaufnahme wegen widersprechender Urteile richtet sich die Zuständigkeit nach dem Gericht, das das erste Urteil erlassen hat, gleichviel ob es in der Sache entschieden hat oder nicht, und in Prozessen mit mehreren Verfahrenszyklen kann das Ergebnis widersinnig wirken. Das Gericht sagt zu Recht, dass dies nicht seine Sache ist. Das Justizministerium und der Oberste Richterrat sind aber nicht verpflichtet, aus einer Entscheidung der Unzulässigkeit heraus tätig zu werden, das Signal geht also verloren.

Schwer zu verteidigen ist der Kalender. Die Anrufung erfolgte mit dem Vorlagebeschluss vom 2. Februar 2021, die Entscheidung wurde am 5. März 2026 verkündet und am 26. August 2026 veröffentlicht. Fünfeinhalb Jahre für eine Lösung der Unzulässigkeit, die auf einer Zuständigkeitsregel des Gerichts beruht und nicht auf einer Prüfung in der Sache. In dieser Zeit stand die Wiederaufnahmeakte beim Landgericht Dolj still.

Bemerkenswert ist auch eine Einzelheit des Verfassungsverfahrens: Von den befassten Behörden hat nur die Regierung geantwortet, und sie hielt die Einrede ebenfalls für unzulässig. Die Präsidenten der beiden Kammern und der Volksanwalt haben nichts übermittelt. Es ist die zweite am selben Tag veröffentlichte Entscheidung, bei der das geschieht.

Was geändert werden sollte

  • Ein Zulässigkeitsfilter, der früh im Verfahren des Gerichts greift. Eine Rüge, mit der die Ergänzung des Gesetzes verlangt wird, lässt sich beim Eingang der Akte erkennen und nicht erst nach fünf Jahren, und das Verfahren in der Sache könnte in der Zwischenzeit weitergehen.
  • Die Übermittlung der Unzulässigkeitsentscheidungen an das Justizministerium, wenn sie auf eine echte Lücke hinweisen. Hier wurde ein Zuständigkeitsproblem benannt, das das Gericht nicht lösen kann, und aus dem Rechtsakt ergibt sich nicht, dass es jemanden erreicht, der es lösen könnte.
  • Eine gesetzliche Klarstellung der Zuständigkeit bei der Wiederaufnahme wegen widersprechender Urteile, wenn das Gericht, das in der Sache entschieden hat, nicht das nächsthöhere Gericht des ersten Urteils ist. Sie würde genau die Lage beseitigen, aus der die Einrede hervorgegangen ist, und Anträge beim falschen Gericht verhindern.
  • Die Pflicht der befassten Behörden, eine Stellungnahme zu übermitteln oder ihr Schweigen zu begründen. Drei von vier haben nicht geantwortet, obwohl das Gesetz ihre Anhörung vorsieht.

Originaltext des Rechtsakts

Der nachstehende Text wird auf Rumänisch wiedergegeben, in der amtlichen Fassung der Veröffentlichung.

Der vollständige Text in der im Amtsblatt Rumäniens veröffentlichten Fassung

Amtsblatt Rumäniens Nr. 711 vom 26. August 2026 16 Seiten PDF, 126 KB der Rechtsakt beginnt auf Seite 2

Amtliches PDF öffnenPDF herunterladen

Auf kleinen Bildschirmen wird der Viewer nicht angezeigt. Nutzen Sie die Schaltflächen oben, um die Datei zu öffnen oder herunterzuladen.

Dieser Artikel dient ausschließlich Informationszwecken und stellt keine Rechtsberatung dar. Wenden Sie sich für konkrete Sachverhalte an einen zugelassenen Rechtsanwalt oder Steuerberater.